elalux escribió: Mi estimado, no se trata aquí de buscar verdades absolutas, sino de mostrar evidencia científica observable, en ciencia un mismo fenómeno puede ser analizado desde teorías distintas, la final se toma como válida la que muestre la mayor cantidad de evidencia, eso es todo, en éste caso tenemos dos teorías para explicar un mismo hecho, por un lado tenemos el deshielo del Laurentide y por el otro el impacto del Holoceno, bueno el trabajo de los científico es buscar evidencia sobre una o la otra sin descartar que ambas puedan ser ciertas, le hecho és, que existe evidencia de un heho real, ¿Cuál de las dos teorías mostrará mayor evidencia? bueno eso está por verse, pero en ciencia no se debe caer en el dogma de que si una teoría es cierta todas las demás son erróneas, de hecho no es raro que a la luz de nuevos descubrimientos una teoria sea modificada, no sería nada raro que la teoría del Impacto acabe por modificar y/o acompletar la teoría del deshielo ó viceversa, la cuestión importante es la evidencia existente y las conclusiones que los estudios vayan arrojando.
¿dos teorías para explicar un mismo hecho?
¿te refieres al hecho de que hay mitos que hablan de inundaciones?
lo que tú estás diciendo es que...
1) como tenemos el mito del diluvio, que es VERDAD...
2) vamos a buscar todas las teorías que confirmen esa VERDAD, y nos quedamos con aquella que explique mejor esa VERDAD.
yo no digo que la teoría sobre el meteorito sea o deje de ser falsa. ni estoy informado al respecto, ni conozco la reputación de los científicos.
lo que digo es que si alguien me dice,
¿oye, Hagamenon, sabías que el mito del diluvio tiene su origen en "algo real"?
yo pienso
1) espero que no se refiera a que hubo de verdad una inundación a escala planetaria en la que el agua llegó a cubrir los montes, porque lo tendría que llevar al manicomio (para esto no me hace falta ni ser geólogo, ni tan siquiera haber ido a la escuela...)
2) ¿en qué medida se parece el "algo real" al mito? porque claro, yo tengo un amigo que cuando sale por ahí va diciendo que es piloto de aviones; para ligar, ya sabes. yo le digo que es un mentiroso, y el me contesta diciéndome que es conductor de camiones, que prácticamente es lo mismo. dice que total, que más da ir con el vehículo unos metros más arriba o más abajo.
y luego me dicen. sí, sí, mira, por que un bloque gigante de hielo que tal y cual...
yo digo. aaaaaahhhhhhh...
y luego me dice. si, mira, porque un meteorito que tal y cual...
pues no me cuentes más. para mi este tío ha perdido TODO EL CRÉDITO.
porque...
trata de CONECTAR el mito con hechos reales. si no es con uno, es con el otro, cuando el MISMÍSIMO HECHO no está probado razonablemente (OJO!!!, que no digo que no sea cierto, digo que no está suficientemente probado; si lo estuviese, la hipótesis sería aceptada).
es decir, me estás diciendo que el mito está conectado con un hecho, y si no, por si acaso con otro, cuando ni tan siquiera está el hecho suficientemente probado, el primer hecho, claro, aunque el segundo TAMPOCO.
y por si acaso no me he explicado con suficiente claridad. aquí la palabra clave es CONECTAR.
esto es lo que tienes que demostrar, aunque para ello, primero habrá que demostrar que los hechos realmente tuvieron lugar.
y lo digo de otra forma: si mañana demuestran de forma incontrovertible que tanto el hielo como el meteorito fueron reales, todavía tendrían que demostrar que el mito tiene su origen en estos hechos.
esto es lo que yo llamo una especulación de segundo grado NO FALSABLE con tirabuzón.
para terminar. lee esto, que he sacado de tu link
http://archaeology.about.com/od/climate ... e_king.htm
When he thought objectively about how myths come to be, and who creates and sustains them, it made sense that they would encode impressive and hard-to-account-for events. "A myth," he says, "is an analogical story created by highly skilled and trained cultural knowledge specialists (such as priests or historians) using supernatural images in order to explain otherwise inexplicable natural events or processes." The priest doesn't just invent his story of the sun being eaten by a giant dog; he comes up with it as a means of explaining an eclipse that has his people scared out of their wits.
vamos, que según esto se inventan lo de noe para que la gente no se asuste de un tsunami. a ver, por favor, un poco de realismo.
piensalo. ¿tenía la gente un problema cerebral en aquel entonces? ¿es comparable un tsunami con la explicación de noe y el diluvio?
pero claro, yo soy el dogmático
