OHSU escribió:Hagamenon escribió:"sí, darwin fue recopilando datos al azar. al azar, digo, para mantener su objetividad, no sea que la subjetividad te juegue una pasada...
no tenia ninguna opinión al respecto, no había hecho ninguna especulación. nada.
después cuando llegó a uk se puso a pensar... y pensar... hasta que dio con la solución"
¿piensas que sucedió así?
no se aparecería cierta idea en su cabeza en algún momento durante el viaje, o puede ser que incluso antes... y después comenzó a mirar las cosas desde la perspectiva de su idea, y recoger datos adecuados para comprobarla o desecharla.
No dije que los científicos no especulan nunca. Sólo dije que
la hipótesis misma no es
pura especulación.
Tú dijiste que las hipótesis científicas son "pura especulación". Yo sólo estoy señalando que se basan en datos y observaciones, y por lo tanto no son PURA especulación. Son tentativas en el sentido de que podrían ser falsadas, pero ayb así están basadas en datos meticulosamente acumulados y catalogados.
Hagamenon escribió:tú tienes las evidencias encima de la mesa.
Muchas de las ideas de Darwin eran especulativas. Claro. Pero cada una de las hipótesis de Darwin se basaban en la observación de fenómenos y abundantes datos. No especulaba sobre cosas que no había observado y lo llamaba "hipótesis". Las hipótesis, tanto las de Darwin como las de cualquier otro, son algo tentativas porque podrían ser falsadas, pero están basadas en mucha observación, estudio, y datos. Hay una gran diferencia entre "tentativas" y "pura especulación".
Hagamenon escribió:tú tienes las evidencias encima de la mesa.
Hay una diferencia entre las observaciones y datos que se usan para formular una hipótesis y los resultados de las pruebas. Los datos preceden a la hipótesis y las pruebas vienen después. Normalmente cuando hablamos de "evidencia" para alguna teoría, estamos hablando del resultado de las pruebas.
Darwin no tenía las "evidencias sobre la mesa" antes de formular sus hipótesis, pero sí tenia muchos datos y observaciones. Muchos.
Hagamenon escribió:¿me puedes dar los pasos de tu "método" para conseguir la explicación (o hipótesis, que es lo mismo)? si me los das, podríamos hacer un programa informático y nos forramos.
en serio, OHSU. si crees que todo es tan mecánico como tú lo planteas, hacemos un programa, lo alimentamos con evidencias, y que genere posibles explicaciones.
No es "mi método". Viene de un artículo reciente de una revista profesional que trata de la metodología científica.
Crawford S, Stucki L (1990), "Peer review and the changing research record", "J Am Soc Info Science", vol. 41, pp 223-228
Este es el método científico actual aceptado generalmente por científicos y organizaciones por todo el mundo. Y sí, se puede usar este método para generar y probar hipótesis acerca de cualquier fenómeno que se puede observar y estudiar. Obviamente no estoy diciendo que la creatividad humana y la especulación no tienen ninguna parte en el proceso. Mi único punto es que las hipótesis están basadas en las observaciones y datos científicos, y por lo tanto no son pura especulación.
Hagamenon escribió:repito: el método científico no está en la generación de explicaciones. esta en el filtrado de estas.
No dije que los científicos no especulan nunca. Sólo dije que las
hipótesis no eran "puras especulaciones".
Hagamenon escribió:Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas.
No dije nunca que las hipótesis requerían pruebas. Sólo datos y observaciones. Einstein no generó ninguna teoría sin muchísimos datos y observaciones.
Hagamenon escribió:todas las hipótesis por fuerza, por necesidad, por cojones, comienzan por especulación.
No dije que no comienzan por especulación. Sólo dije que dependían de datos y observaciones, y por lo tanto no eran PURA especulación.
Hagamenon escribió:la clave del método está en el filtro de de las hipótesis. NO EN SU GENERACIÓN.
Se pueden generar preguntas, ideas, conjeturas, y especulaciones sin el método científico, pero la generión de una verdadera hipótesis
científica es más. No no está basada en datos y observaciones, y si no hace predicciones únicas, rigurosas, y falsables, no es una hipótesis
científica.
Hagamenon escribió:si el científico presenta una tontería, es muy libre de destruir su carrera. si la hipótesis pasa el filtro del método, es que no es una tontería.
No he dicho nada al contrario.
OHSU escribió:
Hagamenon escribió:¿me puedes dar los pasos de tu "método" para conseguir la explicación (o hipótesis, que es lo mismo)? si me los das, podríamos hacer un programa informático y nos forramos.
en serio, OHSU. si crees que todo es tan mecánico como tú lo planteas, hacemos un programa, lo alimentamos con evidencias, y que genere posibles explicaciones.
No es "mi método". Viene de un artículo reciente de una revista profesional que trata de la metodología científica.
Crawford S, Stucki L (1990), "Peer review and the changing research record", "J Am Soc Info Science", vol. 41, pp 223-228
Este es el método científico actual aceptado generalmente por científicos y organizaciones por todo el mundo. Y sí, se puede usar este método para generar y probar hipótesis acerca de cualquier fenómeno que se puede observar y estudiar.
Obviamente no estoy diciendo que la creatividad humana y la especulación no tienen ninguna parte en el proceso. Mi único punto es que las hipótesis están basadas en las observaciones y datos científicos, y por lo tanto no son pura especulación.
no veo contradicción entre lo que yo digo y lo que tu dices ¿?
lo único, matizar que yo creo que la especulación es necesaria.
si no te gusta el término, puedes usar otro, por mi es ok, pero el fondo es el mismo.
-------------------------------------------------------
OHSU escribió:No especulaba sobre cosas que no había observado y lo llamaba "hipótesis".
pues entonces supongo que no hacía predicciones...
a no ser, claro, que hiciese TODAS las predicciones que su teoría permitía hacer, y luego las comprobase todas. y a partir de ese momento pasase a considerar que ya tenía una hipótesis.
si una teoría es falsable, por fuerza ha de ser especulativa. ¿no?
porque, cuando haces una predicción, realmente NO sabes si la teoría va ha ser o no correcta. cualquier presunción al respecto es inútil, y por fuerza has de hacer el experimento, o la comprobación. aquí no hay zona de grises.
OHSU escribió:Hay una diferencia entre las observaciones y datos que se usan para formular una hipótesis y los resultados de las pruebas. Los datos preceden a la hipótesis y las pruebas vienen después. Normalmente cuando hablamos de "evidencia" para alguna teoría, estamos hablando del resultado de las pruebas.
Darwin no tenía las "evidencias sobre la mesa" antes de formular sus hipótesis, pero sí tenia muchos datos y observaciones. Muchos.
me da igual que las evidencias sean observaciones
"observaciones y datos que se usan para formular una hipótesis" o
"el resultado de las pruebas". de hecho, me da igual si hablamos de una hipótesis o de una teoría, porque la especulación está en el propio núcleo de la ciencia.
en física, por ejemplo, las leyes son universales. casi nada.
las leyes se cumplieron ayer, y se cumplirán mañana, se cumplen aquí, y se cumplen en el otro extremo del universo. esto es especulación.
cuando se hace una predicción es especulación ¿qué si no?
de hecho, para que una hipótesis sea buena ha de ser falsable, lo cual es otra forma de decir que es especulativa.
porque, en mi opinión, NO existe otra forma de conocer que la especulación.
tienes los hechos, elaboras laS posibles explicaciones. si las teorías ofrecen predicciones sobre un mismo hecho, haces el experimento, y te quedas con la buena sigues tanteando los límites de la teoría elaborando
pero tú dices
OHSU escribió:hay una gran diferencia entre "tentativas" y "pura especulación".
¿cual?
se especula o no se especula. el adjetivo "pura" es redundante, un recurso estilístico más que otra cosa.
no se especula en un 50% o en un 100% o en...
decir es "pura especulación" es lo mismo que decir que algo es "absolutamente perfecto". el absolutamente es redundante.
OHSU escribió:Las hipótesis, tanto las de Darwin como las de cualquier otro, son algo tentativas porque podrían ser falsadas, pero están basadas en mucha observación, estudio, y datos.
PD: la ciencia ofrece unos resultados excepcionales, esto es obvio, y a mi personalmente me gusta mucho. ahora bien, esto no quiere decir que haya que cerrar los ojos a la verdad.
