en NINGÚN momento he afirmado que exista otro tipo de vida.OHSU escribió:Es imposible demostrar la inexistencia de algo. No se puede probar un negativo.Hagamenon escribió:repito: una especulación, que a no ser que se demuestre lo contrario, y todavía no he visto aquí nada escrito que me convenza, me parece perfectamente legítima.
Tienes razón. Pero para que sea una verdadera hipótesis científica, tiene que basarse en datos científicos. Tu especulación acerca de otros organismos que no se han descubierto todavía está basada en la ausencia de información.Hagamenon escribió:otra cosa es que sea el propio método el que filtre las malas explicaciones.
he preguntado.
como ya he dicho, era especulación. se opina sobre las probabilidades, etc. etc., un juego, vamos.
cuando digo que no me convence lo que he visto escrito, lo que digo no es que no vea pruebas decisivas sobre el tema.
lo que quiero decir es que solo se ha dicho 1 cosa que pudiese inclinar la balanza en un sentido u otro. opinión, probabilidades, llámalo como quieras.
como tú bien dices la ciencia NO puede decir que sea verdadero o falso.
de la misma forma que un científico NO puede decir si existe o no vida en otros planetas.
pero se especula, y mucho. y eso es bueno. IMHO.
en ese sentido planteaba mi pregunta.
si querías jugar ok.
si no, ok.
no tengo nada más que decir al respecto.
OHSU escribió:Este es un error muy común. Las hipótesis no son simples especulaciones. Repasemos el método científico:Hagamenon escribió:sobre la especulación en ciencia.
una hipótesis es pura especulación.
Ahora, ¿por qué no es "pura especulación" una hipótesis? Porque está basada en montañas de datos científicos y hace predicciones robustas y falsables.Observar: Darse cuenta de fenómenos comunes y corrientes.
Preguntar: Preguntarse cuál es la causa de esos fenómenos.
Reunir Datos: Estudiar el fenómeno a fodo. Esto puede llevar toda la vida de varios científicos. Normalmente no es posible que un sólo científico lo logre sólo.
Formular Hipótesis: Una hipótesis es una posible explicación para el fenómeno para el que fueron reunidos los datos. La hipótesis tiene que tener en cuenta los resultados de años de experimentación, observación, y acumulación de conocimiento. Además, toda hipótesis científica hace predicciónes únicas, robustas, y falsables. Las hipótesis son tentativas, en el sentido de que el descubrimiento de nueva información podría falsificarlas, pero normlamente son mucho menos especulativas que la mayoría de las cosas cotidianas que la gente acepta como "evidentes".
Probar: Llevar a cabo experimentos para intentar a falsificar las predicciones de la hipótesis.
Analizar los resultados: Estudiar el resultado de los experimentos para ver si falsifican o confirman las predicciones
Sacar conclusiones: Usar el análisis de los resultados para sacar conclusiones acerca de la hipótesis
Publicar: Publicar los resultados. El proceso de la publicación muchas veces revela fallas en la metodología
Volver a probar: Muchas veces otros científicos vuelvan a probar las predicciones de la hipótesis para ver si el científico original siguió una metodología racional.
No digo esto para criticar, amigo, pero tu idea está basada en la falta de observación -- la mera posibilidad de algo que no se ha observado -- exactamente el opuesto de la teoría de evolución.
¿Cuál teoría de evolución? La de Darwin nació tras la observación meticulosa y científica de múltiples fenómenos naturales, cómo el registro fósil, la biogeografía, la selección artificial, y muchos más.Hagamenon escribió:la teoría de la evolución nació como pura especulación.
"sí, darwin fue recopilando datos al azar. al azar, digo, para mantener su objetividad, no sea que la subjetividad te juegue una pasada...
no tenia ninguna opinión al respecto, no había hecho ninguna especulación. nada.
después cuando llegó a uk se puso a pensar... y pensar... hasta que dio con la solución"
¿piensas que sucedió así?
no se aparecería cierta idea en su cabeza en algún momento durante el viaje, o puede ser que incluso antes... y después comenzó a mirar las cosas desde la perspectiva de su idea, y recoger datos adecuados para comprobarla o desecharla...
por fuerza, en algún momento formulas una explicación que no está soportada por las evidencias. esto es la resolución de problemas. piensa en como lo haces tú.
tú tienes las evidencias encima de la mesa.
¿de dónde sale la explicación?
¿me puedes dar los pasos de tu "método" para conseguir la explicación (o hipótesis, que es lo mismo)? si me los das, podríamos hacer un programa informático y nos forramos.
en serio, OHSU. si crees que todo es tan mecánico como tú lo planteas, hacemos un programa, lo alimentamos con evidencias, y que genere posibles explicaciones.
repito: el método científico no está en la generación de explicaciones. esta en el filtrado de estas.
Einstein generó la teoría especial de la relatividad, donde el tiempo es relativo y tal y tal... sin pruebas. especulación.
todas las hipótesis por fuerza, por necesidad, por cojones, comienzan por especulación.
aquí tienes otro ejemplo de generación de hipótesis:
http://www.ted.com/talks/murray_gell_ma ... ysics.html
Murray Gell-Mann, que es premio nobel de física.
la clave del método está en el filtro de de las hipótesis. NO EN SU GENERACIÓN.
se pueden hacer, y se hacen, especulando o haciendo el pino, o como te de la gana.
si el científico presenta una tontería, es muy libre de destruir su carrera. si la hipótesis pasa el filtro del método, es que no es una tontería.
por si acaso no ha quedado claro todavíaOHSU escribió:Tienes razón. Pero para que sea una verdadera hipótesis científica, tiene que basarse en datos científicos. Tu especulación acerca de otros organismos que no se han descubierto todavía está basada en la ausencia de información.
no pretendía hacer una hipótesis científica, ni nada de nada.
dios me libre
