El planteta tendrá 7000 millones de habitantes en 2011

[Shé]

Aunque suele coincidir, rico no es sinónimo de chorizo. Algunos especuladores sin escrúpulos y poco enriquecidos por torpes, son mil veces más chorizos.

No soy idiota, y sé cómo muchos "filántropos" manejan sus fortunas para lavar su imagen, y sobre todo enriquecerse más o evadir impuestos.

En mi ejemplo no me refería a Bill Gates, sino a W. Buffett, un hipermillonario que no esconde su apego al dinero, que no pretende lavar su imagen, pero cuya filosofía de cómo debe funcionar el mercado financiero, y cómo se deben gestionar las empresas está muy alejada de la de los depredadores al uso. Un tipo que ha declarado en público en varias ocasiones que "no invertiría su dinero" en empresas que hacen subir su valor en bolsa reduciendo plantillas, por ejemplo. O que lo más valioso de las empresas es el capital humano (y lo dice en serio, basado en su experiencia invirtiendo en bolsa). La antítesis del lobo especulador o de los neocons, porque mira a largo plazo aunque sea en su propio beneficio, algo que no disimula. No es que me guste, pero si hubiera habido más como él, y menos como Rumsfeld, tal vez esta crisis se hubiera evitado.

En cuanto a los Rockefeller y los Rothschild, para qué hablar de sus injerencias geopolíticas desde hace más de cien años. Por lo que sé, jugaron con el planeta a su particular ajedrez, y ahora siguen pero sin pelearse ni asumir riesgos. Al paredón con las dos sagas.

[roget]

Yo lo he dicho muchas veces, pero voy aprovechar de nuevo la ocasión. Personalmente los proyectos de democracia participativa directa, sobretodo los concernientes a presupuestos participativos municipales me parecen la mejor forma de implicar a la ciudadanía a nivel local en la vida política y controlar a nuestros representantes. Pero es más, es el principio, no vale quedarse en pequeñas regiones porque es injusto que el desarrollo en educación y sanidad sólo se reserve a determinados grupos regionales, la implementación de sistemas participativos a nivel local en cuestiones de inversión implica exigir el desarrollo de legislación e infraestructuras tanto sociales como físicas a niveles mayores. Quedarse sólo en la participación a nivel local sería un error, pero es el primer paso para retomar las riendas de las democracias que nos han robado a golpe de publicidad. No es utópico, creo recordar que fue Porto Alegre una de las primeras grandes ciudades en implantar el presupuesto participativo, en España municipios como Getafe o Donostia han introducido en su sistema de inversiones partidas procedentes de presupuestos participativos, con distinto éxito, en Donostia falló la publicidad, pero en Getafe creo que andan por el 5% del presupuesto total que se decide en juntas vecinales, propuestas individuales, etc. Esas son las dos que recuerdo por ser de las grandes, pero hay más proyectos abiertos y no sólo mediante presupuestos participativos, hay más propuestas para la democracia directa.

Pero no sólo es necesario el cambio a niveles locales y comarcales, no se consigue más que la competencia desleal entre ellos si no hay mecanismos para compensar desigualdades. Instituciones como la ONU deben ser democratizadas (está vez abogo por la democracia representativa, soy una soñadora, pero no tanto como para hablar de democracia directa en la ONU). Como bien dice Shé, la justicia tiene que tener un carácter internacional, y añado, separada de los intereses políticos. Empezaría por democratizar el poder judicial a nivel estatal para conseguir una justicia a nivel internacional más equitativa e independiente.

Pienso que no sólo podemos dejar que se arreglen los problemas localmente, necesitamos las instituciones macrorregionales para que corrijan desigualdades y compensen las brechas entre comarcas. No digo que tenga que ser un igual a raja tabla, pero como dije antes, llega un momento que el derecho a la propiedad privada se convierte en un abuso.

[Shé]

Estoy completamente de acuerdo tanto en la efectividad de estas democracias participativas a pequeña escala (municipio), y a su expansión coordinada a escalas mayores.

También en lo que dices aquí y en posts anteriores en este hilo (perdón, porque he estado ausente y se me ha acumulado el tajo) respecto a las herencias y la propiedad privada.

Las herencias son, efectivamente, una manera de ahondar y perpetuar las desigualdades. Por qué motivo nadie tendría que tener un punto de partida tan favorable frente a otros de su misma edad? Ya es bastante que su nivel de vida, sus posibilidades de preparación y educación sean superiores. Encima tiene que tener más dinero para invertir en lo que le dé la gana.

Gravar de manera que sea realmente útil a la sociedad en la que viven, (de la que viven) los grandes patrimonios y fortunas es algo necesario. Incluso de vez en cuando vemos señales de inteligencia que indicarían que no sería tan mal recibido por ellos mismos. ¿Miedo a fugas a paraisos fiscales, a otros países? Pues se abolen los paraisos fiscales, y se gravan las fortunas en todas partes. Y a correr. Es cuestión de poco tiempo, en mi opinión. Es parte del proceso de solución.

[cesarmilton]

En caso que se subieran las tasas de impuestos a las empresas ¿como se evita que ellas (sus dueños y accionistas) tomen medidas para protegerse en desmedro de su recurso humano?. Porque es claro que defenderán sus intereses y si tienen que cortar cabezas que no sean las propias lo harán, aumentando el desempleo de manera escandalosa, con todo el correspondiente efecto dominó.

[Shé]

En este caso concreto no me refiero a subir los impuestos a las empresas, sino a las fortunas y patrimonios privados.

El problema de las empresas es otro. Muy grave, pero distinto. Las empresas fabrican y construyen en mayor medida de lo necesario. Se fabrican demasiados productos, y no hay demanda para tanto, así que nos la crean, esta demanda, como ha explicado Roget muy bien en posts anteriores.

Ocurre en todos los campos y un ejemplo claro es la alimentación.

La carne se produce en cantidades excesivas para el primer mundo, con baja calidad y hasta con riesgos para la salud. Maltratando miserablemente a los animales. En agricultura es lo mismo, se hacen grandes explotaciones de productos mediocres o directamente malos, maltratando la tierra, destruyendo el medio ambiente y contaminando lo que luego comemos. El pescado escasea porque se pesca mal. Y ahora mucho pescado está concentrado en piscifactorías, con una calidad nutritiva incierta. Todo se ha vuelto excesivo, para una demanda que no ha crecido en la misma medida.

El resultado: ellas compiten entre sí para vendernos un producto deficitario en nutrientes, más barato. Nosotros comemos en exceso pero estamos mal alimentados. Nadie ha pedido esto. Son las iniciativas empresariales desmadradas las que han generado unos sistemas para hacer más y "barato". El precio bajo nace del exceso de producción y de la competencia entre ellos para llegar a nuestro plato. Los consumidores apenas tenemos información.

Y mientras tanto, sigue habiendo hambre en el mundo.

Subirles los impuestos no sería la solución. Para empezar habría que quitar muchas subvenciones. Hay que acabar con estas explotaciones irracionales. La iniciativa privada ha de ser regulada por leyes que aseguren el respeto al medio ambiente y la salud.

Nosotros tendríamos que pagar más por lo que consumimos, y saber que consumimos productos saludables. Y en el tercer mundo tendrían que poder organizar sus producciones sin la injerencia de las grandes corporaciones. Deberían poder exportar productos a occidente sin ser penalizados por el proteccionismo de este "libre" mercado hipócrita. Deberían explotar ellos sus materias primas, en lugar de las empresas occidentales allí establecidas con la connivencia de políticos corruptos locales. Esto encarecería muchos productos para nosotros. Pero es necesario. No lo es cambiar de móvil cada seis meses a un costo irreal.

[roget]

En caso que se subieran las tasas de impuestos a las empresas ¿como se evita que ellas (sus dueños y accionistas) tomen medidas para protegerse en desmedro de su recurso humano?. Porque es claro que defenderán sus intereses y si tienen que cortar cabezas que no sean las propias lo harán, aumentando el desempleo de manera escandalosa, con todo el correspondiente efecto dominó.

Yo sí subía los impuestos a las empresas. De hecho me parece bastante injusto que la plusvalía que se obtiene de hacer trabajos en grupo, se lo embolse enteramente el empresario. Tienes un trabajador con una jornada de 40 horas y le pagas 1000, tienes 5 trabajadores con jornadas de 40 y le pagas en total 5000, pero el beneficio del trabajo conjunto que no podría hacer 1 trabajador en 80 horas se lo embolsa el empresario, nada se reparte entre los 5 trabajadores. Para cambiar lo que dices hay que hacer un esfuerzo muy grande, tenemos que dejar de ver la empresa como un negocio, de inversión y recogida de beneficios, es un agente imprescindible en la estructura social.

Te digo más, me parece muy poco ético permitir el comercio de productos que provienen de empresas que no respetan las normas laborales mínimas de tu país: cómo se fabrica en otro sitio, allá se las apañen los de otro lado. Es imprescindible cambiar esa forma de comercio deshumanizado. No se compra y vende para comprar y vender, sino para cubrir unas necesidades que con el desarrollo tecnológico han cambiado, es cierto que ya no es sólo comer y sobrevivir (aunque dos tercios del planeta no esté de acuerdo y para ellos sí sea cuestión de llegar al día siguiente). Pero la medida evidente de no permitir la comercialización de productos en cuya fabricación, extracción o transporte no se hayan cumplido la legislación del propio país es mínima. ¿Te parece lógico que se permita la venta de zapatillas deportivas en cuya fabricación no se cumple la normativa de jornada laboral mínima? ¿No es irracional dejar que el mercado nacional se inunde de productos con metales cuando en su extracción no se respetan ni los derechos humanos ni la normativa mínima de respeto al medio ambiente? Cierto es que la mayoría de los bienes de consumo subirían de precio, pero es más justo tener un solo ordenador que durará 10 años permitiendo ampliaciones de componentes que cambiar todo el equipo 4 veces en ese periodo.

Te voy a poner el ejemplo paradigma de la empresa capitalista: el sector automovilístico. Cuando un país se sube al carro del desarrollo su parque automovilístico deja de envejecer, la renovación es más habitual. De hecho es un sector con una promoción brutal, incluso desde instituciones (al menos aquí en España ahora por ejemplo te subvencionan si compras un coche nuevo, entregando el antiguo). Vamos a ver, es uno de los sectores en los que se ve claramente la necesidad impuesta mediante el concepto de obsolencia percibida. Es cierto que con el desarrollo económico la demanda de automóviles aumenta, pero no pueden pretender que la demanda será creciente perpetuamente. Yo no cuestiono que todos queramos un coche (aunque le metería un puro de impuestos a todas las mamis que recogen al niño en el cole con el todoterreno, a no ser que vayan al monte más perdido del mundo a buscarle), pero es insostenible que tengamos dos, tres y que los cambiemos cada tres años. La empresa productora de automóviles tiene que asumir que no puede tener beneficios crecientes (no niego que tenga beneficios a secas). Hay una consecuencia evidente en este sistema: tarde o temprano la demanda de automóviles decrecerá, y la producción deberá ajustarse. En ese momento sí debería haber un reajuste de plantilla, pero parte de los beneficios de la plusvalía de la que te hable antes debieron invertirse desde el primer día en la cualificación del trabajador, no en planes de reconversión industrial improvisado de cinco años de duración, en planificaciones desde el primer día que se abre la fábrica, porque es evidente que las demandas cambian y las producciones tendrán que cambiar. La cualificación de los trabajadores debe ser responsabilidad de la empresa, ya que ella es la que se beneficia de su trabajo, debe invertir en mejorar sus producciones mediante la cualificación, hecho que también repercute en una mayor facilidad de adaptación de la mano de obra a nuevas demandas.

Pero la base es dejar atrás el concepto de empresa como negocio de beneficios crecientes, sino no hacemos nada.

[olteko]

Yo sí subía los impuestos a las empresas. De hecho me parece bastante injusto que la plusvalía que se obtiene de hacer trabajos en grupo, se lo embolse enteramente el empresario.

Pero la base es dejar atrás el concepto de empresa como negocio de beneficios crecientes, sino no hacemos nada.

La idea general con su consepto seria lo ideal, pero como harias para evitar que el empresario, alguien que tiene un capital y nesecita tener alguna ganancia (es su trabajo), cierre la empresa o NO abra una nueva y ponga su dinero a jugosos intereses en bancos, generalmente en paraisos fiscales, generando mas desempleo y miseria.

[Hagamenon]

Yo sí subía los impuestos a las empresas. De hecho me parece bastante injusto que la plusvalía que se obtiene de hacer trabajos en grupo, se lo embolse enteramente el empresario.

Pero la base es dejar atrás el concepto de empresa como negocio de beneficios crecientes, sino no hacemos nada.

La idea general con su consepto seria lo ideal, pero como harias para evitar que el empresario, alguien que tiene un capital y nesecita tener alguna ganancia (es su trabajo), cierre la empresa o NO abra una nueva y ponga su dinero a jugosos intereses en bancos, generalmente en paraisos fiscales, generando mas desempleo y miseria.

mu bues punsto
que paza zi no tenemoz padaizoz fizcalez
donde idemoz a tomad el zol y a pondeznoz morenoc
nesesitamoz padaizoz ficcalec

zaludoz

[roget]

La idea general con su consepto seria lo ideal, pero como harias para evitar que el empresario, alguien que tiene un capital y nesecita tener alguna ganancia (es su trabajo), cierre la empresa o NO abra una nueva y ponga su dinero a jugosos intereses en bancos, generalmente en paraisos fiscales, generando mas desempleo y miseria.

Ya he dicho que no me niego a que haya beneficios para los inversores y que tengan incentivo para la inversión, pero niego que tengan que ser crecientes año tras año convirtiéndolos en una curva de crecimiento exponencial (este año un 2%, el siguiente otro 2% sobre los que ya tenían otro 2%, y así sucesivamente, es exponencial). En cuanto a que cierre su empresa, yo no obligo a nadie a abrir nada, pero si no cumple con la legislación de mi país en materia de derechos humanos, laborales y medio ambientales, así como de transparencia contable, no podrá vender sus productos en mi país. Está claro que no funciona si no es global, si no se internacionalizan los derechos humanos, pero desde luego es a dónde quiero ir, ya sé que no estoy en ese sistema. Lo que no se puede pretender que cambien el sistema los etiopes, es evidente que si queremos hacer más justo el mundo tiene que cambiar el modo de consumo en el primer mundo.

Como bien dijo Tontxu, democracias hay muchos tipos, muchos sistemas diferentes que se parecen entre sí como las lentejas a un coche deportivo, pero es curioso como cuando alguien dice la palabra democracia, todos pensamos que el otro habla de lo mismo que yo. En realidad, el concepto de sistema político que tiene por ejemplo un francés y un español cuando piensa en democracia tiene diferencias abismales, no te digo si en la conversación entra un italiano, un ecuatoriano y un indonesio, vamos que hablan de planetas diferentes. Yo empezaría por ahí, por introducir en los sistemas educativos más información de los propios sistemas democráticos y de los vecinos. Es vergonzoso, pero la mayoría de la población no tiene ni idea de como funcionan las instituciones que eligen periódicamente. De verdad, tanta tontería con la religión y la educación para la ciudadanía, yo metía una asignatura en la que se estudiasen sistemas políticos, formas de reparto de poder, derecho laboral (no sé por qué si todos vamos a estar afectados tarde o temprano por él, no se explica en el colegio, es mínimo, no es opcional, todos tenemos que conocer qué es una nómina, cómo se calcula, asociaciones e instituciones a dónde dirigirse en busca de información, legislación mínima, etc), no se trata de adoctrinar, pero para poder saber qué votas tienes que saber en qué sistema te encuentras y si ves algunas cosas cambiables por la de otros, por ejemplo. No se trata de valores ni de principios.

Tengo una amiga que ha mandado a su hijo (en contra del sentido común de parte de la familia) a un colegio en el que no se usan muchos libros en la educación infantil, el niño tiene 5 años recién cumplidos pero ya le han enseñado qué es una asamblea, porque parte de las actividades las deciden los niños en asamblea y por votación y entiende que si quiere hacer algo tiene que convencer a los demás, eso sí, empiezan a leer y escribir más tarde, ponen énfasis en valores de democracia, tolerancia y convivencia, y el nivel del colegio en los exámenes comunes a otros centros es similar. El colegio es concertado, luego cumple los requisitos de educación y se da el temario mínimo común a todos los colegios, pero enseñan más cosas que eso.

En cuanto a bancos, yo les hacía la competencia desleal con uno nacional, a ver como se las apañan si no tienen clientes. Cuando hablo de beneficios crecientes imposibles también me refiero a los financieros. En cuanto a los paraísos fiscales, que yo sepa no he dicho que todo el mundo sea bueno por naturaleza y vivamos en los mundos de Yupi, infractores, usurpadores y dictadores no desaparecen a la que cuento tres. Se puede acabar con los paraísos fiscales si de verdad interesase. No soy economista y evidentemente se me escapan muchos detalles, pero por lo que tengo leído algunas de las medidas que propusieron en el Foro Social de Belem serian efectivas (pero radicales como sancionar a los clientes de paraísos fiscales).

Ahora como me vengas con la historia los políticos son los primeros que no interesa acabar con los paraísos fiscales, son las marionetas de las empresas, blablablabla, vuelvo a decir, lo primero es recuperar el control de nuestra política, que los que nos representan sientan el aliento de sus electores en el cuello. Se me ocurre, empezar con presupuestos participativos a nivel regional, democracia representativa a nivel nacional y, quizás siendo soñadores en poco tiempo, supranacional. Y una condición importante: los partidos, grupos o personas vinculadas a la política no pueden ser financiados por el sector privado, es algo que vemos obvio cuando hablamos del poder judicial pero no dejamos claro cuando se trata del poder ejecutivo y el legislativo.

En cuanto al desempleo y miseria, se crea en el sistema actual cuando los bancos y empresas no tienen beneficios crecientes exponencialmente, algo insostenible por lógica, así que es inevitable de todas formas en el sistema actual, demostración papable es esta crisis. No hay escasez de alimentos, ni de materias primas, de hecho las cosechas de cereal y arroz (la base alimentaria mundial) han sido buenas este año (me remito a las cifras de los mercados internacionales de cereal), pero hay crisis. Es una escasez inducida por la inviabilidad del sistema. La solución que proponen es que los estados asuman el agujero creado en la falta de beneficios crecientes de las empresas financieras para ponerlas en la rueda del consumismo otra vez, pero alimentando ese círculo vicioso hacemos más pobres y miserables a los pobres y aumentamos su número. La brecha es abusiva e injusta.

Lo más deprimente es ver como las entidades financieras aprovechan el resquicio legal para hacer de nuevo los beneficios crecientes. Hace poco leí como los bancos y cajas españoles estaban teniendo de nuevo buenos resultados en las cuentas trimestrales. Se les dio un fondo estatal para reactivar el crédito a familias y empresas, pero jamás llegó, lo han invertido en deuda pública: te explico, tú o cualquiera puede comprar deuda pública de un país que utiliza como activo, es como si prestases dinero al estado con una determinada garantía de devolución traducida en intereses sobre la compra. Bueno pues como la deuda crece, los intereses de la deuda pública también ¿y quién ha contribuido a que la deuda sea mayor? Los propios bancos y cajas. Este es el artículo se explica la compra de deuda pública, aunque olvida lo que dice este otro, como el BCE presta al 1% y la deuda está en el 4%, el beneficio es para las cajas con dinero del estado. Mi pregunta es obvia ¿por qué no se creo directamente un fondo de crédito público con el dinero que se puso a disposición de entidades financieras para que diesen créditos? ¿no se pudo utilizar el sistema de compra de deuda pública como sistema de crédito para empresas? Lo que te decía de un banco nacional, aunque fuese temporal.

[roget]

Me he pasado, vaya parrafada.

Lo siento, pero el tema me enerva.

[Tontxu]

Leonardo Boff uno de los fundadores de la Teología de la Liberación que con ese discurso exclusivo que caracteriza a los cristianos de base ( positivo y constructivo), hace que me solidarice con la lucha que particularmente mantienen tanto a nivel particular (contra la tradicional política del clero) como contra la explotación (por parte del capitalismo rampante) que sufren los pueblos de Latinoamérica.
Leonardo, haciéndose eco de las palabras de J. Stiglitz, Nóbel de economía: «El legado de esta crisis será una batalla de alcance global en torno a ideas, mejor dicho, en torno a cuál sueño será mejor para la humanidad y para la Tierra”, afirmó tras finalizar la reunión de las Comunidades Eclesiales de Base en Porto Velho, Rondonia, lo siguiente;

Se analizaron en detalle los cinco gritos que irrumpen de la Amazonia: el grito de los pueblos originarios, obligados a trasladarse y a perder sus tierras, tradiciones y culturas; el grito de la tierra, apropiada ilegalmente y devastada por la ganancia de lucro;el grito de las aguas, muchas de ellas contaminadas por el mercurio de la minería a cielo abierto, matando peces y privando de su subsistencia a los ribereños; el grito de las selvas derribadas. Para ellos estaba claro que el problema no es el suelo que es pobre, sino lo que está encima, como las plantas, los animales, los millares de insectos, en fin, la biodiversidad. La misión de la Amazonia no es ser tierra para soja, caña de azúcar o ganado, sino mantenerse en pie a fin de garantizar el equilibrio de los climas mundiales, asegurar la humedad a regiones lejanas alcanzadas por los “ríos voladores” que salen de las selvas, pues cada árbol grande lanza a la atmósfera cerca de 300 litros de agua en forma de humedad al día, el grito de las ciudades, el 40% sin agua corriente y el 80% sin alcantarillado.
Se sacaron conclusiones claras: las CEBs no deben ser sólo comunidades eclesiales sino también ecológicas de base, cosa que está presente en la propia sigla CEBs. Hay que asumir la florestanía, es decir, cómo ser ciudadanos de la floresta preservada y apoyar a los movimientos populares y partidos políticos ligados a la transformación social.
Ha esto me refiero cuando sostengo que “prefiero un creyente de izquierdas que un ateo de derechas". Y desde mi humilde aportación me sumo con otro grito; Gracias por vuestra lucha en favor de una nueva forma de ver el mundo y por el sano esfuerzo de transformarlo. Otro mundo es posible y necesario. Os necesitamos. Saludos.

[Shé]

No pasa nada. Este es el hilo de las parrafadas.

Puntualizo que cuando decía que te apoyaba en gavar las fortunas y patrimonios privados, simplemente eludía contestar a si subiría los impuestos a las empresas. No digo que no haya que subirlos. Es tan irregular lo que pagan, son tantos los mecanismos para ahorrarse impuestos y hay tantas subvenciones implicadas con nefastas consecuencias para el tercer mundo, que subir los impuestos sería un paso más y requeriría un análisis exhaustivo fuera de mi alcance (tampoco soy economista). Además el trato fiscal que reciben es muy variable dependiendo del lugar y del sector. Y varía enormemente de un país a otro.

Ahora como me vengas con la historia los políticos son los primeros que no interesa acabar con los paraísos fiscales, son las marionetas de las empresas, blablablabla, vuelvo a decir, lo primero es recuperar el control de nuestra política, que los que nos representan sientan el aliento de sus electores en el cuello.

En caso que se subieran las tasas de impuestos a las empresas ¿como se evita que ellas (sus dueños y accionistas) tomen medidas para protegerse en desmedro de su recurso humano?. Porque es claro que defenderán sus intereses y si tienen que cortar cabezas que no sean las propias lo harán, aumentando el desempleo de manera escandalosa, con todo el correspondiente efecto dominó.

La empresa privada siempre pone el grito en el cielo y dice que si tiene que pagar más, tendrá que despedir a parte de la plantilla. Pero la misma empresa multinacional, establecida en EEUU y en Francia paga mucho menos en el primer país que en el segundo. O sea, que se termina adaptando. Si de ellas dependiera no habría ni contratos laborales. Pero cuando están obligadas, cumplen la ley, y el pago de impuestos es obligado y asumido sin que por eso dejen de ser rentables. Les hace más daño la competencia desleal (productos a bajo precio hechos en paises en los que no hay o no se cumplen las mínimas leyes de protección laboral, por ejemplo) que los impuestos.

La idea general con su consepto seria lo ideal, pero como harias para evitar que el empresario, alguien que tiene un capital y nesecita tener alguna ganancia (es su trabajo), cierre la empresa o NO abra una nueva y ponga su dinero a jugosos intereses en bancos, generalmente en paraisos fiscales, generando mas desempleo y miseria.

Para incentivar la inversión del dinero privado en beneficio de ellos y de la sociedad hay dos mecanismos: gravar sensiblemente el patrimonio, y acabar con los paraísos fiscales No podemos ni imaginar la de problemas que desaparecerán cuando los eliminamos (lo que no apetecerá nada, pero se va a hacer tarde o temprano). El dinero que no se puede esconder, se pone en seguida a trabajar. Claro, muchos traficantes, entre ellos los de armas tendrán problemas, pero de eso se trata también.

[Shé]

Esto es lo bueno de Joseph Stiglitz*. No se limita a dar su opinión, la soporta con cifras:

Cotton illustrates the problem. Without subsidies, it would not pay for Americans to produce much cotton; with them, the US is the world’s largest cotton exporter. Some 25,000 rich American cotton farmers divide $3 to $4 billion in subsidies among themselves – with most of the money going to a small fraction of the recipients. The increased supply depresses cotton prices, hurting some 10 million farmers in sub-Saharan Africa alone.

El algodón ilustra el problema. Sin subsidios, a los americanos no les merecería la pena producir mucho algodón; con ellos, EEUU es el mayor exportador de algodón. Unos 25.000 granjeros ricos americanos se reparten entre 3 y 4 miles de millones de dólares en subisidios, con la mayor parte yendo a manos de unos pocos de ellos. El incremento de oferta hace caer los precios del algodón, perjudicando enormemente, sólo en el África subsahariana, a unos 10 millones de granjeros .

artículo completo

* En algún post he hecho referencia a este economista, y le llamé John. Es Joseph. Mis disculpas. (es que me pierdo siempre deletreando el apellido)

[Tontxu]

Por si alguien está interesado y tiene tiempo les aconsejo vean y lean"La crisis económico-energética del sistema capitalista explicada con palabras sencillas en un curso audiovisual de veinte lecciones (5 horas en total)

Palabras iniciales sobre el Crash Course

La terrible crisis económica que actualmente padece nuestro planeta amenaza con llegar a ser una reedición posmoderna de las epidemias de peste bubónica que asolaban el medievo y ante las cuales el ciudadano común se sentía totalmente desprotegido. Ahora, igual que entonces, nadie entre los poderosos parece saber cómo atajarla, pero todos perciben –aunque no lo digan– que las consecuencias pueden ser devastadoras, no sólo en cuanto a la ingente cantidad de riqueza que ya se ha destruido (y se seguirá destruyendo), sino también en cuanto a la amenaza de desempleo generalizado, hambrunas, miseria y muerte, que está haciendo añicos la supuesta invencibilidad del capitalismo. Y lo peor es que los gobiernos occidentales –que controlan el mundo– no parecen haber aprendido la lección de sus errores y siguen incidiendo en la misma medicina de inyectar dinero virtual que los ha conducido a este callejón sin salida, algo así como si a un diabético en estado de coma se lo tratase con infusiones de glucosa....fácil, ameno y didáctico. Saludos.

[roget]

Yo por mi parte, debido a soy simple, simple, recomiendo este:



Son 20 minutillos de un vídeo con un formato tipo powepoint. Es simple y sencillito.

[Tontxu]

“Toda acción humana es egoísta por definición, egoísmo psicológico”. Amén.

Se hace preciso distinguir entre la “esencia” de la cosas y en la manera en que esta se “manifiesta”. Claro que el conocimiento humano va del fenómeno a la esencia y en este orden. El carácter de la esencia siempre es oculto pero cognoscible, ya que siempre termina por revelarse (se manifiesta).
El análisis de términos como “esencia del egoísmo” solo pueden ser analizados previamente en función de sus manifestaciones (actos), que serán juzgados (analizados) por los perjudicados, en función del daño causado. Si todos los actos (sean los que fueren) que realizan los individuos son producto del potencial egoísta (autointerés en detrimento del prójimo) que en nuestra especie (según dicen) está latente en su naturaleza o salvo qué, de no ser una determinación innata, ésta deberá ser inducida (aprehendida), no hay más posibilidades.
Si actuar de un modo determinado que provoca un beneficio al conjunto de la sociedad está en la misma categoría (cualidad), que actuar de forma que perjudique a la mayoría (menos al beneficiado actor), es exactamente lo mismo, fruto de nuestro “egoísmo” en última instancia . Este egoísmo o acto egoísta, se sobreentiende que será detectable por sus actos, si no existieran tales actos, el egoísmo carecería de sentido y acabaría atascado en la "cosidad del concepto"'. Dicho esto, tengo que recalcar que toda acción que sea beneficiosa (individual o colectiva) no necesariamente es un acto egoísta, puesto que para categorizar la acción como egoísta debe concurrir que el beneficio obtenido sea conseguido contra la voluntad de terceros y con claro perjuicio hacia los demás, si no fuere así, no existiría legitimación natural para catalogar la acción como “egoísta”.
Tampoco se debe olvidar que entre el altruismo solidario y egoísmo cicatero hay más posibilidades de comportamiento como apunta el sociólogo Jorge Riechmann, a saber; Interés propio (beneficia al agente, si perjudicar a otros), cooperación (beneficia al agente y a otro individuo al mismo tiempo), Cortesía (no perjudica al agente y beneficia a otro individuo). En fin, que la cosidad de la “cosa” va desapareciendo al contextualizar el concepto mediante el empirismo de la acción. Las diferencias son a todas luces evidentes.

Naturalmente que si se tiene (y no se por qué) como un acto egoísta el acto de respirar entonces estaremos hablando en otro idioma que particularmente desconozco, puesto que respirar, comer, etc. no son actos egoístas, salvo si estos atentaran contra el derecho del prójimo a disfrutar de tales derechos y, encima les va la vida en ello (conflicto asegurado) .

Shé, insinuar que el acto solidario es un acto “de egoísmo camuflado” cuando sostienes; “La solidaridad es siempre útil. Más cuando hay abundancia, de acuerdo. Pero suele florecer cuando hay penuria. Es egoísmo también, porque es beneficioso para el conjunto del que formamos parte.” Esto técnicamente se denomina argumento circular, ya que si la hipótesis es presuponer que el egoísmo psicológico sirve para explicar todas las acciones humanas, todo absolutamente será considerado egoísta e interpretado conforme a la hipótesis planteada, todos los actos y conductas humanas serán producto del "egoismo camuflado" que te determina. A este respecto el filósofo austriaco Kart Baier dice; "pensar que las explicaciones egoístas son siempre más profundas y convincentes que las no egoístas es dar por sentado lo que tendrá que probarse” y añado, porque tal teoría no es falsable empíricamente ya que se confunde egoísmo con interés propio y en la mayoría de los casos con el placer. Ser solidario no tiene necesariamente que ser un acto de heroicidad, pero te aseguro que no es en absoluto egoísta. Saludos.

[Shé]

Sorry, Tontxu. Ha ganado Roget por goleada. 20 minutos frente a* 5 amenas y didácticas horas.

Si pillo 5 horas libres e inspiradas antes de la jubilación, te prometo que también entraré en ese link de 5 amenas horas.

* por si Vitriólico se pasa por aquí, para que no me riña.

[Shé]

Shé, insinuar que el acto solidario es un acto “de egoísmo camuflado” cuando sostienes; “La solidaridad es siempre útil. Más cuando hay abundancia, de acuerdo. Pero suele florecer cuando hay penuria. Es egoísmo también, porque es beneficioso para el conjunto del que formamos parte.” Esto técnicamente se denomina argumento circular, ya que si la hipótesis es presuponer que el egoísmo psicológico sirve para explicar todas las acciones humanas, todo absolutamente será considerado egoísta e interpretado conforme a la hipótesis planteada, todos los actos y conductas humanas serán producto del "egoismo camuflado" que te determina. A este respecto el filósofo austriaco Kart Baier dice; "pensar que las explicaciones egoístas son siempre más profundas y convincentes que las no egoístas es dar por sentado lo que tendrá que probarse” y añado, porque tal teoría no es falsable empíricamente ya que se confunde egoísmo con interés propio y en la mayoría de los casos con el placer. Ser solidario no tiene necesariamente que ser un acto de heroicidad, pero te aseguro que no es en absoluto egoísta. Saludos.

Ayyyyyy, ¡Tontxu!

Yo no he insinuado que el acto solidario es un acto de "egoísmo camuflado". Ignoro a qué te refieres con egoísmo psicológico, y no se nada de esa hipótesis que implica presuponer que tal egoísmo, sea lo que sea, explica todas las acciones humanas.

He afirmado (equivocada o no) que la solidaridad es también egoísta (aclaro que además de altruísta). Y lo hago, porque la solidaridad de grupo que impide que individuos queden relegados y pasen penurias, beneficia al conjunto del grupo. Se eliminan las diferencias entre los miembros, y se busca el bien de todos. Por tanto es potencialmente bueno para todos. Y queda explicado en la popular frase "hoy por ti, mañana por mí". Además de eliminar las diferencias, el resultado de esta solidaridad suele ser la prosperidad del grupo, ya que unidos consiguen más logros que separados.

Y es que el egoísmo tiene muchas facetas positivas que conviene no ignorar.

[Tontxu]

Sorry, Tontxu. Ha ganado Roget por goleada. 20 minutos frente a* 5 amenas y didácticas horas.

Si pillo 5 horas libres e inspiradas antes de la jubilación, te prometo que también entraré en ese link de 5 amenas horas.

* por si Vitriólico se pasa por aquí, para que no me riña.

Roget, siempre está al loro lo que la dignifica (qué pelota soy). Recordé otro vídeo que colocó también Roget y el debate (no se porque razón) no alcanzó la activa presencia necesaria y murió de inanición. Esta ha sido la razón que me ha llevado (no por las 5h de Vídeo, prefiero la lectura) a colocar el enlace. Se puede leer en la playa , piscina, en voz alta y hasta susurrando (solo si estás delante e un neocom). ¡Venga a debatir de todo! y a poner este mundo del revés que falta le hace. Estoy optimista hoy he solicitado mi alta en Cyberateos, es mi deber decirlo, puesto que a partir de ahora estoy legitimado para hacer propaganda prosélita (claro que, si me admite). Saludos.

[Tontxu]

Shé, insinuar que el acto solidario es un acto “de egoísmo camuflado” cuando sostienes; “La solidaridad es siempre útil. Más cuando hay abundancia, de acuerdo. Pero suele florecer cuando hay penuria. Es egoísmo también, porque es beneficioso para el conjunto del que formamos parte.” Esto técnicamente se denomina argumento circular, ya que si la hipótesis es presuponer que el egoísmo psicológico sirve para explicar todas las acciones humanas, todo absolutamente será considerado egoísta e interpretado conforme a la hipótesis planteada, todos los actos y conductas humanas serán producto del "egoismo camuflado" que te determina. A este respecto el filósofo austriaco Kart Baier dice; "pensar que las explicaciones egoístas son siempre más profundas y convincentes que las no egoístas es dar por sentado lo que tendrá que probarse” y añado, porque tal teoría no es falsable empíricamente ya que se confunde egoísmo con interés propio y en la mayoría de los casos con el placer. Ser solidario no tiene necesariamente que ser un acto de heroicidad, pero te aseguro que no es en absoluto egoísta. Saludos.

Ayyyyyy, ¡Tontxu!

Yo no he insinuado que el acto solidario es un acto de "egoísmo camuflado". Ignoro a qué te refieres con egoísmo psicológico, y no se nada de esa hipótesis que implica presuponer que tal egoísmo, sea lo que sea, explica todas las acciones humanas.

He afirmado (equivocada o no) que la solidaridad es también egoísta (aclaro que además de altruísta). Y lo hago, porque la solidaridad de grupo que impide que individuos queden relegados y pasen penurias, beneficia al conjunto del grupo. Se eliminan las diferencias entre los miembros, y se busca el bien de todos. Por tanto es potencialmente bueno para todos. Y queda explicado en la popular frase "hoy por ti, mañana por mí". Además de eliminar las diferencias, el resultado de esta solidaridad suele ser la prosperidad del grupo, ya que unidos consiguen más logros que separados.

Y es que el egoísmo tiene muchas facetas positivas que conviene no ignorar.

Shé, ando con prisas pero te prometo que mañana te contestaré hasta que te quite esa idea de la cabeza . ¿Dime una sola acción egoísta que sea beneficiosa para la sociedad?. No vale, matar mosquitos, ni violar para transmitir los genes (por el bien de la humanidad), ni metafísica. Gero arte.