Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Si eres un nuevo usuario, te recomendamos que, antes de nada, te presentes aquí para que te podamos dar amablemente la bienvenida. Coméntanos cómo llegaste a ser ateo, agnóstico o creyente (lo que corresponda) y tus ideas. Puedes ser breve o extenso, como prefieras... En cualquier caso, éste es un lugar acogedor, comprensivo y entrañable para todos, ateos o no.
marcelojohanson escribió:
Les doy un ejemplo, alguien me dijo una vez: "La existencia de Dios es imposible de demostrar, pero la inexistencia de Dios también es imposible de demostrar"
Hola!
Me alegro que compartamos inquietudes.
"La existencia del Ratoncito Pérez es imposible de demostrar, pero la inexistencia del Ratoncito Perez también es imposible de demostrar" ¿No resulta absurdo?, ¿ Es que acaso la imposibilidad de demostrar la inexistencia de algo implica que exista?; esto por una parte y por la otra es interesante la definición que da la wikipedia sobre la carga de la prueba:
«El onus probandi (carga de la prueba) expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).»
Como también resulta interesante la determinación de la carga de la prueba, sobre esto la wikipedia dice:
«El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.
El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Por último, Chocano Núñez considera que, de haber una contradicción entre el principio ontológico y el principio lógico, debe preferirse el primero.»
A mi manera de verlo, son los creyentes quienes tienen y deben demostrarlo; si existe dios, existe para todos.
un saludo
"No sé si existe Dios, pero sería mejor para su reputación que no." [Jules Renard]
Hagamenon escribió:pero te aviso que soy capaz de matar a 5 personas en fila con un dedal y el as de bastos
Ya veo, un experto en lucha mínima:
veo que están montando franquicias
Es más limpio y ecológico matar con la mirada.
si me lo propongo soy capaz de matar a través de un foro usando solo el rabo de la ñ
Me rindo. El rabo de la ñ de mi teclado está borrado, y no pienso cambiar un teclado que aparte de estar medio borrado funciona perfectamente. Yo necesito usar la videocámara.
oestrimio escribió:
A mi manera de verlo, son los creyentes quienes tienen y deben demostrarlo; si existe dios, existe para todos.
un saludo
Ya, tienes razón, pero estamos hartos de esto.
Los creyentes no demuestran nada, claro, y son impermeables a la razón, al razonamiento, a los argumentos, a las pruebas, a los datos científicos... De esto hemos discutido horas y horas en este foro, y al final a nosotros no nos hace falta, y a ellos... es como echarles flores a los cerdos. Te salen con que "ellos lo saben" y todo lo demás les sobra.
¿No resulta absurdo?, ¿ Es que acaso la imposibilidad de demostrar la inexistencia de algo implica que exista?; esto por una parte y por la otra es interesante la definición que da la wikipedia sobre la carga de la prueba:
