Pastranec escribió:afirmar que no se han encontrado pruebas pero puede que existan, es la misma postura del creyente, cuando dicen que que no haya hasta hoy pruebas de la existencia de Dios, pero puede que en el futuro se descubran.
Los cheurones coincidentes con el cráter burckle se han encontrado en Madgascar, Australia, Venezuela y Brazíl, ahora bién, no se han encontrado -aún- en lugares que tu mencionas como Yucatán, pero como mencioné, esta investigación es muy reciente, el que no se hayan encontrado esas evidencias en los lugares que mencionas no implica que no existan.
Las que
SI existen y están siendo investigadas son las de Australia, Madagascar ,Venezuela y Brazil además del cráter Burckle en sí mismo.
Pastranec escribió:Nadie dice que no sea posible al caída de un gran meteorito en el Holoceno, ¿por qué no?
El impacto del Holoceno no sólo es algo posible, sino es algo VERIDICO Y VERIFICABLE y que está siendo estudiado al día de hoy.
Pastranec escribió:Pero es que una cosa es "probar" que pudo haber caído un gran meteorito en el Índico
El que haya caído un meteoro en el Índico no es algo que pudo suceder, es algo que ¡
SUCEDIO!, la prueba de ello existe y esta a la vista de todo el mundo, se llama
cráter Burckle.
Pastranec escribió:y otra muy diferente es afirmar que tal cosa es el origen del mito del diluvio. Eso sí que es un prejuicio ideológico. .
Es que nadie está afirmando que sea una prueba concluyente del origen del mito, lo que se concluye es que la nueva evidencia existente y la que viene surgiendo apunta en esa dirección, que si no todos... al menos una buena parte de los mitos que describen una grán inundación súbita pueden tener su origen en el impacto del holoceno.
Pastranec escribió:El hecho no encaja, se le quiere hacer encajar, para saber si encaja habría que hacer una investigación histórica de cuándo aparece el mito en las diferentes partes del mundo, y ver si los mitos no sólo coinciden en el hecho, si no también en la época de nacimiento.
La investigación histórica a la que refieres se ha realizado y se continúa al día de hoy (
aquí un ejemplo) y es justamente debido a ésta investigación que se concluye que los mitos encajan con la evidencia, las investigaciones históricas sobre el origen de los mitos no son nuevas, que tu no hayas tenido noticia de algunas de ellas es otra cosa.
Pastranec escribió: Los únicos que conozco que hacen esto (pretender que una investigación en una ciencia saque conclusiones en otra, como que la investigación en Biología pruebe o desmienta la existencia de Dios, que es campo de la Teología) son los defensores de la literalidad de la Biblia.
aaaah, llegamos a un punto importante, los únicos que
TU conoces, pero tu no eres toda la investigación científica, existen científicos que no tienen ninguna intención de defender la literalidad de la Biblia más no por ello descartan el origen de los mitos en hechos reales, tal como mencionas...
tu no los conoces y es posible que hasta creas que no existan, ok eso no es ningún delito, pero eso no los va a hacer desaparecer.
Pastranec escribió: Por más que te empeñes, y por mucho que te parezcan los 200 metros de la ola del Tsunami en el Índico, eso no es un evento que impactase a todo el mundo, y ni siquiera a la mayoría de las tribus paleolíticas del momento (cosa que pareces olvidar).
Bueno, esa es la información que
tú conoces, sin embargo,
la nueva evidencia científica parace estar llegando a otras conclusiones, no quieres aceptar esa nueva evidencia (P.eje. el cráter Burckle)? ok, nadie te obliga, pero
la evidencia ahí está, el evento en cuestión afectó lugares tan alejados como Venezuela y Brazil, la evidencia ahí está y surge nueva constantemente.
Pastranec escribió:En resumen, una teoría no por ser nueva es válida, y si saca conclusiones fuera de su campo de investigación es sospechosa.
Ciertísimo, pero nadie está diciendo que sea válida, lo que se afirma es que la nueva evidencia que está sacando a la luz está llevando a nuevas conclusiones que parecen apoyar que el origen del mito de la gran inundación puede estar basado en un hecho real natural que no tiene nada de divino ni mágico ni nada por el estilo, nadie está diciendo que sus conclusiones sean definitivas, aún es una teoría muy nueva y falta mucho por investigar, pero las evidencias estan llevando a conclusiones de bastante peso como para ser tomadas muy en serio por la comunidad científica.
Saludos.