¿Cómo os imagináis a Dios?

[Charlie]

La ciencia trabaja formulando modelos de la realidad.
El modelo se ajusta a unas ciertas limitaciones... por ejemplo un cuchillo sirve para cortar en tanto y en cuanto la temperatura sea menor que la de fundicion del metal con que esta hecho.
Esos modelos estan expresados en forma matematicay deben de ser posibles de verificar o de falsar.

De ahí que siga afirmando que Dios es absolutamente lo mismo. Si se queda obsoleto, viene un pensador y cambia sus atributos para que no se contradiga. Claro que actualmente ese Dios (y esto quiero que quede claro) distaría mucho de ser de naturaleza bíblica, sino más científico, más fundamental: volvemos al fundamento de los modelos del que te hablaba en tiempos. No obstante para mi todo esto es mera especulación que nada de realidad tiene, ni Dios, ni la física aristotélica (que por cierto es un gran ejemplo de un Dios como fundamento de la misma), ni la mecánica Newtoniana (que según tengo entendido también recurría a Dios en última instancia, sea de la naturaleza que fuere), ni la relatividad de Einstein (otro ejemplo de Dios como fundamento científico). Todo gran físico es a la vez filósofo, y parece ser que no es tan descabellado insertar algún tipo de Dios dentro de sus sistemas. Todos conocemos la célebre frase de Pasteur: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él". Y negar la ciencia es negar a Dios.

¡Saludos!

[Zeta]

ni la mecánica Newtoniana (que según tengo entendido también recurría a Dios en última instancia, sea de la naturaleza que fuere), ni la relatividad de Einstein (otro ejemplo de Dios como fundamento científico).

¿Dónde has leído eso?

Y negar la ciencia es negar a Dios.

Si tú lo dices... Es posible. Pero desde luego no al revés.

[Charlie]

¿Dónde has leído eso?

http://dipc.ehu.es/digitalak/pdf/gaztelera.pdf

Es un escrito de internet. No pone el autor ni referencias, de modo que posiblemente se trate de un estudio no muy fiable. No obstante supongo que las citas que dicen que son de Einstein, serán de Einstein. Busca el apartado 4.10 Religión. "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo". El Dios de Spinoza se encuentra en su Ética demostrada según el orden geométrico pero es un libro bastante difícil de entender, tanto para profanos como para novatos (o sea, yo), no obstante hay muchos ensayos por ahí que lo aproximan desde distintos puntos de vista, que tampoco es para ponerse a estudiar el pensamiento exacto de Baruch Spinoza. La palabra clave es panteísmo, para más sencillez. En la Wiki también hay referencias a la religiosidad de Einstein.

Newton por su parte (esto ya es fuente wikipedista) fue un gran estudioso de la Biblia y realizó trabajos de Teología. En esa época desconfiaban más de Dios (de Jehová, más bien) los filósofos (como Hume o Spinoza) que los científicos.

Si tú lo dices... Es posible. Pero desde luego no al revés.

Según estas concepciones de Dios, negar a Dios también es negar la ciencia.

[Mar]

Un Cristiano que vive en la FE, tiene certeza que Jesucristo es Dios, Primogénito y Unigénito, no ha visto a Dios Padre como nadie jamás lo ha visto ni lo verá, Esta segunda persona de Dios, vive en algún plano o dimensión desconocida, y volverá a la tierra, momento en el cual resucitarán los muertos y serán transformados los vivos.Para el juicio final, donde irán al Paraíso para alabanza eterna o al infierno para castigo eterno (según corresponda)
Un Cristiano que conoce su FE, sabe que el Espiritu Santo vive dentro de quienes tienen la gracia de recibirlo y que nadie que no es del Espiritu podrá entender lo que es del Espiritu.
La Fe Cristiana no da cabida a pruebas, ni a dudas, la Fe es "la Certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve" ( no recuerdo el versículo biblico), vive en y para el Espiritu y sabe que no es de este mundo y que la vida eterna lo espera, por esto Vive conforme a su Fe, no se apega al Mundo y no tiene miedo de morir ya que la muerte no existe para él.
"A Dios nadie lo ha visto, pero si nos amamos unos a otros, Dios viven en nosotros y su Amor se hace realidad en nosotros". 1Juan 4.12

No convenzas a un Ateo de algo que nunca va a vivir, porque la necesidad de trascender es personal.
Yo tuve Fe religiosa, hoy no, estoy por mi propia cuenta y he decidido Amar más aún, Ayudar más aún, luchar más aún, Trabajar por la justicia en al Tierra sin miedo al castigo ni esperando el premio.
Pruebas de la inexistencia de Dios no necesito, solo asumo lo efímero e intrascendente de mi Yo en este pequeño planeta.

Cristiano, ¿Tienes FE?, la Gran Mayoría de los Creyentes no tienen Fe, si tuvieran, no serían lo que son.....uno termina Atea, que irónico.
Dios no necesita de tu creencia según tu propia creencia, ya que es el que desde un principio ha escrito los nombres en el libro de la vida...así que nada eres más que lo que el te ha hecho ser......
Pensar, Sentir y Actuar en consecuencia a mi mi llevo a ser Atea.

[Mar]

Se me olvidaba!
Antes de la evolución que nos hizo aparecer, existieron hace 400 millones de años unos bichitos en el mar que dominaban la Vida.....luego hubo una destrucción masiva de algo del 70 % de las especies existentes....luego hace 300 millones apróx, otros animales predadores dominantes murieron junto a el 90% de las especies.....luego aparecieron los dinosaurios que vivieron por 120 millones y también se extinguieron con otras tantas especies......luego hace 300.000 nosotros ... el hombre actual...
En cúal de estas evoluciones y destrucciones ( sin contar con otras entre- medio no tan destructivas como estas) actúo Dios Padre creador????
o estaba jugando a probar cuando aparecía el hombre?!.
esto lo ví anoche en el National Geographics Chanel, hay pruebas de fósiles que demuestran su existencia en esa millanera de años atrás.
A todo esto Buda (Ateo) también habló hace 2.500 años, sobre el inicio de la Vida ....quién da más?
Millones de años en que la Vida a nacido, evolucionado y muerto ,para volver a hacerlo una y otra vez.....A Dios- Cristo-Espiritu Santo .....no se le ve por ningún lado hasta hace....2.000 años con generosidad.....solo a quienes se le concede la gracia de conocerlo.

[Kewois]

De ahí que siga afirmando que Dios es absolutamente lo mismo. Si se queda obsoleto, viene un pensador y cambia sus atributos para que no se contradiga

Depende de como se defina el dios.
El dios judeocristiano se revela ante los hombres. No es una hipotesis.
Se comunica, etc.
Lo mismo para Zeus y ZUZU. Son dioses bien definidos.

Ahora lo que tu dices es ponerle nombre y atribuirle intencion a algo que desconoces o no puedes conocer.

Desde ya que el concepto de dios de las sociedades evoluciona pero eso no implica que describa una realidad del hipotetico ente "dios"

. Claro que actualmente ese Dios (y esto quiero que quede claro) distaría mucho de ser de naturaleza bíblica, sino más científico, más fundamental:

Con lo cual te puedes declarar tranquilamente ATEO respecto al dios de los judios, cristianos y musulmanes.
Y estar seguro que no existe, ni que ninguna teoria nueva o avance cientifico los va a hacer aparecer como tal.

que nada de realidad tiene, ni Dios, ni la física aristotélica (que por cierto es un gran ejemplo de un Dios como fundamento de la misma)

Vos lo que estas buscando es "la realidad ultima del universo"
En alguna epoca se la llamo dios y se le dieron atributos... ahora se le dan atributos muy distintos mas cientificos.....

El ateismo no niega la realidad ultima del universo..sea lo que sea

, ni la mecánica Newtoniana (que según tengo entendido también recurría a Dios en última instancia, sea de la naturaleza que fuere), ni la relatividad de Einstein (otro ejemplo de Dios como fundamento científico)

No.
No escuchaste la cita de Laplace a Napoleon cuando Napoleon le comento sobre el libro de Mecanica Celeste (newtoniana):
- No veo ninguna mencion a Dios?
- No necesite de esa hipotesis

Aunque Newton si era creyente.. y Einstein Panteista

. Todo gran físico es a la vez filósofo, y parece ser que no es tan descabellado insertar algún tipo de Dios dentro de sus sistemas. Todos conocemos la célebre frase de Pasteur: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él". Y negar la ciencia es negar a Dios.

Bueno por algun lado estan los comentarios de Antonio sobre el "Dios de los cientificos"

Sobre la cita de Pasteur.

No se a cual dios se referia.

si te refieres a

1)Un poco de ciencia aleja de La realidad ultima del universo, pero mucha ciencia devuelve a ella". Y negar la ciencia es negar la Realidad ultima del universo

2)Un poco de ciencia aleja de Jehova, pero mucha ciencia devuelve a Él". Y negar la ciencia es negar a Jehova

3)Un poco de ciencia aleja de Zeus, pero mucha ciencia devuelve a Él". Y negar la ciencia es negar a Zeus

Me parece que pasteur se referia a la 2).

Yo estoy totalmente de acuerdo si se refiere a 1)

No hay por que llamar dios a la realidad ultima del universo porque culturalmente se asocia a otros significado.
En particular en nuestra sociedad DIOS=Jehova.

Kewois

[Charlie]

Mar, soy tan ateo como tú. Sólo trato de demostrar que la ciencia implica a Dios, sea de la naturaleza que fuere.

Con lo cual te puedes declarar tranquilamente ATEO respecto al dios de los judios, cristianos y musulmanes.
Y estar seguro que no existe, ni que ninguna teoria nueva o avance cientifico los va a hacer aparecer como tal.

También por eso decían de Spinoza que era ateo. En mi caso me declaro tranquilamente ateo de todo Dios que surja como fundamento científico, y por tanto, de la ciencia.

Vos lo que estas buscando es "la realidad ultima del universo"
En alguna epoca se la llamo dios y se le dieron atributos... ahora se le dan atributos muy distintos mas cientificos.....

Hay una gran diferencia entre buscar la realidad última del universo y pensar que dicha realidad es inabarcable para el ser humano. Mi descreencia en la ciencia no se basa en que ésta no sea fiable para hallar una verdad absoluta, sino más bien en que tiende hacia ella (o tales son sus pretensiones) y dicha verdad es imposible. La realidad, de hecho, sería más bien un concepto acuñado en la esperanza de hallarla algún día. Nuestra confianza en la ciencia como método de verdad hace que creamos que tendemos hacia la verdad como quien tiende hacia un punto concreto, pero este punto es inexistente. La realidad última a la que dices que tiendo es la esperanza de verdad, de orden puro y absoluto, el orden que se procura encontrar. En ese aspecto la realidad no sería más que un concepto más, inventado por el hombre. No puede encontrarse.

El ateismo no niega la realidad ultima del universo..sea lo que sea

El ateismo materialista o científico no, el nihilista sí. Más bien el nihilismo niega todo, Dios es una cosa más que negar.

No.
No escuchaste la cita de Laplace a Napoleon cuando Napoleon le comento sobre el libro de Mecanica Celeste (newtoniana):
- No veo ninguna mencion a Dios?
- No necesite de esa hipotesis

Aunque Newton si era creyente.. y Einstein Panteista

No necesitaría a Jehová como hipótesis, pero seguro que necesitaría un fundamento de esa mecánica fuera de ella, aunque no lo analizara.

1)Un poco de ciencia aleja de La realidad ultima del universo, pero mucha ciencia devuelve a ella". Y negar la ciencia es negar la Realidad ultima del universo

Yo también estoy de acuerdo con ella. La única diferencia es que tu no niegas la ciencia.

No hay por que llamar dios a la realidad ultima del universo porque culturalmente se asocia a otros significado.
En particular en nuestra sociedad DIOS=Jehova.

Popularmente es así. Pero a lo largo de la historia de la filosofía el hecho de que siempre se haya tenido en cuenta el concepto de Dios y se haya ido analizando y refutando ha hecho que desde sus principios griegos hasta el panteísmo de Einstein se hable del mismo Dios, pero evolucionado. En parte este argumento genealógico del concepto de Dios también me lleva a pensar la falsedad del todo.

[Zeta]

Mar, soy tan ateo como tú. Sólo trato de demostrar que la ciencia implica a Dios, sea de la naturaleza que fuere.

Mira que no veo por dónde cogerlo.

Sospecho que se trata de un problema de léxico.

Creo que estaremos todos de acuerdo en que una de las características claras del concepto de dios es que este ser es una inteligencia consciente que conoce la existencia del universo, pues él es su creador . En particular, en la mayoría de las religiones actuales, dios es conocedor en particular de la existencia de nosotros los humanos.

¿Negar a esta definición de dios es negar a la ciencia?

¿La ciencia implica a este dios? No, por supuesto que no!!!

Claro que, si defines DIOS como cualquier "causa" externa al universo, por ejemplo, ¡ya no estamos hablando de dios! Sino de conceptos físicos, que puedes llamar dios como podrías llamar de cualquier otra manera.
Si defines dios así, entonces yo dejo de ser atea automáticamente, pues veo absolutamente posible que el universo esté contenido en un multiverso. Hala, ya soy creyente.

[Charlie]

Mar, soy tan ateo como tú. Sólo trato de demostrar que la ciencia implica a Dios, sea de la naturaleza que fuere.

Mira que no veo por dónde cogerlo.

Sospecho que se trata de un problema de léxico.

Creo que estaremos todos de acuerdo en que una de las características claras del concepto de dios es que este ser es una inteligencia consciente que conoce la existencia del universo, pues él es su creador . En particular, en la mayoría de las religiones actuales, dios es conocedor en particular de la existencia de nosotros los humanos.

¿Negar a esta definición de dios es negar a la ciencia?

¿La ciencia implica a este dios? No, por supuesto que no!!!

Claro que, si defines DIOS como cualquier "causa" externa al universo, por ejemplo, ¡ya no estamos hablando de dios! Sino de conceptos físicos, que puedes llamar dios como podrías llamar de cualquier otra manera.
Si defines dios así, entonces yo dejo de ser atea automáticamente, pues veo absolutamente posible que el universo esté contenido en un multiverso. Hala, ya soy creyente.

Acabo de responder exactamente de esto a Kewois arriba. Te cito:

No hay por que llamar dios a la realidad ultima del universo porque culturalmente se asocia a otros significado.
En particular en nuestra sociedad DIOS=Jehova.

Popularmente es así. Pero a lo largo de la historia de la filosofía el hecho de que siempre se haya tenido en cuenta el concepto de Dios y se haya ido analizando y refutando ha hecho que desde sus principios griegos hasta el panteísmo de Einstein se hable del mismo Dios, pero evolucionado. En parte este argumento genealógico del concepto de Dios también me lleva a pensar la falsedad del todo.

Dios tiene la misma evolución que las ciencias. En cuanto se contradice se elabora otro concepto más coherente. Pero se trata del fundamento del universo. El problema es que ahora se conserva por parte de los creyentes un concepto de Dios obsoleto, de origen medieval e incluso anterior. Es como si siguieramos creyendo que la tierra es plana, tal creencia no es coherente. Lo mismo ocurre con el Dios cristiano, judío o musulmán, no es coherente. De ahí que creamos que Dios es sólo ese Dios. Por otro lado sería perfectamente lógico un Dios como el de Einstein (o sea, como el de Spinoza).

Saludos!

[Zeta]

Dios tiene la misma evolución que las ciencias. En cuanto se contradice se elabora otro concepto más coherente. Pero se trata del fundamento del universo. El problema es que ahora se conserva por parte de los creyentes un concepto de Dios obsoleto, de origen medieval e incluso anterior. Es como si siguieramos creyendo que la tierra es plana, tal creencia no es coherente. Lo mismo ocurre con el Dios cristiano, judío o musulmán, no es coherente. De ahí que creamos que Dios es sólo ese Dios. Por otro lado sería perfectamente lógico un Dios como el de Einstein (o sea, como el de Spinoza).
Saludos!

Entendido!

Podemos verlo entonces como que ciencia y religión son dos formas humanas de intento de conocimiento del Universo.

La ciencia trabaja de forma racional y constructiva: Análisis, hipótesis, método científico. Conocimiento por Aproximación.
La religión trabaja de forma irracional y depurativa: Definición, aceptación, depuración, redefinición. Conocimiento por Eliminación.

Es una forma interesante de ver las cosas. Si fuera así, podríamos plantear la pregunta:

Si Creyentes y Científicos tomaran vías separadas en su explicación de la realidad a partir de hoy por siempre, ¿tenderían a alcanzar en tiempo infinito un conocimiento similar de la Realidad del Universo?

Mi respuesta: No.

Ciencia y religión tienen claras analogías, pero no mismos objetivos.

Es un punto de vista interesante, pero no lo comparto.

[Charlie]

Entendido!

Podemos verlo entonces como que ciencia y religión son dos formas humanas de intento de conocimiento del Universo.

La ciencia trabaja de forma racional y constructiva: Análisis, hipótesis, método científico. Conocimiento por Aproximación.
La religión trabaja de forma irracional y depurativa: Definición, aceptación, depuración, redefinición. Conocimiento por Eliminación.

Es una forma interesante de ver las cosas. Si fuera así, podríamos plantear la pregunta:

Si Creyentes y Científicos tomaran vías separadas en su explicación de la realidad a partir de hoy por siempre, ¿tenderían a alcanzar en tiempo infinito un conocimiento similar de la Realidad del Universo?

Mi respuesta: No.

Ciencia y religión tienen claras analogías, pero no mismos objetivos.

Es un punto de vista interesante, pero no lo comparto.

El caso, Zeta, es que no son dos formas opuestas de intento de comprensión del universo, sino complementarias. En el sentido en el que yo te hablo de religión (aunque más estríctamente deberíamos llamarla teología), ésta es tan racional como la ciencia. El problema es que a diferencia de ella la religión no cuenta con una experimentación ni con una objetivación matemática de sus datos, sino que tiene que atenerse a la mera especulación, a la filosofía. Pero esto no excluye el rigor racional, sino tu y yo no podríamos tener esta conversación de manera lógica a no ser que nos compráramos una calculadora para hablar de la realidad o no de las ciencias: absurdo ¿no crees? La complementariedad de ciencia y teología se basa en que, como puedes observar en el Dios de Einstein (Spinoza) hemos de aceptar que el universo es así, una serie de hechos causados (esto sería Dios) para aceptar también las causas y los efectos que continuamente la ciencia se esfuerza por discernir. Sí, sé que no estamos hablando ya del Dios judeo-cristiano, pero creo que tu y yo ya estamos lo suficientemente convencidos de su inexistencia y nos podemos permitir hablar en otros conceptos.

¡Un saludo!

[mattilda]

dios.png (57.63 KiB) Visto 1330 veces

[jotapece]

Permitame contestar la pregunta: Simplemente no me puedo inmaginar lo que creo que no existe, en todo caso seria equivalente al vacìò, la nada, preguntele a un niño indigena yanomami del amazonas si se inmagina el mar, el oceano y de poder interactuar con el , constatara que simplemente no se puede inmaginar de que se trata, el solo percibe su entorno inmediato y las vivencias trasmitidas de su comunidad, pero para saber que es el mar hay que verlo, sentirlo aunque sea en pelicula, es decir CONOCERLO. ¿CONOCE UD.A DIOS? sALUDOS

[Zeta]

Permitame contestar la pregunta: Simplemente no me puedo inmaginar lo que creo que no existe, en todo caso seria equivalente al vacìò, la nada, preguntele a un niño indigena yanomami del amazonas si se inmagina el mar, el oceano y de poder interactuar con el , constatara que simplemente no se puede inmaginar de que se trata, el solo percibe su entorno inmediato y las vivencias trasmitidas de su comunidad, pero para saber que es el mar hay que verlo, sentirlo aunque sea en pelicula, es decir CONOCERLO. ¿CONOCE UD.A DIOS? sALUDOS

Pero sí te puedes imaginar al Dragón del que habla Tolkien en su libro "El Hobbit".

Si puedes imaginar dragones, ¿por qué no hacer el esfuerzo e imaginar al dios del que se habla en "El Corán", o al Dios del que se habla en "El Antiguo testamento", o en el nuevo?....

Después de todo, es el mísmo método que utilizan los creyentes para imaginar a su dios, a un dios del que, igual que nosotros, ellos tampoco han tenido conocimiento directo.

[Fer]

Sería algo así como gozar en cuerpo y alma.

Para mí el concepto de gozo tiene connotación muy sexual...
Es curioso, en Japón, "llegar al orgasmo" se traduce como "ir al cielo".

Ding, ding, ding, ding...........

your match is found:

Esto va para KFK y para vos Antonio.

Soberbia o anarquista, y esos terminos q son buenos o malos? Si yo tendria q definir "bueno" lo definiria como todo aquello q causa placer y satisfaccion y "malo" lo que no me causa ningun tipo de satisfaccion. Pero yo la verdad no me gusta categorizar las cosas por bueno o malo, simplemente que hay cosas q causan mas satisfaccion que otras en menor o mayor grado, y ciertas cosas que si causan satisfaccion a unos no causan satisfaccion a otros. Así de relativo es segun la vidad de cada uno.

Sera que encendiste tu velita Zeta

A GOZAR!.......... mis queridisimos hedonistas.

[Zeta]

Sera que encendiste tu velita Zeta

A GOZAR!.......... mis queridisimos hedonistas.

Mi querido Yosoy. Meetic.com no es competencia a tu lado.

[carlosMarx]

Yo creo a dios cuando se me da la gana, asi que puedo hacerlo ver como se me de la gana. Normalmente prefiero hacerlo ver como una mujer hermosa.

[Mar]

Charlie, tu hablas del concepto de Dios que va evolucionando con el hombre en el transcurso de su historia, pero no deja de ser un Dios que el Hombre crea, no que el Dios que Crea al Hombre.
Cuando nos sintamos y comprendamos que estamos integrados en el Universo, que formamos parte de un todo, el Dios antropomorfizado se acabará, luego lo llamamos "Energía" y todos seremos activas partes de esta "Energía" o Todo Universal, pero esto ya deja de ser un Dios, ese concepto ya no sirve para la nueva definición.
En ese momento "Dios" se acabará y pasaremos a comprender el funcionamiento del Universo, de la Vida, y creo que ya no seremos humanos, quizás otra especie....aunque ya hay quienes tiene este pensamiento o intuyen que para ya va la cosa...jajaajaja parezco prefetiza!, jajajaa, me volé!
pero bueno, los Dioses Antropomórficos ya son Mitos , nos queda el último, Judio-Cristiano-Musulmán...o va aparecer algún Dios nuevo....quién sabe....

[KFK]

Yo no creo, aunque nos enfrentemos a las religiones, que vayan a desaparecer nunca, o es muy muy muy dificil, porque yo he hablado personalmente con algunos creyentes sobre mis opiniones, y les convencí de que dios es imposible que exista, pero me digeron que sin dios no queda nada, y sin nada no pueden vivir, y volvian a creer en el omnitodo jeje, porque sin eso a nadie le queda nada de nada de nada y es muy triste, porque hasta a mi me deprime, pero como dice un dicho demasiado conocido, "la ignorancia da la felicidad" unos creyendo que hay una salvacion y yo ignorando que voy a morir...

[Zeta]

Es curioso. Nunca me he imaginado a dios, y no consigo hacerlo.