No mas Chavez

[Tontxu]

BOGOTÁ, 22 jul (IPS) - La multitud de desplazados colombianos que permanece en un parque céntrico de Bogotá se ha convertido en blanco de acciones discriminatorias, justificadas en rumores de contagios masivos de gripe A y noticias de delitos supuestamente cometidos en su seno.
Miles de personas, desplazadas de sus hogares por el conflicto armado interno, ocupan hace cuatro meses una porción del parque Tercer Milenio, en protesta porque las autoridades no les aseguran condiciones mínimas de vida.
leer más, si apetece

Esto es lo que el gobierno de Uribe hace con los refugiados que a ti tanto te afligen. El enemigo no está fuera, está dentro. Lee el articulo y comprobaras que las marchas hay que dirigirlas en otra dirección y no para hacer el caldo gordo a los sátrapas de siempre.

[Pastranec]

Estáis siendo demasiado maniqueos. Reconocer que las FARC son un grupo terrorista, y que Chávez tiene una posición ambigua, cuando no de apoyo, a los narcoterroristas colombianos, y que Chávez tienen una política exterior expansiva en América no implica estar de acuerdo con sus opositores. Los paramilitares también son terroristas, y más peligrosos, por su fascismo, y el presidente Uribe tiene un política liberal que está llevando al desastre a Colombia.

Que Chávez, y Uribe, sean presidentes democráticamente elegidos no quiere decir que no puedan ser criticables, y que tengamos que estar de acuerdo con ellos, no lo estuvimos con Bush. A mí no me gusta la dictadura castrista en Cuba, pero me gustan menos los ultraliberales anticastristas de Miami.

Es mentira la doctrina de Jesucristo: quien no está conmigo está contra mí, y quien no recoge desparrama. No señores, que unos sean despreciables no hacen santos a los otros, pueden ser igual de despreciables.

Hay una sola vara de medir: la puesta en práctica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

[inoencyberateos]

Te diré que gran parte de mi opinión de lo que pasa en Colombia deriva de haber trabajado durante dos años con alguien que estuvo secuestrado por las FARC y un año más compartiendo coche con un colombiano de Calí. Es cierto que es algo sesgada, pero entre lo que me llega y lo que me aportaron, mi opinión ha evolucionado hasta pensar que Colombia es poco más que un narcoestado. Pero es evidente que deriva de dos experiencias personales y es bastante parcial. A ver lee despacito que te puede dar un vaivén: no creo que tengan ideología ni los paramilitares ni las guerrillas, sólo están peleando por el abastecimiento de coca ¿qué tiene que ver eso con ideologías? ¿Sabes diferenciar a un terrorista de un mafioso o un capo de la droga?

Desde luego el resto ni lo comento, se basa en los consejos lingüísticos de un señor que no sabe escribir ni gramaticalmente ni ortográficamente de forma adecuada, así que no voy a perder el tiempo.

PD.

Risa me da que crees una falacia, por mezclar adjetivos de las premisas

?
¿Sabes lo que es una premisa y un adjetivo?

Haber por eso digo que te informes, las guerrillas colombianas no surgieron como grupos narcotraficantes. Surgieron como respuesta a la corrupción imperante en gobiernos de mediados del siglo anterior. Puesto que estas decían ser la vos del pueblo no escuchado por el gobierno. Pero rápidamente se convirtieron en terroristas, al no avalar sus ideologías (si no sabes que son investiga), sino en tratar de oprimir al pueblo con su autoritarismo y fechorias. Se convirtieron en narcoterroristas cuando se dieron cuenta que era un buen negocio y ampliaron sus ingresos no solamente ya del secuestro, las vacunas, sino ahora del negocio de la droga.

Y no. No puedo diferenciar a un mafioso de un terrorista, por lo menos en este caso. Por que las guerrillas colombianas son terroristas y son narcotraficantes, lo son desde hace mas de 20 años.

[inoencyberateos]

ONU declara a Evo Morales defensor mundial de la Madre Tierra
La Asamblea General de las Naciones Unidas declaró este sábado al presidente boliviano Evo Morales, como "Héroe Mundial de la Madre Tierra", como máximo exponente y paradigma de amor a la Pachamama.

Organismos internacionales se suman a Ecuador para asistir a desplazados colombianos
La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) y las Naciones Unidas acordaron aumentar esfuerzos para asistir a los cerca de 70 mil de colombianos que solicitan asilo en Ecuador huyendo del conflicto interno y de la violencia que se vive Colombia.

Unasur reafirma compromiso con defensa de la soberanía regional
Los presidentes de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), en la declaración final de la cumbre que efectuaron este viernes en Argentina, convocada para debatir el acuerdo militar colombo estadounidense, reiteran su compromiso en impedir "la injerencia en la soberanía de los pueblos latinoamericanos

Video confirma que armas en poder de las FARC fueron robadas al ejército venezolano
Un video difundido este viernes desmiente los señalamientos de Colombia sobre una supuesta entrega de armas por parte de Venezuela a grupos guerrilleros colombianos y reafirma que dichas armas fueron obtenidas en un ataque de la insurgencia colombiana a un puesto fronterizo venezolano hace 14 años, donde los guerrilleros sustrajeron un gran número de armamento de guerra.

para más información

Dimitirá si le prueban vínculo con las FARC
Correa anuncia que muchísimas frecuencias de radio y TV serán revertidas a favor del Estado.
QUITO (Agencias).– El presidente de Ecuador, Rafael Correa, se declaró dispuesto a renunciar a su cargo si el Gobierno colombiano prueba que las FARC hicieron un aporte económico a su campaña electoral de 2006.

“Si demuestran que yo he recibido 20 centavos de las FARC, renuncio mañana mismo al cargo”, prometió, agregando que “a lo sumo estarían demostrando que alguien estafó a las FARC”.
Asimismo, mencionó la existencia de un segundo manuscrito incautado al número dos de las FARC, 'Raúl Reyes’, tras su muerte, el cual está en poder de la Fiscalía ecuatoriana. Un primer documento atribuido a Reyes, que exoneraría al presidente de cualquier nexo con los rebeldes, fue exhibido la semana pasada en Quito por las autoridades.

El mandatario ecuatoriano retó a su homólogo colombiano, Álvaro Uribe, a someterse ambos a una prueba de polígrafo para determinar si él tiene vínculos con las FARC, como sospecha Bogotá, o su colega con los paramilitares de ultraderecha y el narcotráfico.
noticia completa

Decir que todo esto es verdad irrefutable, es como decir que toda la información encontrada en los computadores de Raul Reyes, son veraces. Por que no las confrontas, me parecería mas productivo que lo hicieras.

[roget]

Pastranec, lejos de mi intención justificar la existencia de las FARC, como sigo diciendo se trata de repartir el pastel del narcotráfico, que no sé porque narices molesta tanto que les llame narcotraficantes porque trafican con coca, y no terroristas. Creo que el término de terrorismo está siendo demasiado usado, creando una especie de callo contra el impacto que debería producir. Las FARC, los paramilitares, etc en Colombia tienen más que ver con la cocaína que con ideologías políticas o con reivindicaciones de alguna clase.

No entiendo porque si yo no los considero terroristas, sino uno más de los actores en la guerra de la droga, encuentra alguien en esa frase que estoy defendiéndolos. Repito, para mi son narcotraficantes como lo fue en su día Pablo Escobar, y cuando digo que este último era un narcotraficante, nadie entiende que esté justificando todo la violencia que engendro este señor. Quizás revistieron al principio su lucha como algo que tenía que ver con política, pero desde luego en caso de que fuese así (que no me meto en el pasado), actualmente es narcotráfico (siempre según mi opinión, no tengo pruebas de ello). Y no voy a repetirlo ni una vez más, me cansa, parece que tengo que pedir perdón por ello, es ridículo.

Ni me he pronunciado a favor de la política exterior de Chávez, ni sobre la política exterior de Uribe. Me he limitado a señalar lo rápido que se monta una marcha contra un monstruo que exige unidad interior (da igual con quien te juntes, el caso es que todos contra uno, aquello de los enemigos de mis enemigos son mis amigos) cuando está el tema muy espeso en casa.¿por qué la marcha ahora? Salen acusaciones de soborno a parlamentarios por parte de grupos de presión que quieren la reelección de Uribe para aprobar la reforma constitucional ¿casualidad? Puede ser, no digo que no lo sea, no soy demasiado amiga de las conspiraciones.

En cuanto a Ino, investiga e infórmate, busca en el diccionario narcotraficante y terrorista, y juega a las diferencias. No son sinónimos.

[inoencyberateos]

Estáis siendo demasiado maniqueos. Reconocer que las FARC son un grupo terrorista, y que Chávez tiene una posición ambigua, cuando no de apoyo, a los narcoterroristas colombianos, y que Chávez tienen una política exterior expansiva en América no implica estar de acuerdo con sus opositores. Los paramilitares también son terroristas, y más peligrosos, por su fascismo, y el presidente Uribe tiene un política liberal que está llevando al desastre a Colombia.

Que Chávez, y Uribe, sean presidentes democráticamente elegidos no quiere decir que no puedan ser criticables, y que tengamos que estar de acuerdo con ellos, no lo estuvimos con Bush. A mí no me gusta la dictadura castrista en Cuba, pero me gustan menos los ultraliberales anticastristas de Miami.

Es mentira la doctrina de Jesucristo: quien no está conmigo está contra mí, y quien no recoge desparrama. No señores, que unos sean despreciables no hacen santos a los otros, pueden ser igual de despreciables.

Hay una sola vara de medir: la puesta en práctica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Concuerdo contigo. Y lo dije al comienzo, esto se va a dar para debatir muchos otros asuntos y no es la finalidad del post, para eso se pueden crear muchos otros apartados.

Lo importante en es post, era que yo como colombiano y muchos otros millones de personas estamos mamados de Chavez, por claras intromisiones en nuestra democracia, por amenazarnos con aviones de combate a diestra y siniestra, cuando le da la gana y sobre todo por decir que esos malditos terroristas son personas de bien. Me molesta mucho que roget, me pregunte que es terrorismo para ver si clasifica a las guerrilas colombianas en este contexto. Es como si yo te dijera que significa genocidio para ver si clasifico a los nazis si o no.

Si decir abiertamente, mediante una marcha, en un país democrático y de libertades, que no me gusta que un mandatario utilice su poder y las atrocidades "y aguas sucias" de otros gobiernos, para ofendernos, amenazarnos, acolitar terroristas; si esto es una falta al buen juicio, entonces estoy de acuerdo con roget.

Te aseguro que hay gente, sobre todo del tipo "revolucionaria", que piensa que ETA, no es ni la mitad de lo que la mayoría de los españoles y europeos piensan sobre estos terroristas. Según roget hay que escuchar a este tipo de personas y respetar su punto de vista, por que según algunos foristas no todo lo que brilla es oro.

Yo no voy a acolitar el derrocamiento de Chavez por sus políticas internas; de eso se encargarán los mismos venezolanos. Pero no esperen que seamos tan indulgentes cuando este payaso ("por que no te callas" ), nos menosprecia y pisotea con sus discursos caricaturescos.

ESTOY MAMADO DE CHAVEZ, por eso NO MAS CHAVEZ.

[Tontxu]

Estáis siendo demasiado maniqueos. Reconocer que las FARC son un grupo terrorista, y que Chávez tiene una posición ambigua, cuando no de apoyo, a los narcoterroristas colombianos, y que Chávez tienen una política exterior expansiva en América no implica estar de acuerdo con sus opositores. Los paramilitares también son terroristas, y más peligrosos, por su fascismo, y el presidente Uribe tiene un política liberal que está llevando al desastre a Colombia.

Que Chávez, y Uribe, sean presidentes democráticamente elegidos no quiere decir que no puedan ser criticables, y que tengamos que estar de acuerdo con ellos, no lo estuvimos con Bush. A mí no me gusta la dictadura castrista en Cuba, pero me gustan menos los ultraliberales anticastristas de Miami.

Es mentira la doctrina de Jesucristo: quien no está conmigo está contra mí, y quien no recoge desparrama. No señores, que unos sean despreciables no hacen santos a los otros, pueden ser igual de despreciables.

Hay una sola vara de medir: la puesta en práctica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Somos maniqueos porque no reconocemos que las FARC son un grupo terrorista (problema interno de Colombia desde hace 40 años) a pesar de que el hilo va de “marchar” contra Chávez, ¿por qué no contra las FARC si éste es el problema real?. Echar la mierda de casa al vecino no es muy pulcro y además puede que el vecino se moleste y con toda la razón. Cuando en Euskadi nos manifestamos contra ETA tanto ahora, cómo antes de la colaboración francesa, nunca se nos ocurrió manifestarnos contra ningún presidente de la República, aún y a sabiendas que estaban (los Etarras) escondidos tras la muga (frontera en euskera). Esto era sabido por todas las partes implicadas, y sabrás que se le llamaba el “santuario de ETA”. ¿Sigues pensando (sin pruebas) que Chávez colabora con las FARC? y aún suponiendo que esto fuere así ¿crees qué se solucionará convocando una marcha mundial contra él?, o no será que el maniqueísmo es Chavez malo, malo, malísimo… y los demás angelitos. Siempre me podrás contestar que no es así, que todos son parecidos, etc. pero el coco es Chávez, el enemigo a batir por (como dices) ambiguo y por expansivo. Te haré otra pregunta ¿Qué entiendes por políticas expansivas?, leo por la red que también (los de la marcha) le llaman imperialista…. Tiene huevos el arbolito… ¿Dónde tienen bases los venezolanos?. ¿Vender petróleo a cambio de profesores y médicos, es expansivo o es solidaridad?, de verdad que no logro entender la ecuanimidad que proyectas. Pastranec, en todo iberoamérica se está librando una batalla por la libertad de los pueblos a elegir el camino que los actores sociales demanden y naturalmente sin el auspicio de los EEUU. Las oligarquías regionales por lógica no están por la labor y se oponen con uñas y dientes, a sabiendas de que la teoría del dominó (Kissinger) funciona, crea referentes y da ánimos a los pueblos (fíjate la cantidad de países que están en esa senda) para su autodeterminación. El referente es Chávez y el blanco propicio para los ataques de la oligarquía, estos no hacen las guerras con caramelos, sino con tecnología de USA. Saludos.


PD: los derechos humanos no solo se miden, para ello primero hay que conseguirlos. Lee el informe de las ONU sobre los derechos humanos en Colombia y de paso te lees lo que dice sobre Venezuela. Te vas a sorprender.

[inoencyberateos]

Pastranec, lejos de mi intención justificar la existencia de las FARC, como sigo diciendo se trata de repartir el pastel del narcotráfico, que no sé porque narices molesta tanto que les llame narcotraficantes porque trafican con coca, y no terroristas. Creo que el término de terrorismo está siendo demasiado usado, creando una especie de callo contra el impacto que debería producir. Las FARC, los paramilitares, etc en Colombia tienen más que ver con la cocaína que con ideologías políticas o con reivindicaciones de alguna clase.

No entiendo porque si yo no los considero terroristas, sino uno más de los actores en la guerra de la droga, encuentra alguien en esa frase que estoy defendiéndolos. Repito, para mi son narcotraficantes como lo fue en su día Pablo Escobar, y cuando digo que este último era un narcotraficante, nadie entiende que esté justificando todo la violencia que engendro este señor. Quizás revistieron al principio su lucha como algo que tenía que ver con política, pero desde luego en caso de que fuese así (que no me meto en el pasado), actualmente es narcotráfico (siempre según mi opinión, no tengo pruebas de ello). Y no voy a repetirlo ni una vez más, me cansa, parece que tengo que pedir perdón por ello, es ridículo.

Ni me he pronunciado a favor de la política exterior de Chávez, ni sobre la política exterior de Uribe. Me he limitado a señalar lo rápido que se monta una marcha contra un monstruo que exige unidad interior (da igual con quien te juntes, el caso es que todos contra uno, aquello de los enemigos de mis enemigos son mis amigos) cuando está el tema muy espeso en casa.¿por qué la marcha ahora? Salen acusaciones de soborno a parlamentarios por parte de grupos de presión que quieren la reelección de Uribe para aprobar la reforma constitucional ¿casualidad? Puede ser, no digo que no lo sea, no soy demasiado amiga de las conspiraciones.

En cuanto a Ino, investiga e infórmate, busca en el diccionario narcotraficante y terrorista, y juega a las diferencias. No son sinónimos.

Roget, en este caso no puedes aislar estos dos temas. Las guerrillas colombianas, son por mas de 20 años narcoterroristas y por mas de 40 terroristas. Como hago para que lo entiendas no es que estos bandidos durante el 2000 y el 2001 se dedicaron al narcotrafico y durante los dos años subsiguientes al terrorismo y luego otra volvió el ciclo. Ellos son terroristas y narcotraficantes, no digamos que por igual, pero si en la medida de sus necesidades. Quieres saber otra cosita el narcotrafico, genera terrorismo. Obligan a los pobres campesinos a dejar sus cultivos y que siembren coca y los que no están de acuerdo son desterrados y muchas veces asesinados, si eso no es usar sistemáticamente el terror que es entonces. Si terrorismo y narcotrafico, esta vez van de la mano, entonces como me pides que juegue a las diferencias .

Yo no quiero que pidas perdón, solo que revalúes. Yo no quiero desgastarme contigo en infructuosas e interminables discusiones. Toda esa fuerza la quiero dedicar el 4 del próximo mes en la marcha. Y cuando digo NO MAS CHAVEZ, no incito a su derrocamiento sino al respeto que nos merecemos.

[roget]

Te aseguro que hay gente, sobre todo del tipo "revolucionaria", que piensa que ETA, no es ni la mitad de lo que la mayoría de los españoles y europeos piensan sobre estos terroristas. Según roget hay que escuchar a este tipo de personas y respetar su punto de vista, por que según algunos foristas no todo lo que brilla es oro.

Ya estás acusando de nuevo sin una sola prueba, ¿acaso he hablado de ETA? ¿He dicho que ETA sea una organización cuya finalidad sea el narcotráfico? No tienes ni un solo argumento racional y con una base mínima para decir eso. Mezclas tocino y velocidad, te lo llevas a Colombia, lo regresa por Venezuela, lo pasa por Europa y luego dice que lo dijo otro, si no sabes argumentar no pidas un debate, lo que escribes es una simple notificación de una opinión que no admite replicas ni matizaciones, y si alguien lo pretende se convierte en defensor de terroristas. No sé en Colombia, pero aquí ese argumento está muy manido ya, al menos de mi punto de vista. Me cansa, o estás conmigo o estás con los terroristas, ala, a cascarla. Conozco desde hace tiempo tu capacidad autocrítica.

Has sido tú el que ha metido a las FARC en tu post desde el principio. Si no quieres hablar de ellas, pues no las menciones.

[inoencyberateos]

Estáis siendo demasiado maniqueos. Reconocer que las FARC son un grupo terrorista, y que Chávez tiene una posición ambigua, cuando no de apoyo, a los narcoterroristas colombianos, y que Chávez tienen una política exterior expansiva en América no implica estar de acuerdo con sus opositores. Los paramilitares también son terroristas, y más peligrosos, por su fascismo, y el presidente Uribe tiene un política liberal que está llevando al desastre a Colombia.

Que Chávez, y Uribe, sean presidentes democráticamente elegidos no quiere decir que no puedan ser criticables, y que tengamos que estar de acuerdo con ellos, no lo estuvimos con Bush. A mí no me gusta la dictadura castrista en Cuba, pero me gustan menos los ultraliberales anticastristas de Miami.

Es mentira la doctrina de Jesucristo: quien no está conmigo está contra mí, y quien no recoge desparrama. No señores, que unos sean despreciables no hacen santos a los otros, pueden ser igual de despreciables.

Hay una sola vara de medir: la puesta en práctica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Somos maniqueos porque no reconocemos que las FARC son un grupo terrorista (problema interno de Colombia desde hace 40 años) a pesar de que el hilo va de “marchar” contra Chávez, ¿por qué no contra las FARC si éste es el problema real?. Echar la mierda de casa al vecino no es muy pulcro y además puede que el vecino se moleste y con toda la razón. Cuando en Euskadi nos manifestamos contra ETA tanto ahora, cómo antes de la colaboración francesa, nunca se nos ocurrió manifestarnos contra ningún presidente de la República, aún y a sabiendas que estaban (los Etarras) escondidos tras la muga (frontera en euskera). Esto era sabido por todas las partes implicadas, y sabrás que se le llamaba el “santuario de ETA”. ¿Sigues pensando (sin pruebas) que Chávez colabora con las FARC? y aún suponiendo que esto fuere así ¿crees qué se solucionará convocando una marcha mundial contra él?, o no será que el maniqueísmo es Chavez malo, malo, malísimo… y los demás angelitos. Siempre me podrás contestar que no es así, que todos son parecidos, etc. pero el coco es Chávez, el enemigo a batir por (como dices) ambiguo y por expansivo. Te haré otra pregunta ¿Qué entiendes por políticas expansivas?, leo por la red que también (los de la marcha) le llaman imperialista…. Tiene huevos el arbolito… ¿Dónde tienen bases los venezolanos?. ¿Vender petróleo a cambio de profesores y médicos, es expansivo o es solidaridad?, de verdad que no logro entender la ecuanimidad que proyectas. Pastranec, en todo iberoamérica se está librando una batalla por la libertad de los pueblos a elegir el camino que los actores sociales demanden y naturalmente sin el auspicio de los EEUU. Las oligarquías regionales por lógica no están por la labor y se oponen con uñas y dientes, a sabiendas de que la teoría del dominó (Kissinger) funciona, crea referentes y da ánimos a los pueblos (fíjate la cantidad de países que están en esa senda) para su autodeterminación. El referente es Chávez y el blanco propicio para los ataques de la oligarquía, estos no hacen las guerras con caramelos, sino con tecnología de USA. Saludos.


PD: los derechos humanos no solo se miden, para ello primero hay que conseguirlos. Lee el informe de las ONU sobre los derechos humanos en Colombia y de paso te lees lo que dice sobre Venezuela. Te vas a sorprender.

Me queda claro que para ti estas guerrillas no son terroristas. El conflicto ya no es interno, dejo de serlo hace mucho tiempo, muchas veces por la ineficiencia del gobierno y muchas otras veces por el patrocinio y "acolitamiento" de los vecinos y de pueblos simpatizantes de estos bandidos. Si hemos marchado contra la guerra en Colombia, se ha marchado contra el secuestro (uffff decenas de veces), se ha marchado a favor del acuerdo humanitario (tengo mis diferencias), contra la corrupción del gobierno y seguiremos marchando contra las cosas que nos causan daño. Creo que la frase "el problema no son los vecinos sino el gobierno colombiano", la robaste de Correa. Claro que el problema en la gran mayoría es de nosotros, pero como carajo lo vamos a combatir eficientemente cuando nuestros vecinos patrocinan a estos bandidos y gritan a los cuatro vientos que son personas de bien. Pensar que la marcha es un sofisma de distracción, es buena treta, pero sinceramente, yo lo hago porque estoy mamado de Chavez y se que muchos colombianos también.

Venezuela intercambia médicos con Cuba (barrio adentro). Médicos que muchas veces no están de acuerdo con ser robot de la revolución y les toca huir precisamente por la frontera con Colombia para refugiarse en estados unidos en sus colonias (barrio afuera). Tu llamas a esto solidaridad, sinceramente es solidaridad entre camaradas (Castro - Chavez), no entre pueblos. Ser solidario no es obligar al pueblo a hacer lo que sus dirigentes les parece lo mejor. Y los que se quedan están tan adoctrinados y maniatados que no son capaces de ver el problema.

[Tontxu]

Estáis siendo demasiado maniqueos. Reconocer que las FARC son un grupo terrorista, y que Chávez tiene una posición ambigua, cuando no de apoyo, a los narcoterroristas colombianos, y que Chávez tienen una política exterior expansiva en América no implica estar de acuerdo con sus opositores. Los paramilitares también son terroristas, y más peligrosos, por su fascismo, y el presidente Uribe tiene un política liberal que está llevando al desastre a Colombia.

Que Chávez, y Uribe, sean presidentes democráticamente elegidos no quiere decir que no puedan ser criticables, y que tengamos que estar de acuerdo con ellos, no lo estuvimos con Bush. A mí no me gusta la dictadura castrista en Cuba, pero me gustan menos los ultraliberales anticastristas de Miami.

Es mentira la doctrina de Jesucristo: quien no está conmigo está contra mí, y quien no recoge desparrama. No señores, que unos sean despreciables no hacen santos a los otros, pueden ser igual de despreciables.

Hay una sola vara de medir: la puesta en práctica de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Somos maniqueos porque no reconocemos que las FARC son un grupo terrorista (problema interno de Colombia desde hace 40 años) a pesar de que el hilo va de “marchar” contra Chávez, ¿por qué no contra las FARC si éste es el problema real?. Echar la mierda de casa al vecino no es muy pulcro y además puede que el vecino se moleste y con toda la razón. Cuando en Euskadi nos manifestamos contra ETA tanto ahora, cómo antes de la colaboración francesa, nunca se nos ocurrió manifestarnos contra ningún presidente de la República, aún y a sabiendas que estaban (los Etarras) escondidos tras la muga (frontera en euskera). Esto era sabido por todas las partes implicadas, y sabrás que se le llamaba el “santuario de ETA”. ¿Sigues pensando (sin pruebas) que Chávez colabora con las FARC? y aún suponiendo que esto fuere así ¿crees qué se solucionará convocando una marcha mundial contra él?, o no será que el maniqueísmo es Chavez malo, malo, malísimo… y los demás angelitos. Siempre me podrás contestar que no es así, que todos son parecidos, etc. pero el coco es Chávez, el enemigo a batir por (como dices) ambiguo y por expansivo. Te haré otra pregunta ¿Qué entiendes por políticas expansivas?, leo por la red que también (los de la marcha) le llaman imperialista…. Tiene huevos el arbolito… ¿Dónde tienen bases los venezolanos?. ¿Vender petróleo a cambio de profesores y médicos, es expansivo o es solidaridad?, de verdad que no logro entender la ecuanimidad que proyectas. Pastranec, en todo iberoamérica se está librando una batalla por la libertad de los pueblos a elegir el camino que los actores sociales demanden y naturalmente sin el auspicio de los EEUU. Las oligarquías regionales por lógica no están por la labor y se oponen con uñas y dientes, a sabiendas de que la teoría del dominó (Kissinger) funciona, crea referentes y da ánimos a los pueblos (fíjate la cantidad de países que están en esa senda) para su autodeterminación. El referente es Chávez y el blanco propicio para los ataques de la oligarquía, estos no hacen las guerras con caramelos, sino con tecnología de USA. Saludos.


PD: los derechos humanos no solo se miden, para ello primero hay que conseguirlos. Lee el informe de las ONU sobre los derechos humanos en Colombia y de paso te lees lo que dice sobre Venezuela. Te vas a sorprender.

Me queda claro que para ti estas guerrillas no son terroristas. El conflicto ya no es interno, dejo de serlo hace mucho tiempo, muchas veces por la ineficiencia del gobierno y muchas otras veces por el patrocinio y "acolitamiento" de los vecinos y de pueblos simpatizantes de estos bandidos. Si hemos marchado contra la guerra en Colombia, se ha marchado contra el secuestro (uffff decenas de veces), se ha marchado a favor del acuerdo humanitario (tengo mis diferencias), contra la corrupción del gobierno y seguiremos marchando contra las cosas que nos causan daño. Creo que la frase "el problema no son los vecinos sino el gobierno colombiano", la robaste de Correa. Claro que el problema en la gran mayoría es de nosotros, pero como carajo lo vamos a combatir eficientemente cuando nuestros vecinos patrocinan a estos bandidos y gritan a los cuatro vientos que son personas de bien. Pensar que la marcha es un sofisma de distracción, es buena treta, pero sinceramente, yo lo hago porque estoy mamado de Chavez y se que muchos colombianos también.

Venezuela intercambia médicos con Cuba (barrio adentro). Médicos que muchas veces no están de acuerdo con ser robot de la revolución y les toca huir precisamente por la frontera con Colombia para refugiarse en estados unidos en sus colonias (barrio afuera). Tu llamas a esto solidaridad, sinceramente es solidaridad entre camaradas (Castro - Chavez), no entre pueblos. Ser solidario no es obligar al pueblo a hacer lo que sus dirigentes les parece lo mejor. Y los que se quedan están tan adoctrinados y maniatados que no son capaces de ver el problema.

Te iba a pasar unos datos sobre la solidaridad en sanidad y en educación, pero desisto. Se qué no los vas a leer y además me hartan los sermones dogmáticos sin ninguna prueba que los sustente y repitiendo el mismo estribillo una y otra vez. Por lo tanto esperaremos al día cuatro de setiembre y veremos esa marcha como os marcha (valga la redundancia). Ya me he percatado que los convocantes son lo más combativo de la sociedad colombiana (ni una sola agrupación) todo personas a titulo individual.

[Pastranec]

A ver, roget y Tontxu. Mi post no iba dirigido a específicamente a vosotros, si no que era una reflexión sobre el tono del hilo, tanto de una parte como de otra, puesto que parece que hay dos partes. Sin embargo ejemplificáis muy bien lo que quería decir, es como si el sólo hecho de poner analizar la política de Chávez implicara estar en su contra y a favor de las posturas de sus opositores, y no es así. Chávez, como todo dirigente, hace cosas que están bien, y cosas que están mal y cosas que son opinables, y está sujeto a la crítica de quien lo considere oportuno, le guste o no, cierre los medios de comunicación que no le son afectos o no. Personalmente lo que menos me gusta de Chávez, es halo de infalibilidad papal con la que se inviste, ese populismo demagógico con que presenta sus políticas. Siempre me ha repateado el culto a la personalidad. Eso quiere decir que apoye a Uribe, o que no valore su enfrentamiento a las oligarquías, no. Todo en su justa medida.

[roget]

A ver, roget y Tontxu. Mi post no iba dirigido a específicamente a vosotros, si no que era una reflexión sobre el tono del hilo, tanto de una parte como de otra, puesto que parece que hay dos partes. Sin embargo ejemplificáis muy bien lo que quería decir, es como si el sólo hecho de poner analizar la política de Chávez implicara estar en su contra y a favor de las posturas de sus opositores, y no es así. Chávez, como todo dirigente, hace cosas que están bien, y cosas que están mal y cosas que son opinables, y está sujeto a la crítica de quien lo considere oportuno, le guste o no, cierre los medios de comunicación que no le son afectos o no. Personalmente lo que menos me gusta de Chávez, es halo de infalibilidad papal con la que se inviste, ese populismo demagógico con que presenta sus políticas. Siempre me ha repateado el culto a la personalidad. Eso quiere decir que apoye a Uribe, o que no valore su enfrentamiento a las oligarquías, no. Todo en su justa medida.

Pastranec si lees el primer post no se trata de un análisis de política de Chávez, de hecho yo no he hecho ninguno aquí, se trata de un post que destila negatividad y acusaciones sin ninguna prueba. Empieza relacionando a Chávez con las FARC, después dice que quiere imponer su gobierno en Colombia y que amenaza con una guerra, sin aportar más que un lenguaje lleno de odio y sin sentido. No voy a entrar a discutir si eso es verdad, pero me llama la atención que el único tema político que ha tocado Ino sea para decir que si no estás de acuerdo con la manifestación colombiana contra Chávez es que eres un defensor de terroristas y no haya aportado más que improperios y sandeces. Lo ha dejado bien clarito. Esa es la manipulación contra la que he escrito desde el principio.

Con Ino no se debaten ideas ni se puede argumentar, así que no voy a desgastar esfuerzos en explicar política exterior, pero sí a decirle que si no estoy de acuerdo con él no voy a aceptar que ponga en mi boca palabras que no he dicho como que defiendo las guerrillas colombianas - da asquito leer cosas como esas en una persona mayor de 5 años. Para ejemplo un botón: en su primer post dedica tres cuartos del post a decir que Chávez favorece a las FARC pero al final dice que eso no es lo que quiere debatir (vaya por dios, ahí se quede eso), que sólo quiere hablar de sus tres líneas finales.

Es curioso que el único que se ha preocupado de aportar datos sea Tontxu, yo ya desde el principio sabiendo con quién estaba hablando obvié el esfuerzo, sólo quise dejar claro que no todo el mundo ve la tierra dividida en dos: los que opinan como yo y el bando de los que son terroristas y sus defensores. Otra muestra, recuerda el intento de golpe de estado de 1992 de Chávez (por el que ha cumplido condena) pero olvida el que se orquesto en contra suya en 2002 (al gobierno colombiano le faltó tiempo para reconocer el nombramiento del presidente golpista). Los problemas intervencionistas entre Colombia y Venezuela no son en un sólo sentido, son en dos, y en esa marcha no veo la condena a la parte sobre la que sí tienen control los colombianos. Pero eso te lo digo a ti Pastranec, sé que tienes razón y nadie es angelito ni demonio completo. A Ino le diré que vaya a llamarle defensor de terroristas a su tía.

[Tontxu]

A ver, roget y Tontxu. Mi post no iba dirigido a específicamente a vosotros, si no que era una reflexión sobre el tono del hilo, tanto de una parte como de otra, puesto que parece que hay dos partes. Sin embargo ejemplificáis muy bien lo que quería decir, es como si el sólo hecho de poner analizar la política de Chávez implicara estar en su contra y a favor de las posturas de sus opositores, y no es así. Chávez, como todo dirigente, hace cosas que están bien, y cosas que están mal y cosas que son opinables, y está sujeto a la crítica de quien lo considere oportuno, le guste o no, cierre los medios de comunicación que no le son afectos o no. Personalmente lo que menos me gusta de Chávez, es halo de infalibilidad papal con la que se inviste, ese populismo demagógico con que presenta sus políticas. Siempre me ha repateado el culto a la personalidad. Eso quiere decir que apoye a Uribe, o que no valore su enfrentamiento a las oligarquías, no. Todo en su justa medida.

Pastranec, con todo el respeto que me mereces y después de leer la replica (que coincido totalmente) de Roget, solamente te quiero apuntar un ar de matices. INO ha hecho una serie de preguntas a las cuales solo he contestado acerca de las FARC y a las otras le he replicado que no estoy de acuerdo. Sin embargo, yo le he hecho una pregunta ¿estás de acuerdo con las bases americanas? y su respuesta ha sido un "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca )" . Visto lo visto y sin ánimo de ser demasiado suspicaz; este muchacho, aparte de ser un intrigante es prepotente y maleducado. Por otro lado, a cada insulto a Chavez, Correa, Morales y Ortega le he pasado información que contradice lo que el asevera sin pruebas y a esto en toda tierra de garbanzos se le denomina mentir con el objetivo de intrigar. Si se quiere debatir (sabes que estoy abierto) que sea con opiniones fundamentadas y no solo en el odio (este no es exclusivo de nadie). Ecuador fue atacado por el ejercito de Colombia, incursiones constantes las padece Venezuela ¿de qué está hablando?, no es más, que un vocero dogmático y mentiroso, no se si es por ignorancia (el dice que no y yo le creo) o por fanatismo. Atacar un país con la excusa de que (en la selva) se esconden rebeldes de las FARC es lo mismo, que si nosotros hubiéramos atacado el "santuario de ETA en Francia", nos hubieran despedazado todas las cancillerías Europeas e Internacionales, son provocaciones medidas con tiralíneas para sopesar la fuerza del contrario. Para finalizar, me recuerda el debate sobre la homoxesualidad, él no era homófobo, pero no le gustaba que se besaran le daba repelús. Saludos.

[inoencyberateos]

Pastranec, con todo el respeto que me mereces y después de leer la replica (que coincido totalmente) de Roget, solamente te quiero apuntar un ar de matices. INO ha hecho una serie de preguntas a las cuales solo he contestado acerca de las FARC y a las otras le he replicado que no estoy de acuerdo. Sin embargo, yo le he hecho una pregunta ¿estás de acuerdo con las bases americanas? y su respuesta ha sido un "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca )" . Visto lo visto y sin ánimo de ser demasiado suspicaz; este muchacho, aparte de ser un intrigante es prepotente y maleducado. Por otro lado, a cada insulto a Chavez, Correa, Morales y Ortega le he pasado información que contradice lo que el asevera sin pruebas y a esto en toda tierra de garbanzos se le denomina mentir con el objetivo de intrigar. Si se quiere debatir (sabes que estoy abierto) que sea con opiniones fundamentadas y no solo en el odio (este no es exclusivo de nadie). Ecuador fue atacado por el ejercito de Colombia, incursiones constantes las padece Venezuela ¿de qué está hablando?, no es más, que un vocero dogmático y mentiroso, no se si es por ignorancia (el dice que no y yo le creo) o por fanatismo. Atacar un país con la excusa de que (en la selva) se esconden rebeldes de las FARC es lo mismo, que si nosotros hubiéramos atacado el "santuario de ETA en Francia", nos hubieran despedazado todas las cancillerías Europeas e Internacionales, son provocaciones medidas con tiralíneas para sopesar la fuerza del contrario. Para finalizar, me recuerda el debate sobre la homoxesualidad, él no era homófobo, pero no le gustaba que se besaran le daba repelús. Saludos.

Sr. Tontxu, me gustaría que por favor me contestara donde usted me pregunto "¿estás de acuerdo con las bases americanas?" y yo subsiguientemente le contesté "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)". Por favor yo se que usted es una persona de evidencias. La verdad no se donde sucedió esto, por que por lo menos en este ítem no fue. Invito a los foristas y a usted en particular, que lean un poquito mas arriba donde dice eso. Peor aun la pregunta hecha directamente a mi con respecto a si estoy de acuerdo con las bases, la realizaste luego de que yo dijera "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)". Entonces no entiendo como esto puede ser correlativo como usted lo plantea. Si estoy equivocado solo es cuestión de revisar un poco mas arriba y me expliquen donde esto concuerda. La frase "aunque aveces toca", me imagino que la acomodaste a tus intereses, por la respuesta que das. Yo particularmente me estoy refiriendo a que por ejemplo muchas personas hablan pestes de Estados Unidos, y muchas veces toca tener relaciones con estos, realmente a eso me refería con "arrodillado", a nada mas. Si estoy de acuerdo con bases americanas en nuestro territorio pienso lo siguiente: Si estas bases fueran única y exclusivamente para combatir las guerrillas narcoterroristas colombianas, no estaría de mas estudiar la posibilidad, no veo porque recibir ayuda desinteresada de amigos sea algo malo. No estaría de acuerdo que los soldados gringos gozaran de inmunidad diplomática. Muchos de los soldados americanos han dejado mujeres con hijos abandonas acá en Colombia (tristemente denominados "hijos del Plan Colombia") y en ocasiones han sido sindicados de violaciones; y este beneficio diplomático por obvias razones los excluiría de ser juzgados por nuestras leyes (y eso me parece sinvergüenza).
http://www.youtube.com/watch?v=ovuzUDH2Ttk
http://www.elespectador.com/impreso/cul ... n-colombia
http://www.elespectador.com/abuso-sexua ... uu?page=19

Por experiencias pasadas en otros países, sabemos que la implantación de bases americanas o de intromisión de Estados Unidos en este caso en Colombia, tienen segundas intenciones oscuras, contra la inestabilidad de la región. Si se llega a comprobar que esto es así (como se planteo en la reunión de UNASUR en Bariloche), por supuesto que estaría en contra de estas bases en territorio colombiano.

Tonxtu, usted se ha encargado durante todo el post de enunciarnos muy amablemente una seria de informaciones. Yo te hago una pregunta las encontraste colocando en google: "cosas a favor de los revolucionarios latinoamericanos" o algo por el estilo. Lo digo por lo sezgado y unidirecional de los contenidos. Yo pensaba que tu decías que hay que debatir y no inclinarse a favor de ciertos contenidos.

Editado por acusar de un delito a usuario sin bases.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%BAl_Reyes
http://www.caracol.com.co/noticias/557095.asp
http://www.elespectador.com/noticias/po ... erroristas
http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=532320






No tengo el momento exacto, pero para los que vieron la reunión extraordinaria de la UNASUR, la semana pasada en Bariloche, pudimos escuchar cuando el presidente Correa, sugería si así lo deseaban debatir en próximas reuniones si las guerrillas colombianas eran terroristas. Ahora mismo no lo son, según él. Quizás en el 2050 cuando se pacte la reunión para el debate, quizás podamos incluirlos. (Por favor que falta de respeto contra el pueblo colombiano). Es esto la solidaridad que algunos acá gritan a los cuatro vientos que realizan nuestros pueblos vecinos. (ahora no me vengan a decir que no acepto gestos enunciados de solidaridad de los pueblos vecinos, resaltados por otros foristas en este post).

Lastima que Tontxu, no encontró esta información. (Lo que sucede fue que buscaste mal).

A los que están en contra de la marcha (algunos foristas). Les digo que la marcha no es para darle un golpe de estado a este Sr. Chavez, sino para que deje de vanagloriar a terroristas. Estamos mamado de eso. Por que si hemos marchado anteriormente, en contra de la guerra, en contra del secuestro, a favor del intercambio humanitario, en contra del TLC, muchos abiertamente están en contra de algunas de las políticas del presidente Uribe; me pregunto porque no podemos marchar en voz de rechazo de apologistas del terrorismo (o es que el que un presidente sea elegido democraticamente, lo excluye de que se le cuestione libre y abiertamente), Este sr fue elegido democraticamente, pero con firmes intenciones de gobernar de por vida e implantación del autoritarismo.

Sr. Tonxtu, que colofon tan mediocre, al referirse a la homosexualidad (ademas de escribirlo muy mal). Claro que me imagino que eso te hizo sentir mejor, verdad?

[roget]

SI ESTO NO ES APOLOLOGIA AL TERRORISMO ¿ QUE ES?

Aclara quién hace la apología de terrorismo, porque si te refieres a mi, esto sí supone un reporte por insulto, falta de respeto, injurías, etc. Si no lo aclaras entenderé que te refieres a mi e igualmente supondrá un reporte

[Tontxu]

Sr. Tontxu, me gustaría que por favor me contestara donde usted me pregunto "¿estás de acuerdo con las bases americanas?" y yo subsiguientemente le contesté "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)". Por favor yo se que usted es una persona de evidencias. La verdad no se donde sucedió esto, por que por lo menos en este ítem no fue. Invito a los foristas y a usted en particular, que lean un poquito mas arriba donde dice eso.

por Tontxu el Dom Ago 30, 2009 2:52 pm
Me acusas a mi de no leer ¿donde he dicho que las FARC no son terroristas?. Muchacho, si pretendes colocar en mi boca tal aserto dejo inmediatamente de debatir el asunto. Por otro lado¿estás de acuerdo con las bases americanas en vuestro territorio?. Esta sería la verdadera marcha que se debería hacer, protestar contra la injerencia de los EEUU y la concomitancia de vuestro gobierno contra la opinión de la inmensa mayoría de los iberoamericanos.

La pregunta fue clara y no te puse contra la pared con el consabido "Sí o No", esperaba que con las ambigüedades que te caracterizan te explayaras a gusto para al final no decir nada de nada. ¿He acertado?, todavía estás a tiempo.

Peor aun la pregunta hecha directamente a mi con respecto a si estoy de acuerdo con las bases, la realizaste luego de que yo dijera "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)". Entonces no entiendo como esto puede ser correlativo como usted lo plantea. Si estoy equivocado solo es cuestión de revisar un poco mas arriba y me expliquen donde esto concuerda.

Craso error, la pregunta se te hizo tras el tonillo altanero con silbidito de fondo, ;"ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)" : De verdad, para ser más infantil habría que entrenarse, pero estoy seguro que tú no lo necesitas. DE todas formas, ya sabes silba, silba, pero ojo cuando te arrodilles.

La frase "aunque aveces toca", me imagino que la acomodaste a tus intereses, por la respuesta que das. Yo particularmente me estoy refiriendo a que por ejemplo muchas personas hablan pestes de Estados Unidos, y muchas veces toca tener relaciones con estos, realmente a eso me refería con "arrodillado", a nada mas. Si estoy de acuerdo con bases americanas en nuestro territorio pienso lo siguiente: Si estas bases fueran única y exclusivamente para combatir las guerrillas narcoterroristas colombianas, no estaría de mas estudiar la posibilidad, no veo porque recibir ayuda desinteresada de amigos sea algo malo. No estaría de acuerdo que los soldados gringos gozaran de inmunidad diplomática. Muchos de los soldados americanos han dejado mujeres con hijos abandonas acá en Colombia (tristemente denominados "hijos del Plan Colombia") y en ocasiones han sido sindicados de violaciones; y este beneficio diplomático por obvias razones los excluiría de ser juzgados por nuestras leyes (y eso me parece sinvergüenza).[/b]

No seas tan severo. Todavía no te he llamado idiota, ni gilipollas, ni tonto consentido. Por una sutileza de nada y que además lo puedes arreglar contestando a la pregunta de marras, no vamos a perder la compostura a estas alturas de fiesta.

Recibir ayuda de "amigos" nos es malo, el problema suele venir cuando la ayuda (militar) se transforma en dependencia y excita los ánimos de los vecinos. La ayuda desinteresada de EEUU la conocemos de sobra y las justificaciones para solicitar la citada ayuda también las conocemos, siempre son de los amigos de los "amigos", los "guardianes de la libertad" y del orden mundial. Que derroche de energía filantrópica.... Ver para creer. Si el "Plan Colombia" solo tuvo esas consecuencias (no pocas) estamos arreglados ¿de donde crees que viene el recrudeciminto y las causas de la lucha armada?, ¿de los hijos no reconocidos?.. infórmate aunque sea sesgadamente

Por experiencias pasadas en otros países, sabemos que la implantación de bases americanas o de intromisión de Estados Unidos en este caso en Colombia, tienen segundas intenciones oscuras, contra la inestabilidad de la región. Si se llega a comprobar que esto es así (como se planteo en la reunión de UNASUR en Bariloche), por supuesto que estaría en contra de estas bases en territorio colombiano.

NO entiendo ni una palabra de lo que dices, me da que no estas convencido de lo que tratas de explicar y te traiciona el subconsciente."Inestabilidad de la región", "segundas intenciones oscuras". "Si se llega a comprobar que esto es así" ¿Qué vais hacer?, os inmolaréis en la pira de los "tontos útiles del Imperio" o por el contrario diréis; Bueno... jo... a las más fina se le escapa un pedo ... y todos felices y a comer perdices. En estos casos suelo citar un refrán ruso; "solo se da queso gratis en las ratoneras", y los USA conocen el refrán y la oligarquía Iberoamericana, también.

Tonxtu, usted se ha encargado durante todo el post de enunciarnos muy amablemente una seria de informaciones. Yo te hago una pregunta las encontraste colocando en google: "cosas a favor de los revolucionarios latinoamericanos" o algo por el estilo. Lo digo por lo sezgado y unidirecional de los contenidos. Yo pensaba que tu decías que hay que debatir y no inclinarse a favor de ciertos contenidos.
Editado por acusar de delito a usuario sin bases.

apología del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa y una alineación con estos comportamientosWikipedia. Tanto Correa cómo Chávez, quieren trasladar a la OEA que se reabra el debate sobre el terrorismo, ya que sabrás, que ni siquiera en la ONU lo tienen claro (las FARC no son catalogadas por la ONU como organización terrorista) y menos la OEA. Esto y no otra cosa es lo que se pretende, unos querrán apostar para que las FARC se las catalogue como terroristas y otros (Chavez y CIA) en que se las defina como fuerzas beligerantes y/o insurgentes. Los dichosos problemas del concepto. Deberías leerte lo que la ONU dice al respecto de la definición de "terrorismo". Los que si son terroristas son los paramilitares , al menos eso dice la ONU.

Lo de la amabilidad sobraba, no me coloques perfiles que no merezco, ni fue por amabilidad ni nada que se le asemeje. Te repito, sezgado no existe, será en todo caso "sesgado". Se que te cuesta un tanto escribir. Ahora bien, es la primera vez que me meto con tus patadas al Diccionario, pero como has tenido a bien corregirme (homosexualidad, se me coló la X ), me tomo la libertad de ridiculizarte sin meticulosidad. También "aveces" se escribe "a veces"

No tengo el momento exacto, pero para los que vieron la reunión extraordinaria de la UNASUR, la semana pasada en Bariloche, pudimos escuchar cuando el presidente Correa, sugería si así lo deseaban debatir en próximas reuniones si las guerrillas colombianas eran terroristas. Ahora mismo no lo son, según él. Quizás en el 2050 cuando se pacte la reunión para el debate, quizás podamos incluirlos. (Por favor que falta de respeto contra el pueblo colombiano). Es esto la solidaridad que algunos acá gritan a los cuatro vientos que realizan nuestros pueblos vecinos. (ahora no me vengan a decir que no acepto gestos enunciados de solidaridad de los pueblos vecinos, resaltados por otros foristas en este post).

Lastima que Tontxu, no encontró esta información. (Lo que sucede fue que buscaste mal).

A los que están en contra de la marcha (algunos foristas). Les digo que la marcha no es para darle un golpe de estado a este Sr. Chavez, sino para que deje de vanagloriar a terroristas. Estamos mamado de eso. Por que si hemos marchado anteriormente, en contra de la guerra, en contra del secuestro, a favor del intercambio humanitario, en contra del TLC, muchos abiertamente están en contra de algunas de las políticas del presidente Uribe; me pregunto porque no podemos marchar en voz de rechazo de apologistas del terrorismo (o es que el que un presidente sea elegido democraticamente, lo excluye de que se le cuestione libre y abiertamente), Este sr fue elegido democraticamente, pero con firmes intenciones de gobernar de por vida e implantación del autoritarismo.

Te subestimas y me maravilla la capacidad de humildad que se desprende de tus sentencias. O sea que los venezolanos pueden dormir tranquilos "no es para darle un golpe de estado a este Sr. Chavez,...¡No me digas!... tengo que creerte... no se, no se... me tienes preocupado. ¿No serás James Bond o quizá Rambo?. Otro día me cuentas cuales son los desacuerdos con la política de Uribe. Así igual consigues alegrarme el día.

Sr. Tonxtu, que colofon tan mediocre, al referirse a la homosexualidad (ademas de escribirlo muy mal). Claro que me imagino que eso te hizo sentir mejor, verdad.

¿Qué pasa has cambiado de opinión?. Para despedirme con buen humor quisiera llamar tu atención acerca de la faltas de ortografía. Deberías saber que las hay por error o por ignorancia supina.

[inoencyberateos]

Editado por acusar de delito a usuario sin bases.

Aclara quién hace la apología de terrorismo, porque si te refieres a mi, esto sí supone un reporte por insulto, falta de respeto, injurías, etc. Si no lo aclaras entenderé que te refieres a mi e igualmente supondrá un reporte

Hasta un niño de 6 años sabe a que me refiero. Si quieres reportar hazlo (ponte en ridículo, si así lo deseas). Lo que tiene que soportar uno, personas con infulas de superioridad y a la vez con pataleta de niño de poner "quejitas" por que no entiende algo y todo se lo cogen con ellos. MADURA!!!

[inoencyberateos]

Sr. Tontxu, me gustaría que por favor me contestara donde usted me pregunto "¿estás de acuerdo con las bases americanas?" y yo subsiguientemente le contesté "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)". Por favor yo se que usted es una persona de evidencias. La verdad no se donde sucedió esto, por que por lo menos en este ítem no fue. Invito a los foristas y a usted en particular, que lean un poquito mas arriba donde dice eso.

por Tontxu el Dom Ago 30, 2009 2:52 pm
Me acusas a mi de no leer ¿donde he dicho que las FARC no son terroristas?. Muchacho, si pretendes colocar en mi boca tal aserto dejo inmediatamente de debatir el asunto. Por otro lado¿estás de acuerdo con las bases americanas en vuestro territorio?. Esta sería la verdadera marcha que se debería hacer, protestar contra la injerencia de los EEUU y la concomitancia de vuestro gobierno contra la opinión de la inmensa mayoría de los iberoamericanos.

La pregunta fue clara y no te puse contra la pared con el consabido "Sí o No", esperaba que con las ambigüedades que te caracterizan te explayaras a gusto para al final no decir nada de nada. ¿He acertado?, todavía estás a tiempo.

Peor aun la pregunta hecha directamente a mi con respecto a si estoy de acuerdo con las bases, la realizaste luego de que yo dijera "ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)". Entonces no entiendo como esto puede ser correlativo como usted lo plantea. Si estoy equivocado solo es cuestión de revisar un poco mas arriba y me expliquen donde esto concuerda.

Craso error, la pregunta se te hizo tras el tonillo altanero con silbidito de fondo, ;"ni arrodillado del imperio (aunque aveces toca)" : De verdad, para ser más infantil habría que entrenarse, pero estoy seguro que tú no lo necesitas. DE todas formas, ya sabes silba, silba, pero ojo cuando te arrodilles.

La frase "aunque aveces toca", me imagino que la acomodaste a tus intereses, por la respuesta que das. Yo particularmente me estoy refiriendo a que por ejemplo muchas personas hablan pestes de Estados Unidos, y muchas veces toca tener relaciones con estos, realmente a eso me refería con "arrodillado", a nada mas. Si estoy de acuerdo con bases americanas en nuestro territorio pienso lo siguiente: Si estas bases fueran única y exclusivamente para combatir las guerrillas narcoterroristas colombianas, no estaría de mas estudiar la posibilidad, no veo porque recibir ayuda desinteresada de amigos sea algo malo. No estaría de acuerdo que los soldados gringos gozaran de inmunidad diplomática. Muchos de los soldados americanos han dejado mujeres con hijos abandonas acá en Colombia (tristemente denominados "hijos del Plan Colombia") y en ocasiones han sido sindicados de violaciones; y este beneficio diplomático por obvias razones los excluiría de ser juzgados por nuestras leyes (y eso me parece sinvergüenza).[/b]

No seas tan severo. Todavía no te he llamado idiota, ni gilipollas, ni tonto consentido. Por una sutileza de nada y que además lo puedes arreglar contestando a la pregunta de marras, no vamos a perder la compostura a estas alturas de fiesta.

Recibir ayuda de "amigos" nos es malo, el problema suele venir cuando la ayuda (militar) se transforma en dependencia y excita los ánimos de los vecinos. La ayuda desinteresada de EEUU la conocemos de sobra y las justificaciones para solicitar la citada ayuda también las conocemos, siempre son de los amigos de los "amigos", los "guardianes de la libertad" y del orden mundial. Que derroche de energía filantrópica.... Ver para creer. Si el "Plan Colombia" solo tuvo esas consecuencias (no pocas) estamos arreglados ¿de donde crees que viene el recrudeciminto y las causas de la lucha armada?, ¿de los hijos no reconocidos?.. infórmate aunque sea sesgadamente

Por experiencias pasadas en otros países, sabemos que la implantación de bases americanas o de intromisión de Estados Unidos en este caso en Colombia, tienen segundas intenciones oscuras, contra la inestabilidad de la región. Si se llega a comprobar que esto es así (como se planteo en la reunión de UNASUR en Bariloche), por supuesto que estaría en contra de estas bases en territorio colombiano.

NO entiendo ni una palabra de lo que dices, me da que no estas convencido de lo que tratas de explicar y te traiciona el subconsciente."Inestabilidad de la región", "segundas intenciones oscuras". "Si se llega a comprobar que esto es así" ¿Qué vais hacer?, os inmolaréis en la pira de los "tontos útiles del Imperio" o por el contrario diréis; Bueno... jo... a las más fina se le escapa un pedo ... y todos felices y a comer perdices. En estos casos suelo citar un refrán ruso; "solo se da queso gratis en las ratoneras", y los USA conocen el refrán y la oligarquía Iberoamericana, también.

Tonxtu, usted se ha encargado durante todo el post de enunciarnos muy amablemente una seria de informaciones. Yo te hago una pregunta las encontraste colocando en google: "cosas a favor de los revolucionarios latinoamericanos" o algo por el estilo. Lo digo por lo sezgado y unidirecional de los contenidos. Yo pensaba que tu decías que hay que debatir y no inclinarse a favor de ciertos contenidos.

apología del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas. No es una disculpa o una opinión sobre estas prácticas o sus ejecutores, sino una defensa y una alineación con estos comportamientosWikipedia. Tanto Correa cómo Chávez, quieren trasladar a la OEA que se reabra el debate sobre el terrorismo, ya que sabrás, que ni siquiera en la ONU lo tienen claro (las FARC no son catalogadas por la ONU como organización terrorista) y menos la OEA. Esto y no otra cosa es lo que se pretende, unos querrán apostar para que las FARC se las catalogue como terroristas y otros (Chavez y CIA) en que se las defina como fuerzas beligerantes y/o insurgentes. Los dichosos problemas del concepto. Deberías leerte lo que la ONU dice al respecto de la definición de "terrorismo". Los que si son terroristas son los paramilitares , al menos eso dice la ONU.

Lo de la amabilidad sobraba, no me coloques perfiles que no merezco, ni fue por amabilidad ni nada que se le asemeje. Te repito, sezgado no existe, será en todo caso "sesgado". Se que te cuesta un tanto escribir. Ahora bien, es la primera vez que me meto con tus patadas al Diccionario, pero como has tenido a bien corregirme (homosexualidad, se me coló la X ), me tomo la libertad de ridiculizarte sin meticulosidad. También "aveces" se escribe "a veces"

No tengo el momento exacto, pero para los que vieron la reunión extraordinaria de la UNASUR, la semana pasada en Bariloche, pudimos escuchar cuando el presidente Correa, sugería si así lo deseaban debatir en próximas reuniones si las guerrillas colombianas eran terroristas. Ahora mismo no lo son, según él. Quizás en el 2050 cuando se pacte la reunión para el debate, quizás podamos incluirlos. (Por favor que falta de respeto contra el pueblo colombiano). Es esto la solidaridad que algunos acá gritan a los cuatro vientos que realizan nuestros pueblos vecinos. (ahora no me vengan a decir que no acepto gestos enunciados de solidaridad de los pueblos vecinos, resaltados por otros foristas en este post).

Lastima que Tontxu, no encontró esta información. (Lo que sucede fue que buscaste mal).

A los que están en contra de la marcha (algunos foristas). Les digo que la marcha no es para darle un golpe de estado a este Sr. Chavez, sino para que deje de vanagloriar a terroristas. Estamos mamado de eso. Por que si hemos marchado anteriormente, en contra de la guerra, en contra del secuestro, a favor del intercambio humanitario, en contra del TLC, muchos abiertamente están en contra de algunas de las políticas del presidente Uribe; me pregunto porque no podemos marchar en voz de rechazo de apologistas del terrorismo (o es que el que un presidente sea elegido democraticamente, lo excluye de que se le cuestione libre y abiertamente), Este sr fue elegido democraticamente, pero con firmes intenciones de gobernar de por vida e implantación del autoritarismo.

Te subestimas y me maravilla la capacidad de humildad que se desprende de tus sentencias. O sea que los venezolanos pueden dormir tranquilos "no es para darle un golpe de estado a este Sr. Chavez,...¡No me digas!... tengo que creerte... no se, no se... me tienes preocupado. ¿No serás James Bond o quizá Rambo?. Otro día me cuentas cuales son los desacuerdos con la política de Uribe. Así igual consigues alegrarme el día.

Sr. Tonxtu, que colofon tan mediocre, al referirse a la homosexualidad (ademas de escribirlo muy mal). Claro que me imagino que eso te hizo sentir mejor, verdad.

¿Qué pasa has cambiado de opinión?. Para despedirme con buen humor quisiera llamar tu atención acerca de la faltas de ortografía. Deberías saber que las hay por error o por ignorancia supina.

Sinceramente esto no aporta nada nuevo, ni aclara, ni despeja. Mejor ni comento.

[roget]

Tontxu hemos leído mal, ino habla de apolología al terrorismo, es decir, aplicar la ciencia del estudio de los pololos al terrorismo.