Racismo y ataques a los negros en una web católica

[hond73]

El escritor Paul Johnson asegura que los "privilegios" de esta raza "erosionan" la sociedad.

Racismo y ataques a los negros en una web católica.
ELPLURAL.COM

Que la Iglesia católica de pábulo a voces ultraderechistas e incluso con pensamientos racistas y xenófobos está dejando de ser motivo de sorpresa. Las nuevas tecnologías e internet, además, dan pie a que estas situaciones se den con mayor frecuencia. Es lo que ocurre en la web ultracatólica Conoze.com, que sienta cátedra sobre los temas favoritos de la Iglesia, desde los anticonceptivos, hasta la homosexualidad, el aborto, la eutanasia o la educación. La web recoge también numerosos artículos de sus autores de cabecera donde, al parecer, se pueden hacer todo tipo de referencias racistas, en principio, nada acordes con el mensaje de fraternidad e igualdad que lanzan los Evangelios.
Aborto, eutanasia, anticonceptivos, homosexualidad… son temas que obsesionan a la Iglesia y a los que ya nos tiene acostumbrados. Además, entre los católicos más conservadores cada vez es más habitual encontrar planteamientos de extrema derecha. Todo ello tiene cabida en la web Conoze.com, un sitio de ideario católico que no tiene problemas en incluir entre sus artículos de referencia escritos claramente racistas y xenófobos.

"Consulta, estudio, análisis, debate y profundización"
En su listado de autores se acumulan textos de más de 700 firmas que tienen el objetivo de “facilitar al público de habla española un lugar de consulta, de estudio, de análisis, de debate y profundización sobre cualquier tema relacionado con la actualidad, historia, filosofía o ciencia en su sentido amplio; desde una perspectiva transcendente (sic), conscientes de que la Fe no sólo es piedra de toque del conocimiento de la realidad, si no sobre todo estímulo”.

Los "privilegios" de los negros.
Dentro de esa orientación se encuentran textos como el del escritor, periodista e historiador británico Paul Johnson, que afirma sin reparos que en Estados Unidos existe una “censura” sobre “la discusión racial” que está dando “privilegios” a las personas de raza negra sobre los blancos. Johnson, un católico convencido, firme defensor de George Bush, totalmente anti-islamista y defensor a ultranza de los israelíes, apunta en su artículo que “los castigos por apartarse de los códigos convenidos para las referencias raciales son severos”.

¿Argumentos católicos?
Entre las perlas que pueden leerse en su artículo hay frases como “los privilegios negros erosionan el sistema judicial”, o “si un negro mata a un blanco, aun frente a testigos, es cada vez más difícil obtener una condena”. “En las universidades y en los medios de comunicación, en el sector público y en cualquier entorno laboral donde se busquen contratos estatales o federales, los negros son una casta privilegiada. Gozan de un cupo de empleo para minorías, hay que contratarlos al margen de sus calificaciones y resulta cada vez más difícil disciplinarlos o despedirlos”, explica. ¿Son estos los argumentos con los que quiere orientar la Iglesia a sus fieles?

"Votar lo imposible"
Johnson además planteaba un temor –el artículo está fechado en 1994-: “Si se enfurecen [los negros] más de la cuenta, los americanos son capaces de pensar lo impensable y votar lo imposible”, aseguraba. Habría que saber que opinión le merece la llegada de Obama a la Casa Blanca.


Fuente: http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=37649

[Vitriólico]

Racistas hay en todas partes, lamentablemente. Entre los católicos, entre los ateos, o entre los budistas. Y en USA, ni os cuento.
Pero aquí me temo que se está mezclando con un asunto muy controvertido allá donde existe: LA DISCRIMINACIÓN POSITIVA. Y no es lo mismo en absoluto.

[olteko]

Que buen oximoron, "DISCRIMINACION POSITIVA".

[Vitriólico]

Que buen oximoron, "DISCRIMINACION POSITIVA".

¿Y por qué te parece un oxímoron?.

[olteko]

Pues para que no lo sea tendria que ser una ley o un reglamento aprobado por unanimidad.

[Wilalgar]

Hombre, hay formas y formas de oponerse a la discriminación positiva, pero desde luego esta no es ni muchísimo menos la correcta.

De todas formas, Vitriólico, la discriminación positiva está mal, porque para que haya una discriminación positiva, para cierto grupo de gente es negativa. A fin de cuentas es una discriminación, y según la constitución de muchos países (la española al menos lo tiene) nadie puede ser discriminado ni por raza, ni por sexo, ni por creencias religiosas o carencia de ellas.

Sé que se hace para compensar pasadas discriminaciones, e incluso esclavitud, pero la solución no puede ser discriminar a gente que no participó en dichos sucesos pasados.

Aquí en España la discriminación positiva se la llevan las mujeres, con lo cual los hombres están discriminados negativamente. Y los hombres de hoy (esos jóvenes que comienzan a trabajar) no mandaron a las mujeres a la cocina en los años 50-70, ni les negaron puestos de dirección, ni nada. Siempre fueron sus iguales, porque durante su educación ésta era la norma. Ahora se encuentran que para acceder a algunos puestos no importa su preparación, existen cupos de hombres y de mujeres, y si a un puesto hay menos mujeres que vacantes, se puede dar el caso de una mujer con mucha menos preparación y capacidad laboral que la que ellos han necesitado accederá a un puesto igual que el suyo cobrando lo mismo, lo cual es sumamente injusto.

Ah, y encima esa mujer es de su misma edad, por lo que en toda su vida no ha sufrido discriminación negativa por su sexo, por tanto a ella no la están compensando por nada, simplemente le están haciendo un favor por ser mujer (en realidad, la están menospreciando).


La verdadera solución para eliminar los problemas de discriminación es no hacerla. Que cada cual acceda a un puesto si está capacitado, y que no importe el color de su piel, su sexo, su orientación sexual o lo que sea. Si en la dirección de una empresa, por poner un ejemplo, los más preparados son todos de raza negra, o todas mujeres, o todos hombres... pues así se queda, que para algo son los mejor preparados. En el gobierno, igual, eso de los cupos es la mayor estupidez que se puede inventar, porque como no haya las suficientes personas preparadas dentro de un grupo (el de los hombres o el de las mujeres), nos encontraremos con zoquetes que llevan una cartera ministerial (más zoquetes de lo que son los que están, claro, que es difícil pero no imposible).

En fin, pero como la estupidez es algo que está muy en boga y es el pan nuestro de cada día, seguiremos con la discriminación positiva-negativa (que eso de llamarlo "positiva" solamente es un engaño) haciendo creer a la gente que es algo bueno.

[Vitriólico]

De todas formas, Vitriólico, la discriminación positiva está mal, porque para que haya una discriminación positiva, para cierto grupo de gente es negativa. A fin de cuentas es una discriminación, y según la constitución de muchos países (la española al menos lo tiene) nadie puede ser discriminado ni por raza, ni por sexo, ni por creencias religiosas o carencia de ellas.
Sé que se hace para compensar pasadas discriminaciones, e incluso esclavitud, pero la solución no puede ser discriminar a gente que no participó en dichos sucesos pasados.
Aquí en España la discriminación positiva se la llevan las mujeres, con lo cual los hombres están discriminados negativamente. Y los hombres de hoy (esos jóvenes que comienzan a trabajar) no mandaron a las mujeres a la cocina en los años 50-70, ni les negaron puestos de dirección, ni nada. Siempre fueron sus iguales, porque durante su educación ésta era la norma. Ahora se encuentran que para acceder a algunos puestos no importa su preparación, existen cupos de hombres y de mujeres, y si a un puesto hay menos mujeres que vacantes, se puede dar el caso de una mujer con mucha menos preparación y capacidad laboral que la que ellos han necesitado accederá a un puesto igual que el suyo cobrando lo mismo, lo cual es sumamente injusto.
Ah, y encima esa mujer es de su misma edad, por lo que en toda su vida no ha sufrido discriminación negativa por su sexo, por tanto a ella no la están compensando por nada, simplemente le están haciendo un favor por ser mujer (en realidad, la están menospreciando).
La verdadera solución para eliminar los problemas de discriminación es no hacerla. Que cada cual acceda a un puesto si está capacitado, y que no importe el color de su piel, su sexo, su orientación sexual o lo que sea. Si en la dirección de una empresa, por poner un ejemplo, los más preparados son todos de raza negra, o todas mujeres, o todos hombres... pues así se queda, que para algo son los mejor preparados. En el gobierno, igual, eso de los cupos es la mayor estupidez que se puede inventar, porque como no haya las suficientes personas preparadas dentro de un grupo (el de los hombres o el de las mujeres), nos encontraremos con zoquetes que llevan una cartera ministerial (más zoquetes de lo que son los que están, claro, que es difícil pero no imposible).
En fin, pero como la estupidez es algo que está muy en boga y es el pan nuestro de cada día, seguiremos con la discriminación positiva-negativa (que eso de llamarlo "positiva" solamente es un engaño) haciendo creer a la gente que es algo bueno.

O sea que, si he entendido bien, estás en contra de que se reserven una serie de puestos de trabajo en la Administración para los minusválidos, por ejemplo, porque no deja de ser una discriminación. ¿Es así?.

[Vitriólico]

Pues para que no lo sea tendria que ser una ley o un reglamento aprobado por unanimidad.

Cuando te enteres de lo que es la discriminación positiva, dilo.

[beltzean]

Hombre, hay formas y formas de oponerse a la discriminación positiva, pero desde luego esta no es ni muchísimo menos la correcta.

De todas formas, Vitriólico, la discriminación positiva está mal, porque para que haya una discriminación positiva, para cierto grupo de gente es negativa. A fin de cuentas es una discriminación, y según la constitución de muchos países (la española al menos lo tiene) nadie puede ser discriminado ni por raza, ni por sexo, ni por creencias religiosas o carencia de ellas.

Sé que se hace para compensar pasadas discriminaciones, e incluso esclavitud, pero la solución no puede ser discriminar a gente que no participó en dichos sucesos pasados.

Aquí en España la discriminación positiva se la llevan las mujeres, con lo cual los hombres están discriminados negativamente. Y los hombres de hoy (esos jóvenes que comienzan a trabajar) no mandaron a las mujeres a la cocina en los años 50-70, ni les negaron puestos de dirección, ni nada. Siempre fueron sus iguales, porque durante su educación ésta era la norma. Ahora se encuentran que para acceder a algunos puestos no importa su preparación, existen cupos de hombres y de mujeres, y si a un puesto hay menos mujeres que vacantes, se puede dar el caso de una mujer con mucha menos preparación y capacidad laboral que la que ellos han necesitado accederá a un puesto igual que el suyo cobrando lo mismo, lo cual es sumamente injusto.

Ah, y encima esa mujer es de su misma edad, por lo que en toda su vida no ha sufrido discriminación negativa por su sexo, por tanto a ella no la están compensando por nada, simplemente le están haciendo un favor por ser mujer (en realidad, la están menospreciando).


La verdadera solución para eliminar los problemas de discriminación es no hacerla. Que cada cual acceda a un puesto si está capacitado, y que no importe el color de su piel, su sexo, su orientación sexual o lo que sea. Si en la dirección de una empresa, por poner un ejemplo, los más preparados son todos de raza negra, o todas mujeres, o todos hombres... pues así se queda, que para algo son los mejor preparados. En el gobierno, igual, eso de los cupos es la mayor estupidez que se puede inventar, porque como no haya las suficientes personas preparadas dentro de un grupo (el de los hombres o el de las mujeres), nos encontraremos con zoquetes que llevan una cartera ministerial (más zoquetes de lo que son los que están, claro, que es difícil pero no imposible).

En fin, pero como la estupidez es algo que está muy en boga y es el pan nuestro de cada día, seguiremos con la discriminación positiva-negativa (que eso de llamarlo "positiva" solamente es un engaño) haciendo creer a la gente que es algo bueno.

ya, ya. Las mujeres ocupan muchos menos cargos importantes porque están peor preparadas. Las empresas no tienen en cuenta la posibilidad de que puedan casarse, ser madres etc. Es todo igualdad.
Y luego están las oportunidades. Como todos nacemos con un pan debajo del brazo y nuestros gobiernos, lejos de financiar diversas "educaciones" a las que algunos grupitos dicen tener derecho , nos agasaja con una educación pública de calidad y gratuita , todos tenemos las mismas opciones.
Y ya no te digo nada de esos pequeños azares inconvenientes que te dotan con una tara. Di que sí Wil, las mujeres en casa, los cojos a aparcar coches, los pobres a limpiar escaleras , los sordos y los ciegos a vender cupones, los que han nacido con una inteligencia inferior a la media que sigan en esas escuelas taller encuadernando libros o haciendo pinzas.
joder con la peña!!!

[Wilalgar]

A ver, que aquí leeis lo que quereis.

A las personas con deficiencias físicas o psíquicas no se les puede hacer una discriminación positiva al favorecerles a incorporarse al mercado laboral. Tienen una discapacidad real, y por lo tanto se les debe de favorecer ya que en otro caso jamás serían contratados, o les sería muy difícil acceder al puesto, aunque su preparación sea la necesitada o superior, se les favorece para equiparar sus capacidades a los que no tienen sus problemas. Ah, y las personas con estas deficiencias son de cualquier raza, sexo y demás condiciones generales. Y evidentemente en contra de esto no estoy, me parecen muy bien las reducciones fiscales para empresarios que contraten a personas con dichas discapacidades o los cupos en las administraciones públicas.

Pero una persona de una raza minoritaria, o una mujer, que no tiene ninguna incapacidad o dificultad psíquica y/o física, no tiene ningún motivo para ser favorecida. Que se les favorezca tan solo por pertenecer a un sexo, o a una raza, es anticonstitucional. ¿Por qué? Porque si favoreces a un sexo o una raza, vas en contra del otro sexo o de las demás razas, y claramente la Constitución dice que no se puede discriminar a nadie por estas causas.

Si una mujer, o una persona de raza minoritaria, es rechazada en un empleo sólo por este hecho, debe denunciar y la justicia debe tomar medidas. Así el empresario/a o quien fuera debe demostrar que se le ha rechazado porque otra persona estaba mejor capacitada que él/ella, y en caso de no hacerlo se actuaría contra dicho empresario/a.

Desde luego en mi trabajo, si veo algún tipo de discriminación positiva por este simple hecho, la persona que la ha buscado (si la recibe sin pedirlo, y la rechaza o la intenta rechazar, entonces no) ya se puede ir amargando, porque iré contra ella. Ya lo he hecho alguna vez con mujeres que lo buscaron tonteando con los oficiales, sacándoles estar exentas de labores pesadas (pese a estar en buena forma física). La ley dice que un marinero (sin importar nada más) no estará exento de labores pesadas a menos que sufra alguna discapacidad física, ya sea temporal (por ejemplo, estar embarazada o un tiempo después de dar a luz, o debido a accidentes laborales o enfermedades) o permanente (ciertas incapacidades físicas producto de accidentes o pérdidas psicofísicas).

Y por si alguien interpreta cierta misoginia o racismo en mi actitud, no puede estar más equivocado. Las mujeres en mi trabajo se ofenden (salvo esas pocas y raras excepciones que me he encontrado) si alguien trata de "favorecerlas" por ser mujeres (que aún quedan muchos mandos educados "a la antigua usanza"), al igual que las personas de otras razas. Porque se dan cuenta de que es un insulto, de que es como decirles que si no llega a ser por esos "favores" ellos no serían capaces de hacer lo que se les pide. TODOS SOMOS IGUALES. No se me puede discriminar a mí simplemente por ser hombre heterosexual de raza blanca.

En resumen, y para los que carecen de comprensión lectora, para el acceso a un puesto se debe escoger a la persona más preparada, sin tener restricciones de sexo, raza, religión o preferencias sexuales.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

beltzean, esto para tí en especial. No pongas palabras en mi boca si no sabes comprender un texto largo, y lo digo por esto:

Di que sí Wil, las mujeres en casa, los cojos a aparcar coches, los pobres a limpiar escaleras , los sordos y los ciegos a vender cupones, los que han nacido con una inteligencia inferior a la media que sigan en esas escuelas taller encuadernando libros o haciendo pinzas.

Que después uno coge fama de lo que no es. Para la próxima, aclara que esa es tu opinión y no la introduzcas en una respuesta para parecer que la dijo otro, coleguita.

[Wilalgar]

Y para que quede más claro aún, mis opiniones sobre las personas a favor de la discriminación positiva.

- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia las mujeres, es un machista.
- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia personas de razas minoritarias, es un racista.
- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia personas homosexuales o bisexuales, es un homófobo.

Porque a menos que tengan una discapacidad real, todas esas personas son iguales entre sí e iguales a todas las demás no incluídas en dichas categorías. Si se les favorece se presupone que son inferiores.

[Vitriólico]

A ver, que aquí leeis lo que quereis.

A las personas con deficiencias físicas o psíquicas no se les puede hacer una discriminación positiva al favorecerles a incorporarse al mercado laboral. Tienen una discapacidad real, y por lo tanto se les debe de favorecer ya que en otro caso jamás serían contratados, o les sería muy difícil acceder al puesto, aunque su preparación sea la necesitada o superior. Ah, y las personas con estas deficiencias son de cualquier raza, sexo y demás condiciones generales. Y evidentemente en contra de esto no estoy, me parecen muy bien las reducciones fiscales para empresarios que contraten a personas con dichas discapacidades o los cupos en las administraciones públicas.

Pero una persona de una raza minoritaria, o una mujer, que no tiene ninguna incapacidad o dificultad psíquica y/o física, no tiene ningún motivo para ser favorecida. Que se les favorezca tan solo por pertenecer a un sexo, o a una raza, es anticonstitucional. ¿Por qué? Porque si favoreces a un sexo o una raza, vas en contra del otro sexo o de las demás razas, y claramente la Constitución dice que no se puede discriminar a nadie por estas causas.

Si una mujer, o una persona de raza minoritaria, es rechazada en un empleo sólo por este hecho, debe denunciar y la justicia debe tomar medidas. Así el empresario/a o quien fuera debe demostrar que se le ha rechazado porque otra persona estaba mejor capacitada que él/ella, y en caso de no hacerlo se actuaría contra dicho empresario/a.

Desde luego en mi trabajo, si veo algún tipo de discriminación positiva por este simple hecho, la persona que la ha buscado (si la recibe sin pedirlo, y la rechaza o la intenta rechazar, entonces no) ya se puede ir amargando, porque iré contra ella. Ya lo he hecho alguna vez con mujeres que lo buscaron tonteando con los oficiales, sacándoles estar exentas de labores pesadas (pese a estar en buena forma física). La ley dice que un marinero (sin importar nada más) no estará exento de labores pesadas a menos que sufra alguna discapacidad física, ya sea temporal (por ejemplo, estar embarazada o un tiempo después de dar a luz, o debido a accidentes laborales o enfermedades) o permanente (ciertas incapacidades físicas producto de accidentes o pérdidas psicofísicas).

Y por si alguien interpreta cierta misoginia o racismo en mi actitud, no puede estar más equivocado. Las mujeres en mi trabajo se ofenden (salvo esas pocas y raras excepciones que me he encontrado) si alguien trata de "favorecerlas" por ser mujeres (que aún quedan muchos mandos educados "a la antigua usanza"), al igual que las personas de otras razas. Porque se dan cuenta de que es un insulto, de que es como decirles que si no llega a ser por esos "favores" ellos no serían capaces de hacer lo que se les pide.

En resumen, y para los que carecen de comprensión lectora, para el acceso a un puesto se debe escoger a la persona más preparada, sin tener restricciones de sexo, raza, religión o preferencias sexuales.

Y para que quede más claro aún, mis opiniones sobre las personas a favor de la discriminación positiva.

- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia las mujeres, es un machista.
- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia personas de razas minoritarias, es un racista.
- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia personas homosexuales o bisexuales, es un homófobo.

Porque a menos que tengan una discapacidad real, todas esas personas son iguales entre sí e iguales a todas las demás no incluídas en dichas categorías. Si se les favorece se presupone que son inferiores.

Yo leo lo que leo que, en este caso, es lo que tú escribes. Y lo entiendo perfectamente. Mi comprensión lectora es bastante aceptable. El que creo que no entiende lo que es la discriminación positiva eres tú. O eso, o tienes una empanada mental de libro Guiness.

Y no lo entiendes porque, además de confundirlo todo, crees que una mujer o un negro, por el hecho de serlo, no tienen impedimentos para acceder a un trabajo. No sé en qué planeta vives. (Decir que aquél que está a favor de una discriminación positiva hacia personas de razas minoritarias, es un racista, es una gilipollez inconmesurable, amiguito).

Pero, además, crees que el sujeto de la discriminación positiva es el minusválido, el negro o la mujer en cuestión que accede prioritariamente a un puesto de trabajo o a una ventaja social respecto de otros individuos. No es así: el sujeto de la discriminación positiva es el conjunto de la sociedad al que conviene que no existan grupos marginados y, por ello, favorece la igualdad social de esos colectivos priorizando su acceso a aquellos campos hasta ahora difíciles o vedados para ellos.

De esa manera, cuando se reserva un número determinado de puestos laborales o educativos a mujeres, negros o minusválidos (que, por cierto, tendrán una incapacidad -como dices- para correr, pero no para trabajar en una oficina o dirigir un departamento, por ejemplo ), lo que se hace es favorecer la igualdad social de esos colectivos que, por racismo, por razones históricas, porque se quedan embarazadas, o por lo que sea, hasta ese momento no acceden de manera general a esos puestos.

Si bien a corta distancia la cosa parece injusta (el que se queda fuera por no pertenecer a esos colectivos se siente individualmente y a su vez, discriminado), en grandes números la discriminación positiva es la única manera para acelerar o, incluso, permitir, el acceso a la igualdad de los grupos que, hasta ese momento, están discriminados.

Es una cosa muy interesante y que permite verdaderos avances sociales aunque, a veces, se aplique mal -como casi todo-.
Personalmente, me complace mucho vivir en un país donde estas cosas se aplican y donde se intenta que no haya grupos marginados, cosa que no suele agradar a la gente de derechas, que prefieren la autorregulación selvática. ¿Te suena?.

[roget]

Pero una persona de una raza minoritaria, o una mujer, que no tiene ninguna incapacidad o dificultad psíquica y/o física, no tiene ningún motivo para ser favorecida.

Todo tu argumento se basa en esta premisa, que es falsa, ya que las minorías (el caso de la mujer encima ni siquiera es una minoría, somos mayoría discriminada, que tiene huevos el tema) discriminadas históricamente sí tienen dificultades para acceder a puestos para los que están cualificados, el resto de tu discurso se cae sin está hipótesis. Por lo demás suscribo las palabras de vitriólico. Las políticas de discriminación positiva, sea cual sea el colectivo al que tratan de sacar de la marginación, tienen una característica: son temporales (también se te olvida mencionarlo).

[Wilalgar]

Vitriólico, yo trabajo en un lugar donde no existe la discriminación positiva legalmente, ni se aplica de forma encubierta excepto en casos muy aislados (como los que expuse anteriormente, y si son descubiertos se castigan). En ese mundo vivo yo, y funciona de maravilla.
Las mujeres acceden a cualquier puesto, si cumplen las necesidades del mismo, las personas de otras razas no sufren ningún tipo de discriminación, y todos los empleados cobran el mismo sueldo que sus compañeros de la misma categoría.

¿Y sabes cómo se obra esta maravilla? Haciendo que se cumpla la ley, nada más.

Lo que hace falta no es discriminación, es hacer cumplir la ley. Si creéis que una discriminación se soluciona con otra, sois vosotros los equivocados.

P.D.: Por cierto, mi "empresa" tiene más de 60.000 empleados directos, y no se cuantos indirectos, o sea que no es una panadería, es bastante representativa.

[roget]

Si estás convencido de que las mujeres o las minorías raciales no sufren discriminación en España no puedo convencerte de lo contrario y entiendo que no apoyes la discriminación positiva, el problema es que yo sí percibo que hay discriminación claramente por lo que me parecen indispensables esas políticas para llegar a la igualdad.

[Tontxu]

Y para que quede más claro aún, mis opiniones sobre las personas a favor de la discriminación positiva.

- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia las mujeres, es un machista.
- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia personas de razas minoritarias, es un racista.
- Aquel que está a favor de una discriminación positiva hacia personas homosexuales o bisexuales, es un homófobo.

Porque a menos que tengan una discapacidad real, todas esas personas son iguales entre sí e iguales a todas las demás no incluídas en dichas categorías. Si se les favorece se presupone que son inferiores.

¿Por qué entonces se encuentran como se encuentran?, ¿ha sido el designio de los Dioses? o ¿es producto de una verdadera discriminación que habrá que ponerle algún remedio?o ¿piensas que están así por ser unos inútiles?. Cómo puedes decir que intentar solucionarlo es discrimnatorio, por racista, machista u homófobo. Que las medidas que se toman cómo la "discriminación positiva" no son la panacea, está claro, ahora bien, pero de momento habrá que apoyarlas al menos con un mal menor. Se, que la verdadera solución no pasa por la aplicación en exclusiva de esta medida y que paralelamente se debe aplicar la justicia social, con medidas más eficaces (viviendas dignas, educación gratuita y acceso a todos los niveles educacionales para sus hijos, sanidad y sobre todo trabajo digno para tod@s). ¿Piensas que esto son prebendas racistas?, si es así, andamos para atrás como los cangrejos. En tu empresa de 60.000 soldados (no te quiero joder el curro), de productiva (socialmente hablando) tiene lo que los presupuestos del estado nos queramos gastar, ni es comparable ni tampoco deseo enfrascarme en esa discusión (salvo que sea preciso).

[Vitriólico]

Vitriólico, yo trabajo en un lugar donde no existe la discriminación positiva legalmente, ni se aplica de forma encubierta excepto en casos muy aislados (como los que expuse anteriormente, y si son descubiertos se castigan). En ese mundo vivo yo, y funciona de maravilla.
Las mujeres acceden a cualquier puesto, si cumplen las necesidades del mismo, las personas de otras razas no sufren ningún tipo de discriminación, y todos los empleados cobran el mismo sueldo que sus compañeros de la misma categoría.

¿Y sabes cómo se obra esta maravilla? Haciendo que se cumpla la ley, nada más.

Lo que hace falta no es discriminación, es hacer cumplir la ley. Si creéis que una discriminación se soluciona con otra, sois vosotros los equivocados.

¿Marte?.
¿O es que Canarias no es España?. Porque si lo es, estas muy equivocado: la discriminación positiva afortunadamente existe y es totalmente legal. (Por definición, si existe, tiene que dimanar de las leyes). (Medidas de adscripción a la enseñanza de minorías, cupos en la Administración para las mujeres, leyes de protección específica para ellas, cupos en la Administración y en la enseñanza para minusválidos y otros colectivos, etc). A lo mejor es que no te has enterado (o que careces de la capacidad de comprensión que dices que los demás no tenemos).

[Wilalgar]

Vitriólico, en el Ejército la discriminación positiva no es legal y no se aplica, y es a nivel nacional. Se aplica el que todos sean iguales, sin importar sexo, raza o religión.

Si se puede aplicar a algo tan grande como el Ejército, se puede aplicar al resto. Tan solo hay que aplicar las leyes que obligan a no discriminar a nadie.

Ah, y sí existe discriminación en España, eso ya lo sé. Sé perfectamente que el Ejército es la única gran empresa donde no se discrimina a nadie. Pero la solución no es ni puede ser una nueva discriminación, la solución es que se hagan cumplir las leyes que evitan dicha discriminación.

Yo ya tengo un trabajo, pero si me discriminaran cuando intentase entrar a uno sólo por el hecho de ser blanco y hombre, llevaría el caso a los tribunales, ya que la Constitución estaría de mi parte, y no hay ley que esté por encima de ella.

Tontxu, ¿por qué se encuentran como se encuentran? Porque las leyes no se aplican como deberían, así de simple. Si una mujer gana menos que un hombre ocupando el mismo puesto, el que les ha contratado está incumpliendo la ley, y se le debe castigar por ello. ¿No se hace? Pues la culpa es nuestra por no exigirlo, por permitir que suceda.

Si no se cumple, el problema entonces está en los encargados de hacer cumplir la ley, no en los que pertenecen a un grupo no discriminado.

Y si piensas que para que una mujer consiga un trabajo hay que discriminarla positivamente, sin pensar antes en otra solución menos ofensiva, entonces sí eres un machista, porque lo que piensas es que por sí misma no lo conseguiría al ser mujer.

La única solución es hacer que se cumpla la Constitución, jueces y policías deben velar porque esto sea así.

P.D.: Por cierto, mi empresa tiene una productividad de la hostia, lo que pasa que los que viven en zonas afortunadas no lo notan. Tiene productividad en el sentido que es la única que funciona cuando todo lo demás se ha ido al garete. Pregunta quienes fueron (por mayoría) los que limpiaron la mierda del Prestige, pregunta a los pescadores si creen que la Armada es algo inútil, pregunta a los que sufren incendios o inundaciones si la UME es superflua, pregunta a los barceloneses si les vinieron bien los generadores del ejército, pregunta a los inmigrantes ilegales qué sienten cuando ven un barquito gris acercándoseles etc, etc.

[roget]

Y si piensas que para que una mujer consiga un trabajo hay que discriminarla positivamente, sin pensar antes en otra solución menos ofensiva, entonces sí eres un machista, porque lo que piensas es que por sí misma no lo conseguiría al ser mujer

No lo consigue no porque no esté capacitada, sino porque es discriminada. Es difícil demostrar que una empresa discrimina en la selección de personal, los CV son privados, las entrevistas también y no hay manera de comprobarlo ya que no hay forma de comparación. Te diré Wilalgar, yo soy ingeniera superior (6 años de carrera más otro de regalo por proyecto), mis tres últimos jefes eran ingenieros técnicos (tres años más el de proyecto), que conste que dos de ellos han sido las dos personas con las que mejor he trabajado con muchísima diferencia, firmo hoy mismo sin pensarlo si me dicen que vuelvo a trabajar bajo su dirección, pero la realidad es la realidad, y no era por diferencias en la experiencia, teníamos la misma edad prácticamente. Ahora sí hay diferencias en la experiencia, ellos la tienen en dirección de equipos y yo no.
PD. Se me olvidaba, la productividad hay que medirla según un ratio de inversión y producción. Si el dinero que se invierte en el ejército se invirtiese en el cuerpo de bomberos por poner un ejemplo otro gallo nos cantaría u otro cuerpo nos apagaría los incendios, vergonzoso es que no se contraten suficientes en un país que es pasto de las llamas todos los años sin excepción y en invierno no se limpien los montes.

[Wilalgar]

¿Y por qué la solución no está, roget, en hacer que la administración pueda supervisar los contratos cuando se denuncia una discriminación? No que sea público, pero sí accesible por un organismo cualificado para tal fin. Sería hacer una ley igual que se ha hecho con la discriminación positiva, la diferencia es que con ella no se discriminaría a nadie. Y también sería temporal, al cabo del tiempo la sociedad terminará aceptando que todos somos iguales y la supervisión será superflua, ya que ni se pensará en discriminar por sexo o raza.

¿No es mejor que obligar a las empresas a tener cierto número de trabajadores de minorías o de mujeres, sin importar su cualificiación profesional? Que sí, que en la mayoría de los casos aún así sobrarán profesionales completamente cualificados, pero en algunos casos las empresas se tendrán que conformar con gente poco preparada para el puesto, solo para cumplir los cupos.

Y estos puestos serán los más importantes de la empresa, por la simple razón que para los puestos de mayor responsabilidad se necesita una preparación máxima, y personas con dicha preparación son las menos en un país (hay más fontaneros muy preparados que astrofísicos de gran categoría, por poner un ejemplo).

Y ya sé que lo que importa es, una vez tienes el trabajo, la nómina que se te ingresa para poder mantener a tu familia, los ideales hay veces que hay que dejarlos aparcados, la necesidad obliga, pero... ¿no te sentirías horrible sabiendo que te han contratado única y exclusivamente por ser mujer y así cubrir el cupo al que tu empresa se ve obligada a cumplir? Personalmente me sentiría como una mierda, aunque como tengo que comer seguiría yendo a trabajar, naturalmente (y más como está el paro en este país).

P.D.: Es que el Ejército tiene una cosa que un montón de agencias civiles no tendría, y es la versatilidad. Tanto te puede apagar un incendio, como protegerte de los piratas, de abusos medioambientales, rescatarte allí donde nadie más te puede rescatar porque está fuera del país, o mantener el orden cuando todo lo demás se encuentra sobrepasado por los acontecimientos, o cientos de cosas más que hace cada día pero que no salen en los periódicos y aparecen atribuídas a agencias civiles (policía, aduanas, guardia civil, protección civil, etc). Que no nos importa que lo hagan... hasta que la gente empieza a decir que somos un pozo sin fondo de dinero y que mejor estábamos en casa. Entonces saltamos un poco pero tampoco demasiado, porque los jefes de esas agencias reconocen la verdad y seguimos aquí por ello, así que es solo un poco de exasperación que enseguida pasa.