La guerra de los sexos según Darwin

[cesarmilton]

Por qué la selección natural forja las diferencias psíquicas entre hombres y mujeres:
La guerra de los sexos según Darwin

Ellos compiten por tener más parejas, son más promiscuos y buscan fidelidad. Ellas prefieren cuidar a la familia, son capaces de discriminar en lo sexual y quieren estabilidad. El comportamiento de hombres y mujeres es distinto, y eso se explica por la Teoría de la Evolución, según la experta inglesa Helena Cronin. Es una de los ocho darwinistas más influyentes del planeta que han llegado a Chile para participar en la cumbre de la Fundación Ciencia y Evolución, al conmemorarse los 200 años del natalicio de Darwin.

La filósofa y bióloga inglesa Helena Cronin es una de las darwinistas más influyentes de la actualidad. Dirige el programa orientado al pensamiento evolucionario en la London School of Economics y escribió el afamado libro "La Hormiga y el Pavo Real", en el que analiza el rol de la selección sexual en moldear los rasgos de ambos sexos. ¿Por qué el pavo real consume tanta energía en desplegar su plumaje si eso disminuye tan fuertemente su movilidad y capacidad de defensa? Y en relación a lo anterior: ¿son los hombres distintos de las mujeres?

En los 200 años del natalicio de Darwin, autor del "Origen de las Especies", la Fundación Ciencia y Evolución ha organizado el seminario "El Legado Intelectual de Darwin en el Siglo XXI". El encuentro se realizará entre mañana y el martes en CasaPiedra y contará con la presencia de los ocho darwinistas más relevantes a nivel mundial. Entre ellos estará Helena Cronin, quien en esta entrevista explica la mirada darwiniana respecto de las diferencias entre hombres y mujeres.

-¿Por qué el proceso de selección natural habría moldeado en forma diferente las psiquis evolucionadas de hombres y mujeres?

-Piénselo de la siguiente manera: denle a un hombre 50 esposas y tendrá hijos por montones. Denle a una mujer... ¿50 maridos? ¡Inútil! (no aumentará su capacidad reproductiva). Hombres y mujeres tienen diferentes estrategias -evolucionariamente adquiridas- para reproducirse. La diferencia está en que los hombres se especializan más en competir por tener parejas y las mujeres más en cuidar a su prole. Están moldeados por selección natural no sólo sus cuerpos, sino sus cerebros, mentes y comportamiento. De ahí las dos psiquis diferentes.

-¿Cómo se pueden caracterizar esas diferencias?

-Los hombres son por lejos más ambiciosos, buscadores de estatus, enfocados a una tarea, arriesgados, agresivos, exhibicionistas, empeñados en ser primeros, grandes, mejores. Las mujeres son...bueno, menos de todo lo anterior: más moderadas, balanceadas y aversas al riesgo. Los hombres son más promiscuos; las mujeres más discriminantes en lo sexual. Él siente más celos si ella tiene sexo con otro (su mayor amenaza es criar al hijo de un tercero); ella siente más celos por las emociones y compromiso que él tenga (la mayor amenaza es perder los recursos de éste). Él está más interesado en cosas, máquinas, ideas abstractas; ella en personas, animales, empatía, emociones.

-¿Considera esto una aseveración científica? ¿Cuál es la evidencia que lo avala?

-¿Científica? De ahí que la teoría evolucionaria debe estar en la base no sólo de la biología, sino además en la de todas las disciplinas que estudian la naturaleza humana: desde las ciencias sociales a las humanidades, y desde el derecho a la literatura. La evidencia: sólo daré algunos ejemplos. Las niñas de un día de vida prefieren mirar una cara humana; los niños, un móvil mecánico. Los juegos de los hombres son competitivos, con relevancia de las reglas y con ganadores. Los de las niñas, en cambio, son cooperativos y suelen terminar en un consenso. Los niños deambulan; las niñas se mantienen más pegadas a sus madres.

-¿Y los estereotipos?

-¡Son ciertos! Desde que las niñas prefieren el rosado hasta la superior habilidad para leer mapas de los niños, los estereotipos son universales humanos que se mantienen a través de la historia y en distintas culturas. De manera similar, en otras especies, sean éstos insectos o mamíferos, los machos son más promiscuos y menos orientados a cuidar de su prole, y todos invierten sus energías en ser los más grandes, brillantes y estridentes.

-¿De qué manera ha participado la selección sexual en este proceso?

-¿Qué busca cada sexo en su pareja de largo plazo? Todas las sociedades dicen lo mismo. ¿Inteligencia? ¿Bondad? "Sí", responden ambos sexos. Pero después de eso, los hombres y las mujeres divergen en sus preferencias. Las mujeres se inclinan por los recursos: prospectos financieros, estatus, ambición. Los hombres se inclinan por la juventud y la belleza, que son signos de fertilidad. Por eso, el mejor de los predictores de la riqueza de un hombre es cómo luce su esposa y el mejor de los predictores de la apariencia de una mujer es la riqueza de su marido. Y es también por qué a las mujeres les gusta casarse ascendiendo socialmente y a los hombres no tanto. Incluso escoger por estatura produce recursos: los hombres más altos en EE.UU. ganan 600 dólares más anualmente por cada pulgada extra. Las mujeres también buscan generosidad y estabilidad para que él comparta sus recursos y no la abandone. Los hombres buscan también fidelidad para que sus hijos sean realmente propios. Así es cómo la selección sexual forja las diferencias entre los sexos: los hombres son como son, porque así es como los han escogido cada generación de mujeres como pareja, y viceversa.

-¿Debieran las mujeres sentirse agraviadas por estas diferencias entre sus psiquis evolucionadas y la de los hombres? ¿Deberían los hombres?

-La respuesta científica es: si eres una mujer, tus adaptaciones sicológicas son lo que necesitas para enfrentar los problemas que enfrentan las mujeres. Y similarmente para los hombres. Ni una ni otra psique es mejor, porque cada una es más apta para lograr la estrategia reproductiva para la cual fue diseñada. La respuesta política es: ¿No es injusto esto para las mujeres? "Estamos a cargo del cuidado de la prole... nos quedamos en casa con la guagua... estamos oprimidas por el otro sexo... morimos en el parto". ¿No lo es para los hombres? "Hacemos los trabajos más sucios... corremos los riesgos... debemos preocuparnos de proveer... morimos más jóvenes". Por muy reales o válidas que sean estas quejas, la manera de abordarlas no es sentirse agraviado, sino comprender sus causas. Entonces se puede (intentar) cambiar lo que no nos gusta, y al mismo tiempo ganar introspección sobre ese otro 50% de la humanidad.

-¿Juegan los factores culturales también un rol en esto?

-Sí, pero no se trata de lo natural versus lo aprendido, biología versus cultura. Consideremos la elección de pareja: en Holanda, las mujeres valoran los prospectos financieros de su pareja sólo 36% más que los hombres; pero en Japón los valoran 150% más. De tal modo que las preferencias de las holandesas son distintas de las de las japonesas. Pero siguen siendo femeninas o masculinas. ¿Por qué? Porque transversalmente en todas las culturas las diferencias en preferencia por sexo son siempre en el mismo sentido y no al revés. ¿Por qué existe entonces variación? Por la biología: la selección natural nos diseñó para responder apropiadamente a nuestro ambiente. De tal modo que diferentes culturas hacen aflorar distintas respuestas. Así que el dilema no es biología o ambiente. Lo que debe preocuparnos más bien es que, dado nuestro diseño evolucionado, qué características del ambiente serán importantes y por qué.

-¿Qué políticas públicas propondría implementar una vez que se reconocen las diferencias entre hombres y mujeres?

-La ciencia no dicta las políticas públicas. La sociedad debe establecer metas de este tipo. Pero la ciencia nos puede ayudar a lograrlas.

Fuente

[roget]

Que se lo expliquen al 5% de la población con tendencias homosexuales (es el cálculo de tendencias promedio en un mundo a pesar de que está mal visto porque no es natural, si no fuese reprimido el porcentaje sería mucho mayor), esto son como 350 millones de personas, son unas cuantas fuera de la línea de la evolución de esta gran genio, parece que demasiados para tratarlos como excepción. No hablemos de mujeres u hombres que no se sienten descritos en sus estudios.

Cuando se habla de temas que causan controversia se debería hablar con más propiedad y no en busca del titular fácil y polémico que dará fama (que digo yo que esta señora habrá conseguido el reconocimiento así, porque en internet no aparece ninguna mención a estudios científicos). Los estudios tanto sociológicos, psicológicos como biológicos sobre la diferencia entre los sexos son abundantes y reducir la diferencia a la evolución biológica es ignorar un % de la humanidad muy alto que no responde a los resultados de la evolución de sexos descrita. Ignorar los factores culturales y sociológicos de la diferenciación de sexos es como decir que no encontramos vida inteligente fuera de nuestro planeta porque no nos podemos comunicar con ellos, y obviar el problema de que no tenemos tecnología para llegar a ningún sitio. Es cierto, hemos evolucionado en caminos paralelos y diferentes, pero los caminos los han marcado los rasgos sociológicos y culturales que nos rodean.

Esta señora lo único que es una filosofa darwinista co-directoria en el London School of Economics - me remito a la wikipedia, que será una entidad cojonuda para los economistas (sin comentarios de lo que opino de los señores que no han acertado ni una y nos han metido en la crisis en la que estamos y lo que queda por venir). No es bióloga. Lo bueno de la era de internet es que los "expertos" se caricaturizan ellos mismos. Una perla de la gran darwinista (parece sacada de sexo en nueva york):

"Yo estaba convencida de que las pautas de las diferencias entre los sexos derivaban fundamentalmente de las diferencias típicas entre hombres y mujeres en cuanto a capacidades, gustos y temperamentos innatos. Añádanse a todo eso algunos prejuicios y unas cuentas barreras, como una actitud sexista por aquí, falta de guarderías infantiles por allí, y ya están explicadas las diferencias entre sexos. Bueno, eso es lo que yo pensaba, pero por sí solo, todo eso no explica de manera completa las diferencias entre sexos. Las hembras tienen un comportamiento muy similar entre ellas, con tendencia a no desviarse mucho de la media. Entre los varones, sin embargo, las diferencias entre el mejor y el peor pueden ser enormes. En suma, los hombres tienen una tendencia mayor a estar más representados en los extremos, abajo del todo y arriba del todo. Es algo así como ‘más tontos de capirote pero más premios Nobel"

Ya sabéis chicos, o sois gilipollas perdidos o unos genios. Nosotras estamos todas cortadas por el mismo patrón. Lo dice una filosofa codirectora de una escuela económica y dicen que es una de las 8 mayores expertas en darwinismo. Uno de los mayores expertos en evolución no es siquiera biólogo, ni psicólogo, ni sociólogo, es filosofa economista y humanista, ahí queda esa perlita.

Me remito a la Wiki para decir de donde es codirectora: London School of Economics

LSE es considerada a nivel mundial un prestigioso centro de debate político y económico, siendo a menudo reconocida como la mejor universidad en el Reino Unido en el ámbito de la ciencia social. Es un centro líder en el mundo de las finanzas, especialista en la formación de líderes académicos y empresariales globales, y de hecho según recientes clasificaciones académicas, le ha sido otorgado el primer puesto como mejor universidad del Reino Unido (y de Europa) para estudios de Contabilidad y Finanzas, por delante de las Universidades de Oxford y Cambridge. Por ello LSE es considerada una cantera en las finanzas muy importante para las empresas de la City en Londres. También las titulaciones relacionadas con Economía, Política y Relaciones Internacionales se mantienen de modo persistente en el podio junto con Oxford y Cambridge.

[roget]

-¿Y los estereotipos?

-¡Son ciertos! Desde que las niñas prefieren el rosado hasta la superior habilidad para leer mapas de los niños,

Debo ser la excepción viviente: odiaba el rosa por más que mi madre me lo impusiese (llegue a cortar con las tijeras los vestidos más rosados por resultarme insoportable, con el consecuente castigo), las muñecas acaban a los diez minutos descuartizadas sobretodo si hacían algo como beber, cagar, hablar o cantar (yo quería saber qué tenían dentro, soy de las pocas que saben como funcionan los ojos, por qué se abren cuando las levantas y porque se cierran cuando las tumbas, me ayudo quitárselos hasta descubrirlo-a mi madre le resultaba espeluznante). En cuanto a los mapas, trabajé dos años en la elaboración del GIS (SIG en español, el sistema de información geográfico) de España y era de las buenas. Me tocan las narices las clones de sexo en nueva york más que las machistas de toda la vida y a esta le falta decir que los manolos es la mayor ambición que puede tener una mujer.

[cesarmilton]

El artículo me parece machista. Y aunque haya una explicación del machismo desde el punto de vista evolutivo (que lo dudo), entiendo que la evolución se desarrolla para resaltar las cualidades que mejoran las posibilidades de supervivencia e ir reduciendo aquellas que las empeoran (corríjanme si me equivoco). En ese sentido, nada menos evolutivo que defender posturas que atentan contra la promoción de la tolerancia, principio que considero fundamental para la sana convivencia social. A lo bruto: o aprendemos a tolerarnos o nos vamos al carajo.

[roget]

Yo no niego las diferencias evolutivas, pero obviar los factores ambientales es de una simplicidad pasmosa.

[Shé]

Hacía tiempo que no leía una sarta de gilipolleces tan jugosa.

Así que nos gusta el rosa y la cuenta corriente del macho, ¿eh? Solo le ha faltado decir que nuestro nivel mental es inferior, porque la evolución no ha necesitado dotarnos ya que sobrevivimos gracias al macho. Huele a Opus Dei que apesta.

Yo también odiaba las muñecas cuando era pequeña, y no paré de hacer pelotas para jugar por el pasillo con sus cabezas hasta que conseguí mi primer mecano. No me gusta el rosa, más que en contraste con el gris y el azul en algunos amaneceres y puestas de sol. El dinero que pueda tener mi marido o mi novio me importa un pimiento, tanto a la hora de ligar como de convivir con él.

Al margen de que se carga de un plumazo a los homosexuales, porque para su "observación darwiniana" (no para la evolución, como es evidente) no son necesarios o no existen (no los habrá visto, en su "observación"), no estoy de acuerdo en absoluto con las afirmaciones que hace respecto a las diferencias concretas de comportamiento que describe entre niños y niñas. Por ejemplo, es curioso como a muchos críos les encantan las muñecas sin que por eso sean homosexuales (lo tengo bien observado, debido a mis propios gustos infantiles).

Lo triste es que esta tipeja hable con tanta seguridad y con semejantes aires de autoridad, sin tener, claramente, ni puta idea.

[roget]

En el artículo dicen que es filosofa y bióloga, yo he buscado su biografía y lo único que veo es que es filósofa, igual en otro lado también hay estudios de bilogía, pero no lo he encontrado por ningún sitio. Lo triste es que semejante sarta de sandeces lo dice la codirectora de unos de los centros universitarios con más influencia en el mundo. Y no he encontrado ni una sola referencia a una publicación suya, más que un libro polémico sobre la guerra de los sexos darwinista. Ni un solo libro más ¿cómo coño ha llegado la mema está a codirigir el LSE?

[Vitriólico]

¿Y quién ha negado los factores ambientales?. El Darwinismo precisamente se basa en su consideración.
El que estemos en una sociedad en la que se están alterando los roles tradicionales -que han funcionado durante decenas de miles de años hasta hace sólo 50 en nuestra sociedad y que todavía lo siguen haciendo en la mayor parte del planeta-, no quiere decir que los objetivos fundamentales de los distintos géneros enfocados a la fundamental reproducción no impliquen distintos comportamientos, que es lo que se afirma.

Por otro lado, las afirmaciones que hace esta Sra. son generalistas y, por tanto, ni se puede deducir de ellas el comportamiento de una persona en concreto, ni de éste se puede deducir que sus afirmaciones sean falsas o verdaderas. En consecuencia, el que a ti en particular no te guste el rosa o seas estupenda leyendo mapas, es irrelevante para lo que nos ocupa, Roget.

Me llama la atención la el rechazo que este tipo de ideas suele suscitar entre las mujeres y la habitual calificación de machistas. Quizá sea porque en ellas ven una posible justificación al rechazo de una igualdad total que parece ser el paradigma de los últimos tiempos. No sé.

[DrSagan]

¡Qué sarta de imbecilidades! Lo peor es que la pongan como paradigma del evolucionismo. Sus topicazos rosa me parecen ridículos... simplemente, creo que con esta tía se debe actuar como frente a un creyente: sonriendo ante su ignorancia supina... no voy a perder tiempo en refutar tanta estupidez (aunque hay que reconocerle un mérito: es difícil vomitar tantas gansadas en tan poco espacio).
Roget... ¿tú tuviste algo que ver son los GPS? ¡Ponte en contacto con los tontos del haba de TomTom, que la carretera que lleva a mi trabajo no figura en los mapas!
Lo que me llega al alma es lo de la cuenta corriente del macho que ha escrito Shé... si eso fuera cierto, no me habría comido un rosco en mi vida!!

[roget]

No, con los GPS no, con lo que yo trabajé fue con el SIGPAC y el SIGoleicola. El SIGPAC es el sistema de información geográfica para la política agraria común. Es el sistema de consulta de uso parcelario del ministerio de agricultura y pesca. Se puede consultar vía internet. En el SIGoleicola era más aburrido, se trataba de corroborar las declaraciones de olivar a la PAC (subvenciones) con lo que se veía en ortofoto, es decir contar olivitos. La verdad, he llegado a ver declaraciones de olivar para cobrar en mitad de las autovías.

[Tontxu]

Lo que no entiendo es donde reside el escándalo. Esta "filosofa y bióloga" está en la misma onda que el resto. Reducir al ser humano a determinaciones biogénicas y, no hay más cera de la que arde. Lo tiros van en la misma dirección, guste o no guste. Lo que es urgente es combatir este tipo de barbaridades. Ando sin tiempo pero si es necesario (al menos para mi) aburriré hasta a los del cementerio si me atienden. Saludos.

PD: Entrevista de Eduard Punset con Helena Cronin, filósofa de la ciencia y
experta en darwinismo de la London School of Economics. Londres, abril
de 2008. enlace de la entrevista

[Pastranec]

Creo que exageráis las críticas. Si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos como la solidaridad, la tolerancia o la vida en sociedad nadie se escandalizaría, pero si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos diferenciados para hombres y mujeres se monta.

Desde mi punto de vista esta selección de comportamientos diferenciados es indudable, como se han seleccionado caracteres físicos diferentes. Otra cosa es que esas diferencias no se pueden tomar como excusa para hacer políticas y leyes discriminatorias, ni que se deban tener como excusas para perpetuar costumbres sociales igual de discriminatorias.

En resumen, no hay que confundir las explicaciones científicas de por qué hombres y mujeres somos diferentes con el apoyo a una sociedad discriminatoria de un sexo contra otro.

[olteko]

Tener problemas hormonales es algo poco comun, pero son patalogias conocidas y estudiadas cientificamente, si el mal funcionamiento hormonal genera mas testosrona de lo normal en mujeres, genera alta competitividad ademas de no gustarle el rosa y poder leeer mapas o estudiar mecanismos de funcionamiento de muñecas, si esta patologia se lleva al extremo se genera un hombre NO macho, es que no se como definirlo ya que parse que no encaja en la calificacion de hermafrodita u homosexual, y el ejemplo de estuddio es Thomas Beatie, de Oregón (EEUU), que se define como un transexual.

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008 ... 61500.html
http://www.clarin.com/diario/2009/06/10 ... 936548.htm

[roget]

pero si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos diferenciados para hombres y mujeres se monta.

Es evidente que si hay funciones como la reproductora que nos diferencia, hay evoluciones diferentes. Se monta porque habla de estupideces como el color rosa. Probablemente el estudio al que hace referencia es más amplio que esta memez, pero mi critica es contra la búsqueda de publicidad y controversia gratuitamente para promocionarse a sí misma. Es ridículo. Mi cabreo es por presentar a esta individua como una de las más influyentes dentro del movimiento darwinista, que supongo que habrá logrado a golpe de publicidad como el presente artículo.

[Tontxu]

Creo que exageráis las críticas. Si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos como la solidaridad, la tolerancia o la vida en sociedad nadie se escandalizaría, pero si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos diferenciados para hombres y mujeres se monta.

Desde mi punto de vista esta selección de comportamientos diferenciados es indudable, como se han seleccionado caracteres físicos diferentes. Otra cosa es que esas diferencias no se pueden tomar como excusa para hacer políticas y leyes discriminatorias, ni que se deban tener como excusas para perpetuar costumbres sociales igual de discriminatorias.

En resumen, no hay que confundir las explicaciones científicas de por qué hombres y mujeres somos diferentes con el apoyo a una sociedad discriminatoria de un sexo contra otro.

El punto de vista nada tiene que ver con la película. Lo que se debe hacer es demostrar, somos o no somos. Me da la sensación que por el mero hecho de hablar en nombre de la ciencia ya todo vale, pues si vale que se demuestre y si no que cierren la boca, que a mi también me gustaría ser original. ¿Donde está demostrado?. La presión evolutiva actúa sobre los organismo en primera instancia y para después este organismo traspasa ésta "presión selectiva" al genoma (este por si mismo es inerte), que no al "gen" y esto no es una metáfora. Al final voy a ser yo el más darwinista. Si se pretende cambiar las pautas del comportamiento evolutivo, discutir y hablar de ello no va ha cambiar nada, solo y posiblemente nos quite algún tic prederterminado que para nada es genético, sino adquirido.

[Pastranec]

Helena Cronin es una científica de prestigio. Yo la conocí en el programa de Redes al que se refirió Tontxu: La batalla de los sexos. Punset es poco sospechoso de llevar a su programa a cualquier cantamañanas. Otra cosa es que tenga razón roget y los periodistas busquen más el espectáculo que la información, y terminen, en la entrevista, pintando una caricatura de investigaciones científicas serias. No es que esté totalmente de acuerdo con ella, pero no es tan fácil hacer objeciones. En principio mi mayor objeción es que no tiene suficientemente en cuenta que la selección evolutiva en los humanos no sólo tiene lugar por cuestiones genéticas, si no también culturales, pero el caso es que sí que las tiene en cuenta, no sé si suficientemente, pero no se puede decir que las ignore. Cronin es uno de esos casos de científicos a los que merece la pena escuchar y valorar lo que dicen, aunque no se esté de acuerdo con ellos.

P.D.: La The London School of Economics and Political Science (LSE) no es un centro de investigación cualquiera, es una de las universidades de prestigio en el mundo, eso sí, especializada en economía y ciencias sociales, pero que tiene departamentos en otros campos. Helena Cronin no es economista.

[DrSagan]

Ya veis, Shé y Roget...tenéis más testosterona de lo normal, por eso no os gusta el rosa
Mafalda decía que tener los oídos puestos es un rollo, que puedes oír cualquier estupidez en cualquier momento. En el caso de este hilo, el problema son los ojos...

[roget]

Patranec, es filosofa racionalista codirectora de un centro de estudios economistas. Ya me lo pregunté antes ¿cómo podía ser esta mujer codirectora de uno de los centros más prestigiosos de economía? Yo no dudo de que tenga un puesto (viene en la wiki), y es evidente que la dan relevancia (como darwinista¿?), lo que sigo sin entender es por qué.

[Shé]

Tener problemas hormonales es algo poco comun, pero son patalogias conocidas y estudiadas cientificamente, si el mal funcionamiento hormonal genera mas testosrona de lo normal en mujeres, genera alta competitividad ademas de no gustarle el rosa y poder leeer mapas o estudiar mecanismos de funcionamiento de muñecas, si esta patologia se lleva al extremo se genera un hombre NO macho, es que no se como definirlo ya que parse que no encaja en la calificacion de hermafrodita u homosexual, y el ejemplo de estuddio es Thomas Beatie, de Oregón (EEUU), que se define como un transexual.

Este es el tipo de respuesta estúpida que provocan las declaraciones estúpidas.

Que hay diferencias importantes en muchos aspectos entre hombres y mujeres está claro. Yo no niego que existan, ni desearía que no existieran. Que esas diferencias se limiten a algunos estereotipos culturales y se achaquen a la evolución, es otra cosa. Como el estúpido ejemplo del color rosa, o lo de la cuenta bancaria.

¿O sea, que si a mi no me gusta el color rosa es porque tengo exceso de testosterona? ¿O si prefiero que mi pareja sea inteligente o sensible y me dé igual que sea rico o pobre, es que mi sistema hormonal me ha generado alta competitividad?

¿Y que hacemos con los hombres a los que sí les gusta el rosa, que los hay? ¿Negar que existen o concluir que no son "machos"?

Pues que lo sepas, mis hormonas sexuales siempre han estado dentro de los límites normales para una fémina completamente normal, que tampoco lee nada mal, por cierto, los mapas.

¿Tú que eres, rico? ¿psicosexosociobiólogo avezado o una víctima más de las gilipolleces vertidas en el artículo de marras?

Si odiaba el color rosa, los lazos y las puntillas seguramente fue porque desde cría rechacé un rol estereotipado que no me gustaba un pelo, igual que rechacé la idea de dios. Y rechazar un rol no implica rechazar la condición femenina, no saques conclusiones absurdas ni intentes explicar lo inexplicable.

[roget]

Tremendo, tengo lectura comprensiva selectiva sin saberlo, no había leído que mi problema es un exceso hormonal, podio que cosas hay que leer.

Usease que si se me da bien arreglar cacharros, estudio una carrera fuera de los roles maternales-cuidadora-altruista, entonces soy un hombre no macho (ala, vete buscando las especificaciones técnicas del chisme, de paso encontrar una mujer no hembra). En cuanto a la competitividad, deberías conocer a las brujas que suelen pulular por ahí para enseñar el anillo más gordo, los zapatos más caros y el pelo más brillantes, todo un ejemplo de amor materno-filial.

Y lo mejor de todo: si eres mujer y no te gusta el rosa tienes una patología. Ahí queda esa para la posteridad, hemos llegado a la cúspide médica.

Evidentemente me estoy refiriendo al comentario de olteko. Del artículo periodístico ya he dicho que opino que está hecho para darse publicidad y en mi opinión (como puede ser la contraria la de otro) no entiendo como se puede dar tanta relevancia a una señora que no es bióloga ni psicóloga evolutiva ni socióloga en un tema como el darwinismo social (he decir que eso me parece una vuelta de tornillo muy forzado muy de economistas para que una teoría científica diga lo que quieren oír o demostrar, de hecho me llego a imaginar cómo ha tenido tanto éxito el libro de la buena mujer, pero he de decir que todo son suposiciones, nada concreto y yo soy muy retorcida y malpensada - cosa de ser hombre no macho).