No se monta porque se hable de comportamientos diferenciados entre hombres y mujeres. Se monta por reducir estas diferencias a detallitos tontos del estereotipo clásico de una sociedad machista que huele excesivamente a catequesis.Pastranec escribió:Creo que exageráis las críticas. Si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos como la solidaridad, la tolerancia o la vida en sociedad nadie se escandalizaría, pero si se dice que los seres humanos han seleccionado, evolutivamente, comportamientos diferenciados para hombres y mujeres se monta.
Puede que la mayoría de los hombres lean mejor los mapas que la mayoría de las mujeres. Pero las excepciones existen sin que para ello se tengan que dar al tiempo alteraciones de los niveles de las hormonas sexuales. Y francamente, no creo que la preferencia por el rosa por parte de las mujeres provenga de otra fuente que la estrictamente cultural. Pienso que nada tiene que ver con la evolución pura, y hasta aventuraría que esta preferencia no es muy antigua. Limitar las diferencias de comportamiento a lo indicado en el artículo, me recuerda a la visión que se daba en los panfletos de la sección femenina del rol de la mujer de "nuestros tiempos".
Desde luego ayuda muy poco a entender la especie, pero sí conduce a generar prejuicios. Un hombre al que le guste ocuparse de los críos es sospechoso, como lo es una mujer que desmonta un mecanismo para ver cómo funciona. ¡POR FAVOR! No utilicemos la Teoría de la Evolución para esto. Es como usar la Teoría de la Relatividad para diseñar un tendedero.
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
