Es posible un mundo ateo (?)

[ampeyro]

"roget"
jajaja, que optimista eres y con lo de la película no lo digo por los estudios "joligudences" (lo escribo mal a propósito xD), lo digo porque si se ve la historia hace 100 años y actualmente sólo ha cambiado la vestimenta, siguen matándose como fieras alrededor del mundo, dentro de 100 años podría ser igual pero con otra ropa...

Lo curioso es aue esto de la ropa es casi lo unico en lo que todas las peliculas futuristas joligudienses fallan descaradamente

[elalux]

Desde hace ya nueve meses vengo sufriendo el mortal aburrimiento que me producen las insípidas, aburdas recurrentes y tontas opiniones de este caballero cruzado por la libertad de las religiones y en contra del ateísmo.

¿En contra del ateismo? ¿Sí?, entonces, ¿Que consideras que és estar a favor del ateismo? ah ya sé, estar de acuerdo con el ateismo es simple y sencillamente estar de acuerdo contigo.

Es el único forista al que, sino todos al menos la mayoría, de los demás participantes han acabado por tratarle de tonto directa o indirectamente, a lo que yo ""personalmente"" añado: impertinente, arrogante, prepotente, engreído e ignorante.

¿En serio? vaya, me sorprende tu capacidad para conocer telepáticamente la opinión de la "mayoría" de los partcipantes del foro sobre mí, la Telepatía por internet es un nuevo talento que no conocía, en todo caso, afortunadamente para mí éste foro nó es una tiranía de las mayorías, así que puedo seguir posteando.

Dudo de que tenga ni un sólo amigo.

Temo mi estimado que ahí si te equivocas, cierto que no le caigo bien a muchos, pero tengo excelentes amigos en el foro, y a los que no les caigo bién me tienen sin cuidado, me basta con que me otorguen el honor de su amistad aquellos usuarios que considero que en verdad valen la pena.

Saludos.

[elalux]

De modo que "diversidad ideológica",de acuerdo,pero siempre y cuando que esa ideología respete los derechos humanos.
Saludos.

Mi estimado, creo que eso lo dice todo.

Saludos.

[Tontxu]

Se me ha escapado este hilo, pero todavía estoy a tiempo.

Es posible un mundo ateo (?)

Sería interesante adelantar el futuro y pensar si algún día, en algún momento, existirá una utopía, donde no exista un o unos seres que estén por encima del ser humano.

De suceder esto...¿cómo viviría la humanidad en dicha situación?.

Desde un punto de vista pesimista, al no haber un ser por encima de la humanidad, la raza humana se encontraría en la cima de una pirámide jerárquica, el humano por encima de los animales, de las plantas, quizás hasta de la naturaleza, pero toda esta jerarquía traería consigo una sed de poder, el poder al cual el humano anhela desde el comienzo de los tiempos, una verdad que no se puede negar, sin un ser omnipotente, habría una libertad (¿o libertinaje?) que permitiría llevar a cabo acciones sin miedo a castigos divinos.

El tópico de creer que los humanos solo actuamos por el “premio”, es absurdo. El ser humano no camina a golpe de zanahoria como los asnos, tienen más visión que todo esto. A mi Dios, no me coarta la libertad, las coerciones son mucho más prosaicas, son todos sus supuestos intermediarios los con el pretexto de la palabra de Dios pretenden imponer su modo de vida, estos y no Dios son mis verdaderos enemigos, aunque tampoco esto es patrimonio exclusivo de creyentes y fideístas varios, hay ateos que obran igual. Por lo tanto no le vamos a echar la culpa a Dios, este buen señor no existe. Saramago.

Pero... ¿y si ocurriese al revés?, si en vez de querer ese poder, se buscara un bien común, al estar consciente el ser humano de que su única supervivencia es la cooperación, que ningún ente superior puede ayudarle, que si no se ayudan entre sí, no quedará tierra donde vivir, deciden llegar a un acuerdo por el bien de todos para no aniquilarse los unos a los otros.

Según el lente con el que se mire surgirán distintas opiniones, respecto a si es posible o no dicha utopía...

No es ninguna “utopía”. Como decía Lamartine “utopía, es solo una verdad prematura”. La utopía es una necesidad que camina paralelamente con nuestra sombra, que dependiendo de donde este el Sol (metafóricamente hablando) ésta terminará confundiéndose con nuestro ser y estrechamente ligada a nuestros deseos, tanto íntimos, cómo sociales, porque sabemos que individualmente (aunque se empeñen en decirnos lo contrario) no tenemos salvación, nos necesitamos, está en nuestra naturaleza, ya que somos principalmente animales sociables en el más amplio sentido de la acción. Los agoreros de esta cualidad abogan por un mundo de lucha en continua competencia (aunque nos lleve a la ruina), estos caen en una contradicción, puesto que para individualmente “progresar” a costa del prójimo, estos necesitan la causa (al prójimo) para su progreso. ¿Cuánto tiempo se tardará) hasta que se conviertan en lo que ya son, sanguijuelas innecesarias, que entorpecen cualquier tentación de avance.

A lo largo de la historia de la humanidad, ha habido un poder celestial de alguna manera presente, en filósofos, pintores, poetas, etc... que se refieren a una figura sobrehumana, visto desde diferentes ángulos, pero tomado en cuenta al fin y al cabo. Si al final de toda esta historia, se decide bajo un concepto la idea de no creer en algo fuera de este mundo y dicha idea es aceptada y asimilada por todos, aquello que aconteció durante toda la historia serían solo huellas en la arena, algún recuerdo de lo que era desconocido e inexplicable.

Si lo celestial es lo que adivino, seguimos estando en las nubes y me da que hace un frío del carajo. Las decisiones se toman aquí abajo y para los de abajo.
Las ideas solo sirven cuando éstas se llevan a la práctica, sino son eso que dices, “huellas en la arena” pero con castillo incluido.

Suponiendo que se está en esa época y ya no hay seres ni cosas extrañas, cómo se hace para que no se hunda la humanidad, lo lógico sería crear una organización que favorezca al mundo entero, se crea dicha organización y todas las naciones se unen a ella, debe haber un orden dentro de la organización, se crearían ¿cómo es que se llaman?... ah sí, cargos jerárquicos, pero... ¿realmente esos cargos son para bien y no para mal?, por supuesto, si se llega a un acuerdo no se debe dudar de las buenas intenciones de los demás, por muy traicionera que sea la mente. Aunque hayan transcurridos siglos de historia donde "existía" algún ser poderoso, las personas no andaban pendiente de eso sino de ayudarse (sarcasmo), aunque realmente eran más las guerras que las uniones.

Qué paradoja.... hasta para hacer la guerra, hay que unirse (a veces a la fuerza), ya que ir solo a la guerra es de un chiste de Gila. Las guerras no se hacen por el capricho de los que mandan, sino por intereses (económicos) concretos. Elena de Troya es un mito, los saqueos, no.

Poniendo como realidad alguna película futurista, donde no se menciona ningún ser supremo, lo que normalmente se ve es guerra (normalmente, no siempre), no hay reglas no hay nada, la humanidad contra la humanidad, contra los extraterrestres, contra los meteoritos, contra el sol, contra cualquier cosa que se mueva...

La posibilidad indica que pueden darse las condiciones para que la humanidad viva en armonía, basándose en nuevos criterios, con o sin alguien mirando desde quien sabe donde, pero la pregunta del millón ¿Cuántos años para que esto suceda? ¿1000, 2000, 3000?



Nota: Esto lo escribí como reflexión personal, intepretenlo como quieran, el "(?)" es simbología de una página que tome prestada

Claro.. que sí. En las películas nos venden la ideología del productor de la peli o del `stablishman; las guerras son necesarias para eliminar el mal, dicen los propagandistas para ocultar el verdadero motivo, “apoderarse de lo ajeno” . También nos venden películas de príncipes encantadores que (algunas veces) se cansan con cenicientas (que bonito), pues es, más de lo mismo, pura propaganda, ¿no es esto autentica ciencia ficción?.
En cuanto a la pregunta del hilo ¿es posible un mundo ateo?. Posible no lo se; ahora bien, deseable, por supuesto. Además sería la hostia; estos creyentes con tal de jodernos son capaces hasta abjurar de Dios para eliminarnos. Si no existe los teos, no existen los ateos… ¡A qué nos joden el foro!... al menos nos ahorraremos la cuota. Y para finalizar; ¿tienes alguna propuesta o solo es una narración descriptiva?

[elalux]

No hombre, no. Creer en seres imaginarios que determinan nuestra vida es muy "sensato". Hay quién, incluso, habla con ellos. Pero si para ti esto es sólo un juicio de valor infundado, tienes muy fácil rebatirlo: prueba que existen.

Hasta entonces, es pura estupidez. Diversa, eso sí.

Aquí estamos hablando de creencias ok? y las creencias son válidas sólo para aquel que las tiene, una creencia no es necesaria de demostrar simple y sencillamente porque entonces dejaría de ser creencia y pasaría a ser certeza.

La creencia en una o varias deidades nos puede parace poco sensata, no cabe duda, pero poco sensata también le puede paracer a alguien que a las personas le guste la música conuntry e insensato le puede parecer el que a alguien le guste le cuento del principito, ¿Porqué a ese alguien le parezca poco sensato deben de erradicarse la música country y prohibir leer al principito?.

Una de las bases de una democracia funcional es justamente la libertad de que cada persona pueda creer ó no creer, pensar y opininar lo que se le pegue la gana por muy insensato que le pueda paracer a otras personas, SIEMPRE Y CUANDO no quiera imponer sus posturas a otros miembros de la sociedad ni sus acciones incurran en delitos.

En una democracia deben tener cabida hasta las ideas insensatas, siempre y cuando sean a título personal y las acciones derivadas no contravengan el estado de derecho, tratar de imponer la universalidad de una idea, ya sea como correcta ó insesata es el inicio de una dictadura absolutista, háblese de creyentes ó de ateos.

Saludos

[Vitriólico]

Aquí estamos hablando de creencias ok? y las creencias son válidas sólo para aquel que las tiene, una creencia no es necesaria de demostrar simple y sencillamente porque entonces dejaría de ser creencia y pasaría a ser certeza.

¡Qué lío tienes, chaval!

[Shé]

¿No quieres enterarte, o es que no puedes? Yo no digo que se puedan combatir de la misma forma. Digo que entra en el mismo campo. El de eliminar patologías indeseables. ¿O no es una patología mantener parte del cerebro alienado en favor de una quimera?

No, porque la creencia en una deidad no es una patología indeseable A MENOS QUE se convierta en un fanatismo. Aquí una vez más estás tratanto al creyente y al fanático como sinónimos y nó lo són.

¿Desde cuándo hay patologías deseables?
No sería deseable eliminar TODAS LAS PATOLOLOGÍAS, sobre todo, y hablando de libertad, las mentales?

La malaria NO es ejemplo de diversidad, es ejemplo de enfermedad, es sano y hasta deseable que la humanidad busque la erradicación de la enfermedad,

La malaria és una enfermedad, pero por más que busqué en la página de la OMS, no encontré en donde se mencione que la simple creencia en una deidad sea considerada una enfermedad.

Mira Elalux, no sé si lo haces adrede o no, pero lías las cosas en exceso. Esta frase no es mía, ES TUYA. viewtopic.php?f=3&t=3277#p46724 Y me alegra que la refutes. Yo ya lo había hecho.

La creencia en una deidad no está catalogada como una enfermedad, si a tí así te parece, ok se respeta, pero nos guste o nó, para la ciencia médica no lo és.

En ese caso podría salir alguien para quien escuchar múscia clásica sea una enfermedad, ó gustar de la literatura inglesa sea una enfermedad, o gustar de las peliculas de Francis Ford Coppola sea una enfermedad y así hasta el infinito, y como esa persona considera enfermedad todas esas cosas, hay que erradicarlas.

Desde cuándo se puede equiparar creer en seres inexistentes y organizar tu vida y la de los demás en función de estos seres inexistentes (patología psicológica de autoengaño y negación de la realidad, te guste o no) con escuchar música, leer o ver cine?

¿No sería mas productivo, práctico y hasta más barato dejar que cada quien crea o no crea en lo que se le pegue la gana, SIEMPRE Y CUANDO no intente imponérselo a otros?, al menos, esa parace ser la única fórmula que ha demostrado funcionar para que las sociedades convivan lo menos mal posible.

En esto estoy de acuerdo, y siempre termino diciendo que si los creyentes no intentan imponerme a mí su moral ni influyen en las leyes que rigen mi vida, por mí pueden creer en lo que quieran, pues para eso son libres. Pero dime qué religión permite a sus creyentes actuar así.

Lo que sí puede ser síntoma visible de una patología es EL FANATISMO.

Es la misma patología: creo en lo que no existe, no escucho a los que me quieren enfrentar con la realidad palpable, y termino imponiendo mis creencias y hasta matando por ellas. Es cuestión de grados. Con el agravante de que esta patología pasa sistemáticamente por la sumisión de la voluntad a la de los líderes, con lo que el creyente descarga la responsabilidad de sus actos y obedece ciegamente a su pastor. Patológico y además criminal en casos extremos. Sin la patología inicial, el crimen no llegaría a producirse.

pero todo parece demostrar que es inútil buscar la erradicación de la diversidad ideológica.

Coincido plenamente, es inútil buscar la erradicación de la diversidad ideológica, pero voy más allá, no sólo inútil sino en lo personal, tampoco lo veo deseable, claro esto es una apreciación personal de alguien que ve la diversidad ideólgica de la humanidad como un valor y nó como un perjuicio.

Me expresé mal, y pido disculpas. No quería decir inútil (que también, en una sociedad libre), sino contraproducente y estúpido.

Pero también hay personas que no soportan y les repulsa la diversidad ideológica del mundo, y sueñan con el día en que toda la humanidad sea una imágen de ellos mismos en el aspecto ideológico.

Sí. Por ejemplo los cristianos. De manera creciente tanto por parte de los católicos, como de los evangelistas creacionistas en norteamérica y ahora en Europa. Y una parte creciente de los musulmanes por todo el planeta. ¿Sigo?

Y no metas en el mismo saco a los ateos. No pretendemos imponer una manera de pensar. Queremos que cada cual sea LIBRE de PENSAR cómo le dé la gana. Tu problema es que confundes "pensar" con "creer". Y los ateos tampoco tenemos problemas con que los demás "crean" lo que quieran. Solo que sabemos que las creencias limitan la voluntad, y por eso luchamos porque no se catequice a los niños. De mayores que hagan lo que quieran, pero libremente y sin imponer nada a los demás. ¿Está claro ahora?

cuando no influya en la mía intentando imponerme su moral, cosa que hacen todos los creyentes sistemáticamente a través de su nefasta influencia en la vida política y social. Si no lo hicieran no me molestaría más lo que pensasen y creyesen que lo que piensa y cree alguien para quien la tierra es plana y la bóveda celeste está pintada.

Bueno, aquí aplica lo de: Cada quién habla de la feria según le fué en ella.

Si toooodos los creyentes con los que te has topado tratan de imponerte su moral, pues en verdad tu camino ha sido muy triste, pero aunque no lo creas hay creyentes que no lo hacen, ¿No crees que existan? ok nadie te obliga, pero por experiencia personal puedo asegurar que los hay, y AQUI hay una prueba de ello en éste mismo foro.

Ahórrate el sarcasmo. Mi camino no ha sido nada triste. He dedicado buena parte de mi tiempo a conseguir hacer siempre lo que me ha dado la real gana, aunque para ello haya tenido que pasar mucho tiempo combatiendo la influencia de la ICAR entre otras cosas. Y no niego que ha sido y es, divertido. De triste nada. Por esto soy una de las pocas personas felizmente excomulgadas de este foro. Sólo que me hubiera gustado utilizar este tiempo en otras cosas, pero bueno, es lo que hay.

En España las leyes de convivencia arrastran la puñetera moralina católica, y las leyes influyen en mi vida como en la de todos. Por esto digo que imponen su moral.

Menos grave, aunque molesto, es aguantar cómo llaman a casa evagelizadores de todo tipo con ojos iluminados predicándome en mi propia casa (no es que les abra la puerta, es que te esperan en el portal si no les abres) las bondades de su puto dios todo amor, mientras encima te piden dinero para su causa.

Sigues sin entender nada, Elalux. Todos los creyentes cristianos y musulmanes creen que su dios marca la ley para la vida, hasta en sus aspectos más íntimos, de todos, creyentes de su religión, de otra, o ateos. Y dictan leyes en sus países para organizar las vidas de TODOS según sus normas. En España cada ley progresista que pretende limpiar la vida cotidiana de la moralina católica, sufre retrasos y se matiza dejándola a veces a medias a causa de la oposición de la ICAR.

Ejemplos: La ley del divorcio tardó años después de la muerte de Franco en ver la luz, por la oposición de la ICAR.

La nueva ley del aborto viene a sustituir a una ley a medias que técnicamente no permitía el aborto libre por culpa de la iglesia. La primera ley era incompleta y técnicamente no permitía el aborto por decisión propia de la mujer. Y salió con mucho retraso por los mismos motivos. Y esta no ha salido antes por la misma razón.

No se permite el suicidio asistido, porque no somos dueños de nuestras vidas, que son de dios. ¿Recuerdas el caso Eluana?

Todavía hay muchos médicos que no recetan anticonceptivos, que estuvieron prohibidos en España hasta finales de los 70.

¿Influyen estas cosas, o no, en la vida de todos?

Y no sigo, porque temo que no lees todo lo que se te escribe.

[Shé]

La creencia en una o varias deidades nos puede parace poco sensata, no cabe duda, pero poco sensata también le puede paracer a alguien que a las personas le guste la música conuntry e insensato le puede parecer el que a alguien le guste le cuento del principito, ¿Porqué a ese alguien le parezca poco sensato deben de erradicarse la música country y prohibir leer al principito?

Decir que tienes confusión es quedarse corto. No estás mostrando ninguna capacidad de análisis ni remotamente lógico.

Creer en lo que no existe y hacer girar tu vida alrededor de esta creencia es patológico además de insensato.

Para mí, particularmente, la música country es de mal gusto, pero ni siquiera insensata.

¿Y qué tiene que ver el Principito?

Confundes la democracia con una tolerancia excesiva. En democracia hay leyes que todos debemos cumplir. O te parece antidemocrático multar a alguien por molestar a las 4 de la mañana haciendo ruido? Pobrecito, que le estás cortando la libertad de meter ruido a las 4 de la mañana.

Pero a ti te parece que permitir que un Testigo de Jehová prohiba una transfusión a un familiar accidentado para salvarle la vida es lo correcto, ¿o no? Porque en esto consiste respetar las creencias. Y si los TdJ fueran mayoritarios en un país, las leyes prohibirían las transfusiones, no te quepa duda.

[Dont-cross-me]

lo que esta claro es que un mundo ateo no existira nunca, porque el ser humano simpre se bifurca. Derecha e izquierda, dios no-dios, y a partir de la bifurcacion surgen ramificaciones, el centro o el agnosticismo en estos dos casos por poner un ejemplo. Puede llegar a haber un equilibrio entre ambas, pero este equilibrio siempre sera debil y no se mantendra a no ser que benficie a ambas partes (si este fuese un mundo capitalista el beneficio seria economico). Sinceramente dudo que la humanidad llegue algun dia a un unico pensamiento, pensemoslo, el ateismo es una unica corriente de pensamiento y esto es imposible que se de, a no ser que fuese por imposicion, pero no deberia contemplarse como opcion (esta visto que ninguna clase de imposiciones buena ya sea de derecha, izquierda o sus extremos).

[roget]

el ateismo es una unica corriente de pensamiento

En qué consiste dicha corriente de pensamiento? Hasta donde yo sé sólo presupone no creer en dios, algunos añadimos no creer en seres o fuerzas sobrenaturales (no os tiréis a mi yugular, ya digo que sólo nos concierne a algunos), pero ¿qué más?

[Shé]

lo que esta claro es que un mundo ateo no existira nunca, porque el ser humano simpre se bifurca. Derecha e izquierda, dios no-dios, y a partir de la bifurcacion surgen ramificaciones, el centro o el agnosticismo en estos dos casos por poner un ejemplo. Puede llegar a haber un equilibrio entre ambas, pero este equilibrio siempre sera debil y no se mantendra a no ser que benficie a ambas partes (si este fuese un mundo capitalista el beneficio seria economico). Sinceramente dudo que la humanidad llegue algun dia a un unico pensamiento, pensemoslo, el ateismo es una unica corriente de pensamiento y esto es imposible que se de, a no ser que fuese por imposicion, pero no deberia contemplarse como opcion (esta visto que ninguna clase de imposiciones buena ya sea de derecha, izquierda o sus extremos).

Y dale.

¿"dios-no-dios"?

¿Y por qué no teteras voladoras - no teteras voladoras, unicornios rosas - no unicornios rosas, etcétera?

No hay por qué buscar un equilibrio entre estas cosas. Es como buscar un equilibrio entre la sinrazón y la razón. Tanto intentar parecer políticamente correctos nos termina haciendo parecer imbéciles.

El ateísmo aboga por la libertad de pensamiento. Lo único que dice el ateísmo, como contestación a las religiones es que los dioses, y en general todos los seres espirituales, no existen. Esto es tanto como sería decir que el carbono es simplemente un elemento químico en el caso hipotético de que la mayoría de la humanidad creyese que el carbono es un gas milagroso con poderes sobrenaturales.

El ateísmo no es una corriente de pensamiento. Aboga por la libertad individual de pensamiento.

[Dont-cross-me]

El ateismo SI es una corriente de pensamiento, la cual niega la existencia de Dios. Porque que yo tenga entendido la libertad de expresion no va ligada al ateismo. Puede existir un ateismo radical (recordemos los anarquistas radicales de la republica) que no acepten la religion y atenten contra ella.
La libertad de expresion no tiene nada que ver con la religion de cada uno, o, ¿es que todos los librepensadores son ateos?, que yo sepa en nuestro pais existe la libertad de expresion cuando mas del 50% de la poblacion se declara creyente en un Dios o fuerza superior.

[Dont-cross-me]

En cuanto a lo del equilibrio.
No quiero decir que se pudiese dar un equilibrio perfecto, ya que esto no es posible en nuestro genero humano, lo que quiero decir esque seria una nivelacion de ambas corrientes por puro beneficio mutuo.
Un mundo ateo es inalcanzable por seria un equilibrio de fuerzas de un mismo tipo, no habria una contracorriente al ateismo, y ya he dicho que esto no se puede dar.

[IGNORANTE]

Vaya me pierdo un dia y ya me toca leer todo un testamento xD, los ojos me lloran de tanto leer, respecto a todo lo que dicen hasta donde yo tengo entendido el ateísmo no es negar la existencia de un ser supremo sino simplemente no creer que exista, son dos cosas distintas, que tienden a confundir. Mi posición referente a la pregunta del tema es "NO", no es posible un mundo ateo, ni tampoco un mundo religioso, el ser humano siempre va a discutir todo (tenga o no la razón).

[roget]

El ateismo SI es una corriente de pensamiento, la cual niega la existencia de Dios. Porque que yo tenga entendido la libertad de expresion no va ligada al ateismo. Puede existir un ateismo radical (recordemos los anarquistas radicales de la republica) que no acepten la religion y atenten contra ella.
La libertad de expresion no tiene nada que ver con la religion de cada uno, o, ¿es que todos los librepensadores son ateos?, que yo sepa en nuestro pais existe la libertad de expresion cuando mas del 50% de la poblacion se declara creyente en un Dios o fuerza superior.

Pues yo sigo la corriente de pensamiento de los amantes del color azul, es todo una corriente de pensamiento basada en lo delicioso que es el color azul, eso sí, no hay nada más. No sé, ¿y si adornas un poco más el tema con alguna otra idea? Es sólo una sugerencia. A parte de decir que dios no existe ¿qué otros principios tiene la corriente de pensamiento del ateísmo?

En cuanto a anarquistas radicales que atentaban contra la religión ¿en qué país? Porque aquí en España durante la república los anarquistas atentaban contra la iglesia (que es otra cosa, más material y tiene más poder tangible), pero en la mayoría de los casos se esgrimieron razones económicas y no religiosas. Siempre habría algún loco, pero debieron ser excepción.

[Dont-cross-me]

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).


1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.


Esto es lo que dice la Real Academia Española de la lengua, creo que está bastante claro. No se dice nada de la libertad de expresion ni nada por el estilo. Y estaís tomando como si el término "corriente de pensamiento" como si fuese una teoria filosófica. A lo mejor no he usado el término correcto, pero sí es una manera de pensar, ergo es una corriente de pensamiento.
Y sí, atentaron contra la iglesia, que es la imagen de una religión y me dices que por motivos económicos. Vale pero lo que pasa es que la economía sustenta las ideologías y las políticas. Con lo cual, la quema de iglesias por parte de radicales era un atentado contra la iglesia, esta englobada por la religión y esta englobada por la economía.

[Wilalgar]

Es que no creo que sea tan difícil de pillar, cuando la propia palabra se defíne a sí misma. Negar la existencia de los dioses, punto pelota.

Que después haya mucha gente que niegue la existencia de los dioses, y además haga muchas otras cosas (repartir panfletos o libros anunciando sus deducciones, quemar iglesias cristianas, matar con perdigones a los gorriones, beber cerveza subido a un pino, etc) no tiene nada que ver con el ateísmo, sino con la personalidad y manera de pensar del ateo en cuestión.
Que el ateo, por norma general, sea alguien escéptico o racionalista, tampoco tiene nada que ver con el asunto. Tan ateo es alguien que niega a los dioses viviendo en una cueva sin usar su cabeza nada más que para conseguir comida, como el estudioso que tras grandes razonamientos ha llegado a la conclusión basada en pruebas de que los dioses no existen.

O sea que el ateísmo no es ninguna corriente de pensamiento, aunque asociadas al ateísmo haya varias. Pero una cosa nada tiene que ver con la otra.

Y respecto a si es posible un mundo ateo, mi opinión es que sí, perfectamente. Ya fue ateo el mundo una vez, cuando las religiones o la creencia en seres sobrenaturales no se habían inventado aún, podrá volver a serlo.

Que el que una cosa haya durado mucho tiempo, no significa invariablemente que dure para siempre. No se vuelva a cometer el error de la Roma Eterna, o el Reich de Mil Años.

P.D.: Al último post, entonces... ¿ir al baño es una corriente de pensamiento? Todo el dichoso planeta piensa en hacer sus necesidades todos los días, ¿pensar en defecar es una corriente de pensamiento entonces?

[Dont-cross-me]

Frivolizais demasiado, ir al baño no es una corriente de pensamiento querido porque no se puede estar en contra de ir al baño. Si se puediese, y existiese la posibilidad de aguantarte eternamente hasta el dia del juicio final por la tarde noche, entonces ir al baño si seria una corriente de pensamiento porque existe una contracorriente.
Teneis el concepto de corriente de pensamiento demasiado fijado en una serie de postulados fijos y no es esto. Un autor puede cumplir solo un aspecto de alguna corriente y se le etiquetaria en esa corriente.
El ateismo es una corriente con un unico postulado. Que el comunismo es una corriente de pensamiento que incluye el ateismo, pues muy bien. Es una corriente dentro de una corriente.

[Shé]

Vaya me pierdo un dia y ya me toca leer todo un testamento xD, los ojos me lloran de tanto leer, respecto a todo lo que dicen hasta donde yo tengo entendido el ateísmo no es negar la existencia de un ser supremo sino simplemente no creer que exista, son dos cosas distintas, que tienden a confundir. Mi posición referente a la pregunta del tema es "NO", no es posible un mundo ateo, ni tampoco un mundo religioso, el ser humano siempre va a discutir todo (tenga o no la razón).

Pues no leas, no es obligatorio.

El ateísmo es una repuesta a una afirmación absurda sobre la existencia de seres imaginarios. Si lo confundes con una creencia es tu problema.

.

[roget]

Para una vez que coincidimos Wilalgar, nos tienen que enmendar la plana.

Pues yo pertenezco a la corriente de pensamiento del azul y estoy pensando en hacerme de la los negacionistas de Roca, luego creo un grupo de "defecadores anónimos" para apoyarnos en las recaídas en el malsano pecado y me forro con la corriente de pensamiento, si hay gente que se compra los bios para sentarse más veces en el trono, seguro que los hay que no quieren ir.

En fin, dejando ya las bromas, para aclaranos para ti ¿qué es una corriente de pensamiento? Es decir ¿qué diferencia hay entre alguien que dice seguir la corriente de pensamiento del color azul y la del ateísmo?