Es posible un mundo ateo (?)

[IGNORANTE]

"Shé"
Si no leo como me entero de lo que escriben, ¿por telepatía?.

[Shé]

El ateismo SI es una corriente de pensamiento, la cual niega la existencia de Dios. Porque que yo tenga entendido la libertad de expresion no va ligada al ateismo. Puede existir un ateismo radical (recordemos los anarquistas radicales de la republica) que no acepten la religion y atenten contra ella.
La libertad de expresion no tiene nada que ver con la religion de cada uno, o, ¿es que todos los librepensadores son ateos?, que yo sepa en nuestro pais existe la libertad de expresion cuando mas del 50% de la poblacion se declara creyente en un Dios o fuerza superior.

Averigua primero qué es una corriente de pensamiento, y luego vuelve, si quieres, a discutir.

No confundas libertad de pensamiento con libertad de expresión, que pueden estar ligadas pero no son la misma cosa.

No hay un ateísmo radical. DIOS NO EXISTE, no es una cuestión de grados. Sigue siendo una respuesta.

Si hubo una actitud beligerante ante la religión, estudia un poco la historia antes de sacar conclusiones erróneas, sigue siendo una respuesta a la opresión de la iglesia, a su injerencia en la política, a su lucha contra las libertades, a su apoyo a los golpistas de Franco, y a las vidas que costaron sus denuncias e intrigas. Pero el ateísmo es el mismo siempre. Se limita a contestar a los creyentes que dios no existe.

[Wilalgar]

Voy a poner un ejemplo, nada difícil de imaginar porque sucede.

Nace un niño en una familia atea, que reside en la tundra siberiana. Como es una zona casi deshabitada, a los únicos que conoce es a sus padres, no habla con nadie más (ya hablará con otras personas, pero ahora es muy joven y aún no ha conocido a nadie más). Sus padres, como ateos que son, no le hablan al niño sobre dioses, porque no creen que existan. Le hablan del mundo que conocen, del tiempo, de muchísimas cosas (son cultos), pero ni palabra de dioses.

Bien, el niño es ateo, y si llegas tú y le preguntas por un ser mágico que lanza rayos cuando se enfada (Zeus) te dirá si estás de broma, sabe que los rayos se producen porque la carga eléctrica de las nubes es la opuesta a la de la Tierra.

¿Su ateísmo es una corriente de pensamiento? Pues no, no lo es, porque no piensa en ello ni nunca lo ha hecho. Sólo cuando le planteas el teísmo, te lo niega.

Dont-cross-me, eso no es tener una corriente de pensamiento, es negar la corriente de pensamiento religiosa.

[Shé]

En cuanto a lo del equilibrio.
No quiero decir que se pudiese dar un equilibrio perfecto, ya que esto no es posible en nuestro genero humano, lo que quiero decir esque seria una nivelacion de ambas corrientes por puro beneficio mutuo.
Un mundo ateo es inalcanzable por seria un equilibrio de fuerzas de un mismo tipo, no habria una contracorriente al ateismo, y ya he dicho que esto no se puede dar.

El ateísmo desaparecería (ya he dicho por activa y por pasiva que no es una corriente de pensamiento, sino una respuesta) en cuanto desapareciesen las religiones.

No sé qué es lo que no está claro.

[elalux]

¿Desde cuándo hay patologías deseables?
No sería deseable eliminar TODAS LAS PATOLOLOGÍAS, sobre todo, y hablando de libertad, las mentales?

Es que la creencia en una deidad ni siquiera es patología.

El ateísmo aboga por la libertad de pensamiento.

Me temo que nó, el ateismo no aboga por nada, el ateismo es simplemente la negación de deidades, mas allá de eso, los ateos puede abogar por la libertad ó por la dictadura, por la democracia ó por la monarquía, por el aborto ó contra el aborto, a favor del boca ó del Real Madrid los ateos pueden ser racionale ó fanáticos (y algunos lo han sido). Estas idealizando el ateismo.

Saludos.

[Shé]

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).


1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.


Esto es lo que dice la Real Academia Española de la lengua, creo que está bastante claro. No se dice nada de la libertad de expresion ni nada por el estilo. Y estaís tomando como si el término "corriente de pensamiento" como si fuese una teoria filosófica. A lo mejor no he usado el término correcto, pero sí es una manera de pensar, ergo es una corriente de pensamiento.
Y sí, atentaron contra la iglesia, que es la imagen de una religión y me dices que por motivos económicos. Vale pero lo que pasa es que la economía sustenta las ideologías y las políticas. Con lo cual, la quema de iglesias por parte de radicales era un atentado contra la iglesia, esta englobada por la religión y esta englobada por la economía.

Lo que dice la RAE no es la definición de ateísmo. La RAE tiene muchas definiciones erróneas, aunque se va corrigiendo poco a poco. La Enciclopedia Británica tiene otra mucho más completa.

El único que ha metido lo de la libertad de expresión en la discusión eres tú. Yo había hablado de libertad de pensamiento. Libertad entendida como capacidad de usar el propio cerebro, sin necesidad de adjudicar parte de él a una creencia que con sus dogmas obliga a los creyentes aceptar hechos imposibles, o a negar evidencias científicas. Esto coarta la libertad de pensamiento.

Una manera de pensar no es una corriente de pensamiento, ergo has soltado una falacia.

El resto del post requiere demasiado esfuerzo para entenderlo porque está mal redactado.

[Shé]

¿Desde cuándo hay patologías deseables?
No sería deseable eliminar TODAS LAS PATOLOLOGÍAS, sobre todo, y hablando de libertad, las mentales?

Es que la creencia en una deidad ni siquiera es patología.

Saludos.

Sí lo es, si permites que esta creencia dirija tu vida y crees que la de los demás deben también subrogarse al mandato de tu propio ser imaginario.

El hecho de que sea una patología muy extendida, no la hace menos patología.

[Wilalgar]

¿Desde cuándo hay patologías deseables?
No sería deseable eliminar TODAS LAS PATOLOLOGÍAS, sobre todo, y hablando de libertad, las mentales?

Es que la creencia en una deidad ni siquiera es patología.

Saludos.

Bueno, eso es porque no se ha definido (aún) como tal, pero la relgiosidad está relacionada con el cerebro, y la superreligiosidad con ciertas patologías. Es posible que en un futuro las creencias religiosas se definan como una malfunción del lóbulo temporal, quién sabe.

Por aquí te dejo un enlace que habla sobre la relación de la religión con el lóbulo temporal, que se está estudiando.
http://buenapraxisnews.blogspot.com/200 ... e-las.html

Y este otro, de SinDioses.org
http://www.sindioses.org/examenreligion ... sia01.html

[elalux]

Sí lo es, si permites que esta creencia dirija tu vida y crees que la de los demás deben también subrogarse al mandato de tu propio ser imaginario.

El hecho de que sea una patología muy extendida, no la hace menos patología.

Si atí te partece ok, pero no stá reconocida como patología, yo podría considerar patología al gusto por la música Heavy Metal y no por ello ya lo será, lo que sí puede ser síntoma visible de una patología es el FANATISMO.

Saludos.

[Shé]

Frivolizais demasiado, ir al baño no es una corriente de pensamiento querido porque no se puede estar en contra de ir al baño. Si se puediese, y existiese la posibilidad de aguantarte eternamente hasta el dia del juicio final por la tarde noche, entonces ir al baño si seria una corriente de pensamiento porque existe una contracorriente.
Teneis el concepto de corriente de pensamiento demasiado fijado en una serie de postulados fijos y no es esto. Un autor puede cumplir solo un aspecto de alguna corriente y se le etiquetaria en esa corriente.
El ateismo es una corriente con un unico postulado. Que el comunismo es una corriente de pensamiento que incluye el ateismo, pues muy bien. Es una corriente dentro de una corriente.

Frivolizar es equiparar el ateísmo a una corriente de pensamiento. Confundir libertad de expresión con libertad de pensamiento.

Frivolizar es pretender que hay un punto de equilibrio entre el teísmo y el ateísmo, pues es entrar en una discusión sin saber de lo qué se está discutiendo.

[elalux]

Bueno, eso es porque no se ha definido (aún) como tal, pero la relgiosidad está relacionada con el cerebro, y la superreligiosidad con ciertas patologías. Es posible que en un futuro las creencias religiosas se definan como una malfunción del lóbulo temporal, quién sabe.

Puede ser , pero por ahora no es así y no sabemos si será en el futuro, lo que si sabemos hoy es que son los FANATISMOs y no la siemple creencia la que puede indicar una condición patológica.

Saludos.

[Shé]

Sí lo es, si permites que esta creencia dirija tu vida y crees que la de los demás deben también subrogarse al mandato de tu propio ser imaginario.

El hecho de que sea una patología muy extendida, no la hace menos patología.

Si atí te partece ok, pero no stá reconocida como patología, si yo podría considerar patología al gusto por la música Heavy Metal y no por ello ya lo será, lo que sí puede ser síntoma visible de una patología es el FANATISMO.

Saludos.

La epilepsia tardó tiempo en ser reconocida como una patología. De hecho se pensaba que el enfermo estaba demonizado, y se le practicaba un exorcismo.

Y no se puede mezclar el gusto con la creencia. El Heavy Metal puede no gustarte. Pero el mal gusto no es una patología.

[Shé]

¿Desde cuándo hay patologías deseables?
No sería deseable eliminar TODAS LAS PATOLOLOGÍAS, sobre todo, y hablando de libertad, las mentales?

Es que la creencia en una deidad ni siquiera es patología.

El ateísmo aboga por la libertad de pensamiento.

Me temo que nó, el ateismo no aboga por nada, el ateismo es simplemente la negación de deidades, mas allá de eso, los ateos puede abogar por la libertad ó por la dictadura, por la democracia ó por la monarquía, por el aborto ó contra el aborto, a favor del boca ó del Real Madrid los ateos pueden ser racionale ó fanáticos (y algunos lo han sido). Estas idealizando el ateismo.

Saludos.

Bien. El movimiento ateo aboga por la libertad de pensamiento. En cualquier caso, liberar la mente de mitos y seres todopoderosos imaginarios que pueden vengarse y mantenerte toda la eternidad en el infierno, libera bastante espacio en el cerebro para pensar en cualquier otra cosa de tu elección, como por ejemplo, responsabilizarte de tus propios actos.

Y no estoy idealizando nada, como no sea tu capacidad de discutir, porque hace tiempo que debería haberte dejado por imposible.

[elalux]

Y no se puede mezclar el gusto con la creencia. El Heavy Metal puede no gustarte. Pero el mal gusto no es una patología.

¿Quién te dice a tí que un creyente no puede serlo por gusto?, de hecho, cuando alguien cambia de una religión a otra generalmente una de sus razones más comunes es que le gustó más su neva religión.

El punto aquí es que no existe una sola razón por la que una persona crea o no crea en deidades, nuevamente la diversidad lo complica todo, la razones por las que las personas crean en dedidas, prefieran una religión respecto a otra ó prefieran no creeer en ninguna deidad son infinitas, EDITADO POR INFRINGIR LA NORMA NÚMERO 3 DEL FORO

Asumir que todos actúan de determinada forma por las mismas razones, peeeero... la diversidad tércamente nos muestra una y otra vez que no es así.

Y no metas en el mismo saco a los ateos. No pretendemos imponer una manera de pensar.

eeeeeh, algunos sí.

porque hace tiempo que debería haberte dejado por imposible.

jejeje, admítelo no puedes vivir sin mí, eres una víctima más de la Elaluxmanía.

Saludos.

[Shé]

Y no se puede mezclar el gusto con la creencia. El Heavy Metal puede no gustarte. Pero el mal gusto no es una patología.

¿Quién te dice a tí que un creyente no puede serlo por gusto?, de hecho, cuando alguien cambia de una religión a otra generalmente una de sus razones más comunes es que le gustó más su neva religión.

El punto aquí es que no existe una sola razón por la que una persona crea o no crea en deidades, nuevamente la diversidad lo complica todo, la razones por las que las personas crean en dedidas, prefieran una religión respecto a otra ó porque prefieran no creeer en ninguna deidad son infinitas, EDITADO POR INFRINGIR LA NORMA NÚMERO 3 DEL FORO

Te ruego que retires esta grave acusación sin fundamento. Es el peor de los insultos.

[Vitriólico]

El punto aquí es que no existe una sola razón por la que una persona crea o no crea en deidades, ....

Te equivocas -una vez más-: NO EXISTEN. Razón única, suficiente y verdadera para no creer en ellas.
(Y yo también me equivoqué al decirte que tenías un lío considerable. Falso: eres totalmente tonto).

[roget]

Si hubiese una sección de humor negro, ahí iría el post de elalux elegantemente sobreacentuado.

Decir que si aplicasen la misma definición a la persona que habla con dios que a la que oye voces sería cuando menos coherente, no lo veo dictatorial. Lo que pasa es que chocamos con un comportamiento estadísticamente dentro de la distribución normal de gauss, y así es difícil. Como buen creyente veo que en cuanto hablan de religión ya la mezclas con la política, querer sacar la religión de los espacios políticos no tiene nada de dictatorial, más bien al contrario, porque aunque sea un comportamiento mayoritario es la imposición de un pensamiento irracional a los demás. No confundas democracia con dictadura de la mayoría.

[Vitriólico]

Shé, no te molestes. Sólo queda desear que tengan razón los que creen en la reencarnación y el pobre Elalux sea agraciado con algo de inteligencia en su próxima vida (¡porque lo que es en ésta... !).
(Hace tiempo firmaba con la siguiente frase: jamás discutas con un tonto: te llevará a su nivel y allí te batirá por experiencia suya y aburrimiento tuyo. Pues eso).

[elalux]

Decir que si aplicasen la misma definición a la persona que habla con dios que a la que oye voces sería cuando menos coherente, no lo veo dictatorial.

Mientras no quiera imponer a nadie sus dioses ni buscar que escuchemos sus voces, no veo que mal pueda hacer, ahora bién, si esas voces le dicen que debe matar a alguien y les hace caso entonces si la cosa cambia.

En México acabamos de tener un caso que ejemplifica bién esto, un individuo pastor cristiano secuestró un avión segun él inspirado por su dios, bueno, el hecho que dijera que si dios le hablaba no es ningún delito, al menos nó en México, pero bajo ninguna circunstancia se puede permitir que en nombre de su dios cometa un delito, és en ese momento donde el estado de derecho y el poder securlar ejerce sus funciones.

Como buen creyente veo que en cuanto hablan de religión ya la mezclas con la política, querer sacar la religión de los espacios políticos no tiene nada de dictatorial, más bien al contrario, porque aunque sea un comportamiento mayoritario es la imposición de un pensamiento irracional a los demás. No confundas democracia con dictadura de la mayoría.

Por supuesto que sacar a las iglesias del poder público no tiene nada de dictatorial, de hecho sinceramente yo pensaba que eso ya estaba sobre entendido en éste debate, creo que aquí tenemos un problema de percepción originado en nuestros contextos diferentes.

En éste lado del charco se da por entendida la separación Iglesia-Estado, mas por lo que alcanzo a percibir no es así en España y creo que éste punto es el origen de varios de nuestros mal entendidos, veo que muchos de nuestros puntos de vistas estan forjados por la relación entre Iglesia y Estado que nos ha tocado vivir, por éstos lares se da como un hecho de facto la separación de la Iglesia del poder Público y los comentarios se hacen desde ése contexto, pero por lo que veo en España no es así y obviamente los comentarios provenientes desde un contexto diferente seran diferentes, creo que ahí hay un permanente punto de conflicto entre nuestras visiones.

Saludos.

[Tontxu]

Evidentemente que ser ateo es no ser teo ¿ya está?, fácil y conciso. Pero si sofisticamos el asunto un poco más, puede también significar; “persona que no cree en la existencia de deidades de ningún tipo y, si seguimos afinando, se podrá aseverar; el ateismo es una cosmovisión basada en el concepto “materialista” que se definiría más o menos así; No sólo toda la realidad es material, sino sus causas, así como el espíritu (pensamientos) todo es originado por la materia, no habiendo cabida para entes exógenos a ella.
Esto así visto no se le denomina específicamente “corriente pensamiento” aunque si aparezca una base donde sustentar una linea de pensamiento. Tener un concepto materialista (filosóficamente hablando) de la realidad, no implica que todos estemos en la misma corriente de pensamiento ya que hay un sinfín de corrientes distintas dentro de ésta cosmovisión. Por lo tanto yo diría que el ateismo no refleja una corriente de pensamiento homogénea (salvo en la coincidencia de lo anteriormente dicho) y menos lineal, ya que no está definida. Es más o menos, como sostener que un gremio determinado por coincidir en un aspecto (corporativista) esto sea una corriente de pensamiento. Por esta razón el ateismo (no el laicismo), no es una corriente de pensamiento.