La fe del evolucionista

[innuendo]

Efectivamente como dice el amigo hond73

Amiga por favor, que soy chica

Perdón, perdón, amiga hond73. No me di cuenta al escribir, pero no se me volverá a olvidar.

Saludos

[hond73]

Perdón, perdón, amiga hond73. No me di cuenta al escribir, pero no se me volverá a olvidar.

Saludos

No pasa nada, no eres ni el primero y creo que tampoco el ultimo que caerá en ese error
Estas perdonado



Un saludo

[SWAMI]

Precioso ejemplar de oveja latxa atea.

[Shé]

Doy por sentado que esta frase es de Carl Sagan (mal hecho, vista la cantidad de MENTIRAS en las que se suelen basar los argumentos de los creyentes. Pero no merece la pena ni comprobarlo)

No voy a comentar lo de este lunático, sólo decir que es mentira que "Cosmos" empezase cada capítulo con esa frase. Y conste que he visto decenas de veces Cosmos a lo largo de los años. Estos imbéciles, como carecen de toda credibilidad, no tienen más remedio que intentar engañar usando el nombre de otros.

Gracias Sag. Ya me olía algo. Es que rizan tanto el rizo en la elaboración de sus falacias, que molestarse en buscar un poco para no mentir tanto está fuera de sus capacidades.

Un dato correcto nuevo (que no sea una perogrullada, vamos) en sus construcciones pseudodialécticas me provocaría una reacción como la del preso de las mazmorras (una viñeta que vi hace muuuchos años), que al ver en su plato de comida diaria algo comestible, gritó indignado: "!Carcelero!, ¡Hay un poco de comida excelente en mi plato de bazofia!"

[olteko]

Acabo de ver el primer capitulo de la serie "Un viaje personal", y SI enpiesa con esa frase, solo cambia el verbo que no veo la diferencia ya que expresa lo mismo " Es lo que hay y solo hay lo que es".

[DrSagan]

El astrónomo norteamericano Carl Sagan resume el credo del naturalismo en la frase con que iniciaba cada episodiode la serie televisiva “Cosmos”,
Tu capacidad lectora corre pareja con tu ortografía, evidentemente.

[SWAMI]

"enpiesa" <----- ZAS !!! Toma ya !!

Olteko, por favor!vale que haya gente con faltas, pero es que "enpiesa" es el colmo de lo inimaginable.

[Osolini]

Inuendo
Saludos a todos, muy interesante foro. Aunque siempre los leo, hasta hoy colocaré un post.
Este "artículo" si se le puede llamar así ,fue escrito por el pastor Sugel Michelén de IBSJ (Iglesia Bíblica del Señor Jesucristo).. les dejo a su consideración sus tristes desvariaciones. Si creen que merece comentar, me gustaria esuchar opiniones.


La fe del evolucionista
Por Sugel Michelén

Muchas personas creen erróneamente que el meollo del conflicto entre el teísmo y el naturalismo es un antagonismo entre religión y ciencia, cuando se trata en realidad de dos religiones en pugna.
El naturalismo se dedica a la ciencias naturales, y la ciencia no es una religión ya que no tiene doctrinas ni dogmas

Mientras los teístas afirman que hay un Dios trascendente y personal que creó el universo con un propósito, los naturalistas insisten en que el universo puede ser explicado en términos puramente naturales.
Cierto

El astrónomo norteamericano Carl Sagan resume el credo del naturalismo en la frase con que iniciaba cada episodio de la serie televisiva “Cosmos”, que fue tan popular hace unas décadas: “El cosmos es todo lo que hay, todo lo que siempre ha habido y todo lo que habrá”. Según esta perspectiva, no existe nada más aparte del universo que explique la existencia del mismo, como si fuese una entidad infinita, eterna y omnipotente, atributos que la Biblia otorga únicamente a Dios.
El naturalismo o las ciencias naturales no tienen credos.
El universos es finito pero no tiene límites, no es eterno y tampoco omnipotente, decir esto es un total absurdo.

Ahora bien, es evidente que esta declaración, aunque dicha por un hombre de ciencia, es una declaración de fe y no una conclusión científica.
Declaraciones como las arriba mencionadas no se basan en una fe sino en conocimientos científicos.

La ciencia tiene sus límites en el campo del conocimiento. Es erróneo pensar que la ciencia puede explicarlo todo,
Hasta ahora ningún científico a dicho que mediante la ciencia lo puede explicar todo,

y más erróneo aún presuponer que todo lo que esté fuera del alcance de la investigación científica sea inexistente.
Esto tampoco es un precepto científico. Hay muchas cosas que la ciencia no puede cuantificar o medir

La falacia de este concepto es ilustrada en la famosa parábola del físico Arthur Eddinton, “sobre un pescador que pescaba con una red de 10 cm de malla. Alguien que pasaba por allí le preguntó qué sabía de los peces”. A lo que él hombre respondió: “Todos son de más de 10 cm de largo”. El transeúnte entonces aseveró haber visto peces de 5 cm; a lo que el pescador replicó tercamente: “¡Si mi red no lo captura no es un pez!”.
Un ejemplo muy, pero muy pobre

Como bien señala John Lennox: “Toda red científica tiene su tamaño de malla, y no existe ciencia que lo capte todo.”
Cierto, ningún científico hasta ahora dicho lo contrario.

Nadie puede probar científicamente que “el cosmos es todo lo que hay, todo lo que siempre ha habido y todo lo que habrá”.
Hasta ahora no, pero a medida que avanza la ciencia a lo mejor en unos cuantos años más obtendremos muchos nuevos conocimientos. La ciencia no da nada por finalizado, mientras que los teístas ya tienen una explicación de todo, ellos ya tienen lista la sopa

John MacArthur está en lo cierto cuando afirma que toda la filosofía naturalista descansa “en una premisa basada en la fe… La ciencia sólo se ocupa de cosas que pueden ser observadas y reproducidas por experimentación.
La filosofía y la ciencia son dos cosas totalmente distintas. Hay muchas cosas que no se pueden repetir en un laboratorio, ejemplo un huracán o un tornado

Por definición, la ciencia no puede darnos conocimiento alguno acerca de cómo llegamos a existir en este planeta.
Existen varias teorías bastante plausibles al respecto.
Los teístas ya tienen una respuesta a esto, pero es dogmática

La creencia en la teoría evolutiva es un asunto de pura fe, y la creencia dogmática en cualquier teoría naturalista no es más ‘científica’ que cualquier otro tipo de fe religiosa”.
Error, ninguna teoría se basa en un dogma, en algo preestablecido que no puede ser explicado, como la pseudo teoría del creacionismo, aquí se parte del hecho de la existencia de un dios, lo que no se puede demostrar, y aquí el dogma es que Dios existe

[DrSagan]

Osolini...qué paciencia...explicar una y otra (y otra, y otra) vez que el pensamiento científico (o crítico-escéptico) no es una fe...sinceramente me admira. Vale que algunos no tienen capacidad de comprensión para entenderlo, pero otros lo saben perfectamente y enredan con el tema. Es uno de los problemas de los creyentes (sea en religiones o en asuntos para-anormales): son tan cansinos...

[innuendo]

Osolini, particularmente agradezco la paciencia, gracias por el tiempo que te tomaste para explicar. Muy buenas y oportunas ideas.

[Osolini]

Osolini, particularmente agradezco la paciencia, gracias por el tiempo que te tomaste para explicar. Muy buenas y oportunas ideas.

Hola Innuenmdo, También pensé que estabas de acuerdo con el artículo que pusiste,

Envíe la misma respuesta que te puse, al correo de la página que pusiste, hasta ahora no he recibido ninguna respuesta. Pero no pierdo la esperanza, en todo caso estos señores no tienen argumentos para refutar.
Si me responde ese pastor voy a publicar esa respuesta en este foro
Un saludo
Osolini

[innuendo]

Osolini, te envíe un mensaje privado .
Saludos

[droping]

"La ciencia tiene sus límites en el campo del conocimiento"

A este pastorcito habria que decirle que "la ciencia tiene sus limites en el campo de TU conocimiento" ya que eres imbecil y sabes tanto de ciencia como mi perro.....

[Shrewsbury666]

A lo largo de mi vida atea, desde que tenía mis 8 añitos(ahora tengo 20 ), he visto toda clase de argumentos por parte de los creyentes con los que he discutido(más o menos 20 millones de ellos ). Desde los más rudimentarios y elementales como es el fundamentalismo, hasta cosas como el panteísmo o el creacionismo pseudo-científico. De todas estas, y creo que junto con la propuesta de pascal, el pseudo argumento que pretende igualar al conocimiento científico con la fe me resultan de lo mas cobarde, hipócrita y despreciable, ya que ni siquiera es un argumento que pretenda defender una postura o plantear lineamientos, sino que, en virtud del reconocimiento implícito de la irracionalidad abyecta de lo propuesto por el creyente, lo que intenta este es ahora hacerle creer al contrario que este se halla en el mismo grado de idiotez que él, y que por lo tanto, "si yo no tengo razón, nadie más la tiene", por que todos están en un nivel tan bajo como yo.

Lamentable.

[SWAMI]

lo que intenta este es ahora hacerle creer al contrario que este se halla en el mismo grado de idiotez que él, y que por lo tanto, "si yo no tengo razón, nadie más la tiene", por que todos están en un nivel tan bajo como yo.

Exacto. Es exáctamente lo mismo que ocurre con los creyentes que dicen que los ateos también son creyentes. Eso, en el fondo, lo único que muestra es un total complejo de inferioridad porque realmente se sienten avergonzados de creer en la gilipolleces que creen. Ellos creen en gilipolleces, y lo saben, por tanto, el único recurso que les queda es el de tratar de reducir a su bajeza a los que ridiculizamos sus necedades.

[Vitriólico]

lo que intenta este es ahora hacerle creer al contrario que este se halla en el mismo grado de idiotez que él, y que por lo tanto, "si yo no tengo razón, nadie más la tiene", por que todos están en un nivel tan bajo como yo.

Exacto. Es exáctamente lo mismo que ocurre con los creyentes que dicen que los ateos también son creyentes. Eso, en el fondo, lo único que muestra es un total complejo de inferioridad porque realmente se sienten avergonzados de creer en la gilipolleces que creen. Ellos creen en gilipolleces, y lo saben, por tanto, el único recurso que les queda es el de tratar de reducir a su bajeza a los que ridiculizamos sus necedades.

Yo no lo veo exactamente así. Creo que más bien piensan que no puede haber personas que no tengan la dependencia respecto de algo "superior" que ellos tienen. Están tan acostumbrados a ese mecanismo psicológico, que no lo conciben.

[Hagamenon]

añadiría que los ateos tienen el pene como media un 5% más largo, un 2% más grueso, y lo más importante: es más dulce (que conste que yo no he hecho las estadísticas: para los graciosillos)

[Agustín]

añadiría que los ateos tienen el pene como media un 5% más largo, un 2% más grueso, y lo más importante: es más dulce

Vaya, definitivamente no soy ateo.

[Hagamenon]

tranquilo, Agustín. lávatela, y ya verás como recupera su característico sabor dulzón.

[Agustín]

tranquilo, Agustín. lávatela, y ya verás como recupera su característico sabor dulzón

¡Eh, que yo soy un tipo muy limpio! Desconozco su sabor (nadie hasta ahora ha tenido el detalle de comentarme nada al respecto, y yo aprecio demasiado mis cervicales como para hacer la cata personalmente), pero yo estaba pensando más que nada en la cuestión de la longitud y el grosor (aunque mi señora me quiere de todas formas, o eso dice).

Hagamenon, ¿por qué nuestros diálogos siempre acaban degenerando tanto? Creo que tenemos que quedar algún día delante de unas cañas.