El menos común de los sentidos

[Victor Villate]

La derecha ideológica y creyente española continúa desafiando el espiritu laico del estado con actitudes de rebeldía amparadas por los tribunales autonómicos que les son afectos. Un caso más de soslayamiento de la sentencia del tribunal supremo del estado, es la decisión de la justicia autonómica en la comunidad de Castilla Leon de amparar la objeción de conciencia ante la asignatura "educación para la ciudadanía", ateniéndose al artículo 27.3 de la Constitución española y "en la interpretación que el alto tribunal acepta por parte de los demandantes de este derecho", a objetar sobre el caracter de fondo y norma con el que se ha incluído esta asignatura en los planes generales de estudio.
Creo que este tipo de sentencias son un retroceso, en cuanto que abren la puerta a excepciones que apuntan a la perpetuación de valores sustentados por preceptos morales emanados de creencias privadas; que impiden un desarrollo de las leyes de igualdad en la sociedad civil, la ruptura de tabúes - por ejemplo sexuales-; que contradicen incluso normas higiénicas actualmente aceptadas de manera universal, y que impiden que el proyecto de un estado laico orientado a la paulatina eliminación de mitos y costumbres que claramente dañan la dignidad humana, se implanten con normalidad.
Los contenidos de la "asignatura en discordia" son meramente ilustrativos de fenómenos de cambio que ya se han producido en nuestra sociedad y que son así mismo comunes en las de nuestro entorno geopolítico.
Comprendo, que desde el punto de vista de familias muy creyentes, resulte intolerable, el hecho de que sus hijos tomen contacto, no ya con la realidad, lo cual es inevitable, sino con un texto impreso en el cual el estado"laico" pretende codificar dentro del sistema educativo una base preceptiva de lo que ya es legalmente, atenido a ley, un cuerpo de derechos ciudadanos.Opino que la derecha ultracatólica española; la que llena autobuses para colectar en Madrid manifestaciones esperpénticas en pro de sus ultravalores, tiende a hacer uso legítimo de los instrumentos que el propio estado laico pone a su alcance, para boicotear las acciones que este encamina hacia la destilación inequivoca de un civismo elicitado de la moral católica.

[DrSagan]

Me gustaría ver una manifa católica contra la pederastia, costumbre muy extendida en su clero

P.S.: En los buses esos que llevan al rebaño a manifestarse, en el caso de los partidos políticos, suelen dar bocatas. ¿Estos qué darán? ¿Hostias?

[Vitriólico]

Yo lo que no entiendo es cómo el Tribunal de Castilla-La Mancha puede contradecir al Supremo y, además, decirlo explícitamente en la sentencia. ¿La resolución del Supremo no sentaba jurisprudencia?. (Si hay algún abogado por aquí, agradecería que me lo aclarase porque, además de no entenderlo, me alarma).

[Victor Villate]

Yo lo que no entiendo es cómo el Tribunal de Castilla-La Mancha puede contradecir al Supremo y, además, decirlo explícitamente en la sentencia. ¿La resolución del Supremo no sentaba jurisprudencia?. (Si hay algún abogado por aquí, agradecería que me lo aclarase porque, además de no entenderlo, me alarma).

Me uno a tu interpelación hacia algún participante más versado en asuntos jurídicos. El caso es que este tipo de actuaciones por parte de los tribunales superiores de justicia de nuestras autonomías hacen que ahora sea el propio estado que promulgó la norma, el que tiene que recurrir a su vez esta sentencia. Yo tampoco lo entiendo
Quizás el quid de la cuestión reside precisamente en este detalle. Es una norma de aplicación dictada al amparo de un ideario político. Se trata en todo caso de que sea aceptada dentro de las reglas del consenso democrático, al igual que se aceptan otras que emanan de idearios opuestos. Es decir, que si el PP ganara las próximas elecciones con toda seguridad su reforma del plan de estudios eliminará esta asignatura de la aulas.
En todo caso no conozco en detalle la sentencia del Tribunal Supremo.
Como sabemos que esta gente puede ser obtusa pero no tonta, me imagino que algún resquicio legal debe de quedar para que se produzcan este tipo de obstrucciones en la aplicación de las normas.
No obstante el revuelto panorama de la administración de justicia en España, en cuanto a relación entre organismos autonómicos y centrales debe merecer un foro de debate aparte y por supuesto bien necesitado de opiniones autorizadas.
En este tema confieso que estoy pez y solo muestro mi perplejidad. Ya me parecio en su momento un despropósito la actuación de determinados jueces obstaculizando uniones entre ciudadanos homoxesuales o expedientes de adopción de menores....en fin.

[Victor Villate]

Un par de ejemplos más de que los tribunales superiores de justicia en las autonomias van a su aire.
En el país vasco autorizan manifestaciones en las cuales se exiben las fotografias de asesinos como si fuesen heroes.
En Valencia el presidente del TS amiguete del otro presi, el sr Camps se niega a investigar las evidencias policiales en torno a la trama corrupta Gürtel y la financiación del PP.
Bien con esto cierro tema, veo que no suscita mucha polémica y ademas deriva a asuntos que no van con el foro, pero como decía ayer un periodista en el Canal 24H.
Peligro , grupos de presión que no debieran contaminar la actividad política o en este caso la justicia, estan empezando a actuar impunemente sobre la ley y las normas legitimadas por el acuerdo democrático refrendado en las urnas: algunos jueces, algunos empresarios, algunos sacerdotes......demasiados algunos. igual conviene releer rapidamente nuestra muy reciente historia.

[roget]

Yo no sé en que España vivís vosotros, en la mía no tenemos separación de poderes: el ejecutivo controla tanto el judicial como el legislativo, así que de qué os extrañáis? Como además permitimos la financiación privada de partidos (y encima la poca parte de financiación pública, nos quieren convencer de que no sirve para nada y hay que quitársela), el poder está en manos de los que financian al partido que esté en el gobierno, ya sea en las autonomías o en el estado. Cada vez que oigo la pantochada de que hay que quitar el dinero de las arcas públicas a los partidos porque sólo saben meter la mano, me pregunto que si el que lo dice sabe que eso significa entregar, regalar, nuestro país a las empresas privadas.

[Victor Villate]

Puajjj....Eto no guta.

[roget]

Yo lo que no entiendo es cómo el Tribunal de Castilla-La Mancha puede contradecir al Supremo y, además, decirlo explícitamente en la sentencia. ¿La resolución del Supremo no sentaba jurisprudencia?. (Si hay algún abogado por aquí, agradecería que me lo aclarase porque, además de no entenderlo, me alarma).

Primero, no soy abogada, ni tengo relación con el mundo profesional de las leyes, así que mi aportación valorala como una aficionada. Creo que tiene que ver con que la sentencia del Tribunal Supremo no es firme, mientras no lo sea no sienta jurisprudencia, se necesitan dos sentencias firmes para hacerlo. De todas formas, aún cuando lo haga, los Tribunales Superiores autonómicos pueden contradecir las sentencias del Supremo. Esto lleva a un recurso de casación posterior para resolver el conflicto. De todas formas en España la jurisprudencia de los tribunales superiores autonómicos y del supremo no son fuente de derecho, a diferencia de los países anglosajones. La jurisprudencia que sí es fuente de derecho es la del Tribunal Constitucional, pero para llegar a él tienes que agotar todas las demás. Después del Constitucional creo que se puede llegar a Bruselas, pero ya no sé si las sentencias firmes de tribunal europeo son o no fuentes del derecho y qué pasa si contradicen a las del constitucional.

De la wiki: en el artículo jurisprudencia

En España, no se considera a la jurisprudencia fuente de Derecho, ya que el art. 1.1 del Código Civil no la establece como tal; en el ordenamiento jurídico español sólo son fuentes del Derecho «la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho» (art. 1.1 Cc).

Sin embargo, el art. 1.6 del Código Civil dispone que la jurisprudencia «complementará el ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho», por lo que, aunque no sea fuente propiamente dicha, su facultad para modular la Ley y establecer cuáles han de ser los principios generales del Derecho (que es propiamente un concepto jurídico indeterminado) le otorga una relevancia sin par.

La jurisprudencia se constituye a partir de dos Sentencias que interpreten una norma en igual sentido, emanadas del Tribunal Supremo (órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales) y, cuando se trata de ciertas materias de competencia limitada a la Comunidad Autónoma (por ejemplo, Derecho foral o especial), de los Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente.

Las que no reúnan estas características, únicamente gozan de la consideración de "precedentes",[1] sirviendo únicamente como apoyo a una determinada tesis sostenida en juicio, al carecer de auténtico contenido normativo. Del mismo modo, una Sentencia emanada por un Tribunal Superior de Justicia carece de relevancia normativa para otros Tribunales Superiores de otras Comunidades Autónomas, que pueden emitir fallos no concordantes con dichas interpretaciones, e incluso contradictorios. En esos casos, puede interponerse el Recurso de Casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo, que casará ambas sentencias determinando cuál de las interpretaciones contradictorias goza del beneplácito del Alto Tribunal.

En el caso de que un Juez o Tribunal se apartase de la doctrina establecida por el Tribunal Supremo, no se invalida automáticamente la sentencia, sino que sirve como motivo de casación. No obstante, el Tribunal Supremo puede apartarse en cualquier momento de su jurisprudencia consolidada, por lo que esta producción normativa es esencialmente mutable, adecuándose a los tiempos con cada fallo.

Es necesario hacer referencia al Tribunal Constitucional, ya que pese a no ser un órgano judicial sino constitucional (como su propio nombre indica) también emite sentencias, con la denominación técnica de "jurisprudencia". Dichas sentencias, por el especial grado de su órgano emisor, tienen efectos normativos, al ser el TC el supremo intérprete de la Constitución. En efecto, el artículo 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial claramente determina que las sentencias del TC son vinculantes, y los jueces y tribunales deben interpretar todas las normas conforme con la interpretación que de las mismas normas resulte de las resoluciones dictadas por el TC en todo tipo de procesos.[2]

[Victor Villate]

Muchas gracias por tu aportación Roget

Me viene a la cabeza un chiste bastante a propósito de todo esto.

A las puertas de los infiernos se reunen dos almas - un español y un alemán - El recepcionista les informa que tienen solo dos plazas disponibles una en el infierno holandés y otra en el español.
Las condiciones de pena impuestas para las dos almas pecadoras son similares pero sensiblemente distintas en su aplicación:
el castigo del infierno holandés consiste en permanecer durante toda la ¿eternidad? encadenado a un poste y visitado regularmente por un demonio, portador de un cubo lleno de mierda y una brocha, con la cual te impregna de excrementos de pies a cabeza a intervalos de media hora. Cada 7 días descanso del personal, tiempo que el condenado puede aprovechar para tomar unos baños termales, y pecar un poco más si le apetece agravar la condena con unas diablesas que están de miedo.
El castigo del infierno español es lo mismo pero sin descanso semanal.
Ni que decir tiene que el alemán aduciendo afinidades culturales se apresura a inscribirse en el infierno de su país.
El español se encoge de hombros y acepta con buen conformar su destino - ya se sabe, más vale mierda conocida.....-
Al paso de un rato de eternidad, el aleman que se encuentra metido de agua hirviendo hasta las tetillas, solazándose de paso con una de las promiscuas diablesas, se da cuenta de que entre el vapor reconoce la cara del condenado español.
Se acerca a él y le dice:
-¿cómo tu por aquí? No tenías que estar atado a tu poste recibiendo tu ración de mierda aunque sea fin de semana?

Y el español se explica

- Macho, ya sabes como funcionan las cosas en mi país; que cuando hay cubo no hay mierda, cuando hay mierda no hay cubo, y cuando hay cubo y mierda no hay brocha.

[roget]

Pues no entiendo la relación.

[Victor Villate]

Cosas mías Roget....tengo un día un poco fatalista.
Debo de haber ingerido algo en mal estado