Por qué el ser humano es el ser viviente mas evolucionado?

[DrSagan]

¿por qué este foro sólo atrae a creyentes lunáticos y analfabestias?

¿Hay de otro tipo?

[Shé]

¿por qué este foro sólo atrae a creyentes lunáticos y analfabestias?

¿Hay de otro tipo?

Sí, hay ilustrados como Rouco o Camino.



Ah, perdón. Decías creyentes...

Tal vez no

[Pastranec]

Amigos foreros. Saludos de un novato y disculpad mi intromisión, pero en mi opinión de seguir asi, probablemente el ser humano como especie, podría ser una de las más breves del planeta. (Y no hablo solamente de la capacidad de destrucción del medio ambiente, que como especie poseemos)
Hay a mi entender otro factor que raras veces sale a relucir en los debates sobre el tema y que podría desencadenar com mayor rapidez si cabe la desaparición de nuestra especie. Estoy hablando de lo que se ha dado en llamar la explosión demográfica.
El ritmo de crecimiento de la población mundial y la cada vez mayor efectividad de la medicina en todos los campos, con el consiguiente incremento del promedio de esperanza de vida, está llevandonos indefectiblemente a un nivel de superpoblación, que ya empieza a ser casi insostenible para el pleneta.
Entonces cabe preguntarse; ¿hasta cuando los recursos alimentarios de la tierra podrán sostener la ingente presión de esta marea demográfica sin colapsarse? De hecho hay serios indicios de que este colapso ya ha empezado. Los mares cada vez dan menos cantidad de peces y cada vez hay que ir a pescarlos más lejos, llegando a expoliar las reservas de los paises más pobres, negociando con los caciquillos de turno las cuotas de pesca a cambio de no se sabe bien qué (pan para hoy y hambre para mañana) por no hablar de la sobreexplotación agraria a la que se ven sometidas cada vez más grandes extensiones de selva virgen, Etc, etc.
¿Como terminará esto? No es difícil de prever a poco que uno se ponga a ello... El interrogante queda en el aire... ¿Hay remedio? No lo sé, pero de haberlo es muy posible que nuestra prepotencia como "especie inteligente" o como vulgarmente decimos en Catalunya, el pensamiento de "mort jo, merda per qui quedi" En castellano "muerto yo mierda para el que quede" nos haya llevado ya al punto sin retorno, aún que lo más seguro es que ninguno de los que ahora vivimos de este bello "planeta azul" lleguemos a verlo, por lo tanto... ¿Por que preocuparse? lo dicho... -Mort jo...

Saludos Joan Anton

En realidad la explosión demográfica no es indefinida. El incremento de la población ha sido espectacular durante la transición demográfica, pero una vez terminada esta se vuelven a incrementos de población en torno al 1% anual, (sin tener en cuenta los efectos de la mortalidad catastrófica). La mayoría de los países, incluso muchos de los países pobres ya han terminado la transición demográfica, faltan algunos países pobres y determinados países con prejuicios ideológicos para el uso masivo de los métodos anticonceptivos. Se calcula que al final del proceso la población mundial se habrá multiplicado por 7, (desde los 1.000 millones de comienzos del siglo XIX, aproximadamente).

http://enciclopedia.us.es/index.php/Tra ... %C3%A1fica

[roget]

Pastranec pues las cifras actuales niegan esa teoría, o al menos hace pensar que las cifras que se calcularon como finales se van a quedar muy cortas. Actualmente somos ya más de 6.000 millones (en la wiki el reloj de la población va por encima de los 6.700). Y yo creo que aún queda por ver una implosión demográfica importante porque la mayoría de los países sudamericanos y del africa subsahariana tienen densidades de población muy bajas. Pero aunque la tasa sea del 1%, es una tasa de crecimiento exponencial, por baja que sea.

Este gráfico es del informe Perspectivas del Medio Ambiente para el desarrollo GEO4 publicado en 2007 por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en el Capítulo 9, página 413 se ve un gráfico con las perspectivas de crecimienot de la población según cuatro escenarios teóricos posibles.

poblacion.jpg

Los cuatro escenarios están explicados previamente, de forma burda sería priorizar el mercado, políticas sociales, aislamiento nacional (seguridad) o políticas medio ambientales. En todas ellas sobrepasamos los 8.000 millones en el 2050,

[Pastranec]

Pastranec pues las cifras actuales niegan esa teoría, o al menos hace pensar que las cifras que se calcularon como finales se van a quedar muy cortas. Actualmente somos ya más de 6.000 millones (en la wiki el reloj de la población va por encima de los 6.700). Y yo creo que aún queda por ver una implosión demográfica importante porque la mayoría de los países sudamericanos y del africa subsahariana tienen densidades de población muy bajas. Pero aunque la tasa sea del 1%, es una tasa de crecimiento exponencial, por baja que sea.

Este gráfico es del informe Perspectivas del Medio Ambiente para el desarrollo GEO4 publicado en 2007 por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en el Capítulo 9, página 413 se ve un gráfico con las perspectivas de crecimienot de la población según cuatro escenarios teóricos posibles.

poblacion.jpg

Los cuatro escenarios están explicados previamente, de forma burda sería priorizar el mercado, políticas sociales, aislamiento nacional (seguridad) o políticas medio ambientales. En todas ellas sobrepasamos los 8.000 millones en el 2050,

El problema de las proyecciones de población es que se hacen siempre con datos de un período excepcional desde el punto de vista estadístico. No te fíes de ellas. El factor multiplicador 7 sale de la experiencia de las poblaciones que han terminado la transición demográfica y ya están en el ciclo demográfico moderno. De todas formas es una hipótesis, nada más, mejor que otras, pero una hipótesis, y bien pudiera llegar a ser 8.

El 1% de crecimiento anual está por debajo de la tasa que garantiza el reemplazo generacional. Con un 1% anual la tasa de fecundidad se sitúa por debajo de los 2,1 hijos por mujer que son los que garantizan el reemplazo.

Lo del 1% anual sale por que aún están vivas (y reproductivas) las últimas generaciones de las transición demográfica, y lo que no sabemos es cómo se comportará la población cuando estas desaparezcan. Es un problema más complejo de lo que parece, del que muchas instituciones internacionales hablan con demasiada alegría.

[roget]

Del informe que menciono me fío bastante, es el resumen de 20 años de estudios, aunque tendrá sus pegas. No me he fijado en que se basa para hacer la estadística de crecimiento demográfico, pero el hecho que haga una evaluación de estrategias y describa varios escenarios posibles le da cierto empaque. En cuanto a la alegría del informe, me ha parecido bastante fundamentado, aún cuando puedo equivocarme, no se trata sólo de demografía, analiza muchísimos más factores que afectan al medio ambiente, las relaciones sociales y desarrollo humano.

En cuanto a la tasa del 1%, entendí que te referías a la de crecimiento neto, no a la de fecundidad. Sin embargo sigo sin ver claro que la mayoría de los países hayan llegado al final de la transición demográfica, la verdad es que pienso lo contrario, sólo los países occidentales (que no representamos ni la tercera parte de la población) han alcanzado dicho final.

Bueno, iba a mandar eso, pero por curiosidad he mirado la tasa de fecundidad de los dos países más poblados del mundo: China e India, entre ambos tienen 2.500 millones de habitantes, y la tasa de fecundidad, China con 1.7 e India con 2.8, dice que ni para ti ni para mi. Según esos datos China reduce su población (no lo tengo claro como puede ser, no me lo esperaba aún cuando las políticas de control de natalidad son brutales) e India crece netamente con una tasa de 1.7%. Los datos son de UNICEF http://www.unicef.org/spanish/infobycou ... stics.html
Los dos siguientes son USA e Indonesia que suman unos 500 millones de habitantes y bueno, USA no lo he mirado, pero Indonesia tiene una tasa de fecundidad de 2.2 - crece por los pelos.

Vale, igual no nos espera un crecimiento exponencial, pero sí creo que el techo está aún muy lejos de ser alcanzado - y eso es una opinión, supongo que dependerá de las medidas que se tomen.

[Pastranec]

Del informe que menciono me fío bastante, es el resumen de 20 años de estudios, aunque tendrá sus pegas. No me he fijado en que se basa para hacer la estadística de crecimiento demográfico, pero el hecho que haga una evaluación de estrategias y describa varios escenarios posibles le da cierto empaque. En cuanto a la alegría del informe, me ha parecido bastante fundamentado, aún cuando puedo equivocarme, no se trata sólo de demografía, analiza muchísimos más factores que afectan al medio ambiente, las relaciones sociales y desarrollo humano.

En cuanto a la tasa del 1%, entendí que te referías a la de crecimiento neto, no a la de fecundidad. Sin embargo sigo sin ver claro que la mayoría de los países hayan llegado al final de la transición demográfica, la verdad es que pienso lo contrario, sólo los países occidentales (que no representamos ni la tercera parte de la población) han alcanzado dicho final.

Bueno, iba a mandar eso, pero por curiosidad he mirado la tasa de fecundidad de los dos países más poblados del mundo: China e India, entre ambos tienen 2.500 millones de habitantes, y la tasa de fecundidad, China con 1.7 e India con 2.8, dice que ni para ti ni para mi. Según esos datos China reduce su población (no lo tengo claro como puede ser, no me lo esperaba aún cuando las políticas de control de natalidad son brutales) e India crece netamente con una tasa de 1.7%. Los datos son de UNICEF http://www.unicef.org/spanish/infobycou ... stics.html
Los dos siguientes son USA e Indonesia que suman unos 500 millones de habitantes y bueno, USA no lo he mirado, pero Indonesia tiene una tasa de fecundidad de 2.2 - crece por los pelos.

Vale, igual no nos espera un crecimiento exponencial, pero sí creo que el techo está aún muy lejos de ser alcanzado - y eso es una opinión, supongo que dependerá de las medidas que se tomen.

En https://www.cia.gov/library/publication ... index.html podrás encontrar datos suficientemente fiables de todos los países. Ten en cuenta que siempre son aproximaciones, y para países en los que el recuento estadístico es difícil (pobreza, guerra, dictaduras) son estimaciones. Lo mismo que los datos mundiales. Aunque pueda parecer lo contrario en la actualidad la mayoría de los países del mundo han terminado la transición demográfica, e incluso en los menos desarrollados se está en la fase de descenso de la tasa de crecimiento. Las causas son complejas, pero básicamente tienen que ver con el coste de cada nuevo hijo, y el descenso de la mortalidad infantil, que aunque en los países pobres sigue siendo alta lo es mucho menos que hace 50 años.

La causa de por qué una tasa inferior a 2,1 no garantiza el reemplazo generacional, y por lo tanto la población tiende a reducirse, es por que lo que significa la tasa de fecundidad es que cada mujer tiene, a lo largo de su vida, menos de 2 hijos, que reemplazarían uno a la madre y otro al padre. Si no alcanzamos esta cifra la población se reduce a la larga. El 0,1 restante es por que estadísticamente nacen más niños que niñas, aunque la mortalidad infantil masculina es ligeramente más alta que la femenina, y a los 3 años ya están equilibrados.

Por cierto, no te estoy discutiendo las implicaciones ambientales negativas de la presión antrópica sobre el medio, sólo que las proyecciones demográficas a largo plazo son dudosas. Han fracasado una y otra vez. Y es evidente que obtener niveles de confort similares a los que tenemos usando menos recursos es una obligación de supervivencia de la especie.

[Vitriólico]

No sólo hay que considerar el número de personas, sino también su nivel de vida presente y al que aspiran con probabilidad de conseguirlo tal como va la cosa. ¿Dónde encontraremos otro planeta para destruir cuando los 1.500 millones de indios y los 1.300 de chinos -por no hablar de otros- vivan como nosotros?. Y eso, sin aumentar en número -que ya es ser optimista-.

[Amaro2]

El ser humano es el ser más evolucionado cerebralmente pero no por eso el más evolucionado. En el mundo lo que prima es la supervivencia de los genes y para eso hay muchos más seres vivos más preparados y eficientes que nosotros, mismamente las cucarachas, que son más prolíficas y resistentes; lo que pasa que el ser conscientes de nuestra propia existencia ha echo que nos creamos superiores al resto de seres de este planeta y somos la misma insignificancia en la inmensidad del universo que el resto de seres vivos del planeta

[Shé]

Tienes razón en lo de las cucarachas. Pero tal y como se pondrán seguramente las cosas, como Ferrán Adriá saque una buena receta y se pongan de moda, nos permitirían una plazo extra de supervivencia a costa de la suya propia.

A ver.... a tantas cucarachas por paisano por semana... poco futuro tendrían.

[uceda]

En esto de la evolucion, no es mas que mirar la tabla del genoma a mas genomas mas evolucion. Pues todos empezamos igual. una cosa es la evolucion morfologica y la adaptativa, que ser ha tenido la posibilidad en su evolucion de hacerse dueño del planeta, extinguiendo, modificando, domesticando segun su interes, expecies de animales, vegetales y cosas, y tiene la sabiduria y no se si la voluntad de controlar su futuro. Igual que otras razas de hommos desaparecieron (posiblemente acabado, su relog biologico) nuestra especie tambien, y surja otra ,dando dé un salto mas evolutivo que el nuestro, donde lo dejemos. no os quiero amargar la cena pero es una posibilidad. Y como esto, todas los animales, vegetales y cosas. unos quedaremos en polvo y otros debajo de placas teutonicas. la evolucion es así, como, las ideas, las religiones, sectas, papas, reyes,etc. son solo respuestas simples desde una optica ajustada a un punto en la evolucion. nuestras miras como ateos debe ser el contemplar este mundo desde la distancia que nos da las estrellas, y sentir las injusticias, la vulnerabilidad de la persona que delega la razon, para poder comer, no ser diferente, o por servilismo o domesticacion. Millones de personas creen, y se ajustan, a que los valores de bondad, justicia, amor etc vienen de sus dioses, y sabemos que entre ellos ahi muchos que dan ejemplo de estas cualidades y entre nosotros algunos de intransigencias. pero no es mas que una cualidad en esa evulucion de la que todos comemos creamos o no. y depende del grado de sociabilidad, y aportes evolutivos que disfrutemos, conciencia, empatia, tengamos. y todas las especies disponen tambien de estas cualidades. mas desarrolladas en los mamiferos a cuya familia pertenecemos.

[Hagamenon]

me has amargado la cena
espero no acabar debajo de las placas tetónicas ¿o sí?

[Agustín]

unos quedaremos en polvo y otros debajo de placas teutonicas.

espero no acabar debajo de las placas tetónicas ¿o sí?

Entre las placas teutónicas y las tetónicas (a falta de las tectónicas), a mí sí me gustaría acabar debajo de las teutónicas tetónicas (y más en polvo).

(Perdón, perdón, no he podido evitarlo...)

[Hagamenon]

tectónicas no. tetónicas.

son las placas de la estanquera de amarcord.

ay dios! qué recuerdos de pubertad!!



no soples, no!

[Agustín]

¿Algo como esto?:




Contrólate, compañero, que luego te dicen (r.y) que jodes los hilos (a conciencia).

[Hagamenon]

no creo que ra- lo dijese por mi.

en cualquier caso fue sin mala intención.
-------------------------------






espero que no sea demasiado off topic

[ray]

¿Algo como esto?:




Contrólate, compañero, que luego te dicen (r.y) que jodes los hilos (a conciencia).

Bueno, en este caso estoy de acuerdo con él: también querría acabar bajo las "placas teutónicas", si es que eso significa las "placas" de una teutona.

[Hagamenon]

Bueno, en este caso estoy de acuerdo con él: también querría acabar bajo las "placas teutónicas", si es que eso significa las "placas" de una teutona.

ray, ray...
que siempre te tengo que estar corrigiendo

son placas tetónicas

[ray]

Bueno, en este caso estoy de acuerdo con él: también querría acabar bajo las "placas teutónicas", si es que eso significa las "placas" de una teutona.

ray, ray...
que siempre te tengo que estar corrigiendo

son placas tetónicas

Pues en mi oficina hay una teutona que insinúa unas placas magníficas. No me importaría acabar debajo (o encima, o ...).

[Hagamenon]

¿o no haberte roto los dos brazos en un accidente de coche?