Que tan ateo puede ser..

[loboesceptico]

Donde no te esta quedando claro, que para llegar a la conclusión de negar la existencia de dios, se necesita, raciocinio, sentido común e inteligencia.
No se trata de negar como el perico, por eso hay gente que cree además en extrañas mancias.

Te pregunto deducimos de esto que los creyentes tienen menos sentido comun e inteligencia que los ateos???

Deducimos de esto, y espero esta vez te quede claro, que los creyentes les falla alguna de las tres cosas, o su inteligencia es demasiado poca o su sentido común o por último su capacidad de raciocinio.

ningun verdadero escoces.....
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(wikipedia)

"Ningún escocés verdadero" (No true Scotsman) es una frase creada por Antony Flew en su libro de 1975, Thinking About Thinking. Se refiere a un argumento que toma la siguiente forma:

A: "Ningún escocés le pone azúcar a su avena."
B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta el azúcar en su avena."
A: "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena."

Cuando se considera este argumento en el contexto de la lógica retórica, esto es una falacia si el predicado ("ponerle azúcar a la avena") no es realmente contradictorio con la definición aceptada del sujeto ("escocés"), o si la definición del sujeto se cambia tácitamente para que la contestación funcione.

Algunos elementos o acciones sí son contradictorios con el sujeto, y por lo tanto no son falacias. Un ejemplo de esto es "Ningún vegetariano verdadero comería carne", que no es falaz porque sigue la definición aceptada de vegetariano: comer carne, por definición, descalifica a alguien de ser vegetariano.

El término "ningún escocés verdadero" es adaptado frecuentemente a discusiones acerca de la identificación con movimientos políticos y religiosos. Cuando el asunto en cuestión es subjetivo, frases como "ningún liberal verdadero apoyaría al alza de impuestos" podrían en realidad tratar de explicar un punto de vista particular, más que intentar redefinir los términos para vencer en la discusión.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tu opinión no la mía, yo no veo a ninguna persona llegando a conclusiones acertadas, sino tiene las tres cualidades dichas por mi.

No se necesita ser un científico en todo aspecto de tu vida ni tampoco muy racional, eso solo se aplica cuando te dicen cuentos sorprendentes, en ese momento es cuando tu razón, aunada a tu inteligencia y a tu sentido común, te dictan si es o no cierto lo que estas escuchando.

Si alguien que no es un cientifico lee un articulo, supuestamente escrito por un GRAN cientifico, que dice que el cerebro genera impulsos electricos y que estos pueden ser captados por otro cerebro como diablos va a hacer para saber que eso es un disparate??????

Si alguien con sentido común, raciocinio e inteligencia lee ese articulo, primero analiza la revista en cuestión, segundo si se presentaron pruebas de lo escrito y por último si la comunidad científica le dio el aval, antes de eso emitir una opinión a favor de ese "gran descubrimiento" es solo de mentes infantiles, a sorprendentes aseveraciones, sorprendentes pruebas.

Desde ya que esa persona con esa teoria telepatica podria legar a discutir con otra que le muestra que la teoria electromagnetica de la telepatia es falsa, citandole buenos trabajos cientificos. Por lo que deberia dejar de creer en la telepatia. Aunque no necesariamente.

Claro que podría y de hecho en este sitio hay varios que lo hacen, pasa que no usan los filtros: Nombre de la revista, que pruebas se presentaron y si la comunidad científica dio el aval, o sea tienen fallas en el sentido común.


Kewois

[Tanpinxu]

Claro que podría y de hecho en este sitio hay varios que lo hacen, pasa que no usan los filtros: Nombre de la revista, que pruebas se presentaron y si la comunidad científica dio el aval, o sea tienen fallas en el sentido común. Kewois

Que lástima que al tener solo una vida (y bien corta por cierto) tengamos que vivirla en diferido y a remolque de lo que viven los demás. Que lástima y que triste!

Referente al sentido común, ¿Creéis realmente que un grupo de personas desconocedoras de un tema, su sentido común les dictará lo mismo que otro grupo experimentado y bien centrado en él?

El problema de los teóricos que basan su "conocimiento" en la información que les suministran los demás (toda información es susceptible de ser interesada) sin tener la capacidad de comprobarlo por si mismos, en un mundo manipulado y dirigido como el nuestro, podrán vivir contentos y felices, y morir en la más terrible ignorancia de su propia naturaleza.

Pienso que lo sensato sería pensar que "quizás" existen personas más sensibles y sensitivas que otras y que dejan la mente libre para que se pueda expresar hasta la neurona más escondida en un rincon de nuestro cerebro, y no solamente usar constantemente la parte superficial de éste.

Saludos.

[loboesceptico]

Claro que podría y de hecho en este sitio hay varios que lo hacen, pasa que no usan los filtros: Nombre de la revista, que pruebas se presentaron y si la comunidad científica dio el aval, o sea tienen fallas en el sentido común. Kewois

Que lástima que al tener solo una vida (y bien corta por cierto) tengamos que vivirla en diferido y a remolque de lo que viven los demás. Que lástima y que triste!

Referente al sentido común, ¿Creéis realmente que un grupo de personas desconocedoras de un tema, su sentido común les dictará lo mismo que otro grupo experimentado y bien centrado en él?

El problema de los teóricos que basan su "conocimiento" en la información que les suministran los demás (toda información es susceptible de ser interesada) sin tener la capacidad de comprobarlo por si mismos, en un mundo manipulado y dirigido como el nuestro, podrán vivir contentos y felices, y morir en la más terrible ignorancia de su propia naturaleza.

Pienso que lo sensato sería pensar que "quizás" existen personas más sensibles y sensitivas que otras y que dejan la mente libre para que se pueda expresar hasta la neurona más escondida en un rincon de nuestro cerebro, y no solamente usar constantemente la parte superficial de éste.

Saludos.

Veo que sigues igual Dijousmercat, yo al contrario que tu algo evolucione y dentro de las cosas que cambiaron en mi, fue ya no perder mi tiempo con seres como tu, el día que tengas una prueba de tus dichos y que con ella pruebes irrefutablemente que tus mancias existen seré el primero en verlas, mientras tanto y al aval de mas de 100 años que han querido probar esas mancias y no han podido, te digo:

Dijous mercat una de tres, o eres un fraude, un gran mentiroso o estas enfermo, acomódate donde quieras

Saludos pero no respetuosos solo tolerables

[olteko]

Interesante, un aval de 100 años de estudios cientificos no pudieron demostrar la falsedad de las mancias, pero si la mala praxis, me pregunto si no seran que existen y la verdad pasa por otro lado, o mejor seria que dejaran de tomar a los individuos de prueba como gente enferma y acondicionar las pruebas al fenomeno y no que el fenomeno se adapte a las pruebas??

[loboesceptico]

Editado por duplicidad

[loboesceptico]

Interesante, un aval de 100 años de estudios cientificos no pudieron demostrar la falsedad de las mancias, pero si la mala praxis, me pregunto si no seran que existen y la verdad pasa por otro lado, o mejor seria que dejaran de tomar a los individuos de prueba como gente enferma y acondicionar las pruebas al fenomeno y no que el fenomeno se adapte a las pruebas??

No les digo, nada mas no se como estos dos llegaron a ser ateos!

No amiguito, un aval que nos da los 100 años que llevan gente como tu y dijousmercat tratando de probar esas mancias y cada que creen que descubrieron el hilo verde, la ciencia les desenmascara en un tris tras

[Kewois]

Deducimos de esto, y espero esta vez te quede claro, que los creyentes les falla alguna de las tres cosas, o su inteligencia es demasiado poca o su sentido común o por último su capacidad de raciocinio.

Hay uno que tiene una teoria similar a la tuya... pero las tres caracteristicas las llama Curiosidad, Inteligencia y valor.

Por otro lado, el "sentido comun" no te ayuda en nada con la relatividad ni con la cuantica. Va en contra.
De hecho justamente una de las enseñanzas de la ciencia es que el sentido comun no es necesariamente confiable para muchos temas.

Ni que decir de todo lo que se esta estudiando sobre como percibimos nuestro entorno y lo facil que es engañar al cerebro usando sus propios mecanismos.

Tu opinión no la mía, yo no veo a ninguna persona llegando a conclusiones acertadas, sino tiene las tres cualidades dichas por mi.

No se trata de mi opinion.
Se trata de que haces una falacia.

Ateo es el que no cree o dice que no existen dios o dioses. PUNTO.
Si alguien cree en ovnis y NO cree en dios ES ateo.
Si alguien cree en elfos y hadas y no cree en dios ES ateo.

Eso de que no es "realmente" ateo o no es un "verdadero" ateo es la falacia del escoces.

Solamente si una persona cree o dice que hay un dios entonces en ese casi si es cierto que no es ateo.

Si alguien con sentido común, raciocinio e inteligencia lee ese articulo, primero analiza la revista en cuestión, segundo si se presentaron pruebas de lo escrito y por último si la comunidad científica le dio el aval, antes de eso emitir una opinión a favor de ese "gran descubrimiento" es solo de mentes infantiles, a sorprendentes aseveraciones, sorprendentes pruebas.

Como va a saber un no cientifico, es mas un NO especialista cuales son las revistas cientificas validas y cuales son los otros cientificos cuyo soporte es valido????

Cuantos medicos dan soporte a la homeopatia???
Y cuantos intelectuales apoyan el psicoanalisis???

Que son todos lelos???

Y desde ya ninguno ateo?

Claro que podría y de hecho en este sitio hay varios que lo hacen, pasa que no usan los filtros: Nombre de la revista, que pruebas se presentaron y si la comunidad científica dio el aval, o sea tienen fallas en el sentido común.

Yo decia que no habia evidencia de telepatia.
El sentido comun me dice que la sociedad no se comporta como si existiera la telepatia.

Pero hay cientos de paginas y libros a favor.

Antonio acaba de contestar por que la teoria electromagnetica de la telepatia se puede descartar.
Ahora bien, por un lado antonio da referencias y podria dar mas. Referencias que tienen aval cientifico.

PEro solamente alguien con formacion cientifica podria dilucidar que el Dr. Smith de la universidad de Plymouth es alguien mas confiable que el Dr. Krashtan del Instituto de Psicologia y metapsicologia de Alabama.
Incluso deberia estar bastante interiorizado.

Igual el punto importante es que nada de lo anterior les impide ser ateos en tanto y en cuanto no crean en dios.

Kewois

[Kewois]

Interesante, un aval de 100 años de estudios cientificos no pudieron demostrar la falsedad de las mancias

Olteko:

100 años de estudios no probaron LA VERACIDAD de las mancias.

Te olvidaste de lo de la carga de la prueba?????

Kewois

[Antonio]

¿O sea que al final tu argumento también es "superioridad intelectual" (precisamente la "razón" del "orgullo ateo")?

Dije cierto grado de inteligencia, capacidad de raciocinio y sentido común

Sí, ya se que dijiste eso y te respondí que está demostrado que el sistema de creencias (aceptar, negar o tener incertidumbre respecto a un aserto) no depende de la capacidad de raciocinio. ¿Revisaste el estudio de Harris et al que cité? Bueno pues, eso demostró.

Puede haber gente altamente inteligente, ¿pero si le falla el raciocinio ó el sentido común? de que le sirve

Yo estoy hablando de gente NORMAL Y SANA, que como te digo no manipula la aceptación o el rechazo de un aserto con mecanismos exclusivamente racionales.

Por otro lado puede haber gente con mucho sentido común, por ejemplo alguien con problemas de mongolismo, que sabe que si toca algo caliente su sentido común le dice que se va a quemar, pero su grado de inteligencia es tan bajo, que no lo puede usar para "razonar" en más cosas.

El "sentido común" (intuición) tampoco depende de operaciones lógico-racionales, sino que, al depender fundamentalmente de emociones e instintos, puede estar co-determinado contextualmente (lo que es "racional" en una sociocultura es "contra-racional" en otra, el mejor ejemplo son las creencias religiosas vistas interculturalmente).

No estoy diciendo que el crédulo en ese tipo de cosas no sea inteligente, o no razone o no tenga sentido común, lo que digo es que cuando alguna de las tres cosas le falla, su capacidad de llegar a una conclusión acertada es muy baja, por eso creen en seres extraterrestres, mancias telepáticas o creen que les leen la mente los del opus dei.

Tu argumento, como el de Dawkins, es lo que comparado con el estudio científico de la religión y las creencias en general sería una falacia patologicista: "hay una falla" (otra forma de Ilusión de Superioridad); sin embargo, eso no existe aquí:

(**) Dawkins dice que «La religión puede ser vista como un sub-producto del mal funcionamiento de varios de esos nódulos», pero esto es contrario a las conclusiones de los trabajos de Boyer («La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana»), Bloom («nacemos con una tendencia innata para la creencia»), Previc («la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»)

(***) «Los hallazgos de los antropólogos nos parecen extraños a aquellos de nosotros no criados conforme a esos hallazgos.» (Dawkins) ¿Pero qué relevancia científica tiene que a alguien le parezca extraño algo extraño?

Antonio

[loboesceptico]

Hay uno que tiene una teoria similar a la tuya... pero las tres caracteristicas las llama Curiosidad, Inteligencia y valor.

Por otro lado, el "sentido comun" no te ayuda en nada con la relatividad ni con la cuantica. Va en contra.
De hecho justamente una de las enseñanzas de la ciencia es que el sentido comun no es necesariamente confiable para muchos temas.

Ni que decir de todo lo que se esta estudiando sobre como percibimos nuestro entorno y lo facil que es engañar al cerebro usando sus propios mecanismos.

Qué difícil es entablar una conversación mas o menos coherente aviso que ya me estas aburriendo y cuando me aburro pierdo el interés.

Primero, si si he leído lo que dice Lys y creo que es una reverenda tontería, yo pongo como características del ateo las 3 que cito, pero no las limito es decir, puede tener más incluso genéticas (dije incluso no a priori, no se alebresten viejas).

Lo que dices de que el Sentido común no es necesariamente confiable, es cierto si es lo único que tienes, pero si a esto le aunas raciocinio y un cierto grado de inteligencia la cosa es diferente. Como ya me canse de explicarte esto (es como la quinta vez y tu insistes) te pediré una prueba que corrobore que es falso lo que digo.

Tu opinión no la mía, yo no veo a ninguna persona llegando a conclusiones acertadas, sino tiene las tres cualidades dichas por mi.

No se trata de mi opinion.
Se trata de que haces una falacia.

Insisto, tu opinión no la mía, no voy a transigir trae pruebas de que lo que digo no es cierto.

Ateo es el que no cree o dice que no existen dios o dioses. PUNTO.
Si alguien cree en ovnis y NO cree en dios ES ateo.
Si alguien cree en elfos y hadas y no cree en dios ES ateo.

Yo cuando he dicho que no PUNTO
Yo de lo que hablo es de algunas de las cualidades que se tienen para llegar a ser ateo PUNTO.

Eso de que no es "realmente" ateo o no es un "verdadero" ateo es la falacia del escoces.

Eso lo dices tu PUNTO

Solamente si una persona cree o dice que hay un dios entonces en ese casi si es cierto que no es ateo.

No estas equivocado, hay otras maneras de llamarle pastel al pastel, pero este sigue siendo pastel, ejemplo ustedes le dicen torta!
A dios le puedes llamar UFO, OVNIS, SUPER PODERES TELEPATICOS, es la misma mamada que Dios te da consuelo y esperanza el "saber" que hay algo superior al hombre humano.

Si alguien con sentido común, raciocinio e inteligencia lee ese articulo, primero analiza la revista en cuestión, segundo si se presentaron pruebas de lo escrito y por último si la comunidad científica le dio el aval, antes de eso emitir una opinión a favor de ese "gran descubrimiento" es solo de mentes infantiles, a sorprendentes aseveraciones, sorprendentes pruebas.

Como va a saber un no cientifico, es mas un NO especialista cuales son las revistas cientificas validas y cuales son los otros cientificos cuyo soporte es valido????

Mmm preguntando o que no tiene boca?

Cuantos medicos dan soporte a la homeopatia???
Y cuantos intelectuales apoyan el psicoanalisis???

Que son todos lelos???

Y desde ya ninguno ateo?

No el lelo eres tu, te dije que tienen que lo que digo yo es que deben de tener al menos las 3 cualidades que yo dije, pero tu lo quieres reducir a una y esta es la 6ta vez que te lo digo (padeces dislexia si es así busco otra forma de explicártelo)

Claro que podría y de hecho en este sitio hay varios que lo hacen, pasa que no usan los filtros: Nombre de la revista, que pruebas se presentaron y si la comunidad científica dio el aval, o sea tienen fallas en el sentido común.

Yo decia que no habia evidencia de telepatia.

El sentido comun me dice que la sociedad no se comporta como si existiera la telepatia.

Pero hay cientos de paginas y libros a favor.

Y también a favor de los aliens y eso que, donde están las pruebas, donde el aval de la comunidad científica

Antonio acaba de contestar por que la teoria electromagnetica de la telepatia se puede descartar.
Ahora bien, por un lado antonio da referencias y podria dar mas. Referencias que tienen aval cientifico.

PEro solamente alguien con formacion cientifica podria dilucidar que el Dr. Smith de la universidad de Plymouth es alguien mas confiable que el Dr. Krashtan del Instituto de Psicologia y metapsicologia de Alabama.
Incluso deberia estar bastante interiorizado.

Amigo, que terco eres, esta es la última vez que toco este tema contigo ya me aburriste y ya me canse de estártelo repitiendo.
Usa tus filtros, averigua primero si la revista que leíste es aceptada por la comunidad científica mundial y no un pasquín de mierda ´pseudocientífica, segundo espera a formar opinión hasta que confirmes que la comunidad científica internacional le dio el aval.

Igual el punto importante es que nada de lo anterior les impide ser ateos en tanto y en cuanto no crean en dios.

Kewois[/quote]

[loboesceptico]

Dije cierto grado de inteligencia, capacidad de raciocinio y sentido común

Sí, ya se que dijiste eso y te respondí que está demostrado que el sistema de creencias (aceptar, negar o tener incertidumbre respecto a un aserto) no depende de la capacidad de raciocinio. ¿Revisaste el estudio de Harris et al que cité? Bueno pues, eso demostró.[/quote]

Así es estoy de acuerdo con el, no lo puedes limitar solo al raciocinio, por eso al menos debe de tener también inteligencia y sentido común

Puede haber gente altamente inteligente, ¿pero si le falla el raciocinio ó el sentido común? de que le sirve

Yo estoy hablando de gente NORMAL Y SANA, que como te digo no manipula la aceptación o el rechazo de un aserto con mecanismos exclusivamente racionales.

La inteligencia y el sentido común y el raciocinio aunque ligados son independientes. ¿El estudio que citas descarta los tres?

Por otro lado puede haber gente con mucho sentido común, por ejemplo alguien con problemas de mongolismo, que sabe que si toca algo caliente su sentido común le dice que se va a quemar, pero su grado de inteligencia es tan bajo, que no lo puede usar para "razonar" en más cosas.

El "sentido común" (intuición) tampoco depende de operaciones lógico-racionales, sino que, al depender fundamentalmente de emociones e instintos, puede estar co-determinado contextualmente (lo que es "racional" en una sociocultura es "contra-racional" en otra, el mejor ejemplo son las creencias religiosas vistas interculturalmente).

Si y eso que? Yo no dije que se debe de tener solo sentido común, sino que este debe de existir además de entiendes?

No estoy diciendo que el crédulo en ese tipo de cosas no sea inteligente, o no razone o no tenga sentido común, lo que digo es que cuando alguna de las tres cosas le falla, su capacidad de llegar a una conclusión acertada es muy baja, por eso creen en seres extraterrestres, mancias telepáticas o creen que les leen la mente los del opus dei.

Tu argumento, como el de Dawkins, es lo que comparado con el estudio científico de la religión y las creencias en general sería una falacia patologicista: "hay una falla" (otra forma de Ilusión de Superioridad); sin embargo, eso no existe aquí:

A ver dime donde esta la falla, quiero que me expliques como una persona sin, sentido común, o sin inteligencia o sin raciocinio, puede llegar a ser ateo, excluye por favor los hijos de ateos.

(**) Dawkins dice que «La religión puede ser vista como un sub-producto del mal funcionamiento de varios de esos nódulos», pero esto es contrario a las conclusiones de los trabajos de Boyer («La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana»), Bloom («nacemos con una tendencia innata para la creencia»), Previc («la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»)

(***) «Los hallazgos de los antropólogos nos parecen extraños a aquellos de nosotros no criados conforme a esos hallazgos.» (Dawkins) ¿Pero qué relevancia científica tiene que a alguien le parezca extraño algo extraño?

Antonio[/quote]

Es mas voy a ser mas claro contigo, dime con tus palabras y en base a que tu has leído bastante, como un creyente llega a ser ateo.
Agradeceré tu bibliografia la pongas al final.

[Kewois]

Qué difícil es entablar una conversación mas o menos coherente aviso que ya me estas aburriendo y cuando me aburro pierdo el interés.

Misma excusa que he escuchado de los creyentes cuando no pueden defender su posicion.

Lo que dices de que el Sentido común no es necesariamente confiable, es cierto si es lo único que tienes, pero si a esto le aunas raciocinio y un cierto grado de inteligencia la cosa es diferente.

No no es diferente
Einstein era inteligente, culto, y racional y se equivoco con lo de la mecanica cuantica

Hay muchos cientificos que CREEN en DIOS, alguno podria tener creencias esotericas. Y son racionales, tienen sentido comun y cultura cientifica.

Y tu pides que alguien que no tiene cultura cientifica discrimine.

Como ya me canse de explicarte esto (es como la quinta vez y tu insistes) te pediré una prueba que corrobore que es falso lo que digo.

Ya te lo he mostrado varias veces.
Ves que este foro tiene muchos ateos que creen en otras cosas que pueden ser irracionales o faltas de evidencia.

Y finalmente el ejemplo mas grande eres TU MISMO.
Ya se te presentaron argumentos, Antonio te dio todos los links a trabajos cientificos y te mostres la FALACIA en la que caes constantemente y la mantienes (por fe??)

Tu eres la prueba.

Yo de lo que hablo es de algunas de las cualidades que se tienen para llegar a ser ateo PUNTO.

Estas cayendo en la falacia una vez mas.

Te pregunto:
Alguien que dice que no existe dios porque lo razono y las evidencias cientificas asi se lo mostraron, PERO cree que hay extraterrestres, es ATEO??? si o no?

Eso de que no es "realmente" ateo o no es un "verdadero" ateo es la falacia del escoces.

Eso lo dices tu PUNTO

Pudiste entender la falacia, es TAN dificil o es el orgullo??? deja de dar muestras de irracionalidad o deberias dejarte de llamarte ateo..

Solamente si una persona cree o dice que hay un dios entonces en ese casi si es cierto que no es ateo.

No estas equivocado, hay otras maneras de llamarle pastel al pastel, pero este sigue siendo pastel, ejemplo ustedes le dicen torta!
A dios le puedes llamar UFO, OVNIS, SUPER PODERES TELEPATICOS, es la misma mamada que Dios te da consuelo y esperanza el "saber" que hay algo superior al hombre humano

PEro son ateos. O me vas a inventar una palabra que signifique:
Persona que no cree en dios ni es ninguna otra cosa que sea irracional...

Si quieres llamalo ultra-racionalista, esceptico, etc.

Y la definicion de ateo es no creer en dios. Deja ya de darle vuelta a la cosa!!!

Fulano es un ateo que cree en ovnis... pues ve a contra-argumentarle que los ovnis no existen
Mengano es ateo y cree en la homeopatia...

SON ATEOS

Como va a saber un no cientifico, es mas un NO especialista cuales son las revistas cientificas validas y cuales son los otros cientificos cuyo soporte es valido????

Mmm preguntando o que no tiene boca?

Y a quien le va a preguntar???

Fijate la cantidad de links que te da RAMON para sostener su teoria.
Fijate las paginas y paginas de ovnis, piramides que hay.

Tienes que pasar entonces a refutar TODAS esas otras paginas o links o IR a fuentes certeras y confiables, pero de nuevo como puede saberlo si no tuvo esa cultura.

Lo que si puedes hacer es razonar con el y convencerlo mostrandole evidencia, como esta pasando contigo.
Si luego de una extensa discusion y de leer y de mostrarle que los ovnis no existe y de refutar sus ejemplos sigue aferrado a la idea de ovnis, entonces si puedes hablar de irracionalidad manifiesta y/o fe.

Que son todos lelos???

Y desde ya ninguno ateo?

No el lelo eres tu, te dije que tienen que lo que digo yo es que deben de tener al menos las 3 cualidades que yo dije, pero tu lo quieres reducir a una y esta es la 6ta vez que te lo digo (padeces dislexia si es así busco otra forma de explicártelo

No te pongas nervioso y no insultes. Sobre todo si tu apelacion es a la racionalidad.

No contestaste la pregunta.

Te lo digo de vuelta: el medico que cree en la homeopatia o el abogado que cree en la homeopatia en que falla?
Racional es... se recibio de medico (o abogado)
tiene cultura
Tiene sentido comun (no le va a dar cianuro a un paciente)

Y sin embargo.... cree en algo que es irracional.
(tambien hay montones de medicos catolicos dicho sea de paso)

Y también a favor de los aliens y eso que, donde están las pruebas, donde el aval de la comunidad científica

La pregunta era cual es el criterio que podria tener una persona no formada cientificamente para distinguir cual es "la comunidad cientifica"??

Amigo, que terco eres, esta es la última vez que toco este tema contigo ya me aburriste y ya me canse de estártelo repitiendo.

Ningun problema que te retires de la discusion.

Usa tus filtros, averigua primero si la revista que leíste es aceptada por la comunidad científica mundial y no un pasquín de mierda ´pseudocientífica, segundo espera a formar opinión hasta que confirmes que la comunidad científica internacional le dio el aval.

Y como distinguis la comunidad cientifica de los "pasquines de mierda" si no tenes formacion cientifica???????????????

O te crees que todos los Estafadores se presentan con un cartel de ESTAFADOR colgado del cuello???
Hay un FISICO de altas energias que publico un libro que es una idiotez sobre que el big bang es la santisima trinidad.

YO se que es una idiotez.
Pero juan peres , catolico, te dira que justamente ESE fisico escribio un libro y se sentira totalmente feliz


Igual el punto importante es que nada de lo anterior les impide ser ateos en tanto y en cuanto no crean en dios.Amigo, que terco eres, esta es la última vez que toco este tema contigo ya me aburriste y ya me canse de estártelo repitiendo.
Usa tus filtros, averigua primero si la revista que leíste es aceptada por la comunidad científica mundial y no un pasquín de mierda ´pseudocientífica, segundo espera a formar opinión hasta que confirmes que la comunidad científica internacional le dio el aval.

De algo que le contestaste a antonio

La inteligencia y el sentido común y el raciocinio aunque ligados son independientes. ¿El estudio que citas descarta los tres?

Como? y tu metodo?
no leiste los articulos?
No verificaste si estan avalados por la comunidad cientifica???

A ver dime donde esta la falla, quiero que me expliques como una persona sin, sentido común, o sin inteligencia o sin raciocinio, puede llegar a ser ateo, excluye por favor los hijos de ateos.

Como puede un ATEO leer la falacia del escoces y seguirla repitiendo y repitiendo????


Te repito de vuelta, estas dando el ejemplo de lo que vos mismo criticas.

Kewois

[olteko]

Kewois, no gastes mas polvora en gorriones y/o chimangos, lobo se define como esceptico ademas de ateo y fijate la definicion:

El escéptico [editar]

Escéptico es alguien que profesa duda o está en desacuerdo con lo que generalmente está aceptado como verdad. La palabra "Escéptico" viene del griego skeptikoi, el nombre dado a los seguidores del filósofo griego Pirrón.

Pirrón profesó una doctrina que abandonaba el juicio y creía que no había nada verdadero o falso, bueno o malo, inmundo o sagrado. Pirrón estaba en contra del pensamiento dogmático. Pirrón no dejó nada escrito, pero a él se le atribuyen frases como:

1. Nunca llegarás a conocer la verdad.
2. No digas "Así es", sino "Me parece que es".
3. La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos.

En resumen veo que para ser esceptico hay que saber mucho de cada tema o ser totalmente ignorante del mismo, creo que ya se autosupero y esta en la etapa de cinismo, o es tan ignorante de todo que no sabe que pero esta en contra.

[Zeta]

Me aburrís...

En los seres humanos cabe todo tipo de pensamientos coherentes e incoherentes, racionales e irracionales, todos juntos en innumerables mejunjes incomprensibles a la par que factibles.

Los seres humanos somos una chapuza evolutiva, nuestro cerebro resulta ser un amasijo de percepciones, sensaciones e interpretaciones más mal que bien compensadas.

Blablabla quiero decir que concibo perfectamente individuos tales como ateos temerosos de dios, creyentes asesinos buscadores del infierno eterno e incluso esquizofrénicos paranoides defensores del máximo racionalismo.

[Antonio]

La inteligencia y el sentido común y el raciocinio aunque ligados son independientes. ¿El estudio que citas descarta los tres?

Tanto si consideramos un única inteligencia u ocho, el sustrato neuronal es diferente del sistema de creencias, y diferente de los módulos que integran la "intuición" (inferir causas, detectar metas, detectar señales sociales). El sistema de creencias es uno que funciona independientemente de las funciones racionales para emitir los juicios de valor (verdadero, falso, incertidumbre). Hay relación, pero no hay un automatismo causal raciocinio → creencia, sino emoción/recompensa → creencia/intuición. ¿Comprendes? Por tanto no es preciso suponer que una 'creencia irracional' o la intuición dependa del raciocinio, o del nivel de inteligencia: el término no significa precisamente eso.

Por otro lado puede haber gente con mucho sentido común, por ejemplo alguien con problemas de mongolismo, que sabe que si toca algo caliente su sentido común le dice que se va a quemar, pero su grado de inteligencia es tan bajo, que no lo puede usar para "razonar" en más cosas.

El "sentido común" (intuición) tampoco depende de operaciones lógico-racionales, sino que, al depender fundamentalmente de emociones e instintos, puede estar co-determinado contextualmente (lo que es "racional" en una sociocultura es "contra-racional" en otra, el mejor ejemplo son las creencias religiosas vistas interculturalmente).

Si y eso que? Yo no dije que se debe de tener solo sentido común, sino que este debe de existir además de entiendes?

¿Cómo que "y eso qué"? Que el "sentido común" (intuición) NO tiene mayor relación con el análisis racional que con el desarrollo, el consenso social y el contexto.

No estoy diciendo que el crédulo en ese tipo de cosas no sea inteligente, o no razone o no tenga sentido común, lo que digo es que cuando alguna de las tres cosas le falla, su capacidad de llegar a una conclusión acertada es muy baja, por eso creen en seres extraterrestres, mancias telepáticas o creen que les leen la mente los del opus dei.

Tu argumento, como el de Dawkins, es lo que comparado con el estudio científico de la religión y las creencias en general sería una falacia patologicista: "hay una falla" (otra forma de Ilusión de Superioridad); sin embargo, eso no existe aquí:

A ver dime donde esta la falla, quiero que me expliques como una persona sin, sentido común, o sin inteligencia o sin raciocinio, puede llegar a ser ateo, excluye por favor los hijos de ateos.

Lo de "falla" lo dijiste tu, yo dije que ese concepto es una falacia patologicista. Respondiéndote: no existe persona NORMAL Y SANA sin sentido común, sin inteligencia y sin raciocinio. Las creencias religiosas no se deben a ningún fallo congnitivo, hablando obviamente siempre de personas normales y sanas. Una cantidad importante de estudios así lo demuestran.

O ciencia o sesgo conceptual, tu escoges.

Boyer: «La ciencia cognitiva y neurociencia sugieren una menos dramática, pero quizás más empíricamente fundada imagen de la religión como un probable, aunque en ningún caso inevitable subproducto de la operación normal de la cognición humana.»

Previc: «la religión en la enorme mayoría de individuos es considerada un resultado de tendencias cerebrales normales.»

Los únicos que hablan de "fallas" (loboesceptico), "virus mentales" (Dawkins) o "ininteligencia" (Mente Libre) son ateos militantes y posiciones antirreligiosas que tienen poca o ninguna información objetiva al respecto... además de un psicólogo de procedimientos controvertidos (Nyborg). Las demás investigaciones que existen que relacionan inteligencia/cultura con religiosidad, arrojan resultados mutuamente contradictorios. Lo más racional es pues abandonar tal argumento de la "falla", del "virus", etc.

Es mas voy a ser mas claro contigo, dime con tus palabras y en base a que tu has leído bastante, como un creyente llega a ser ateo.
Agradeceré tu bibliografia la pongas al final.

No conozco bilbiografía sobre tales relatos anecdóticos, y por lo menos no existen estudios serios (no creo que Nyborg) que demuestren que el ateísmo o el teísmo es causado por mayor o menor inteligencia. Como supongo habrás visto en el debate al que te remití, sí hay relación estadística, pero eso no implica causa.

Todo lo anterior apunta a que un creyente llega a ser ateo no necesariamente debido un extraordinario proceso analítico-racional (prueba adicional es la escasez de argumentación auténticamente objetivo-racional-científica en la mayoría de ateos*), sino que también puede depender de la crianza, el contexto, hoy sobretodo: existe una clara presencia sociocultural que permite hacerse ateo con facilidad (boom mediático/libros, foros, asociaciones, reuniones, debate/polémica pública, marcha/campaña a favor).

(*) Muchos dicen:
1) que la ciencia no debe o no puede estudiar la religión;
2) que no se puede demostrar la no-existencia de Dios (falacia petitio principii "Dios no existe", cuando esto en realidad no está demostrado) = no son capaces de asumir la carga de la prueba;
3) que "Dios no existe" porque los teístas no lo han demostrado (falacia de ignorancia: negar por falta de evidencia, cuando se supone que hay que mostrar evidencia de no-existencia);
4) que la religión se debe a "fallas" mentales;
5) que todo lo que tenga que ver con las religiones es malo.

Con toda esta masa de sesgos y prejuicios antirreligiosos se me hace evidente que las causas de la conversión teísta → ateo podrían ser idénticas a una ateo → teísta: ambos sentidos responderían por igual a diversos factores, de los que el menos relevante será el nivel de inteligencia (personas normales).

Finalmente: no hay que menospreciar el factor neuroquímico innato (personalidad), que jugando con el contexto y el desarrollo juntos integrarían un importante determinante de la religiosidad y el nivel de religiosidad de una persona normal y sana.

Antonio

[Tanpinxu]

Dijous mercat una de tres, o eres un fraude, un gran mentiroso o estas enfermo, acomódate donde quieras

¿Y, no habría otra posibilidad para decir que "ahí donde no estás, que no te busquen..."? Pregunto, solo.

Eso de erigirte en dios todopoderoso, pretendiendo saberlo todo, ¿no deberías dejarlo para los creyentes... o es realmente una característica de algunos ateos?.

Saludos.

[Tanpinxu]

Haciendo mención a que si los ateos son más inteligentes que los teístas, es bueno recordar que todas las cosas son multicausales y que no basta un solo hecho. En el caso de las creencias o no creencias, el factor tipo sugestionable es mucho más importante que el factor tipo inteligente.

Todo el mundo es en mayor o menor medida sugestionable. Ésto, obviamente tiene sus ventajas y desventajas, lo mismo que la persona muy poco sugestionable o nada, que además de ser considerada obtusa, se cree con problemas de trastorno de personalidad.

El creyente demuestra tener más sensibilidad que el ateo, al principio, luego esto que parecería una ventaja, se convierte en una red de la cual dificilmente pueda salir.

Saludos.

[jotapece]

Amigos, no creo que existan grados de Ateismo, simplemente eres o no eres, en cuanto a otros elementos como los mencionados, tales como teleqinesis, telepatia, poder de la mente, extraterrestres, etc me parece que siempre seran especulaciones sujetas a VERIFICACION CIENTIFICA, en la medida que ello ocurra, entonces dejaran de serlo. Si creo, que existen tecnicas del Yoga,perfectamente comprobables en los beneficios para nuestro cuerpo que no comprometen para nada nuestra conviccion atea, yo personalmente las he practicado y he percibido sus beneficios,igualito sigo siendo ateo. gracias y saludos