Continuación de hilo sobre el socialismo y Chávez

[Daosorios]

lee lo que quieras y entiende lo que te han dicho que tienes que entender, está muy bien

Podemos hacer una encuesta y Mohandas tendrá siempre una visión favorable y de mucho porcentaje. Estoy seguro (y es hasta triste). Así que, puestos en esas, la verdad es que a todos nos han dicho siempre que el tipo era un ejemplo a seguir y que la no-violencia y demás. Así que no. Es todo lo contrario a lo que planteas. No elijo creer ciegamente en nada y no considero que la verdad sea democrática. Tengo un punto de vista diferente. Creo que es otro el que entiende lo que le han dicho que tiene que entender.

estoy cansada de buscarte datos de los propios afectados para limpiar de injurias los nombres a los que te empeñas en emponzoñar

Ehhh, sí. Ya te dije: la mayoría de bibliografía es proselitista (qué curioso, al igual que con esa otra figura religiosa llamada Jesús). ¿Injurias? ¿Porque no lees los links que te paso? Entonces no los pidas.
Y veo que volvemos (qué recurrente en este foro de ateos) al "yo tengo la verdad". Si quieres seguir creyendo que un merecido candidato para las filas del KKK -si tan sólo hubiera sido algo más blanco!!- fue un gran tipo (porque lo has leído de todos los que lo admiran y no se detienen a revisar la evidencia con más calma), hazlo.

Llevas nombrando la carta del querido hitler hace rato sin una sola vez de escribirla aquí.

Sí. Y nunca mentí. ¿Quién quiere tergiversar? Yo dije que en la carta lo saludaba de "amigo" y así lo pruebo (algo que tú quisiste refutar mencionando el hipócrita contenido de la carta y omitiendo que lo que yo decía era cierto: lo saluda de "amigo" y se despide igual).

Es cierto, en medio no hay nada escrito, nada de nada, de hecho estaba en blanco la carta. Qué coño! Había una declaración de amor, Gandhi estaba enamoradísimo de Hitler, por eso ayunaba, para protestar por las injusticias cometidas contra su gran amor

Y ahora, ¿pones palabras en mi boca? Yo dije lo del saludo y es cierto.

Si quieres comparamos con Uribe, pero no sale muy bien parado Uribe

1°) (Aunque debería ser otro número porque ya lo he mencionado más de una vez) Uribe es lo peor que le pudo pasar a este país (eso es, claro, sin contar el apoyo que Chávez, Correa y Ortega le han dado a los que llevan desangrando a Colombia por 40 años) (Y no sé si no me hice entender o qué, pero cuando digo que lo único peor que la afinidad con Uribe es la afinidad con Chávez, no quiero decir que Uribe sea bueno, sino que muy por el contrario, es ligeramente menos rematado: eso por aquello de que algo ha logrado contra los terroristas, aún a pesar de los desgraciados que les dan cobijo en los países fronterizos).

2°) ¿Para hacer quedar bien a uno, hablas mal del otro? Tanto el pueblo venezolano como el colombiano estamos en la inmunda con esos dictadorzuelos caudillistas que nos gastamos.

3°) Abre un post sobre Uribe y probablemente coincidamos en todo.

4°) Curioso que aunque dices que allá los medios favorecen a Uribe y detestan a Chávez, no has podido dejar de alabara éste último y estoy seguro de que los medios de allá le habrán sacado sus trapitos al sol y a veces habrán acertado.

todo el que se encuentre este hilo pueda tener acceso a la verdad, no a una mentira retorcida

Pensar distinto = Mentira retorcida. Retorcida la mente que piense eso. Ja! No lo lograron las religiones tener la verdad absoluta y la vas a tener tú sobre un mandatario que no vive ni siquiera en tu continente. O sólo ateniéndote a la bibliografía apologista (la mayoría) de un embaucador producto de un buen marketing.

Colombia es de los pocos países que ha aumentado su desigualdad desde 2002.

Y eso hace que la violación de los Derechos Humanos y el cambio de articulado de la Constitución con nombre propio estén bien? Porque de Uribe no tendrás problema en aceptarlo -tampoco yo-, pero cuidado de lo que se diga de tu admirado Chávez. Ahí vuelves a tener la verdad absoluta.

tras su fallido “golpe de estado”

Dejamos para otra ocasión el golpe contra la democracia

Ahhh, claro: Chávez lo hace y es golpe de Estado. Lo hacen contra Chávez y es golpe a la democracia.

“golpe de estado” contra el sátrapa Carlos Andrés Pérez y que posteriormente fue condenado por corrupción (malversación de fondos públicos y fraude a la nación) en 2001

Y el fin justifica los medios.

62,84% de los votos escrutados (record mundial y Guinness) y con una participación (también de record) del 74,7% del electorado que aumentó en el 2006 un 32,7% con respecto a los anteriores comicios. Dejamos para otra ocasión el golpe contra la democracia (2002) que los sectores oligárquicos venezolanos perpetraron con la anuencia en unos casos y la participación directa en otros de EEUU, ICAR, Aznar y el siempre solícito Uribe & CIA. Está claro que todavía no han salido de su asombro, puesto que era la primera vez que una parte del ejército se sublevaba contra la oligarquía suramericana y a favor de las clases populares. Acción-reacción y nuevo periodo para el gozo de unos (62,84%) y la rabia de otros (36,90%)

Bueno, atenidos a las cifras, acá también estamos en la inmunda: Uribe tiene las mayorías.

Pero un concepto de democracias más amplio es aquel en el que la oposición tiene espacio. Voz. Lo mínimo de ese peor sistema de organización a excepción del resto de los conocidos. Que haya sistema de pesos y contrapesos (con lo que, no sé cómo funcione en Venezuela, pero en Colombia queda desvirtuado cuando el Presidente propone las ternas para los organismos de control y las Cortes y sigue en el poder).

Los Caracas Nine, o los que hicieron "La Minaccia" (http://www.elpais.com.uy/081229/pespec- ... a-a-chavez y http://www.espanol.vdebate.org/2009/01/ ... n-con.html) o los de RCTV (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_ ... 679645.stm) (y dirán lo que quieran, pero acá Uribe no ha cerrado la Revista Semana, la CNTV [Comisión Nacional de Televisión, cuya mayoría de miembros pone Uribe] no le ha cesado la licitación a Noticias Uno y tampoco ha hecho nada contra la supuesta agencia de noticias, apologistas de los terroristas de las Farc, Anncol. El periódico VOZ, también de la oposición, sigue siendo impreso y el programa de Hollman Morris sigue estando al aire).

Ahora, me pregunto yo (ya que Roget habla tanto de que se permita la democracia con reelecciones indefinidas en ambos países -y de paso que nos vayamos al cadalso-): ¿Será que un Presidente, teniendo programa televisivo (Aló Presidente en Venezuela y los Consejos Comunitarios en Colombia) y pudiendo interrumpir la programación para emitir comunicados especiales estará jugando limpio y en una contienda justa contra los demás candidatos?

Y es que ¿por qué olvidan tan selectivamente el hecho de que se prohiba la marcha contra Chávez en Caracas? ¿Que los que quieran expresarse libremente contra el Presidente deban ir a la cárcel? (http://www.elespectador.com/noticias/el ... -de-chavez).

Y ¿es que les gustaría que su patria potestad la hubiera tenido el Estado en vez de sus padres? Porque eso contempla la nueva Ley de Educación de Venezuela (http://www.infobae.com/contenidos/33317 ... a-infancia y http://venezuelaahora.blogspot.com/2007 ... nueva.html).

¿Y sus mentiras sobre los 'rockets' en poder de los terroristas de las Farc? (http://www.semana.com/noticias-nacion/m ... 27454.aspx)

Entiendo que ustedes prefieren que la gente no se muera de hambre a que no se mueran por una mina antipersona o una pipeta de gas contra una iglesia llena de un pueblo. Al fin y al cabo, mientras que el hambre mata lentamente, tanto la mina como la pipeta de gas son comparativamente rápidas. Así que, ¿qué más da? Que sea amigo de Al-Bashir, que haga apología del terrorismo de las Farc, que más venezolanos están pudiendo vivir mientras que en Colombia y en Darfur sufrimos muertes rápidas.

A propósito, no respondiste: ¿cómo es que decir "terrorista" te reduce los derechos? Hasta donde entiendo la libertad de expresión en España es completa. ¿Es que aceptar que un grupo es terrorista de una te recorta las libertades? ¿Estás coartada de alguna manera para que lo uno sea necesariamente efecto de lo otro (porque para ser sinceros, no logro ver el nexo causal)?

Y siguiendo con ese tipo de preguntas: ¿Para ti, que serían las Farc si en vez de traficar con droga -y de paso lograr que nos pidan visa en todo lado ¬¬- se dedicaran exclusivamente a sembrar minas antipersona, secuestrar, extorsionar campesinos y desplazar a la población rural a las ciudades (ahhh, y no olvidemos las pipetas de gas contra las iglesias que contienen poblaciones enteras, la suplantación de miembros del ejército para secuestrar diputados, jugar fútbol con las cabezas de sus víctimas después de una tortuosa muerte y poner collares bomba)?

En los primeros meses de este año, fui por última vez a un Blockbuster -el de cerca a mi casa- a devolver una película. 6 horas después explotó una bomba en dicho local ¿Quién la puso? Las Farc ¿La Razón -o mejor dicho el motivo-? Que Blockbuster había tomado una de las decisiones más acertadas que se puede tomar en la guerra contra el terrorismo (y de las más duras, de paso): no pagar la extorsión de las Farc -algo que les habrá saneado el "rey de las masas" Hugo Rafael.

[Daosorios]

Yo había hablado de una Crónica y hoy por fin tuve acceso a ella.

Me permito reproducirla en su totalidad:

Que la doña llegó al río con la parafernalia y la pompa de su investidura. Eso es lo que cuentan. Que allí, en la corriente murmurante del Chararé, la importante dama se pondría en las manos de una célebre faculta para, entre ramazos, esencias y humo de tabaco barato, echar a aquellas aguas la mala vibra de la maledicencia, la oscura y pesada carga de la envidia, esa que carcome a medio pueblo aquí y que hace que sobre ella se digan cosas como esta: que una vez finalizado el rito, que una vez despojada y limpia de energías negativas –ella, no hay duda, debe ser la madre más mentada en este país-, se acabaría la consulta de aquella jornada para la muy reclamada bruja. Ninguna otra de sus clientas consideró prudente remojarse en el mismo pozo que la jefa del clan Chávez. Mejor esperar a que el agua arrastre todo aquello.
Historias como éstas, unas tan descabelladas y otras no tanto, alimentan al anecdotario local en Barinas, el estado al sur-occidente venezolano que vio nacer a los Chávez y que cuando es nombrado por el propio Hugo Rafael, en su condición de demiurgo creador de telúricas revoluciones, adquiere proporciones de leyenda donde la más pedestre de las acciones –vender los dulces que preparaba la abuela, un paseo en mula, un juego de beisbol- esconde una parábola, una enseñanza vital para el futuro del país que merece ser contada durante horas en cadena nacional de radio y televisión.
Hugo Chávez no está solo en el gobierno y no es un asunto de encuestas, que esas sí van diciendo lo contrario. A Hugo Rafael le acompaña su familia en el ejercicio del poder. Para empezar, su padre, Hugo de los Reyes, es el gobernador del llanero estado Barinas. Su madre, doña Elena, es entonces primera dama regional. Adán Coromoto, el hermano mayor, es considerado uno de los cerebros detrás de todo esto que llaman “revolución bonita” y es una figura de considerable peso en el MVR o Movimiento Quinta República, la plataforma política del oficialismo.
Argenis, otro de los hermanos, ha sido bautizado con sorna “el Colin Powell barinés”, desde que se inventara a su medida el cargo -toda una novedad en Venezuela- de Secretario de Estado, del estado de Barinas, por supuesto. Nacho, es decir, Narciso, calienta un sillón en las dependencias de la diplomacia venezolana en La Habana, en calidad de miembro de la misión comercial de su país en Cuba, y se especula que tendría preparado el operativo de evacuación familiar a la isla en caso de que las cosas se les pongan feas como en abril del año pasado. Adelis quizá sea el único que no figure directamente en el ruedo político: se ha mantenido siempre dentro de la banca privada y es vicepresidente de una importante entidad financiera privada llamada Sofitasa que estaría manejando los depósitos oficiales en la región.
Y, así como se dice que Argenis es el verdadero poder local detrás del padre, de Aníbal Chávez se asegura que hace lo propio a menor escala en Sabaneta, ese pequeño y maltrecho pueblo a cuyo modesto dispensario –quizá a lomo de burro- llegó desde un casería vecino el 28 de julio de 1954 doña Elena de Chávez para traer al mundo al más famoso de sus vástagos, ese al que bautizaron Hugo Rafael.

En Barinas, la majestad presidencial alude a otro concepto. No a aquel que imponía a los venezolanos límites precisos y un alto grado de respeto ante la figura del primer mandatario. Bajo este solazo y en el humor llanero, los Chávez son la “familia real”: un poco por la visión que los retrata con desmedido afán por el lujo y las posesiones materiales –legendaria ya es la colección de relojes Cartier del mandatario de los pobres, el mismo que vuela en un jet de sesenta y cinco millones de dólares-, y otro tanto por la repartición de poderes y las propias luchas intestinas en esa corte de sangre más bien plebeya, donde no hay castillos ni palacios, sino fincas que crecen y se multiplican, y donde los carruajes son sofisticados Mercedes y confortables todo-terreno.
La hoy llamada familia real reivindica sus raíces en Sabaneta de Barinas, pueblo pequeño donde el sol agobia y a cuya entrada saluda un enorme aviso oficial que lo nombra para la posteridad y el óxido como “la cuna de la revolución bolivariana”. Y vaya mano la que ha merecido esta cuna.
Andrés Osma es el único diputado opositor del gobierno local, representado por seis colegas del partido MVR con los que ha llegado a discutir incluso hasta el extremo de las trompadas. El rostro visible –puede ser un decir- es el del alcalde oficialista Noel Zamudia, amigo y compadre del presidente Chávez, a quien –confirma Osma- le han endilgado el remoquete de Bin Laden: “Porque nadie lo consigue, ni se le ve por el pueblo. Siempre está en Barinas o en Caracas”. El alcalde también es afecto al marketing revolucionario en forma de vallas que publicitan las labores del de su gestión y que invariablemente cierran con un “Hasta la victoria siempre” de altísimo recall guevariano.
Osma suscribe lo que muchos dicen off-the-record: “Aníbal Chávez es quien manda aquí”. Y a estas alturas estaría el hermano del mandatario tejiendo la red para hacerse con el poder local de forma definitiva: “Fue nombrado director general de la alcaldía. Se sabe que Zamudia solicitará permiso para retirarse del cargo y dejar que Aníbal suma el puesto”.
Carlos Arturo Hernández, coordinador juvenil del MVR, despachó la especie como lo que es: “Es sólo un rumor”. Pero el presidente de la Comisión de Finanzas del Consejo Legislativo de Barinas, Antonio Bastidas, le concede visos de certidumbre: “Ese rumor es cada día más fuerte”.
La formalidad indica que Hugo Rafael Chávez es, en efecto, oriundo de Sabaneta. Pero lo cierto es que el clan proviene del vecino caserío Los Rastrojos, donde el padre de la familia consolidaría el oficio inicial que le granjeó el respetuoso calificativo de “el Maestro” que hoy hasta sus más críticos detractores utilizan para referirse a él. Maestro, en efecto, fue Hugo de los Reyes y desarrolló su oficio en la escuela rural que todavía está en pie al borde del polvoriento camino de Los Rastrojos, de donde un día de 1964 saldría con su prole a reubicarse un poco más allá, ahora repartidos en dos casas: Hugo y Adán con la abuela Rosa Inés –hoy esa vivienda es sede del MVR- y Aníbal y Narciso en el nuevo hogar paterno.
Para entonces la militancia socialcristiana de “el Maestro”, articulada desde las filas del partido Copei, rendía sus buenos frutos: “Fue director de Educación y prefecto del municipio de Barinas durante la presidencia de Luis Herrera”, hace memoria Ismeldo Valero, viejo amigo de los Chávez y activista de la oposición: “Y Aníbal llegó a ser concejal por Copei. Yo fui junto con el padre, jefe de campaña regional de Luis Herrera y vi cómo los criaron, por eso me causas sorpresa que ahora sean unos potentados millonarios. Para mí es extraño que ahora ese señor hable de los malos gobiernos anteriores si él es cómplice también porque participo en eso. Es más, todos los hijos estuvieron con Copei, a excepción de Hugo Rafael quien era militar, y de Adán, que fue comunista desde siempre”.
Valero y los jóvenes Chávez fueron condiscípulos en la escuela de Sabaneta. Y compartieron, además, los viejos días de béisbol a los que tanta referencia hace el mandatario en sus enrevesados discursos: “Hugo era pitcher y yo era primera base en Los Centauros, un equipo regular cuya imagen era la de un burro. E incluso, ya en la Academia Militar, siempre que venía organizábamos partidos”. Pero en 1992, después del fracasado intento de golpe de Estado contra Carlos Andrés Pérez que hiciera célebre al teniente coronel de boina roja, la amistad resultó trastocada por la desconfianza cuando ya devenido en candidato el otrora golpista intentara reclutar para la causa a su antiguo compañero de equipo: “Cuando él vino a Sabaneta a solicitar apoyo le dije que no podía porque sabía en qué nido de pájaros me iba a montar”, afirma Valero luego de refrescarse con una cerveza helada: “Eso lo digo por el dicho llanero: el pájaro se conoce por la cagada. Ya había visto cómo se desempeñaron su padre y su hermano cuando les tocó ser gobierno. Muy mal lo hicieron y él iba a ser peor. No me equivoqué”.
Tampoco se equivocaba Hugo Rafael cuando, haciendo gala de una desquiciante precocidad, cursando apenas el tercer grado de primaria, aseguraba que sería Presidente de este país. Sus compañeros mayores le atestaban manotazos en la cabeza: “Hugo, tú estás loco”. “Avisó a tiempo”, bromea Osma: “Y no le hicimos caso”.

A principios de los años ochenta ya la familia en pleno estaba radicada en la ciudad de Barinas, capital del estado del mismo nombre, repartidos igualmente en dos modestas casas. Como el común de sus paisanos llaneros, apenas pudo, “el Maestro” adquirió una pequeña granja de unas cinco hectáreas a la que llamó La Chavera. Posteriormente la vendió para refundar otra propiedad con el mismo nombre que empezaría con unas cincuenta hectáreas y que con el paso de los años se ha ido ampliando considerablemente hasta lucir, hoy, totalmente renovada, vista desde lejos, claro está.
Y el sueño del padre también ha sido, cómo no, el de sus retoños. Barinas es uno de los principales estados agrícolas de Venezuela y también un importante productor de carne. Sobre la vastedad de sus terrenos se ha desarrollado una industria ganadera de altísimos quilates gracias a la inversión privada: aquí todo el mundo quiere tener su tierra. Y, al parecer, los Chávez no se quedan atrás.
El diputado Antonio Bastidas asegura conocer a la familia desde su niñez. Ya de adulto, sin embargo, el fragor político generó distancias: cordiales primero, cuando los Chávez militaban en el socialcristiano partido Copei y él en el rival Acción Democrática. Y hoy definitivamente muy próximas a la hostilidad. Es que Bastidas ha hincado el diente en una jugosa presa: los supuestos manejos dolosos de esta gente, las movidas extrañas, las súbitas riquezas, lo que todo el mundo comenta y pocos denuncian con tanta seguridad: “Los barineses sabemos que en la familia Chávez no se han ganado una lotería así como para tener esa fortuna que hoy exhiben”.
Bastidas –quien hasta ahora nunca ha sido desmentido por los Chávez- hace recuento de algunas propiedades: “Nacho trabajaba como profesor de inglés y tiene varias fincas. Es más, hace poco juntó tres fincas en una sola en un sector de la parroquia Santa Lucía. Argenis tiene cuatro haciendas grandes, algunas de ellas están a nombre de testaferros. Y la última que compró tiene setecientas hectáreas. Adelis tiene la suya en el sector Camirí, un lugar del que se ha adueñado esa familia y donde ‘el Maestro’ tiene La Chavera. Pero en febrero ‘el Maestro’ compró otra, una finca de setenta y cinco hectáreas, utilizando el mismo testaferro que Argenis. Con ésa se han cuidado un poco, porque aún no han registrado la venta”. De los otros dos hermanos no hay nada confirmado: “Aníbal es el más discreto, el más inteligente de todos”, tercia en la discusión Malquides Ocaña, presidente del Consejo Legislativo de Barinas. Y, de Adán, personas como Bastidas y algunos diputados que prefieren no ser mencionados sospechan que haya trasladado su afán de terrateniente al vecino estado Apure.
Barinas también es una paradoja. El mismo feudo donde la “familia real” expande sus propiedades, y donde militares como Víctor Cruz Weffer, ex comandante general del Ejército y ex presidente del Fondo de Desarrollo Urbano, posee una finca que –según han hecho público Bastidas y otros denunciantes- estaría a nombre de Betzabeth Zárraga, una ex Miss Barinas ligada sentimentalmente al uniformado, ha sido el lugar escogido por Adán Coromoto Chávez para motorizar su versión particular de reforma agraria desde el Instituto Nacional de Tierras. Más de un centenar de fincas, muchas de ellas con sobradas constancias de su condición de propiedad privada, han sido afectadas a través de una figura “legal” –las Cartas Agrarias- que ampara invasiones con el consentimiento del Ejército y la Guardia Nacional –y con la participación de sospechosos uniformados al parecer miembros de algún grupo guerrillero que aún no se sabe si es el ELN colombiano o el Frente Bolivariano de Liberación-, a pesar, incluso de que se está violando la propia Ley de Tierras y decisiones emitidas por tribunales. Aunque, eso sí, el problema de invasiones y Cartas Agrarias que está acabando con la ganadería barinesa es para el resto de los mortales: ¿quién se atreverá a profanar las tierras de la familia real? ¿O de figuras como el capitán José Rodríguez Chacín, ex ministro de Relaciones Interiores y antiguo secretario de Finanzas del MVR, quien a través de la Agropecuaria Don Pío maneja una propiedad de doscientos sesenta y tres hectáreas? Nadie, por ahora.

La maledicencia los alcanza a todos. Y en esa revolucionaria corte cada uno arrastra un apodo, que no un título nobiliario. Unos cargan el suyo desde tiempo atrás, como “el Maestro”. Pero en el resto no son tan respetuosos como ése. A doña Elena, la mexicanizaron “Doña Lana”. Y no precisamente por la piel de oveja. Además del reciente “Colin Powell”, a Argenis sus viejos conocidos le llaman “Curito”, por un pez de lagunas oscuro y poco agraciado. Adelis carga con “Ofasa” como indescifrable sobrenombre. Y Aníbal arrastra el indigno “Boca de bagre”, mejor no preguntemos por qué. El propio Hugo Rafael parece orgulloso cuando recuerda que le llamaban “el Loco Hugo” o “Capitán Tribilín”; aunque sus detractores han enriquecido de manera considerable el catálogo con sobrados improperios, como ese excesivo “Primera Dama de Cuba”.
En la capital barinesa y en los campos circundantes las historias sobre los Chávez y sus aliados florecen. Van y vienen moviéndose entre las fronteras de la calumniante ficción y la aplastante realidad. De la doña circulan relatos sobre sus caminatas mañaneras enfundada en talleur y acompañada por solícitos edecanes, o aquella supuesta compra de costosos collares desde el interior de su automóvil pagados en efectivo a un marchante –que tanto se parecen a las versiones sobre la todavía primera dama Marisabel de Chávez en sus buenos tiempos haciendo compras por catálogo en la tienda Cartier o pagando billete sobre billete el glamoroso lujo de Louis Vuitton-; o las casas en construcción o su amarga relación con el hijo Presidente y sus preferencias filiales: “Sus consentidos son Argenis y Nacho”, asegura Bastidas: “Hugo no tuvo realmente el calor de su madre, pero sí de su abuela. Fue con ella con quien convivió. De todas maneras, doña Elena siempre ha sido una mujer de temple fuerte, es quien impone las cosas en la casa. Por eso es que Argenis ha podido mantenerse en el poder a pesar de haber sido rechazado por le propio MVR y de tener problemas serios con Adán y Hugo”.
Es tan desmesurado lo que los habitantes de Barinas han dicho de Argenis que ya hasta parece paranoia colectiva: que si está detrás de la construcción de un nuevo instituto universitario, que se le ve arrogante y derrochador en los restaurantes barineses, que está en campaña para relevar al padre en la gobernación, que a través de un diputado del MVR se alzó con una porción accionario en el tabloide local De Frente el cual cambió hacia una línea editorial abiertamente oficialista, que remojó sus manos en las compras de vehículos para la gobernación y las alcaldías chavistas, que maneja a voluntad recursos millonarios de fundaciones e instituciones oficiales y así hasta que el cotilleo se pierde de vista en la sinrazón de la sospecha constante y la gran interrogante: ¿de dónde saca para tanto si su cargo oficial es ad honorem?
Lo que sí es un hecho notorio es el escozor en la relación con los hermanos mayores, especialmente con Adán Coromoto. Mal anotado en esta pelea, Argenis termina por resultar molesto a Hugo Rafael, pupilo de Adán Coromoto en el aprendizaje de la doctrina barbuda y quien goza de su total confianza. Adán acaba de dejar el cuestionado Instituto Nacional de Tierras que aterrorizó a los grandes productores del campo –el viejo odio por el terrateniente- y nuevamente está a codo con el líder: ahora es director de la Secretaría de la Presidencia.
“Esa pelea es cada día más fuerte”, aseveró Antonio Bastidas. Y también se refiere a las jugadas internas para ampliar las cuotas de poder en la propia Barinas. “El Maestro” Hugo de los Reyes no luce muy confiable para la reelección. Por acción y por omisión su performance en el despacho ha sido vapuleada con fuerza. Apenas el pasado 17 de marzo llegó al Consejo Legislativo barinés el informe sobre la memoria y cuenta de la gobernación correspondiente al año 2001. Y pese a la inclinación de la contraloría regional, el desastre y la evidencia de dolos y guisos varios con los dineros públicos son de tal magnitud que no hay un solo punto favorable al desempeño de “el Maestro”: las cuentas fueron improbadas por el legislativo y el diputado Bastidas incluso introdujo una denuncia contra Hugo de los Reyes Chávez que el pasado 4 de julio fue admitida por la Contraloría General de la República.

Otra derrota reciente suma la familia. Y es que la monarquía aún no se instaura en este país y ante la profana tentación del poder hasta los más leales súbditos siempre apuestan a sí mismos. Las recientes elecciones de autoridades internas del MVR, además de evidenciar las fracturas internas del partido, dejaron a los Chávez en la estacada. Adán Coromoto, por ejemplo, aspiraba a la Dirección Nacional de la tolda del gobierno. Y perdió. Pero en el terruño las cosas resultaron aún peores.
Argenis hizo llave con su padre para enfrentar a un enemigo que lucía sobrado: el alcalde de Barinas Julio César Reyes, también del MVR, acompañado por el singular diputado –y capitán sin uniforme- Pedro Carreño (el mismo que juraba que Vladimiro Montesinos estaba muerto y que asevera que los receptores del servicio de televisión satelital DirecTV son también cámaras espías); ambos se alzaron con puestos clave en la directiva del partido y eso –a juicio de analistas políticos- es consecuencia del buen trabajo que se le reconoce al alcalde Reyes, pero especialmente de efecto generado por las constantes denuncias de corrupción que llueven sobre el clan Chávez que hace y deshace en ese suelo llanero que les vio nacer.
Hay quien piensa que Hugo Rafael preferiría marcara cierta distancia ante la incómoda posición de la familia. Bastidas opina que quizá sólo puede confiar en su hermano Adán Coromoto. Por eso será que lo quiere tan cerca. Pero nada anuncia que la parentela dejará de seguir mostrándose los dientes en Barinas, aunque tenga que hacer alianzas forzadas. Según el diputado opositor Malquides Ocaña, “la familia real parece tener tres candidatos para el futuro de la gobernación: Hugo de los Reyes, Argenis y Adán. Argenis tiene el apoyo materno y Adán el del Presidente. Ya veremos, porque mucho de lo que pase dependerá de la decisión de doña Elena”. Y en esto, aun sin sangre azul, no se diferencian en mucho –a escala distinta, claro está- de otras realizas que supieron de intrigas palaciegas aún peores.

Título: La Familia Real Venezolana
Autor: Oscar Medina
Bibliografía: Autores varios. Las Mejores Crónicas de Gatopardo. 1ª Edición. Editorial Debate de Random House Mondadori. Bogotá D.C., Colombia. 2006. Pg. 159 ISBN: 958-639-311-9

Supongo que la crónica fue hecha en el 2002.

[Daosorios]

...y con la participación de sospechosos uniformados al parecer miembros de algún grupo guerrillero que aún no se sabe si es el ELN colombiano o el Frente Bolivariano de Liberación...

Y tanto que jode Chávez (y en eso le doy la razón) de que Uribe es auspiciador de paramilitares.

¿Y estos qué son? La guerrilla colombiana son paramilitares venezolanos.

[roget]

Daosorios tú pones opiniones de otros, yo pongo lo que dicen los afectados a propósito de tus insultos y mentiras (que esgrimieron otros antes que tú). Eres un manipulador y además lo haces fatal, hazte un master en mentiras tontas. No diría esto, que mientes más que escribes, si no me hubiese tragado los links chorras que me has puesto, pero es que no hay por dónde cogerlos. Se basan en leer y oír lo que les de la gana. Es como si leo blanco en lugar de negro y te digo que lo que quiero discutir es el matiz del blanco. Ridículo. La frase dice lo que dice, y no puedes discutir sobre lo que tú querrías que dijese.

Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si ellos quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.

No es cuestión de estadísticas, es cuestión de leer. Yo no interpreto la frase, yo simplemente la leo. No me leo un libro de 500 páginas sobre la frase para que me demuestre que dice lo contrario (supongo que sin haber mencionado la frase completa en todo el libro), sino que leo las cuatro líneas que son la frase. Sinceramente, comprueba una cosa: todos esos estupendos autores seguro que tienen una opinión bastante buena del capitalismo más salvaje (y no me pidas que lo compruebe yo porque te diré que es así, son unos imperialistas de mierda) y seguro que otras ideas que esgrimen (el que este vivo, el que esté muerto diría lo mismo del imperio británico) que EE.UU. es el defensor de la libertad (sin matizar con "si tienes dinero, porque si no lo tienes es la más cruel de las dictaduras"). Frase que no me extraña que defiendas, has dejado muy claro que te parece loable el terrorismo de estado (según tus palabras es lo único bueno que ha hecho Uribe: incursiones ilegales en países vecinos para asesinatos selectivos).

Gandhi es un ejemplo raro en nuestra historia, ni con mentiras han conseguido que deje de ser admirado. Es una de las escasas personalidades, que aún no han conseguido enlodar, del siglo XX que materializó una forma de vivir que nada tenía que ver con la dictadura del consumismo. Su forma de hacer política, de lograr la independencia de la India fue un misil en la línea de flotación del capitalismo. Lamentablemente le asesinaron antes de lograr un entendimiento entre musulmanes e hindúes. Pero sigue siendo una piedra en el zapato de los que identifican democracia y capitalismo como la misma cosa, de los que piensan que sin explotar al resto de la humanidad no hay progreso y de los identifican libertad y consumismo salvaje como la misma cosa. Bueno, pues os jodéis, durante el tiempo que ese señor estuvo vivo demostró que no tiene porque ser así.

En cuanto a tus rebuznos contra la comparación de Chávez y Uribe, ¿con qué democracia quieres que compare Venezuela? ¿Con Suecia? Pues seguro que sale vapuleado Chávez, pero lo lógico es que lo compare con sus vecinos (y más si es con uno que es crítico con él), claro que a ti eso no te gusta nada porque descuadra tus mentiras (no sobre Uribe, las mentiras de que Chávez es lo peor que le ha pasado a los venezolanos, lo cierto es que es lo peor que les ha pasado a los venezolanos muy muy ricos (el 20% más rico), pero no al 40% más pobre).

En cuanto a la crónica ¿de un periodista tan devoto de la verdad como tú? Pero a parte de ello, si fuese como dice, no me parece muy sano tanto familiar entre los cargos del gobierno, aunque el resto de la crónica la pongo en cuarentena, aunque deja mucho que desear, mete en el mismo saco cargos públicos, privados y para aumentar el número de cargos con nombre de familia de Chávez hace suposiciones gratuitas:

"Su madre, doña Elena, es entonces primera dama regional"
Eso no es un cargo, evidentemente si estás casada con el gobernador pues eres la primera dama, es como decirle a Obama que ha enchufado a su mujer para que sea la primera dama, que estupidez.

"Adán Coromoto, el hermano mayor, es considerado uno de los cerebros detrás de todo esto que llaman “revolución bonita” y es una figura de considerable peso en el MVR o Movimiento Quinta República, la plataforma política del oficialismo"
Eso no es un cargo ni estatal ni regional ni nada, es eso, ser uno de los ideólogos de la política de Chávez.

"Adelis quizá sea el único que no figure directamente en el ruedo político: se ha mantenido siempre dentro de la banca privada y es vicepresidente de una importante entidad financiera privada llamada Sofitasa que estaría manejando los depósitos oficiales en la región."

Yo cuento al menos tres (de los que menciona, la familia será más extensa) que no están en el ruedo político, pero bueno. A propósito, voy a hacer lo mismo que tú: has obviado y olvidado el golpe de estado de 2002 ¿qué ha pasado? ¿No lo condenas? ¿Te parece bien?

Al final en el gobierno sólo me quedan el padre, dos hermanos y el propio Hugo Chávez. Tiene muy poca familia este hombre. ¿Obvias que el padre ya era gobernador antes de que su hijo fuese presidente por lo que no fue el hijo el que enchufó al padre? Has pasado por alto ese comentario.

Supongo que la crónica fue hecha en el 2002.

¿Para legitimar el golpe de estado todo vale? Supongo que hasta el terrorismo de estado

[Daosorios]

Daosorios tú pones opiniones de otros, yo pongo lo que dicen los afectados...

Sí. Es que las opiniones de los afectados por Chávez son "mentiras e insultos" en tu forma de ver el mundo. Y te repito, no tienes la verdad.

No diría esto, que mientes más que escribes, si no me hubiese tragado los links chorras que me has puesto, pero es que no hay por dónde cogerlos.

Esos son links "chorras" (que en español colombiano NPI qué significa). Y lo decías antes de que te pusiera los links.

Se basan en leer y oír lo que les de la gana

Ahhh, claro. Eso no lo hacen todos los sitios apologistas. Eso sí tienen "la verdad".

"La verdad os hará libres... la mentira, creyentes" - Pepe Rodríguez.

La frase dice lo que dice...

Qué filosófica. Tautológica, aunque suene bonito.

no puedes discutir sobre lo que tú querrías que dijese

Sí. Sí puedo. Hay muchas interpretaciones para un millón de cosas y hay cosas que no tienen vuelta de hoja (por ej: "Váyanse al carajo yankees de mierda"). Pero primero proponer la rendición y entregar todo lo que se tiene y luego proponer que se rehúse rendir obediencia es, a primeras luces, contradictorio. Y algo tan ambiguo puede ser interpretado. Tú lo coges por un lado (y le llamas "la verdad"). Yo lo cojo por el otro y digo que esa es la interpretación que le doy, que es alternativa (no oficial... baremo que aplicas a los medios en España y Colombia que no en Venezuela). Esperaría que en un foro de este tipo no fuera difícil explicar que se puede pensar diferente y que eso no significa equivocado (y más ante alguien que no confía en los medios oficiales, salvo en los de Venezuela y la India).

Yo no interpreto la frase, yo simplemente la leo

Sí. Leer sin interpretar es no-leer. No quiero decirte analfabeta, pero leer abarca el término de comprender.

todos esos estupendos autores seguro que tienen una opinión bastante buena del capitalismo más salvaje

Sí. Y seguro que todos los seguidores de Gandhi tienen la mejor imagen del KKK y/o de Hitler.

te parece loable el terrorismo de estado

Ningún terrorismo me parece bueno. Pero el Estado debe tener el monopolio de la fuerza y usarla cuando sus ciudadanos se vean en peligro. E infórmate mejor: la Operación Fénix no ha sido el único golpe que el gobierno Uribe ha asestado a las farc.

según tus palabras es lo único bueno que ha hecho Uribe: incursiones ilegales en países vecinos para asesinatos selectivos

No. Eso es lo que tú quieres leer. Tienes razón: ¡no interpretas!. Pero como para ustedes, el fin justifica los medios: el golpe de Estado de Chávez era eso, un golpe de Estado (porque se dice de izquierda), mientras que el golpe de Estado contra Chávez es un golpe contra la Democracia (porque es contra Chávez) y el primero está bien y el segundo no.
¡No te quejes! Y sí: estuvo mal haber cruzado la frontera, pero hay pocas cosas que me puedan producir más felicidad -ni siquiera un fresquito... no puedo calcular el número de vidas civiles inocentes que dejaron de morir gracias a que éste HP murió- que la muerte de Reyes.

Uds. condenan lo de Honduras porque fue contra un dirigente de izquierda. Hubiera sido al revés, no me extraña que lo apoyaran.

Gandhi es un ejemplo raro en nuestra historia, ni con mentiras han conseguido que deje de ser admirado

Y aún peor: ni mostrando la verdad ha dejado de ser admirado. Pero los ateos ya sabemos que contra la fe, ninguna razón vale.

sigue siendo una piedra en el zapato de los que identifican democracia y capitalismo como la misma cosa, de los que piensan que sin explotar al resto de la humanidad no hay progreso y de los identifican libertad y consumismo salvaje como la misma cosa. Bueno, pues os jodéis

Y luego me dicen que tengo una visión muy retorcida de la izquierda. Pero es que sus especímenes no dan nada mejor: todo lo que apunte en contra de los EEUU tiene que estar bien. Demonizan a EEUU -que, y la aclaración debería sobrar, pero discuto contra alguien de izquierda, mejor me aseguro, no es que sean santos-. Así sea el perpetrador de Derechos Humanos Chávez o el racista Gandhi. ¿A qué esperan para apoyar a Ahmadinejad?

laro que a ti eso no te gusta nada porque descuadra tus mentiras (no sobre Uribe

Ahhh. Es que ¿he mentido sobre Uribe? ¿Dónde? ¿En tu blanca-o-negra visión del mundo, en qué parte mentí sobre Uribe? En tu verdad -que además dices es la verdad absoluta-, ¿cuándo mentí contra Uribe?

las mentiras de que Chávez es lo peor que le ha pasado a los venezolanos

Mmmm. Sí. Es lo peor. No es mentira. Mira a Fujimori: yo admiro que el tipo haya acabado con Sendero Luminoso, pero no por eso dejó de perpetrar Derechos Humanos a granel. Como él es de derecha, probablemente estarás de acuerdo conmigo. A todas estas, ¿qué te detiene de defender a Stalin? Él quería a EEUU tanto como tú. ¿Segura que no le tienes un pedestal?

has obviado y olvidado el golpe de estado de 2002 ¿qué ha pasado? ¿No lo condenas? ¿Te parece bien?

Lo mismo que tú con el golpe de estado (y contra la democracia) de 1992.

¿Para legitimar el golpe de estado todo vale? Supongo que hasta el terrorismo de estado

Nada que ver con eso. No sé de cuándo es la crónica pero de lo que puedo deducir es que es de no mucho después del 2001 y, el año que sigue a ese es el 2002.

Y vuelves a responder selectivamente:

Los Caracas Nine, o los que hicieron "La Minaccia" (http://www.elpais.com.uy/081229/pespec- ... a-a-chavez y http://www.espanol.vdebate.org/2009/01/ ... n-con.html) o los de RCTV (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_ ... 679645.stm) (y dirán lo que quieran, pero acá Uribe no ha cerrado la Revista Semana, la CNTV [Comisión Nacional de Televisión, cuya mayoría de miembros pone Uribe] no le ha cesado la licitación a Noticias Uno y tampoco ha hecho nada contra la supuesta agencia de noticias, apologistas de los terroristas de las Farc, Anncol. El periódico VOZ, también de la oposición, sigue siendo impreso y el programa de Hollman Morris sigue estando al aire).

Ahora, me pregunto yo (ya que Roget habla tanto de que se permita la democracia con reelecciones indefinidas en ambos países -y de paso que nos vayamos al cadalso-): ¿Será que un Presidente, teniendo programa televisivo (Aló Presidente en Venezuela y los Consejos Comunitarios en Colombia) y pudiendo interrumpir la programación para emitir comunicados especiales estará jugando limpio y en una contienda justa contra los demás candidatos?

Y es que ¿por qué olvidan tan selectivamente el hecho de que se prohiba la marcha contra Chávez en Caracas? ¿Que los que quieran expresarse libremente contra el Presidente deban ir a la cárcel? (http://www.elespectador.com/noticias/el ... -de-chavez).

Y ¿es que les gustaría que su patria potestad la hubiera tenido el Estado en vez de sus padres? Porque eso contempla la nueva Ley de Educación de Venezuela (http://www.infobae.com/contenidos/33317 ... a-infancia y http://venezuelaahora.blogspot.com/2007 ... nueva.html).

¿Y sus mentiras sobre los 'rockets' en poder de los terroristas de las Farc? (http://www.semana.com/noticias-nacion/m ... 27454.aspx)

Entiendo que ustedes prefieren que la gente no se muera de hambre a que no se mueran por una mina antipersona o una pipeta de gas contra una iglesia llena de un pueblo. Al fin y al cabo, mientras que el hambre mata lentamente, tanto la mina como la pipeta de gas son comparativamente rápidas. Así que, ¿qué más da? Que sea amigo de Al-Bashir, que haga apología del terrorismo de las Farc, que más venezolanos están pudiendo vivir mientras que en Colombia y en Darfur sufrimos muertes rápidas.

A propósito, no respondiste: ¿cómo es que decir "terrorista" te reduce los derechos? Hasta donde entiendo la libertad de expresión en España es completa. ¿Es que aceptar que un grupo es terrorista de una te recorta las libertades? ¿Estás coartada de alguna manera para que lo uno sea necesariamente efecto de lo otro (porque para ser sinceros, no logro ver el nexo causal)?

Y siguiendo con ese tipo de preguntas: ¿Para ti, que serían las Farc si en vez de traficar con droga -y de paso lograr que nos pidan visa en todo lado ¬¬- se dedicaran exclusivamente a sembrar minas antipersona, secuestrar, extorsionar campesinos y desplazar a la población rural a las ciudades (ahhh, y no olvidemos las pipetas de gas contra las iglesias que contienen poblaciones enteras, la suplantación de miembros del ejército para secuestrar diputados, jugar fútbol con las cabezas de sus víctimas después de una tortuosa muerte y poner collares bomba)?

En los primeros meses de este año, fui por última vez a un Blockbuster -el de cerca a mi casa- a devolver una película. 6 horas después explotó una bomba en dicho local ¿Quién la puso? Las Farc ¿La Razón -o mejor dicho el motivo-? Que Blockbuster había tomado una de las decisiones más acertadas que se puede tomar en la guerra contra el terrorismo (y de las más duras, de paso): no pagar la extorsión de las Farc -algo que les habrá saneado el "rey de las masas" Hugo Rafael-.

Y con respecto a ese clamor de las masas, búsquen el término "Populista".

tienen una opinión bastante buena del capitalismo más salvaje (y no me pidas que lo compruebe yo porque te diré que es así, son unos imperialistas de mierda) y seguro que otras ideas que esgrimen (el que este vivo, el que esté muerto diría lo mismo del imperio británico) que EE.UU. es el defensor de la libertad (sin matizar con "si tienes dinero, porque si no lo tienes es la más cruel de las dictaduras")

Todo con ustedes se tiene que reducir a esto: la alineación con EEUU. No hay NADA MÁS en todo el mundo. No hay derechos humanos, no hay África muriéndose del hambre y SIDA, no hay latinoamérica al borde del socialfascismo, no está Irán probando armas nucleares, no está el Subcomandante Marcos haciendo algo por su pueblo, no están los narcos mexicanos haciendo lo que Pablo Escobar hizo acá hace 20 años. Pues les tengo una solución: pueden irse a Corea del Norte, que en mi "torticera" cosmovisión es la peor consagración de Orwell. Pero hey, que vivan: no están influidos por EEUU.

En todo caso, gracias por confirmar mi visión (seguramente para tí también torticera) de la izquierda: Dogma y doctrina -que no corriente de pensamiento- que se pone las gafas "antiestadounidense" antes de ver el mundo (y por ende, desprecio a los judíos-israelitas [y a veces también a los no israelitas], Chávez es un héroe, completamente incapaces de condenar a Ahmadinejad o la fetua contra Rushdie, pero prestos a eso tan fácil que es atacar el cristianismo [los valientes musulmanes estrellan aviones y se inmolan mediante hombres-bomba... los creacionistas tan sólo usan las pistolas... pero hey, si los mahometanos son atacados por Bush, ellos deben ser santos]. Maldigo el momento en que Platón se apoderó del mundo filosófico y estableció la única línea de visión ideas-mundo, que luego retomaría Hegel en su dialéctica, que a la vez le enseñaría a Marx ese blanco-o-negro fielmente reproducido en las respuestas de Uds: "verdad y mentira", "Chávez o Uribe", "EEUU o Gandhi", "Capitalismo Salvaje/Imperialismo vs. 'Paz'". Pues no. No es así: Kissinger, de los mejores representantes de su odiado Capitalismo Salvaje fue el impulsor la "Operación Condor" que estableció dictaduras militares en toda América Latina y a la vez, Gandhi fue un racista (y sí, por lo general la minoría, seamos ateos o simplemente escépticos racionalistas o ambos, solemos estar más cerca de la verdad que las mayorías de la fe)).

[roget]

De una analfabeta a un tocado por la verdad escéptica (fuera de los datos numéricos y los documentos gráficos y sonoros):

1 - Los derechos humanos no se perpetran. Se pueden perpetrar acciones contra los derechos humanos, pero ya van tres veces que usas mal la expresiónh, lo dicho, vaya gran periodista estás hecho. (si la lengua en la que vas a escribir va ser la inglesa, retiro lo dicho, me quedo en "lecciones de castellano me vas a dar tú a mi").

2- "Ey" como interjección no lleva h. Con alguien que no se dedicase a las letras me callaba, pero con todo un periodista de pro, hay que comentarlo.
3 -

Todo con ustedes se tiene que reducir a esto: la alineación con EEUU. No hay NADA MÁS en todo el mundo. No hay derechos humanos, no hay África muriéndose del hambre y SIDA, no hay latinoamérica al borde del socialfascismo, no está Irán probando armas nucleares, no está el Subcomandante Marcos haciendo algo por su pueblo, no están los narcos mexicanos haciendo lo que Pablo Escobar hizo acá hace 20 años. Pues les tengo una solución: pueden irse a Corea del Norte, que en mi "torticera" cosmovisión es la peor consagración de Orwell. Pero hey, que vivan: no están influidos por EEUU.

En todo caso, gracias por confirmar mi visión (seguramente para tí también torticera) de la izquierda: Dogma y doctrina -que no corriente de pensamiento- que se pone las gafas "antiestadounidense" antes de ver el mundo (y por ende, desprecio a los judíos-israelitas [y a veces también a los no israelitas], Chávez es un héroe, completamente incapaces de condenar a Ahmadinejad o la fetua contra Rushdie, pero prestos a eso tan fácil que es atacar el cristianismo [los valientes musulmanes estrellan aviones y se inmolan mediante hombres-bomba... los creacionistas tan sólo usan las pistolas... pero hey, si los mahometanos son atacados por Bush, ellos deben ser santos]. Maldigo el momento en que Platón se apoderó del mundo filosófico y estableció la única línea de visión ideas-mundo, que luego retomaría Hegel en su dialéctica, que a la vez le enseñaría a Marx ese blanco-o-negro fielmente reproducido en las respuestas de Uds: "verdad y mentira", "Chávez o Uribe", "EEUU o Gandhi", "Capitalismo Salvaje/Imperialismo vs. 'Paz'". Pues no. No es así: Kissinger, de los mejores representantes de su odiado Capitalismo Salvaje fue el impulsor la "Operación Condor" que estableció dictaduras militares en toda América Latina y a la vez, Gandhi fue un racista (y sí, por lo general la minoría, seamos ateos o simplemente escépticos racionalistas o ambos, solemos estar más cerca de la verdad que las mayorías de la fe)).

Demuéstrame dónde dije yo eso. Tic, tac, tic tac, tic tac.

Me ha dado la risa cuando he leído este párrafo, madre mía que "cacao maravillao", por mi puedes pensar lo que te salga de la chorra (en este caso con la segunda acepción de la RAE, anteriormente en la frase de vídeos chorras fue una personificación de la quinta acepción). Oye, hablando de ¿no era Uribe familia de Pablo Escobar o algo así? En cuanto a Marx, a mi me molan los hermanos, sobre todo Groucho, el del puro.

No. Eso es lo que tú quieres leer. Tienes razón: ¡no interpretas!. Pero como para ustedes, el fin justifica los medios: el golpe de Estado de Chávez era eso, un golpe de Estado (porque se dice de izquierda), mientras que el golpe de Estado contra Chávez es un golpe contra la Democracia (porque es contra Chávez) y el primero está bien y el segundo no.

Demuéstrame dónde dije yo eso. Tic, tac, tic tac, tic tac.

laro que a ti eso no te gusta nada porque descuadra tus mentiras (no sobre Uribe

Ahhh. Es que ¿he mentido sobre Uribe? ¿Dónde? ¿En tu blanca-o-negra visión del mundo, en qué parte mentí sobre Uribe? En tu verdad -que además dices es la verdad absoluta-, ¿cuándo mentí contra Uribe?

Al menos si cortas las frases, llega hasta donde cierro los paréntesis, la frase completa es:

Pues seguro que sale vapuleado Chávez, pero lo lógico es que lo compare con sus vecinos (y más si es con uno que es crítico con él), claro que a ti eso no te gusta nada porque descuadra tus mentiras (no sobre Uribe, las mentiras de que Chávez es lo peor que le ha pasado a los venezolanos, lo cierto es que es lo peor que les ha pasado a los venezolanos muy muy ricos (el 20% más rico), pero no al 40% más pobre).

No he dicho que mientas sobre Uribe, sino sobre Chávez. Esa vaguería para terminar de leer frases está muy fea.

. A todas estas, ¿qué te detiene de defender a Stalin? Él quería a EEUU tanto como tú. ¿Segura que no le tienes un pedestal?

Ya he contestado a esto antes, sufres de "ytumasmismo" agudo y crónico.

Ningún terrorismo me parece bueno. Pero el Estado debe tener el monopolio de la fuerza y usarla cuando sus ciudadanos se vean en peligro. E infórmate mejor: la Operación Fénix no ha sido el único golpe que el gobierno Uribe ha asestado a las farc.

Mira a Fujimori: yo admiro que el tipo haya acabado con Sendero Luminoso, pero no por eso dejó de perpetrar Derechos Humanos a granel

Nótese que supongo que la frase sería "pero no por eso dejó de perpetrar crímenes contra los DD.HH." o similar, a no ser que piensen que los DD.HH. son alguna clase de crimen o delito, que una ya empieza a dudar. Los robos, los asesinatos si se perpetran. He de suponer también que hay humanos que no tienen DD.HH. y que defiendes que se les quiten.

Con cariño, de una analfabeta a un defensor del terrorismo de estado.

[Tontxu]

Podemos hacer una encuesta y Mohandas tendrá siempre una visión favorable y de mucho porcentaje. Estoy seguro (y es hasta triste). Así que, puestos en esas, la verdad es que a todos nos han dicho siempre que el tipo era un ejemplo a seguir y que la no-violencia y demás. Así que no. Es todo lo contrario a lo que planteas. No elijo creer ciegamente en nada y no considero que la verdad sea democrática. Tengo un punto de vista diferente. Creo que es otro el que entiende lo que le han dicho que tiene que entender.

Solo una consideración acerca de la figura de Gandhi y sin pretensión de historiar su figura. Referente a la trayectoria política de Gandhi y en sentido estricto, así cómo en lo relativo a su ideología, nunca fue un revolucionario, lo que significaba que para la oligarquía hindú era un aliado contra el imperio, puesto que el “orden” social interior no se cuestionaba y la relaciones de poder seguirían incólumes. Esta es una de las razones por las que su nacionalismo era considerado de derechas por la izquierda anticolonial de la época y que era representada por su discípulo más audaz, Nehru,. Fue tras la independencia cuando intentó realiza algunos cambios de corte social y es por esta razón por la que fue asesinado por un integrista hindú. Su éxito independentista radicó en la adhesión de todas las capas sociales; unas (las castas más altas) vieron reafirmar su poder (a futuros) eliminando el colonialismo y las otras (castas bajas) esperando que la liberación redundara en la suya.
Todos sabemos que tras la independencia solo se cumplió la estrategia acordada entre el imperio y las castas privilegiadas. Gandhi, una vez conseguida la independencia intentó hacer algunos cambios estructurales en la estratificación social del país y lo único que consiguió fue su muerte; los intereses de las clases altas, unidos a los intereses geopolíticos del Reino Unido en la zona, hicieron abortar el “ideal” a posteriori de Gandhi. Mohandas Karamchand Gandhi, fue un independentista conservador, no un revolucionario, triunfando en lo primero y defraudando en lo segundo.
Una carta, es una carta y no una declaración de amor y menos de afinidad ideológica. Esto lo sabes y no entiendo el empeño en la utilización de la epístola. La diplomacia exige unas formas y una cortesía, auque te dirijas al mismísimo diablo. El nacionalismo irlandés apoyó y colaboró con la Alemania Nazi, solo por creerse que Hitler les liberaría del yugo británico, algo que Gandhi nunca hizo. Son los hechos los que cuentan.

1°) (Aunque debería ser otro número porque ya lo he mencionado más de una vez) Uribe es lo peor que le pudo pasar a este país (eso es, claro, sin contar el apoyo que Chávez, Correa y Ortega le han dado a los que llevan desangrando a Colombia por 40 años) (Y no sé si no me hice entender o qué, pero cuando digo que lo único peor que la afinidad con Uribe es la afinidad con Chávez, no quiero decir que Uribe sea bueno, sino que muy por el contrario, es ligeramente menos rematado: eso por aquello de que algo ha logrado contra los terroristas, aún a pesar de los desgraciados que les dan cobijo en los países fronterizos).

2°) ¿Para hacer quedar bien a uno, hablas mal del otro? Tanto el pueblo venezolano como el colombiano estamos en la inmunda con esos dictadorzuelos caudillistas que nos gastamos.

3°) Abre un post sobre Uribe y probablemente coincidamos en todo.

4°) Curioso que aunque dices que allá los medios favorecen a Uribe y detestan a Chávez, no has podido dejar de alabara éste último y estoy seguro de que los medios de allá le habrán sacado sus trapitos al sol y a veces habrán acertado.

La estrategia dialéctica que utilizas es de catón; te separas ¿ideológicamente o tácticamente? de Uribe, pero el blanco es Chávez. Tú inteligencia (en este caso) se transforma en un insulto hacia la de los demás. Es tan pueril la argumentación que presentas que raya el insulto (no os metáis con Uribe, ya he dicho que es, malo, malísimo), oye… ¡y te quedas tan fresco!.
Sé valiente y aporta datos de lo que aseveras; “Tanto el pueblo venezolano como el colombiano estamos en la inmunda con esos dictadorzuelos caudillistas que nos gastamos”, ¿Cuál es tú político ideal?. No transformes en hechos lo que simplemente es una opinión tuya y que además te delata. ¡Lánzate… coño!, practica la coherencia de la que tanto alardeas; “radicalidad liberal, la vanguardia del libre pensamiento”, ¿no será, táctica y estratégica del pensamiento liberal?... demasiado arroz para tan poco pollo. Sea lo que fuere, no cuela.
La sutileza irenista (novísima táctica liberal) es tan antigua como la propia mentira interesada (lo siento por el pleonasmo); en estos lances, te aseguro, que terminarás siendo un experto del diseño comunicativo. El dinamismo como técnica de seducción está muy bien, pero debe ir acompañada con hechos, ya que, de lo contrario sólo encantarás a las serpientes y sabes, que éstas son sordas.

Ahhh, claro: Chávez lo hace y es golpe de Estado. Lo hacen contra Chávez y es golpe a la democracia.

La diferencia está clara. Me explico: La forma y el fondo son dos categorías que obvias intencionadamente. Chávez protagonizó un intento (semánticamente se quedó en intento, por fallido) de golpe de estado (forma) contra la gobernabilidad de Carlos Andrés Pérez (fondo), no contra el sistema constitucional (este mismo sistema le indulto tras dos años de prisión). El acto de rebeldía de Chávez fue dirigido contra las prácticas políticas del presidente Carlos Andrés (hambruna, corrupción y represión contra el pueblo) y no para subvertir el orden constitucional, sino para aplicarlo. Por el contrario, el golpe de estado (Carmonazo)perpetrado por el industrial Pedro Carmona, el objetivo era la derogación de la constitución venezolana de 1999 (aprobada en referéndum por la mayoría de la sociedad); “Su primer decreto consistió en la derogación de la Constitución de 1999 y las 49 leyes decretadas por Chávez en el marco de la Ley Habilitante (Artículo 9°), disolvió los demás poderes públicos, el Tribunal Supremo de Justicia, la Fiscalía General de la República, la Defensoría del Pueblo, el Consejo Nacional Electoral, la Asamblea Nacional (Artículo 3°), la Contraloría General de la República; declaró ilegal el marco jurídico vigente que colindara o chocara con el decreto (Artículo 10°),”…….. Wikipedia, todo esto en dos días. Está claro que el golpe de estado (forma) fue contra el sistema democrático aprobado en referéndum (fondo). De todas formas no seré yo quién se moleste por la terminología que quieras utilizar y menos después de leer tus febriles aportaciones.

Y el fin justifica los medios.

No me seas pusilánime, a otro perro con ese hueso. Los USA tiene más experiencia que un servidor en esto, de los medios, los fines y sus justificaciones. Chavez fue a la cárcel y Carlos Andrés vive en Miami, notable diferencia entre ambos.

PD; en otro momento te contestaré al resto. Me voy a cenar con mi compañera. Gero arte.

[Daosorios]

...¿no era Uribe familia de Pablo Escobar o algo así? En cuanto a Marx, a mi me molan los hermanos, sobre todo Groucho, el del puro.

No. Eran amigos y uno de los consejeros del actual gobierno ha sido el primo de Pablo: José Obdulio Gaviria.

Demuéstrame dónde dije yo eso

Es una conclusión a la que había llegado. No es que hayas dicho eso textualmente. Los nazis nunca dijeron que ellos mismos fueran la escoria de la humanidad.

No he dicho que mientas sobre Uribe

Sí lo dijiste y fue por eso que no cité con todo el paréntesis. Tu redacción hace pensar que dices que miento no sólo sobre Chávez sino también sobre Uribe.

Ya he contestado a esto antes, sufres de "ytumasmismo" agudo y crónico.

Por tu lado tú sufres de la parcialización y radicalización propias de cualquier ideología que se pare en el espectro político. Lástima que los librepensadores seamos más poquitos. Esas gafas que se ponen Uds. para ver el mundo son tenaces.

Los derechos humanos no se perpetran. Se pueden perpetrar acciones contra los derechos humanos, pero ya van tres veces que usas mal la expresiónh, lo dicho, vaya gran periodista estás hecho. (si la lengua en la que vas a escribir va ser la inglesa, retiro lo dicho, me quedo en "lecciones de castellano me vas a dar tú a mi").
2- "Ey" como interjección no lleva h. Con alguien que no se dedicase a las letras me callaba, pero con todo un periodista de pro, hay que comentarlo

Gracias. No soy perfecto y entre más pueda aprender, mejor.

A la vez, me doy cuenta que sigues evadiendo selectivamente las preguntas y hasta eres capaz de atacar la forma de escribir (algo que te agradezco... en serio va a ser muy util en mi carrera).

Ahora, para tener la verdad absoluta, abusas de las falacias:

+ Que usar el término "terrorista" es firmar para que te reduzcan las libertades. ¿Y en dónde está ese nexo causal?
+ Que todo aquel que no ve en Gandhi una figura que han tratado de vender toda la vida, es afecto al imperio. Cuyo corolario es el siguiente: consideras que una premisa es falsa o verdadera según la posición ideológica de quien la esgrima como argumento.
+ Que porque hay toneladas de bibliografía apologista de Gandhi, entonces debió ser bueno. Que no! La verdad no es democrática.
+ Descalificas a la persona con la que debates (ya sea insultándola, haciendo referencia a lo mal profesional que crees que va a ser o atacando su forma de escribir y esto último te lo agradezco, aunque, por favor, no lo uses como argumento).


Y además, respondes selectivamente (serías una buena creyente). Copias toda la epístola de Gandhi porque está enfocada a pedir el fin de la guerra (algo que yo nunca negué...), pero dices que te leíste todos los links y de una los calificas así sin más, como que esos si no merecen entrar en discusión. Lástima que sea un hipotético pero pongo las manos en fuego porque si la carta de Gandhi a Hitler hubiera sido más comprometedora, la desestimarías con la misma facilidad, en vez de reproducirla.

Te habrás dado cuenta que los links que pasé también mencionan que Gandhi dormía con vírgenes de 12 años como manera de no ser tentado, algo a lo que yo no he hecho mención.
Y no lo he mencionado porque no vale la pena. Que si había niñas bonitas de 12 años y a él lo tentaba eso, vale. No voy a juzgar sus gustos (a lo mejor los políticos). No hay nada que apunte a que tuvo sexo con ellas. Es de las cosas más estúpidas que alguien puede decir sobre Gandhi. Pero él era un racista y le dijo a los ingleses que le entregaran todo a Hitler y Mussolini, fue recibido por las juventudes fascistas, ensalzó a Mussolini y antes de odiar al imperio británico participó en sus guerras (¡y le valieron medallas de honor!).

Roget, a propósito, así como yo, tú tampoco eres perfecta y puedes responder esto (que si te equivocaste y lo admites, es mejor a que no lo hagas):

Los Caracas Nine, o los que hicieron "La Minaccia" (http://www.elpais.com.uy/081229/pespec- ... a-a-chavez y http://www.espanol.vdebate.org/2009/01/ ... n-con.html) o los de RCTV (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_ ... 679645.stm) (y dirán lo que quieran, pero acá Uribe no ha cerrado la Revista Semana, la CNTV [Comisión Nacional de Televisión, cuya mayoría de miembros pone Uribe] no le ha cesado la licitación a Noticias Uno y tampoco ha hecho nada contra la supuesta agencia de noticias, apologistas de los terroristas de las Farc, Anncol. El periódico VOZ, también de la oposición, sigue siendo impreso y el programa de Hollman Morris sigue estando al aire).

Ahora, me pregunto yo (ya que Roget habla tanto de que se permita la democracia con reelecciones indefinidas en ambos países -y de paso que nos vayamos al cadalso-): ¿Será que un Presidente, teniendo programa televisivo (Aló Presidente en Venezuela y los Consejos Comunitarios en Colombia) y pudiendo interrumpir la programación para emitir comunicados especiales estará jugando limpio y en una contienda justa contra los demás candidatos?

Y es que ¿por qué olvidan tan selectivamente el hecho de que se prohiba la marcha contra Chávez en Caracas? ¿Que los que quieran expresarse libremente contra el Presidente deban ir a la cárcel? (http://www.elespectador.com/noticias/el ... -de-chavez).

Y ¿es que les gustaría que su patria potestad la hubiera tenido el Estado en vez de sus padres? Porque eso contempla la nueva Ley de Educación de Venezuela (http://www.infobae.com/contenidos/33317 ... a-infancia y http://venezuelaahora.blogspot.com/2007 ... nueva.html).

¿Y sus mentiras sobre los 'rockets' en poder de los terroristas de las Farc? (http://www.semana.com/noticias-nacion/m ... 27454.aspx)

Entiendo que ustedes prefieren que la gente no se muera de hambre a que no se mueran por una mina antipersona o una pipeta de gas contra una iglesia llena de un pueblo. Al fin y al cabo, mientras que el hambre mata lentamente, tanto la mina como la pipeta de gas son comparativamente rápidas. Así que, ¿qué más da? Que sea amigo de Al-Bashir, que haga apología del terrorismo de las Farc, que más venezolanos están pudiendo vivir mientras que en Colombia y en Darfur sufrimos muertes rápidas.

A propósito, no respondiste: ¿cómo es que decir "terrorista" te reduce los derechos? Hasta donde entiendo la libertad de expresión en España es completa. ¿Es que aceptar que un grupo es terrorista de una te recorta las libertades? ¿Estás coartada de alguna manera para que lo uno sea necesariamente efecto de lo otro (porque para ser sinceros, no logro ver el nexo causal)?

Y siguiendo con ese tipo de preguntas: ¿Para ti, que serían las Farc si en vez de traficar con droga -y de paso lograr que nos pidan visa en todo lado ¬¬- se dedicaran exclusivamente a sembrar minas antipersona, secuestrar, extorsionar campesinos y desplazar a la población rural a las ciudades (ahhh, y no olvidemos las pipetas de gas contra las iglesias que contienen poblaciones enteras, la suplantación de miembros del ejército para secuestrar diputados, jugar fútbol con las cabezas de sus víctimas después de una tortuosa muerte y poner collares bomba)?

En los primeros meses de este año, fui por última vez a un Blockbuster -el de cerca a mi casa- a devolver una película. 6 horas después explotó una bomba en dicho local ¿Quién la puso? Las Farc ¿La Razón -o mejor dicho el motivo-? Que Blockbuster había tomado una de las decisiones más acertadas que se puede tomar en la guerra contra el terrorismo (y de las más duras, de paso): no pagar la extorsión de las Farc -algo que les habrá saneado el "rey de las masas" Hugo Rafael-.

A propósito, ¿buscaste "Populista" (de populismo)? :
Bueno, te curaré la pereza:

"medidas de gobierno populares", destinadas a ganar la simpatía de la población, particularmente si ésta posee derecho a voto, aún a costa de tomar medidas contrarias al Estado democrático.

Tomado de Wikipedia (también hay un sentido positivo del término. ¿Me vas a acusar de no copiarlo? Pero es que yo no me refiero a ese).

Qué curioso. Calcado a Chávez (vale, vale, que también a Uribe. Cosa que yo no he negado).

era considerado de derechas por la izquierda

Una izquierda más lúcida la de ese momento (aún a pesar de aceptar todas las barbaridades de la URSS).

Gandhi dijo el 26 de Septiembre de 1896 acerca de los africanos: “La nuestra, es una continua lucha que busca ser infligida a nosotros por los Europeos, quienes desean degradarnos al nivel de crudos Kaffir, cuya única ocupación es cazar y cuya única ambición es reunir un cierto número de ganado para comprar una esposa, y entonces pasar su vida en la indolencia y la desnudez”.

De nuevo en un editorial acerca de la Corporación Bill del Municipio de Natal, en el Indian Opinion del 18 de Marzo de 1905, Gandhi escribió: “La clausula 200 establece el registro para personas de razas incivilizadas (refiriéndose a los africanos locales), residentes y empleados del municipio. Uno puede entender la necesidad de registrar a los Kaffir quienes no trabajarán, pero ¿porqué se requiere el registro para los hindúes contratados?” Y otra vez, el 9 de Septiembre de 1905, Gandhi escribió acerca de los africanos locales como: “en la mayoría de los casos se obliga a los nativos a trabajar por lo menos unos pocos días al año” (dando a entender que los nativos son perezosos).

En la edición del 25 de Marzo de 1905 del Indian Opinion, Gandhi escribió sobre ley para regular las armas de fuego: “En cuanto a las armas de fuego, los asiáticos hemos sido erróneamente agrupados con los nativos. Los hindúes británicos no necesitamos dichas restricciones que les son impuestas a los nativos por la ley con respecto al porte de armas. La raza preeminente puede seguir siéndolo previniendo que los nativos se armen. ¿Existe el mínimo vestigio de justificación para dicha prevención de los hindúes británicos?”

Él se oponía fuertemente a la mezcla de razas. En el Indian Opinion del 4 de Septiembre de 1904, Gandhi escribió: “Por mi sugerencia, el Concejo Municipal (de Johannesburgo) va a retirar a los Kaffirs de la localidad. Acerca de esta mezcla de Kaffirs e Hindúes, debo confesar que estoy muy sentido. Pienso que es muy injusto para la población hindú y que es una imposición indebida aún a pesar de la proverbial paciencia de mis compatriotas”.

En la edición del 24 de Septiembre de 1903 del Indian Opinion, Gandhi dijo: “Creemos tanto en la pureza de la raza como creemos que ellos (los blancos) lo hacen… abogo por la pureza de todas las razas”.
De nuevo, el 24 de Diciembre de 1903 en el Indian Opinion, Gandhi afirmó que: “hasta donde a los hindúes británicos les concierne, tal cosa es particularmente conocida. Si hay una cosa que el hindú aprecia más que cualquier otra, eso es la pureza de tipo”.

Tomado de: http://www.cwo.com/~lucumi/gandhi.html

La estrategia dialéctica que utilizas es de catón; te separas ¿ideológicamente o tácticamente? de Uribe, pero el blanco es Chávez. Tú inteligencia (en este caso) se transforma en un insulto hacia la de los demás. Es tan pueril la argumentación que presentas que raya el insulto (no os metáis con Uribe, ya he dicho que es, malo, malísimo), oye… ¡y te quedas tan fresco!.

¿De qué hablas? Acá en Colombia siempre que algún contradictor de Uribe ve que no puede salvar a su adorado Chávez, desvía el discurso y dice: "Ahhh, sí. Pero Uribe esto y esto otro". Y uno no está diciendo que Uribe no haya hecho todo eso, sino que el discurso no se centra en Uribe. Es una distracción. Cuando yo digo que la reducción de la pobreza en Venezuela es el Volkswagen de Chávez, no estoy celebrando, ignorando o desconociendo que acá en Colombia la brecha social se haya ampliado con Uribe. Pero puedes leer cuidadosamente el tema de este hilo: Es sobre el Fascismo de los '40 escondido bajo el eufemismo de de Socialismo de Siglo XXI y su principal expositor Hugo Rafael Chávez Frías.

Cuando el hilo sea sobre Uribe, le pediré a los compañeros foristas que eviten responder-desviar con cosas del tipo: "Puede que Uribe haya hecho eso, pero Chávez patatín y patatán".

¿De qué hablas?

Sé valiente y aporta datos de lo que aseveras; “Tanto el pueblo venezolano como el colombiano estamos en la inmunda con esos dictadorzuelos caudillistas que nos gastamos”

¿Para que respondan selectivamente? Ya he aportado datos que Uds. se empeñan en ignorar. Cuando he mencionado los DDHH en Venezuela, lo único que atinó Roget a decirme es que estaba diciéndolo mal. Brillante defensa de Chávez la que hacen. No han respondido por qué esa oculta preferencia por el pueblo venezolano para que no se muera de hambre sobre los colombiano y de Darfur. ¿Por qué están tan prestos a atacar a los dictadores que Kissinger impuso en la Operación Condor -que mataron, persiguieron y torturaron opositores- pero un financiador de los terroristas de acá entonces le ha dado mucho al pueblo venezolano. Lo dicho: hay chilenos que le agradecen su boyante economía a Pinochet y eso no lo hace bien. Y no me malinterpreten: Yo no estoy de acuerdo con las dictaduras de Videla, Pinochet ni niguno de esos. Pero tampoco lo estoy con Chávez.

La única diferencia que encuentro es que uno dice que es de izquierda y los otros eran de derecha. Para mí, que la izquierda tiene muchos mejores exponentes y deberían repudiar a Chávez, pero si lo quieren abrazar, adelante. Es el mismo tipo de respaldo que le dio Cuba a la URSS cuando ésta invadió Checoslovaquia. Les cuesta decir que no -como si les importara más la cantidad de exponentes que la calidad de los mismos-. Quieren a toda costa que ese tipo que no sabe sino atacar a EEUU tanto porque sí como porque no, sea de los suyos. Y están dispuestos a defenderlo.

Pero si quieres, acá te va:

http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/200 ... _pea.shtml

Y eso no es todo. A mi parecer, se quedaron cortos: Ellos sí que recortan libertades, favorecen a sus familiares con sus puestos (recientemente a la hija de Chávez le dieron una finca que le fue expropiada a una familia "burguesa" con la excusa de dársela a los pobres y los hijos de Uribe consiguieron que se pavimentara una carretera hasta su recién adquirida finca, cuando esa carretera llevaba planeada 10 años).

¿Cuál es tú político ideal?

Ninguno. Eso no existe. Pero suponiendo que pudiera sacarlo de mis ideas y hacerlo persona, buscaría a alguien que abogue por la expansión de las libertades al máximo (legalización de la droga, aborto hasta las 29 semanas, eutanasia), que no permita la inferencia de la Iglesia en los asuntos del Estado, que no le tiemble la mano para perseguir terroristas ni llamarlos así, pero que no por esto el fin justifique los medios. Que no pertenezca a ningún partido político (porque estos son centros de dogmatismo... no se permite la disidencia). Que lea lo que dice la oposición. Que sepa que es errar es humano. Que no haga uso de las cortinas de humo. Que si quiere pedir ayuda contra el terrorismo, lo haga sin que eso signifique inmunidad/impunidad para los que ayudan. Que no trafique con personas como si fueran mercancías (acá se llama eufemísticamente Acuerdo Humanitario). Que no dialogue con terroristas. Que reduzca la brecha social. Que no sea mesiánico. Creo que con esas cualidades no hay el primero. Ahhh, y que al menos sepa multiplicar (ya ven a Chávez diciendo que 7x8 = 52).

El acto de rebeldía de Chávez fue dirigido contra las prácticas políticas del presidente Carlos Andrés (hambruna, corrupción y represión contra el pueblo)

Puede que la hambruna haya disminuido. Pero con Chávez siguen la corrupción (presente en todas partes del mundo) y la represión contra el pueblo (la oposición).

Los USA tiene más experiencia que un servidor en esto

¿Y eso lo hace correcto? O ¿es que así lo justificas? Que otro lo haga, no significa que está bien. Que yo no haya dicho nada sobre EEUU es por algo muy sencillo que ya te dije: el post es sobre Chávez y su reencauche del fascismo. Cuando haya un post "El Fin Justifica los Medios" o un hilo: "EEUU y sus tácticas" o algo por el estilo, entonces me parecerá adecuado. Mientras tanto, que no lo condene en un thread que nada tiene que ver con ese tema, no significa que lo condone.

Su primer decreto consistió en la derogación de la Constitución de 1999 y las 49 leyes decretadas por Chávez

Bueno. Cederé a la falacia: y ¿qué querías? Tenían una Constitución de 1961 que funcionaba. No iba a dejar que todo se fuera a la borda porque Chávez había hecho una nueva república en la que pensar diferente no era posible.

También de Wikipedia (y, tanto me joden con que omito vainas...Uds no se quedan atrás):

En esos años se hizo notorio el profuso ingreso de divisas y la alta calidad de vida que adquirió la población, llegándose a la acepción de la Venezuela Saudita.

Durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (quien también fue elegido democráticamente para el período de 1988 y que ese período terminó como se hace con un dirigente elegido democráticamente: no por medio de los golpes de Estado sino por destitición del Congreso. Y eso bajo la Constitución que Chávez acabó).

Chavez fue a la cárcel y Carlos Andrés vive en Miami, notable diferencia entre ambos.

Claro que hay diferencia: Carlos Andrés no trató de hacer un golpe de Estado. Quién le manda a Chávez hacerlo.

Por otro lado, mientras Carlos Andrés tiene que soportar Miami, que es insufrible, no dices nada, ni mú, de la colección de relojes Cartier que Hugo Rafael tiene en el Palacio de Miraflores (que por lo que he oído, es maravilloso). Así que ¿cuál es la vaina? También vive como un "burgués", reformó la constitución para quedarse como un monarca. Uyyy, sí, pobre de él, que teniendo más horas en televisión y cerrando medios de la oposición, con la Patria Potestad de los niños que educan en una visión totalizante del mundo va a seguir en el poder.

Y, ¿no les parece hipócrita -cuando menos- que joda y joda con que la intervención de EEUU y apenas su amigo Zelaya es víctima de un golpe de Estado le pide a Obama que interfiera? (y no quiero decir que el golpe en Honduras haya estado bien).

[roget]

Sí lo dijiste y fue por eso que no cité con todo el paréntesis. Tu redacción hace pensar que dices que miento no sólo sobre Chávez sino también sobre Uribe.

Y me llamas analfabeta, que me da la risa.

Y además, respondes selectivamente (serías una buena creyente). Copias toda la epístola de Gandhi porque está enfocada a pedir el fin de la guerra (algo que yo nunca negué...), pero dices que te leíste todos los links y de una los calificas así sin más, como que esos si no merecen entrar en discusión. Lástima que sea un hipotético pero pongo las manos en fuego porque si la carta de Gandhi a Hitler hubiera sido más comprometedora, la desestimarías con la misma facilidad, en vez de reproducirla.

Veo que no has llegado al curso donde se diferencian los tipos de fuentes de información. Suponer la opinión de Gandhi utilizando documentos escritos, gráficos y sonoros del propio Gandhi es usar fuentes primarias. Suponer la opinión de Gandhi a través de escritos y opiniones de terceros que ni le han conocido, deja a las fuentes a la altura de los evangelios.

¿De qué hablas? Acá en Colombia siempre que algún contradictor de Uribe ve que no puede salvar a su adorado Chávez, desvía el discurso y dice: "Ahhh, sí. Pero Uribe esto y esto otro". Y uno no está diciendo que Uribe no haya hecho todo eso, sino que el discurso no se centra en Uribe. Es una distracción. Cuando yo digo que la reducción de la pobreza en Venezuela es el Volkswagen de Chávez, no estoy celebrando, ignorando o desconociendo que acá en Colombia la brecha social se haya ampliado con Uribe. Pero puedes leer cuidadosamente el tema de este hilo: Es sobre el Fascismo de los '40 escondido bajo el eufemismo de de Socialismo de Siglo XXI y su principal expositor Hugo Rafael Chávez Frías.

Centrar la discusión en Gandhi (lo has sacado tú) o intentar derivar en una comparación con Pinochet o Videla es lo suyo. Lo normal es comparar a un jefe de estado DEMOCRÁTICO (mal que te pese), vivo con un montón de gente muerta, unos dictadores y Gandhi que no llegó ni a jefe de estado. Sí, ya veo ya.

No han respondido por qué esa oculta preferencia por el pueblo venezolano para que no se muera de hambre sobre los colombiano y de Darfur.

El pueblo venezolano no expolia ni explota a ninguno de los dos. Lo mismo no se puede decir del primer mundo, tenemos tendencia a tener esclavos sin llamarles así, revisa quién es el explotador. Una pregunta ¿sabes dónde está Dafur? ¿Sabes qué es lo que pasó allí? Lo digo por si te pasa como con la comparación entre las FARC y ETA, según tú son lo mismo, y luego no sabías ni la relación de ETA con el estado español ni con el estado francés (supongo que tampoco sabes que hay un país vasco francés), ni el problema con el que se enfrentó la justicia en este país cuando se destapó terrorismo de estado, implicando a altos cargos que estaban en el gobierno, y condenados por ello.

¿Para que respondan selectivamente? Ya he aportado datos que Uds. se empeñan en ignorar. Cuando he mencionado los DDHH en Venezuela, lo único que atinó Roget a decirme es que estaba diciéndolo mal. Brillante defensa de Chávez la que hacen.

¿Tú me mencionas los DD.HH.? Por lo menos hay dos incoherencias en tu preocupación por los DD.HH.:

1- Defiendes la intervención del ejército colombiano en terceros países cometiendo asesinatos selectivos (sin juicio, ni derecho a defensa, y ejecutando la pena de muerte-no sé si en Colombia sigue vigente o sólo es aplicable para aquellos que se determinan que no tienen derechos humanos).
2-Defiendes un estado que ha visto impávido como la ONU le condenaba por violar los DD.HH. en repetidas ocasiones (me refiero a Israel), al menos eres coherente, sigues defendiendo el uso de la violencia por parte de un Estado.

¿Por qué están tan prestos a atacar a los dictadores que Kissinger impuso en la Operación Condor -que mataron, persiguieron y torturaron opositores- pero un financiador de los terroristas de acá entonces le ha dado mucho al pueblo venezolano. Lo dicho: hay chilenos que le agradecen su boyante economía a Pinochet y eso no lo hace bien. Y no me malinterpreten: Yo no estoy de acuerdo con las dictaduras de Videla, Pinochet ni niguno de esos. Pero tampoco lo estoy con Chávez.

Por enésima vez, eran dictadores - yo me empeño en comparar con un jefe de estado democrático vivo y crítico con la política de Chávez, tú con unos dictadores muertos. Luego me vienes con que distraigo,

También de Wikipedia (y, tanto me joden con que omito vainas...Uds no se quedan atrás):

En esos años se hizo notorio el profuso ingreso de divisas y la alta calidad de vida que adquirió la población, llegándose a la acepción de la Venezuela Saudita.



Durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (quien también fue elegido democráticamente para el período de 1988 y que ese período terminó como se hace con un dirigente elegido democráticamente: no por medio de los golpes de Estado sino por destitición del Congreso. Y eso bajo la Constitución que Chávez acabó).

¿No te has fijado en la gráfica del índice de gini? Entre el 89 y 97 el crecimiento de la tasa de desigualdad en Venezuela aumentó de forma escandalosa comparándola con la tasa de crecimiento (que fue negativa) en el resto de América Latina. Lo que viene a demostrar con números que eso de que todos vivían como dios es mentira - lo dicen los números, no yo. Supongo que como en Arabia Saudí, unos privilegiados nadaban en la abundancia, mientras otros se morían de miseria, si a eso se refería la cita, es cierto.

Puede que la hambruna haya disminuido. Pero con Chávez siguen la corrupción (presente en todas partes del mundo) y la represión contra el pueblo (la oposición).

Esta es otra de las mentiras sobre el gobierno de Chávez: te dejo la gráfica de la percepción de la lucha contra la corrupción según la CEPAL:

percepcióncorrup.jpg

En azul grueso ves la línea de Venezuela: en tres años (sólo hay datos desde 2004 que empezó a hacerse esta estadística), la percepción de la lucha contra la corrupción en Venezuela no ha dejado de aumentar, pasando de un 33% a un 54%. Para comparar, Colombia es la línea marrón que primero baja y luego vuelve a aumentar por encima de Venezuela. Los venezolanos no están para nada de acuerdo contigo.

[Tontxu]

Bueno, atenidos a las cifras, acá también estamos en la inmunda: Uribe tiene las mayorías.

¿Quién es el que compara para salir del aprieto?

Pero un concepto de democracias más amplio es aquel en el que la oposición tiene espacio. Voz. Lo mínimo de ese peor sistema de organización a excepción del resto de los conocidos. Que haya sistema de pesos y contrapesos (con lo que, no sé cómo funcione en Venezuela, pero en Colombia queda desvirtuado cuando el Presidente propone las ternas para los organismos de control y las Cortes y sigue en el poder).

Dice el refrán; “uno siempre se arrasca donde le pica”. Resulta que la democracia es auténtica cuando hay una oposición con espacio. Supongo que no habrá que cederle los votos que no le pertenecen ¿o sí?. Claro qué, solamente cuando pierdan los liberales (en mi mundo la derecha), desde luego cara dura no te falta, tienes para exportar. A lo largo de la historia, ésta situación de altruismo político no se ha dado (ni se da) en los sistemas con democracias representativas (burguesas), mas bien, todo lo contrario. Lo habitual es que el poder se lo dividan entre ellos (la alternancia en el poder entre los poderosos), hurtando el voto a las clases populares. Las clases bajas ante la tesitura de elegir al peor o al mucho peor, se quedan en casa (en el mejor de los casos, si es que la tienen), porque supongo que estarás informado que la inmensa mayoría no pueden (aunque quieran) votar por no estar empadronados (las favelas son ilegales), con lo que el “sistema” es injusto desde su propia base, por no existir igualdad entre los electores. Atendiendo a la solicitud, mandaré a mis compañeros que residen en Venezuela que soliciten al ganador de las elecciones que cedan parte de sus votos para que la “democracia” sea auténtica. Cuando reciba la contestación te la haré llegar, salvo que me manden al carajo y con razón.

El resto de tu alegato es más de mismo que ha sido contestado en anteriores post y que tú erre que erre repites machaconamente. ¿Es Aznar amigo de Gaddafi?, pues estuvo de visita en Libia, ¿Idi Amin era íntimo de la Reina de Inglaterra?, y con estas palabras el “carnicero de Campala” se dirigía a ésta; “Mi querida reina, pienso llegar a Londres en visita oficial el próximo 4 de agosto…”, y estuvo acompañado (no de su mujer) de una modelo prostituta.
Chávez no ha cerrado ninguna emisora legalmente autorizada, ni tampoco periódicos. Lo que les jode y mucho a la oligarquía venezolana y continental es que el monopolio de los medios de comunicación ya no sea patrimonio de los sectores que históricamente han ostentado el poder. Y Esto, y no las supuestas virtudes del concepto que éstos tienen acerca de la libertad de expresión. ¿Cuándo ha habido en Venezuela (o Hispanoamérica) un medio de comunicación que representara a las clases populares?, ¿Debe la libertad de expresión ser secuestrada por los grupos financieros? ¿No es un derecho constitucional?. Sabemos que la salida al aire de Telesur os ha jodido enormemente. ¿Es democrático atentar contra los `periodistas de Telesur?, no quiero cansarme poniéndote enlaces de noticias, porque sé que lo conoces y también a quedado claro cuál es concepto de democracia que defiendes.

PD; debieras tener más cuidado cuando citas “Tontxu escribió”, los dos primeros que has colocado en la replica no son de mi autoría.

[Daosorios]

...Y me llamas analfabeta, que me da la risa...

Es que no sólo es no saber leer, también entra el no saber escribir.

Suponer la opinión de Gandhi utilizando documentos escritos, gráficos y sonoros del propio Gandhi es usar fuentes primarias.

Sí. Y por lo que veo te has quedado muda con sus opiniones sobre razas superiores (de su puño y letra en el Indian Opinion).

Centrar la discusión en Gandhi (lo has sacado tú)

Yo lo mencioné y tú saliste en su desesperada (y muy de creyente) defensa. Pienso que así como de las canciones ateas vinimos acá, podemos abrir un hilo sobre fraudes del nobel de paz. O sólo de Gandhi. Como sea tu preferencia.

intentar derivar en una comparación con Pinochet o Videla es lo suyo

Pues todos los dictadores van al mismo saco.

Lo normal es comparar a un jefe de estado DEMOCRÁTICO

El democrático lo pones tú (y todos los medios apologistas de los que te informas). Yo pongo el dictador y lo he comparado. Lo chistoso es que Uds. se empeñan en compararlo con Uribe -también dictador- y dicen que compararlo con Suecia es injusto. Ja! O sea que nos merecemos (América Latina) una democracia de menor calidad, que roza con las dictaduras, para que no salga vapuleado su defendido.

vivo con un montón de gente muerta, unos dictadores y Gandhi que no llegó ni a jefe de estado.

Sí. Pero mi comparación no se basa en lo que van a hacer para el mundial del año entrante. Se basa en lo que unos hicieron en vida y lo que otro está haciendo en vida. Y con Gandhi y los demás fraudes adorados por la humanidad lo hago por su similitud de embusteros.

El pueblo venezolano no expolia ni explota a ninguno de los dos.

No es lo que yo he dicho. Sigues sacando conclusiones (erradas, por cierto) de mis afirmaciones. A lo que yo me refería es a que Uds. defienden a Chávez porque dizque ha ayudado al pueblo venezolano (y de paso a Cartier y Louis Vuitton) pero no toman en consideración el daño que nos hace a otros pueblos. Así que, vuelve y juega, para ustedes el fin justifica los medios. Y suponiendo que no sea así, entonces tienen una preferencia por el pueblo venezolano (supuesto beneficiado con Chávez) sobre el colombiano y demás que Chávez ha ayudado a hundir y les ha patrocinado terroristas. Pero con razón defienden a Gandhi.

según tú son lo mismo

Farc y ETA no son lo mismo. Estoy más informado sobre las farc, sin embargo tengo entendido que ETA lucha por la independencia del pueblo vasco mientras que las farc son un semiejército privado, paramilitares venezolanos, que mientras desangran al resto de colombianos con minas, secuestros, collares bomba y pipetas de gas, para que sus jefes se sigan haciendo a la plata del cartel en que se han convertido.

Eso por ningún motivo significa que sembrar terror por medio de la violencia esté bien, se busque el ideal que se busque. Y por eso condeno las acciones de ambas organizaciones terroristas. Y vuelve: que el fin no justifica los medios. Al menos mientras hay otras vías (caso excepcional sería lo que se muestra en V for Vendetta, o la Colombia de los años 60 -que ya no-).

hay dos incoherencias en tu preocupación por los DD.HH.:

1- Defiendes la intervención del ejército colombiano en terceros países cometiendo asesinatos selectivos (sin juicio, ni derecho a defensa, y ejecutando la pena de muerte-no sé si en Colombia sigue vigente o sólo es aplicable para aquellos que se determinan que no tienen derechos humanos).

Ya estás como Chomsky. Que no y cien veces no: si una persona entra voluntariamente a la guerra y se lo baja el ejército del otro bando es "darlo de baja". Eso no fue ningún asesinato a sangre fría ni nada de eso (como lo han sido las iglesias voladas mediante pipetas de gas). ¿Quieres juicio? Que dejen las armas, se dejen poner las esposas y ser llevados al búnker de la fiscalía en donde se les abrirá indagación preliminar. Mientras sigan disparando, sembrando minas y usando a los rehenes como escudos humanos, toda acción violenta en contra de ellos es legítima defensa. Y desde esa perspectiva: ellos mismos están renunciando a sus derechos humanos.

2-Defiendes un estado que ha visto impávido como la ONU le condenaba por violar los DD.HH. en repetidas ocasiones (me refiero a Israel), al menos eres coherente, sigues defendiendo el uso de la violencia por parte de un Estado.

Colombia y Venezuela también han sido condenados por violar DDHH y no por esto quiero que se desintegren y se dejen sus pueblos sin una organización estatal. Y claro que sigo defendiendo la violencia por parte de un Estado cuando su pueblo se ha visto en la necesidad de ser defendido. ¿Lees lo que propones? Que porque un Estado viola DDHH hay que acabar con él.

yo me empeño en comparar con un jefe de estado democrático vivo y crítico con la política de Chávez

Vuelve y juega: te empeñas en comparar con un jefe de estado democrático vivo y crítico con un dictador (aunque con Suecia decían que salía vapuleado, pero pues OBVIO).

la percepción de la lucha contra la corrupción

Los venezolanos no están para nada de acuerdo contigo.

Tampoco lo están los Colombianos. Soy antiuribista y antichavista y esos dos mandatarios populistas y autoritarios a más no dar tienen a sus estúpidos y ciegos pueblos con ellos. Por si no has leído dice que la percepción.
1°) Si eso fue una encuesta, ya vi Opinión Pública y esas no sirven para nada. Suelen reflejar los intereses del mandatario de turno.
2°) ¿Qué te hace tan difícil ver que si gran parte del pueblo está con el mandatario de turno (en virtud de medidas populistas), no van a decir que la corrupción sigue igual o ha disminuido?

¿Quién es el que compara para salir del aprieto?

Yo no estoy diciendo: Uribe esto y lo otro. Es un hecho que mandatarios populistas, dictadores caudillistas tengan las mayorías.

Atendiendo a la solicitud, mandaré a mis compañeros que residen en Venezuela que soliciten al ganador de las elecciones que cedan parte de sus votos para que la “democracia” sea auténtica.

No te molestes. Con que sólo reconozcan que se dejen de cerrar medios opositores (o, si lo prefieres, no se les renueven las licencias, que para efectos prácticos es lo mismo).

Cuando reciba la contestación te la haré llegar, salvo que me manden al carajo y con razón.

Claro!! ¿Quién quiere que le des-mesianicen al líder? Ni siquiera 2 personas relativamente pensantes en España quieren dejar de tapar el sol con las manos y ver que su adoración de Chávez es un mandatario populista más, que lo único que ha hecho es mostrarle dientes a EEUU.

que ha sido contestado en anteriores post

Ahhh sí. Por favor, indícame en dónde me han respondido esto:

abusas de las falacias:

+ Que usar el término "terrorista" es firmar para que te reduzcan las libertades. ¿Y en dónde está ese nexo causal?
+ Que todo aquel que no ve en Gandhi una figura que han tratado de vender toda la vida, es afecto al imperio. Cuyo corolario es el siguiente: consideras que una premisa es falsa o verdadera según la posición ideológica de quien la esgrima como argumento.
+ Que porque hay toneladas de bibliografía apologista de Gandhi, entonces debió ser bueno. Que no! La verdad no es democrática.
+ Descalificas a la persona con la que debates (ya sea insultándola, haciendo referencia a lo mal profesional que crees que va a ser o atacando su forma de escribir y esto último te lo agradezco, aunque, por favor, no lo uses como argumento).

O esto:

Los Caracas Nine, o los que hicieron "La Minaccia" (http://www.elpais.com.uy/081229/pespec- ... a-a-chavez y http://www.espanol.vdebate.org/2009/01/ ... n-con.html) o los de RCTV (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_ ... 679645.stm) (y dirán lo que quieran, pero acá Uribe no ha cerrado la Revista Semana, la CNTV [Comisión Nacional de Televisión, cuya mayoría de miembros pone Uribe] no le ha cesado la licitación a Noticias Uno y tampoco ha hecho nada contra la supuesta agencia de noticias, apologistas de los terroristas de las Farc, Anncol. El periódico VOZ, también de la oposición, sigue siendo impreso y el programa de Hollman Morris sigue estando al aire).

Ahora, me pregunto yo (ya que Roget habla tanto de que se permita la democracia con reelecciones indefinidas en ambos países -y de paso que nos vayamos al cadalso-): ¿Será que un Presidente, teniendo programa televisivo (Aló Presidente en Venezuela y los Consejos Comunitarios en Colombia) y pudiendo interrumpir la programación para emitir comunicados especiales estará jugando limpio y en una contienda justa contra los demás candidatos?

Y es que ¿por qué olvidan tan selectivamente el hecho de que se prohiba la marcha contra Chávez en Caracas? ¿Que los que quieran expresarse libremente contra el Presidente deban ir a la cárcel? (http://www.elespectador.com/noticias/el ... -de-chavez).

Y ¿es que les gustaría que su patria potestad la hubiera tenido el Estado en vez de sus padres? Porque eso contempla la nueva Ley de Educación de Venezuela (http://www.infobae.com/contenidos/33317 ... a-infancia y http://venezuelaahora.blogspot.com/2007 ... nueva.html).

¿Y sus mentiras sobre los 'rockets' en poder de los terroristas de las Farc? (http://www.semana.com/noticias-nacion/m ... 27454.aspx)

Entiendo que ustedes prefieren que la gente no se muera de hambre a que no se mueran por una mina antipersona o una pipeta de gas contra una iglesia llena de un pueblo. Al fin y al cabo, mientras que el hambre mata lentamente, tanto la mina como la pipeta de gas son comparativamente rápidas. Así que, ¿qué más da? Que sea amigo de Al-Bashir, que haga apología del terrorismo de las Farc, que más venezolanos están pudiendo vivir mientras que en Colombia y en Darfur sufrimos muertes rápidas.

A propósito, no respondiste: ¿cómo es que decir "terrorista" te reduce los derechos? Hasta donde entiendo la libertad de expresión en España es completa. ¿Es que aceptar que un grupo es terrorista de una te recorta las libertades? ¿Estás coartada de alguna manera para que lo uno sea necesariamente efecto de lo otro (porque para ser sinceros, no logro ver el nexo causal)?

Y siguiendo con ese tipo de preguntas: ¿Para ti, que serían las Farc si en vez de traficar con droga -y de paso lograr que nos pidan visa en todo lado ¬¬- se dedicaran exclusivamente a sembrar minas antipersona, secuestrar, extorsionar campesinos y desplazar a la población rural a las ciudades (ahhh, y no olvidemos las pipetas de gas contra las iglesias que contienen poblaciones enteras, la suplantación de miembros del ejército para secuestrar diputados, jugar fútbol con las cabezas de sus víctimas después de una tortuosa muerte y poner collares bomba)?

En los primeros meses de este año, fui por última vez a un Blockbuster -el de cerca a mi casa- a devolver una película. 6 horas después explotó una bomba en dicho local ¿Quién la puso? Las Farc ¿La Razón -o mejor dicho el motivo-? Que Blockbuster había tomado una de las decisiones más acertadas que se puede tomar en la guerra contra el terrorismo (y de las más duras, de paso): no pagar la extorsión de las Farc -algo que les habrá saneado el "rey de las masas" Hugo Rafael-.

O esto:

Gandhi dijo el 26 de Septiembre de 1896 acerca de los africanos: “La nuestra, es una continua lucha que busca ser infligida a nosotros por los Europeos, quienes desean degradarnos al nivel de crudos Kaffir, cuya única ocupación es cazar y cuya única ambición es reunir un cierto número de ganado para comprar una esposa, y entonces pasar su vida en la indolencia y la desnudez”.

De nuevo en un editorial acerca de la Corporación Bill del Municipio de Natal, en el Indian Opinion del 18 de Marzo de 1905, Gandhi escribió: “La clausula 200 establece el registro para personas de razas incivilizadas (refiriéndose a los africanos locales), residentes y empleados del municipio. Uno puede entender la necesidad de registrar a los Kaffir quienes no trabajarán, pero ¿porqué se requiere el registro para los hindúes contratados?” Y otra vez, el 9 de Septiembre de 1905, Gandhi escribió acerca de los africanos locales como: “en la mayoría de los casos se obliga a los nativos a trabajar por lo menos unos pocos días al año” (dando a entender que los nativos son perezosos).

En la edición del 25 de Marzo de 1905 del Indian Opinion, Gandhi escribió sobre ley para regular las armas de fuego: “En cuanto a las armas de fuego, los asiáticos hemos sido erróneamente agrupados con los nativos. Los hindúes británicos no necesitamos dichas restricciones que les son impuestas a los nativos por la ley con respecto al porte de armas. La raza preeminente puede seguir siéndolo previniendo que los nativos se armen. ¿Existe el mínimo vestigio de justificación para dicha prevención de los hindúes británicos?”

Él se oponía fuertemente a la mezcla de razas. En el Indian Opinion del 4 de Septiembre de 1904, Gandhi escribió: “Por mi sugerencia, el Concejo Municipal (de Johannesburgo) va a retirar a los Kaffirs de la localidad. Acerca de esta mezcla de Kaffirs e Hindúes, debo confesar que estoy muy sentido. Pienso que es muy injusto para la población hindú y que es una imposición indebida aún a pesar de la proverbial paciencia de mis compatriotas”.

En la edición del 24 de Septiembre de 1903 del Indian Opinion, Gandhi dijo: “Creemos tanto en la pureza de la raza como creemos que ellos (los blancos) lo hacen… abogo por la pureza de todas las razas”.
De nuevo, el 24 de Diciembre de 1903 en el Indian Opinion, Gandhi afirmó que: “hasta donde a los hindúes británicos les concierne, tal cosa es particularmente conocida. Si hay una cosa que el hindú aprecia más que cualquier otra, eso es la pureza de tipo

¡No respondan tanto! Quedo a la espera de su (ya habitual) silencio en estos temas (en caso de que se animen a defender al racista en otro hilo, espero que me pasen el link).

[roget]

Me niego a ponerte las respuestas que ya he dado una vez más, y van a ser, a saber cuántas.

Pues todos los dictadores van al mismo saco.

Chávez no es un dictador.-no lo digo yo, lo dice la ONU

o están los Colombianos. Soy antiuribista y antichavista y esos dos mandatarios populistas y autoritarios a más no dar tienen a sus estúpidos y ciegos pueblos con ellos. Por si no has leído dice que la percepción.
1°) Si eso fue una encuesta, ya vi Opinión Pública y esas no sirven para nada. Suelen reflejar los intereses del mandatario de turno.
2°) ¿Qué te hace tan difícil ver que si gran parte del pueblo está con el mandatario de turno (en virtud de medidas populistas), no van a decir que la corrupción sigue igual o ha disminuido?

No son elaborados por los propios países, así has leído tú, llevo desde el primer post hablando de estadísticas elaboradas por la ONU, ya fuesen con origen el Banco Mundial o la propia CEPAL, nada, repite repite, que desde hace rato no has aportado nada nuevo y demuestras un gran conocimiento en todos los temas que tocas.

Farc y ETA no son lo mismo. Estoy más informado sobre las farc, sin embargo tengo entendido que ETA lucha por la independencia del pueblo vasco mientras que las farc son un semiejército privado, paramilitares venezolanos, que mientras desangran al resto de colombianos con minas, secuestros, collares bomba y pipetas de gas, para que sus jefes se sigan haciendo a la plata del cartel en que se han convertido.

a estás como Chomsky. Que no y cien veces no: si una persona entra voluntariamente a la guerra y se lo baja el ejército del otro bando es "darlo de baja". Eso no fue ningún asesinato a sangre fría ni nada de eso (como lo han sido las iglesias voladas mediante pipetas de gas). ¿Quieres juicio? Que dejen las armas, se dejen poner las esposas y ser llevados al búnker de la fiscalía en donde se les abrirá indagación preliminar. Mientras sigan disparando, sembrando minas y usando a los rehenes como escudos humanos, toda acción violenta en contra de ellos es legítima defensa. Y desde esa perspectiva: ellos mismos están renunciando a sus derechos humanos.

Si quieres saber algo de ETA te lo buscas, no voy a hacerte el trabajo yo, y no son lo mismo, ni se parecen.

Deduzco que para ti el problema de las FARC no es de terrorismo, sino de guerra civil, ya que le reconoces el grado de ejército y entonces son dos ejércitos enfrentados y la que sufre es la población civil. Para mi son narcotraficantes y como tal hay que tratarlos, delincuentes sin escrúpulos que deberían estar en la cárcel tras un juicio como lo tienen que estar los asesinos en serie, pero no con un tiro en la nuca en mitad de la selva en una operación ilegal, sin derecho a defensa y sin testigos. Lo de "dar de baja" al de otro ejército te ha quedado bonito, pero aún te queda para inventar eufemismos en condiciones: muchos no han sido enfrentamientos, han sido simples ejecuciones sin juicio. En cuanto a que ellos quieran juicio: no, ellos no quieren juicio, los que tienen que pedir que les juzguen son los que se suponen que defienden los derechos humanos, los que quieren un sistema democrático, son éstos últimos los que creen en la validez del sistema de valores basado en los derechos humanos, no los narcotraficantes. Que tonterías más tontas dices.

Ahora, es la primera noticia, debe ser que antes de Chávez no existían las FARC porque no había paramilitares venezolanos

Y desde esa perspectiva: ellos mismos están renunciando a sus derechos humanos

Y con esto ya llegamos al derilius tremens. Para haber estudiado algo de derecho me hace gracia (debiste dedicarle tanto tiempo como a la de periodismo): los derechos humanos se otorgan, son otro el que te los tiene que reconocer, no puedes renunciar a ellos. Es decir, la negación de los derechos humanos es una acción activa del gobierno colombiano. ¿Cómo se renuncia a los derechos humanos en un sistema respetuoso con ellos? ¿Me pongo en medio de la plaza y digo que los vendo? Bueno, bonito y barato: derecho a la vida, sin trampas, ¿quién me lo compra? Regalo muñeca chochona. Venga anímense! Si se llevan el derecho a la libertad, les rebajo la compra del derecho a no ser sometida a torturas, venga quién lo quiere?

[Daosorios]

Me niego a ponerte las respuestas que ya he dado una vez más...

Cierto que para ti, responder con falacias es responder mientras que para mí es eludir la pregunta.

Chávez no es un dictador.-no lo digo yo, lo dice la ONU

La ONU también dice que hay un delito de difamación religiosa y que el Papa es la chimba!!

llevo desde el primer post hablando de estadísticas elaboradas por la ONU, ya fuesen con origen el Banco Mundial o la propia CEPAL

Vuelve y juega:

En primer lugar, no importa quién haga la encuesta: sigue siendo encuesta.
En segundo lugar nunca has dicho: todos los datos que vaya a aportar son de la CEPAL salvo que indique lo contrario. Bien podías haberlo sacado de otro lado y aprovecharte de esa especie de presunción que alegas. No te tienes que molestar por que yo no sepa la fuente si tu no has aclarado.

le reconoces el grado de ejército

Ejército en tanto son una organización armada con una estructura castrense. Por otro lado, no son ejército en cuanto no reciben órdenes de un gobierno legítimo (no quiero decir que el gobierno de Chávez no sea legítimo -porque su mandato populista se cobija bajo esa legitimidad-, sino que no es legítimo acá...).

Deduzco

Lo haces mal. Son una organización terrorista con estructura castrense.

Para mi son narcotraficantes

Vuelve y juega (y esto sí que no lo has respondido...aunque supongo que ignorar será también para ti una respuesta):

Para ti, ¿qué serían las Farc si en vez de traficar con droga -y de paso lograr que nos pidan visa en todo lado ¬¬- se dedicaran exclusivamente a sembrar minas antipersona, secuestrar, extorsionar campesinos y desplazar a la población rural a las ciudades (ahhh, y no olvidemos las pipetas de gas contra las iglesias que contienen poblaciones enteras, la suplantación de miembros del ejército para secuestrar diputados, jugar fútbol con las cabezas de sus víctimas después de una tortuosa muerte y poner collares bomba)?

Lo de "dar de baja" al de otro ejército te ha quedado bonito, pero aún te queda para inventar eufemismos en condiciones: muchos no han sido enfrentamientos, han sido simples ejecuciones sin juicio

Para ti. Ejecución extra-juicio es algo más propio de un pabellón de fusilamiento.

Creo que te lo resumiré: La legítima defensa es cuando atacas el bien jurídico de alguien que a la vez ha puesto en peligro el de alguien más. La existencia de las farc pone en peligro el bien jurídico "VIDA" de los civiles y en esa medida cualquiera está justificado (es una de las 2 causales de justificación) para acabar con las farc. Por el otro lado, el Estado tiene la obligación de defender a sus ciudadanos y no dejar que aquellos que no van a permitir la pacífica convivencia acaben con la de los que sí estamos dispuestos a ella. En vista que la existencia de las farc pone en peligro la vida de todos los que queremos la convivencia pacífica, el Estado está en el deber de protegernos de ellos. ¿Savy?

La única razón por la que la muerte de un guerrillero (o paramilitar) fuera ejecución extrajuicio sería en la eventualidad de que se rindiera y bajara su arma (y así deja de representar peligro de manera individual).

¿Lo necesitas en plastilina?

es la primera noticia, debe ser que antes de Chávez no existían las FARC porque no había paramilitares venezolanos

En serio, deberías tomarte un cursito de lógica y otro de argumentación... es que ya te pasas con las falacias.
Independientemente de que existieran o no antes de la subida de Chávez al poder, cuando éste subió les dio cobijo en su territorio y como agradecimiento ellos empezaron a atacar a los venezolanos medianamente lúcidos que se oponían a Chávez (cuando en ese país todavía quedaba libertad de expresión). A que no era tan difícil.

los derechos humanos se otorgan, son otro el que te los tiene que reconocer, no puedes renunciar a ellos

De nuevo: puedes buscarte las causales de justificación. Cuando yo pongo en peligro la vida de alguien, estoy renunciando a que se me proteja la mía. En otras palabras, si alguien me matara en el momento en que yo apunto a la cabeza de alguien y me decido si halo o no del gatillo, sobre esa persona no cae ninguna pena.

¿Cómo se renuncia a los derechos humanos en un sistema respetuoso con ellos?

Te lo acabo de explicar.

El resto de tu alegato es más de mismo que ha sido contestado en anteriores post y que tú erre que erre repites machaconamente. ¿Es Aznar amigo de Gaddafi?, pues estuvo de visita en Libia, ¿Idi Amin era íntimo de la Reina de Inglaterra?, y con estas palabras el “carnicero de Campala” se dirigía a ésta; “Mi querida reina, pienso llegar a Londres en visita oficial el próximo 4 de agosto…”, y estuvo acompañado (no de su mujer) de una modelo prostituta.

A la vez, nunca es un argumento "porque los otros lo hacen, yo también". Es triste que lo use más la defensa que la parte que acusa, pero en el mundo estamos. Y con respecto a lo de la prostituta, yo no sé Uds. pero a mí que cada quien puede hacer de su cuerpo lo que a bien tenga y ni eso ni las preferencias sexuales son motivos para hacer odiosas distinciones. Pero de creyentes defensores de Gandhi y Chávez, la verdad que no sé qué esperar.

Lo que les jode y mucho a la oligarquía venezolana y continental es que el monopolio de los medios de comunicación ya no sea patrimonio de los sectores que históricamente han ostentado el poder.

Ahhh, entonces está mal que el monopolio lo tenga la "oligarquía" y la "burguesía" (a propósito, qué tristes estos debates en donde se usan esas palabras trasnochadas y no hay sofisticación del lenguaje. Menos mal no he visto "Sr. Feudal" o algo por el estilo). Pero no está mal que haya monopolio en sí. Que todos los medios sean aúlicos del poder, no es en sí bueno o malo, sino depende de la gestión de dicho poder (por cierto estoy impresionado de la publicidad que Chávez maneja. Para odiar tanto a los EEUU, su marketing es genial. Los tiene a todos convencidos que es la panacea y la izquierda que tanto dice odiar al fascismo no lo reconoce en sus propias narices). ¿Monopolio de la Oligarquía? Si antes de que empezara a no renovar licencias empezó con su programa de 4 horas de Aló Presidente todos los domingos. Que hubiera Aló Presidente y medios que se le oponen, eso se acerca mucho más a la Libertad de Expresión a que sólo haya apologistas de su gobierno pro-terrorista.

[roget]

Definitivamente no sabes leer:

Esta es otra de las mentiras sobre el gobierno de Chávez: te dejo la gráfica de la percepción de la lucha contra la corrupción según la CEPAL:

Del resto, tú solito te has retratado: es una defensa del terrorismo de estado de curso básico.

PD. Si no sabes lo que es la burguesía o la oligarquía, mira en la RAE para empezar

[Daosorios]

tú solito te has retratado:

Sí. Hago preguntas que no son capaces de responder.

[Tontxu]

Hablemos de emisoras cerradas y como el diario ABC de Madrid trata la noticia cuando dependiendo quién sea el que cierra los medios de comunicación

Cerradas 21 TV locales y 33 emisoras que emitían ilegalmente

La Comunidad ha iniciado los trámites para cerrar 21 televisiones locales y 33 emisoras de FM ilegales, al tiempo que ha impuesto una multa de 1,5 millones de euros a la comunidad de vecinos de la Torre de Valencia por permitir la instalación de antenas en su azotea sin autorización, según informó ayer el vicepresidente primero, Ignacio González, tras la reunión del Consejo de Gobierno
MERCEDES CONTRERAS 1-4-2005 10:25:32
La Comunidad ha iniciado los trámites para cerrar 21 televisiones locales y 33 emisoras de FM ilegales, al tiempo que ha impuesto una multa de 1,5 millones de euros a la comunidad de vecinos de la Torre de Valencia por permitir la instalación de antenas en su azotea sin autorización, según informó ayer el vicepresidente primero, Ignacio González, tras la reunión del Consejo de Gobierno. «Estas actuaciones -dijo- forman parte del primer Plan Integral del Sector Audiovisual, presentado el pasado 22 de febrero, para regular el sector audiovisual en la región. Se realiza en beneficio de los ciudadanos, para garantizar la calidad y la seguridad jurídica de las concesiones legales».
«De las 21 televisiones locales para las que se ha requerido el cierre -añadió-, 12 se ubican en la capital, mientras el resto emiten en la región. Ninguna de ellas se ha presentado al concurso público de televisión digital local, por el que podrán emitir en la Comunidad 53 televisiones».
Si el cierre no se realizara de forma voluntaria por los dueños de estas cadenas, el gobierno regional recurrirá a la vía judicial para poder incautar los equipos de televisión, en virtud de la facultad prevista en el artículo 26 de la Ley de Televisiones Privadas.
A estas 21 televisiones se sumarán, además, otras 16 que actualmente están emitiendo pero que no obtendrán una concesión de televisión digital. Al concurso público, que será resuelto en las próximas semanas, se han presentado 115 ofertas y 44 empresas distintas.
En relación a las radios de FM, la Comunidad va a proceder también al cierre de 33 emisoras ilegales, de las 144 que existen actualmente en la región sin concesión administrativa. «La selección -dijo González- se ha hecho de acuerdo con el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio para una primera fase. La medida se extenderá progresivamente».
Junto al cierre de televisiones y emisoras ilegales, el vicepresidente anunció también una sanción impuesta a la comunidad de propietarios de la Torre de Valencia, situada en la calle de O'Donnell,4 . «Se les multa -dijo- con 1,5 millones de euros por haber permitido la colación de antenas, sin permiso para ello, a emisoras ilegales, así como por obstrucción a la actuación inspectora». En la azotea de este inmueble estaban situadas 18 antenas no autorizadas que emitían la programación de 14 televisiones locales y 4 radios de FM. ABC.ES

A continuación el mismo periódico, pero referente a Venezuela. Espero que con tu olfato democrático que dices poseer sabrás diferenciar la desproporción.

[Tontxu]

Chávez cierra las primeras 34 emisoras de radio y un canal de televisión

Chávez ha cerrado 34 emisoras de radio y un canal de televisión de momento / EFE
El gobierno de Chávez apoya las penas de cárcel para los «delitos mediáticos»
LUDMILA VINOGRADOFF | CORRESPONSAL | CARACAS Actualizado Sábado, 01-08-09 a las 18:34
“Nunca me imaginé que después de casi 20 años trabajando aquí tuviera que ser yo el que apagara los transmisores de esta radio”, dijo hoy sábado a las 7:30 de la mañana con lágrimas en los ojos el joven Víctor Neda, el operador técnico del circuito CNB, una de las primeras 34 emisoras de radio que el gobierno de Hugo Chávez ordenó cerrar.
En total van a ser 240 emisoras de radio y 45 canales regionales de televisión afectados, de los cuales el primero es el Canal 7 de Upata, situado en el estado Bolívar, sur de Venezuela, anunció anoche viernes el ministro de Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello, también director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones.
“Tienen que apagar los transmisores una vez notificados por Conatel. Estas son las primeras 34 decisiones que tomamos y tienen que ver todas con decisiones inmediatas”, sentenció.
Los que vieron y escucharon sus declaraciones en la noche se sorprendieron y se preguntaron: “¿por qué siempre el gobierno actúa de noche, como los ladrones, y lanza medidas en las vacaciones escolares?”.
El ministro explicó que hay tres causas por las que a las emisoras de radio no se les va a renovar la licencia: por fallecimiento del titular de la concesión, extinción de la concesión de uso del espectro radioeléctrico e incumplimientos en la presentación de los datos de los nuevos operadores de las emisoras en casos en que estas concesiones han sido traspasadas.
Pero hay otra razón de fondo –la principal y la oculta- por la cual el gobierno decidió revocar la licencia a las emisoras de radio y es que son independientes y no se han sometido a los mandatos de Chávez, afirma William Echeverría, presidente del Colegio Nacional de Periodistas, al momento de despedirse en su ultima transmisión de la emisora CNB.
“Hay que seguir de pie y nunca arrodillarse. Yo crecí en la radio, gracias a este empleo pude estudiar y prepararme. Soy locutor, operador e informático”, dice Víctor Neda al apagar las ondas del Circuito Nacional Belfort, CNB, bajo la mirada atenta de los funcionarios de Conatel.
Como Neda hay otros 5.000 trabajadores del sector radioeléctrico que van a quedar en la calle. “Esto es una injusticia, una ilegalidad, un acto más de retaliación política. Pero vamos a seguir luchando aunque no nos escuchen por la radio, a continuar defendiendo lo que creemos que son los valores democráticos”, añade Echeverría.
El cierre de CNB es emblemático porque forma parte de la cooperación radial con el canal informativo Globovisión al cual el gobierno le ha puesto el ojo y lo quiere también silenciar, especialmente por el programa “Aló ciudadano”, que dirige el periodista Leopoldo Castillo y en cuyo espacio hablan y critican todos los que piensan contrario al chavismo. Este programa ya no será transmitido a todo el país por el circuito radial de CNB.
Después de cerrar la señal abierta de Radio Caracas Televisión, RCTV, el más antiguo canal privado de Venezuela, hace dos años, el gobierno ha estado acorralando a todos los medios de comunicación que no comulgan con el chavismo. Con su proyecto revolucionario pretende tener el control y la hegemonía de los medios.
Como si fuera poco, ahora la Fiscal General, Luisa Ortega Díaz ha presentado a la Asamblea Nacional un polémico proyecto de ley mordaza que limita y debilita la libertad de expresión. Esta ley castiga con 2 y 4 años de cárcel al que informa y opina contrario al gobierno.

A manipular; lecciones para alevines
Espero que tú buen ojo de alevín a periodista veas la ecuanimidad de la derecha española a la hora de presentar dos noticias similares. Unas pequeñas lecciones de manipulación informativa que seguro podrás copiar:
1º- Para dar más contundencia a la noticia se hace obligatorio insertar foto del censor. En la noticia de Madrid la foto de Esperanza Aguirre no aparece (es amiga).
2º- SE debe exponer claramente quién es el censor Hugo Chávez (no Venezuela). En cambio en la anterior es el responsable de este área (ni nombre, ni apellidos) de la comunidad de Madrid.
3ª- En las cerradas por Chávez se obvia que estas sean ilegales, es más lo ilegal es el cierre. Por el contrario las de Madrid son todas ilegales.
Los estilos informativos cambian a discreción. A esto se le llama voluntad para desinformar. Podría seguir, pero te dejo que seas tú el que averigüe (para sacar nota) la torcidera manipulación de los medios "democráticos" que disfrutamos por acá.

[roget]

4 - En la primera es una extirpación sin dolor de empresas privadas con malas artes, mientras que en el segundo caso hay afectados con lágrimas en los ojos que han luchado toda la vida por un sitio en en la vida.
Está es la forma de manipular favorita - aquello de intervención del responsable, infalible y gran ejército en busca de blancos selectivos culpables de minas antipersonas que hacen sufrir a las pobres y sufridas madres y padres.



PD- Repetir hasta la saciedad las preguntas sin leer las respuestas, no es que no te contesten, forma parte de tu particular estilo (y cortar las frases es otra de las características repetida una vez más). Deberías tomar notas de ABC. Otro que te recomiendo para que mejores tu estilo de manipulación, dándole un toque de donaire y distinción, es El País hablando del gobierno de España hace un mes y ahora, andan a la gresca por la concesión de licencias de la TDT pues no les ha gustado el reparto y ahora ya no son amiguitos.

[Tontxu]

A la vez, nunca es un argumento "porque los otros lo hacen, yo también". Es triste que lo use más la defensa que la parte que acusa, pero en el mundo estamos. Y con respecto a lo de la prostituta, yo no sé Uds. pero a mí que cada quien puede hacer de su cuerpo lo que a bien tenga y ni eso ni las preferencias sexuales son motivos para hacer odiosas distinciones. Pero de creyentes defensores de Gandhi y Chávez, la verdad que no sé qué esperar.

Qué Idi Amin, se presente ante la Reina de Inglaterra con una prostituta y no con la “primera dama”, solo significa una cosa; que el Imperio Británico aguantó el insulto por razones económicas. No traslades (está muy feo y es muy antiguo) la noticia con mi forma de pensar acerca de la prostitución (ellas venden sus cariños y uno los paga y todos conformes), pero estoy seguro que el Gobierno Inglés, así como la Reina Isabel no opinaron (ni opinan) lo mismo. Puedes retorcer la noticia a conveniencia (aunque ya me estoy hartando), de que proyectes tú infantilismo de niñato repipi hacía los demás.
¿Creyentes de qué?. Muchacho, si quieres debatir cumple con un mínimo de decoro. Respeto tú opinión ideológica, pero lo que no voy a respetar son las mentiras.

Ahhh, entonces está mal que el monopolio lo tenga la "oligarquía" y la "burguesía" (a propósito, qué tristes estos debates en donde se usan esas palabras trasnochadas y no hay sofisticación del lenguaje. Menos mal no he visto "Sr. Feudal" o algo por el estilo). Pero no está mal que haya monopolio en sí. Que todos los medios sean aúlicos del poder, no es en sí bueno o malo, sino depende de la gestión de dicho poder (por cierto estoy impresionado de la publicidad que Chávez maneja. Para odiar tanto a los EEUU, su marketing es genial. Los tiene a todos convencidos que es la panacea y la izquierda que tanto dice odiar al fascismo no lo reconoce en sus propias narices). ¿Monopolio de la Oligarquía? Si antes de que empezara a no renovar licencias empezó con su programa de 4 horas de Aló Presidente todos los domingos. Que hubiera Aló Presidente y medios que se le oponen, eso se acerca mucho más a la Libertad de Expresión a que sólo haya apologistas de su gobierno pro-terrorista.

La frase : “Lo que les jode y mucho a la oligarquía venezolana y continental es que, el monopolio de los medios de comunicación ya no sea patrimonio de los sectores que históricamente han ostentado el poder”, vuelves a retorcerla . ¿Donde digo que estoy de acuerdo en monopolizar los medios?, más bien digo lo contrario. Estoy de acuerdo con el derecho al acceso de la ciudadanía en la libre información y por imperativos democráticos ésta deberá ser veraz, todo lo contrario de lo que sucede cuando los medios de información están concentrados en manos de un sector minoritario de la sociedad, la oligarquía.
Ya quisiéramos que nuestros mandatarios salieran en TV para dar explicaciones de su gestión, pero no suele ocurrir, estos se agazapan en el parlamento o envían a sus portavoces para contestar las preguntas de los periodistas (la mayoría estómagos agradecidos). También te apunto que tienes una rara forma de interpretar los hechos, ¿por qué será?, lo que tú odias, a mi sin embargo, me encanta. Los defectos los conviertes en virtudes y viceversa.
No hay un solo mandatario que tenga (con la que está cayendo) los arrestos (el "protocolo" y las "buenas costumbres" se lo impide) suficientes para salir cuatro horas seguidas en directo, pero presumo que lo debe de estar haciendo bastante bien para que cacarees tanto.¿Se quedan acaso sin audiencia los canales “amigos”?. Pues, ajo y agua. Para ser un radical liberal me da que lo de la competencia audiovisual no es bien recibida... ¡cómo cambia el mundo!, ¿No será que es pura hipocresía?.
En Venezuela por fin hay una ley de comunicaciones. La pereza mental, el argumento fácil que la estimula y sectores sociales concretos han encontrado un nuevo demonio: Hugo Chávez.

Oliver Stone convencido que el mundo necesita decenas de Hugo Chávez

[Daosorios]

...lo ilegal es el cierre...

De hecho así es. Sea en Madrid, Venezuela o Colombia, cerrar medios de comunicación es atentar contra la libertad de expresión.

Repetir hasta la saciedad las preguntas sin leer las respuestas

Es que ¿en dónde están las respuestas? Porque las preguntas respondidas no las he repetido (aclaro que para mí una falacia no es responder... sí para ti lo es, por favor házmelo saber, porque yo pensaba que estábamos en un debate medianamente serio). No hay respuesta sobre qué serían para ti las farc si hicieran todo lo que hacen excluyendo el narcotráfico. Sigues con tu lógica -por llamara de alguna manera- inconexa de falacias. Ponen la carta de Gandhi (algo que como Uds. mismos han señalado es un escrito diplomático) pero callan con sus opiniones del Indian Opinion (en donde habla con más franqueza que en un comunicado diplomático). Aún así se empeñan en llamarlo no racista.

Los estilos informativos cambian a discreción. A esto se le llama voluntad para desinformar. Podría seguir, pero te dejo que seas tú el que averigüe (para sacar nota) la torcidera manipulación de los medios "democráticos" que disfrutamos por acá.

Sí. Es triste. No estoy de acuerdo y por el momento no está en mis manos cambiar la "subjetividad" de los medios. Asimismo, no puedo dejar de pensar que a Uds. les importa más el cómo se presenta la información que el contenido de la misma. Como el periódico habló mal de un dictador de un país de otro continente, seguramente se equivoca. Pero ayy de que sea de Madrid: también se equivoca. No sé cómo funcionarán los diarios allá, pero acá tenemos un "defensor del lector" que mal que bien, algo hace. La queja debe ir dirigida hacia el que cumpla ese papel allá.

Y vuelve y juega: que la información esté distorsionada no te quita a ti, personalmente, para hacer un juicio de valor y caer en que está mal que se cierre cualquier tipo de medio de expresión. Pero lo que tú haces es decir que está bien en Venezuela y mal en Madrid.

Y, que la información esté distorsionada no le quita a los hechos. La posición ideológica de quien esgrime una premisa no invalida por sí mismo el argumento. ¿Pero cuántas veces tengo que repetir lo de las falacias?

todo lo contrario de lo que sucede cuando los medios de información están concentrados en manos de un sector minoritario de la sociedad, la oligarquía

De nuevo: Para mí que no debe haber concentración de los medios (que no había en Venezuela). Sin embargo, tú te hechas la soga al cuello: no tienes problema con que los medios de información estén concentrados en manos de un sector minoritario, siempre y cuando dicho sector no sea la Oligarquía (y así se lee de tu post). Y... ¿qué te hace pensar que los medios que no criticaron la medida de Chávez no están parcializados? Siguiendo esa línea de pensamiento, Chávez es dios: los medios objetivos -de los que parece que Uds. se "informan"- no logran verle un error a Chávez.

Y otra cosa: ¿es todo lo que puedes decir sobre el cierre de medios de oposición por parte de Chávez? ¿que el tratamiento de los medios (de los pertenecientes a la oligarquía, no vayamos a pensar que los aúlicos del poder fascista del pueblo y de Cartier y Louis Vuitton) fue parcializado? Wow. En verdad, sí que estoy sorprendido con sus respuestas.

Qué Idi Amin, se presente ante la Reina de Inglaterra con una prostituta y no con la “primera dama”, solo significa una cosa; que el Imperio Británico aguantó el insulto por razones económicas. No traslades (está muy feo y es muy antiguo) la noticia con mi forma de pensar acerca de la prostitución (ellas venden sus cariños y uno los paga y todos conformes), pero estoy seguro que el Gobierno Inglés, así como la Reina Isabel no opinaron (ni opinan) lo mismo.

¿Y? Yo no vivo de lo que piense o no persona alguna. Y sigue en pie: que otros lo hagan no es excusa para que uno lo haga. En el post de: "Qué visitas tan poco diplomáticas las que han tenido los gobernantes de Occidente" o algo por el estilo, expondré mi posición al respecto. Además ¿no que Chávez estaba cansado del "imperio"? Entonces ¿por qué necesitan sus escuderos decir que algo es excusable porque lo han hecho los "emperadores"?

¿Creyentes de qué?

De la publicidad (esa que dicen odiar). Creyentes de que Hugo Rafael es la salida. A mí tampoco me gusta la pobreza ni la brecha social, pero los caminos que toma Chávez al respecto no son -por mucho- los mejores. Que un medio sea antichavista no le quita que la información que presenten o sus argumentos no deban ser considerados. Por n-ésima vez: una premisa no se puede desechar como argumento según la posición ideológica de quien la esgrime. Sin embargo, esa desconfianza con la que miran a los medios antichavistas, no la aplican a los medios prochavistas (actitud propia de un creyente). Y con Gandhi: que él escribió la carta en tono de paz (en un marco diplómatico he de agregar) pero no dicen nada acerca de sus opiniones raciales (y racistas). De nuevo con las falacias: que hay un mundo de bibliografía al respecto (como si la verdad fuera democrática) y se ensañan contra los que mostramos la otra cara de la moneda (y vuelve la falacia de la posición ideológica: que son afectos al "imperio yankee"... no sé si lo serán o no, pero en todo caso, eso ¿qué más da? No dejan de decir la verdad por ser o no "lacayos" de EEUU). No es mi culpa -ni la de G.B. Singh, ni la de Hitchens, ni la de Penn ni de Teller ni la de los autores de los links que pasé- que Gandhi se refiriera de manera tan despectiva de los afrodescendientes. No vamos a creer en lo que nos han dicho que creamos toda la vida por el hecho de que hay un velo de divinidad con el individuo de marras (llámese Jesús, Mahoma, Gandhi, Teresa de Calcuta, Dalai Lama...). No le comemos a la publicidad (esa que ustedes, selectivamente, desprecian). Responden selectivamente, se van por las ramas, derivan en falacias y dicen ya haber respondido (actitudes típicas creyentes. No de un ser sobrenatural. Pero así como con los fieles de las iglesias: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Todavía hay adultos que defienden la iglesia católica y la tienen en buen concepto. En el caso de Uds. reemplacen el término Iglesia Católica por Gandhi y Chávez -y quién sabe cuántos más-). Y para rematar: descalifican a la persona con la que debaten. Yo no me meto en sus carreras ni profesiones según las posiciones ideológicas que defiendan. No los llamo ni "chorras", ni "alevines", ni nada por el estilo (algo que es de mucha bajeza en un debate, así como las falacias). Los he llamado creyentes, porque a pesar de la evidencia se empeñan en su posición... y abusan de las falacias. Por eso: creyentes.

Yo por mi parte le aplico el escepticismo racional a todo. Puede que haya fallado en algunos argumentos, pero era porque estaba mal informado (error mío, que no temo en aceptar, al fin y al cabo sé que no soy perfecto) pero nunca por un absurdo, falacia o cualquier cosa que atente contra la lógica.

He expuesto mi punto de vista sobre cómo debería ser la guerra contra el terrorismo, basado en conceptos legales y de derecho mínimos y Uds. lo único que piensan es en terrorismo de Estado. Aunque evidentemente no apoyo tal cosa, Uds. prefieren la vida de los terroristas que la de los civiles. Yo al contrario.