el antecesor era primitivo y asqueroso. ¿qué podemos esperar?Shé escribió:Amemos al "homo antecesor" para merecer ser amados por nuestros descencientes algún día.
Shé escribió:Te quitas de comer para dar una educación a los hijos, y éstos evolucionan y te "desaparecen". O peor aún, se dan a la molicie y el libertinaje y se extinguen.
No te lo tomes a mal. Es que ponía el chiste a huevo, y eso aquí es para algunos una tentación irresistible (cabrones...jose luis uceda escribió:placas tectónicas.- gracias por no haber sido muy crueles con mi ignorancia,
).Haces muy bien: los conocimientos enciclopédicos (o estilo "Muy Interesante", como yo los suelo llamar) aprovechan bien poco.jose luis uceda escribió:la verdad es que de lo leido o estudiado soy de los que se quedan con lo que le interesa y manda al baul de los recuerdos de la memoria, fechas, nombres cientificos y alguna cosa más,
G-E-N-I-A-L (ellos y el libro).jose luis uceda escribió:Os recomiendo AMALUR (TIERRA) tierra de el antropologo y codirector de atapuerca Juan Luis Arsuaga Ferreras
y ignacio martinez profersor de paleontologia, del atomo a la mente.
Ya lo somos, ya. Y no creas que eso ha causado pocos problemas: seguramente la ironía es lo más difícil de transmitir en un foro. Pero seguimos en ello.jose luis uceda escribió: y ser ironicos coño.
y porque tenemos esa necesidad de tratar de comprenderla?Villano escribió:Bueno, después de leerlos todos y como muchos han dicho, el ser humano (homo sapiens sapiens) no es el mas evolucionado, tampoco es el que mas exito ha tenido en su evolución, la diferencia entre nuestra raza y las demas es qu hemos sido capaces de adaptarnos al medio y cambiar este para nuestros fines, esto nos ha dado la oportunidad de comprender mejor nuestra propia existencia y dedicarle mas tiempo a ello.
por pura necesidadPor ejemplo, los neandertales son los humanes que mas han estado en el planeta, nosotros como tales llevamos apenas unos 50.000 años, ellos estuvieron casi 300.000, con la diferencia de que se estancaron, se especializaron un una única forma de supervivencia y un único medio y zona de influencia. El Homo Sapiens fue capaz de adaptarse a muchas mas situaciones únicamente por pura necesidad y eso les dio ventaja, quizás si los neandertales hubiesen sido mas competitivos y adaptables estarían ellos en el planeta y no nosotros.
. ¿Tener la necesidad de algo es una experiencia consciente o instintiva?y volviendo al tema de las cucarachas. Esto me inquieta algo. Que la cucarachas sean tan rápidas en adaptarse quiere decier que ellas son conscientes de su evolución? o bien, con conscientes de sus necesidades? cierto?El Homo Sapiens viene de una zona con diferentes ecosistemas que casi confluyen en unas mismas zonas, sabana, selvas, montañas, desiertos, mientras que el neandertal solo ha conocido las montañas europeas en una época en el que el clima era mucho mas duro y frió que el actual.
Al principio es una experiencia instintiva, es decir, necesitas comida y la coges de una planta, pero posteriormente ves que esa comida tiene arena y la lavas en el agua del mar ya que vives al lado de el, te das cuenta de que esa raíz sabe mejor lavada con agua salada y ya estamos hablando de experiencia consciente, este caso se esta dando en estos momentos en una población de monos en Japón, otras poblaciones de monos en la misma isla y sin contacto con ellos no realizan esta acción pues no la han aprendido de otros. Es un proceso en el que primero interviene el instinto, posteriormente con todo lo aprendido empiezas a tener una conciencia de ti mismo.por pura necesidad
Volvemos a lo mismo, si comienzas a tener una conciencia de ti mismo y de lo que te rodea, empiezas a preguntarte el porque de las cosas, el quienes somos y el porque los arboles crecen, de aquí a la religión solo va un paso ya que un ser con muy pocos conocimientos científicos de lo que le rodea, intentara atribuir la creación a un ser superior que es capaz de realizar cosas que el no puede hacer.y porque tenemos esa necesidad de tratar de comprenderla?
interesante ejemplo.Villano escribió:Al principio es una experiencia instintiva, es decir, necesitas comida y la coges de una planta, pero posteriormente ves que esa comida tiene arena y la lavas en el agua del mar ya que vives al lado de el, te das cuenta de que esa raíz sabe mejor lavada con agua salada y ya estamos hablando de experiencia consciente, este caso se esta dando en estos momentos en una población de monos en Japón, otras poblaciones de monos en la misma isla y sin contacto con ellos no realizan esta acción pues no la han aprendido de otros. Es un proceso en el que primero interviene el instinto, posteriormente con todo lo aprendido empiezas a tener una conciencia de ti mismo.por pura necesidad
Volvemos a lo mismo, si comienzas a tener una conciencia de ti mismo y de lo que te rodea, empiezas a preguntarte el porque de las cosas, el quienes somos y el porque los arboles crecen, de aquí a la religión solo va un paso ya que un ser con muy pocos conocimientos científicos de lo que le rodea, intentara atribuir la creación a un ser superior que es capaz de realizar cosas que el no puede hacer.y porque tenemos esa necesidad de tratar de comprenderla?
No te inquietes. No es cierto. Hablas de la evolución biológica como si fuera un proceso intencionado, y no es así. Las cucarachas no evolucionan más o menos rápidamente porque digan "venga, vamos a evolucionar". La única especie consciente de estar (o mejor dicho: haber estado) sometida al proceso evolutivo es el ser humano, y justamente por haber adquirido las capacidades que le permiten tener esa conciencia también ha dejado de estar sometida a ese proceso.Fulvio escribió:Esto me inquieta algo. Que la cucarachas sean tan rápidas en adaptarse quiere decier que ellas son conscientes de su evolución? o bien, con conscientes de sus necesidades? cierto?
Y no, el ser humano no es el ser más evolucionado, porque no hay ningún ser más evolucionado que otro. La identificación de la evolución biológica con la idea de progreso o de aproximación a una meta es una noción decimonónica ya totalmente superada. Es una idea que ni siquiera está en el darwinismo original, sino que en realidad se fomentó desde las ciencias sociales del XIX, que encontraron en la teoría darwinista un punto de apoyo y una inspiración de cariz cientificista para el concepto de progreso que había nacido un siglo antes, con la Ilustración. La tentación de encontrar un respaldo en las ciencias naturales (modelo de saber por excelencia en la época) para esa idea tan prometedora y que hasta entonces había tenido tan solo un cariz meramente filosófico era irresistible para los intelectuales de la época. Este error dio lugar, curiosamente, a muchas teorías interesantes y válidas; el problema es que es una idea falsa que acabó asentándose en nuestra tradición cultural de modo que la hemos arrastrado hasta nuestros días (una especie de "leyenda urbana científica", podríamos decir).Fulvio escribió:Me parece que el ser humano es el ser más evolucionado porque es el unico que puede llegar a comprender. o bien, intentar comprender lo incomprendible.
Impresionante.Villano escribió:Es un echo aprendido, hay varios documentales sobre este, al parecer lo empezó a realizar una hembra de pura casualidad lavando un tubérculo (no me preguntes cual porque no lo se), este habito fue extendido hacia los demás miembros del grupo y aparentemente si son consientes de que lo hacen por mejorar el sabor ya que les han dado diferentes frutas, en muchos casos han intentado lo mismo y con algunas de ellas no lo han vuelto ha hacer, quizás un melocotón o un plátano salado no sabe igual de bueno.
Agustín escribió:No te inquietes. No es cierto. Hablas de la evolución biológica como si fuera un proceso intencionado, y no es así. Las cucarachas no evolucionan más o menos rápidamente porque digan "venga, vamos a evolucionar". La única especie consciente de estar (o mejor dicho: haber estado) sometida al proceso evolutivo es el ser humano, y justamente por haber adquirido las capacidades que le permiten tener esa conciencia también ha dejado de estar sometida a ese proceso.Fulvio escribió:Esto me inquieta algo. Que la cucarachas sean tan rápidas en adaptarse quiere decier que ellas son conscientes de su evolución? o bien, con conscientes de sus necesidades? cierto?
Además, las adaptaciones evolutivas no son estrictamente hablando una respuesta a una necesidad. Explicar aquí la teoría darwinista con detalle me da pereza, pero en pocas palabras: los pájaros no tienen alas porque las necesitaran para volar, sino que casualmente les aparecieron (simplificando, ya que es mucho más complejo que como lo estoy expresando) y casualmente les vino bien tenerlas; por eso las conservaron en sucesivas generaciones.
Me temo que el concepto de evolución debe "evolucionar" entonces a otro tipo de concepto.Agustín escribió:Y no, el ser humano no es el ser más evolucionado, porque no hay ningún ser más evolucionado que otro. La identificación de la evolución biológica con la idea de progreso o de aproximación a una meta es una noción decimonónica ya totalmente superada. Es una idea que ni siquiera está en el darwinismo original, sino que en realidad se fomentó desde las ciencias sociales del XIX, que encontraron en la teoría darwinista un punto de apoyo y una inspiración de cariz cientificista para el concepto de progreso que había nacido un siglo antes, con la Ilustración. La tentación de encontrar un respaldo en las ciencias naturales (modelo de saber por excelencia en la época) para esa idea tan prometedora y que hasta entonces había tenido tan solo un cariz meramente filosófico era irresistible para los intelectuales de la época. Este error dio lugar, curiosamente, a muchas teorías interesantes y válidas; el problema es que es una idea falsa que acabó asentándose en nuestra tradición cultural de modo que la hemos arrastrado hasta nuestros días (una especie de "leyenda urbana científica", podríamos decir).Fulvio escribió:Me parece que el ser humano es el ser más evolucionado porque es el unico que puede llegar a comprender. o bien, intentar comprender lo incomprendible.
Ninguna especie existente está mejor adaptada que otra, precisamente porque si puede existir es porque está perfectamente adaptada a su entorno. Cada especie está adaptada en la medida en que lo requiere para sobrevivir y perpetuarse. Un sapo está adaptado a la perfección al nicho ecológico del sapo; un ser humano no. El sapo no está menos evolucionado que el ser humano, simplemente lo está en función de diferentes necesidades adaptativas. Tampoco tener más o menos sentidos supone mayor evolución (sería una idea muy novedosa, la de equiparar el progreso evolutivo al aumento en cantidad o calidad de los sentidos). Hay microorganismos que sólo necesitan un sentido, el que les permite detectar ciertas modificaciones químicas en su entorno, y que nosotros no tenemos. Un ser humano no podría sobrevivir en el entorno de estos seres, con todos sus sentidos, porque le faltaría precisamente el que necesitaría para ello.Fulvio escribió:Pero también hay que apreciar que si una especie es más "evolucionada" entendiendola de que se adaptada mejor que otra es porque tiene sentidos adicionales o màs desarrollados?
Los animales irracionales no "comprenden" nada, que sepamos a día de hoy. Y no hay ninguna "comprensión" en el mecanismo evolutivo. Se produce a nivel genético, con modificaciones que se reflejan en el fenotipo. Hay mutaciones al azar, que dan lugar a determinados rasgos, y si estos rasgos son útiles para responder a presiones ambientales, sus poseedores tienen más posibilidades de sobrevivir y procrear, transmitiéndolos a sus descendientes. El individuo, en este proceso, no toma ninguna decisión ni influye de ninguna manera ni necesita ser consciente de nada.Fulvio escribió:pero hubo comprensiòn de parte de las aves que tener esas prominencias les servían para desplazarse. Ahí sí que no hubo casualidad, hubo experimentación y comprensión...
No hay que porqué sentirse ridículo.Agustín escribió:Ninguna especie existente está mejor adaptada que otra, precisamente porque si puede existir es porque está perfectamente adaptada a su entorno. Cada especie está adaptada en la medida en que lo requiere para sobrevivir y perpetuarse. Un sapo está adaptado a la perfección al nicho ecológico del sapo; un ser humano no. El sapo no está menos evolucionado que el ser humano, simplemente lo está en función de diferentes necesidades adaptativas. Tampoco tener más o menos sentidos supone mayor evolución (sería una idea muy novedosa, la de equiparar el progreso evolutivo al aumento en cantidad o calidad de los sentidos). Hay microorganismos que sólo necesitan un sentido, el que les permite detectar ciertas modificaciones químicas en su entorno, y que nosotros no tenemos. Un ser humano no podría sobrevivir en el entorno de estos seres, con todos sus sentidos, porque le faltaría precisamente el que necesitaría para ello.Fulvio escribió:Pero también hay que apreciar que si una especie es más "evolucionada" entendiendola de que se adaptada mejor que otra es porque tiene sentidos adicionales o màs desarrollados?
Los animales irracionales no "comprenden" nada, que sepamos a día de hoy. Y no hay ninguna "comprensión" en el mecanismo evolutivo. Se produce a nivel genético, con modificaciones que se reflejan en el fenotipo. Hay mutaciones al azar, que dan lugar a determinados rasgos, y si estos rasgos son útiles para responder a presiones ambientales, sus poseedores tienen más posibilidades de sobrevivir y procrear, transmitiéndolos a sus descendientes. El individuo, en este proceso, no toma ninguna decisión ni influye de ninguna manera ni necesita ser consciente de nada.Fulvio escribió:pero hubo comprensiòn de parte de las aves que tener esas prominencias les servían para desplazarse. Ahí sí que no hubo casualidad, hubo experimentación y comprensión...
Empiezo a sentirme un poco ridículo explicando todo esto, porque son cosas que no admiten discusión ni están sometidas a opinión o a distintas interpretaciones. Léete, por favor, algún texto divulgativo sobre evolucionismo y lo tendrás más claro.
Lo sé, nadie nace enseñado. Por eso te recomendaba algún texto básico sobre evolucionismo. Lo que quería decir es que parece que estamos discutiendo como una cuestión de opinión o interpretable desde distintos puntos de vista algo que no lo es, porque se trata de hechos objetivos.Fulvio escribió:No hay que porqué sentirse ridículo.
te equivocas Agustín.
los seres con un sistema nervioso más desarrollado que otros aprenden. Ningun pichon de ave sale volando inmediatamente, pues lleva su proceso de aprendizaje.
