Muerte en nombre de dios

[estintobasico]

Muerte en nombre de dios El Periodico

1. • Un matrimonio de EEUU, sentenciado por no buscar atención médica para su hija de 11 años y optar por la oración

IDOYA NOAIN
NUEVA YORK

En muchas ocasiones el debate entre religión y ciencia se libra en el campo intelectual, pero hay veces en que el dogma toca la tierra y puede hacerlo con consecuencias desastrosas. Esto último ha ocurrido en Weston, una zona rural en el estado de Wisconsin, donde un matrimonio optó por buscar la sanación de su hija de 11 años a través de la oración, sin optar en ningún momento por la asistencia médica. La niña murió y el matrimonio fue condenado el martes por homicidio temerario en segundo grado.

Dale y Leilani Neumann ­–-él de 47 años, ella de 41-– son fervientes cristianos y él incluso estudio para ser ministro pentecostal. Cuando su hija Madeline, conocida como Kara, empezó a presentar síntomas obvios de enfermedad, no la llevaron al médico sino que se entregaron a los rezos. La más pequeña de sus cuatro hijos estaba demasiado débil para caminar, hablar, comer o beber, pero aun así no visitaron un hospital, convencidos de que hacerlo habría sido “desobedecer a Dios”.

En marzo del año pasado, Kara yacía en el suelo de la casa, con toda la familia rodeándole y orando. Solo cuando dejó de respirar alguien llamó a la policía. La niña había muerto a causa de una diabetes. Nunca le fue diagnosticada. Podría haber sido tratada.

Juzgados por separado

Los padres fueron juzgados por separado este año y declarados culpables. Y el martes el juez Vincent Howard dictó la sentencia, que quedó muy lejos del máximo de 25 años al que podrían haber sido sentenciados. Cada uno pasará un mes de los próximos seis años en la cárcel (uno ingresará cada marzo y el otro cada septiembre) y ambos estarán otros diez años en libertad condicional. Asimismo, deberán permitir que una enfermera visite y examine al menos una vez cada tres meses a sus otros tres hijos, dos de los cuales aún son menores, que deberán ser hospitalizados si se detectan problemas de salud.

Al dictar su sentencia, el magistrado habló de los Neumann como “muy buena gente que tomó una mala decisión, una decisión temeraria”. Indirectamente lamentó que según algunos hicieron con sus actos a Kara “martir” de su fe. Y les lanzó un mensaje: “Dios probablemente trabaja a través de otra gente, algunos de ellos médicos”. El matrimonio, cuyos abogados ya han anunciado que apelarán la decisión, nunca se han mostrado arrepentidos.

Debate sobre fe y ciencia

“No lamento haber confiado plenamente en el Señor la salud de mi hija”, dijo en la sala el martes la madre. Su marido, mientras, leyó de la Biblia y le dijo al magistrado “Soy culpable de confiar en la sabiduría de mi Señor completamente, culpable de pedir intervención celestial, culpable de seguir a Jesucristo cuando todo el mundo no entiende, culpable de obedecer a mi Dios”.

“Mis clientes ven el tratamiento espiritual como la medicina apropiada y sospecho que quienes quieren un castigo más duro ven la medicina occidental como la apropiada”, le ha declarado a la BBC su abogado defensor, Jay Kronenwetter. “Mis clientes simplemente tienen una creencia que está muy lejos de nuestra norma social”.

El caso ha avivado el debate sobre fe y ciencia, especialmente en Wisconsin, donde la legislación hace excepciones que dan más margen a los creyentes que en otros estados. Muchos observadores piden que se acabe con esa excepción, una lucha que se libra actualmente en la legislatura estatal.

¿Algún comentario?

[DrSagan]

Que son unos &%#$*?& y les haría @#$%ª&
(me autocensuro)

[Wilalgar]

"In the laaaaaand of the superstiiiiition... and the hoooome of theeee brainlesssssssss"

[isimac]

Pues que son un atajo de ......
Yo les retiraba la custodia de sus otros hijos, ya que si quieren no medicarse ellos (como la testigo de jehova muerta por negarse a recibir sangre) no deben exponer a sus hijos.

Lindezas de ésta gente:

"Si vuestro paciente tiene una propensión a resfriarse, convencedle mentalmente que la materia no puede resfriarse, y que el pensamiento determina tal propensión"
"En la Ciencia (cristiana) ninguna fractura ni dislocación puede existir"
"El hombre nunca está enfermo, porque la mente no está enferma y la materia no puede estarlo"
"Mientras menos sepamos de la higiene o pensemos en ella, menos estaremos dispuestos a la enfermedad"
—Mary Baker Eddy (1821 - 1910), fundadora del sistema religioso "Ciencia Cristiana", en "Ciencia y salud con clave en las Escrituras".


Telita.... Joer como estan las cabezas...

[Alejandrologo]

Los teístas siempre están diciendo que somos absurdos al decirles que por qué Dios nunca obra milagros de ningún tipo. Y luego ellos mismos quieren experimentar que Dios existe esperando milagros inútiles. Lo que es lamentable es que lo hagan a costa de vidas ajenas e inocentes. Y no conformes con eso la niña tuvo que sufrir horas y horas hasta que expiró. No es solo asesinato, es tortura y asesinato en primer grado.

[EduardoAteo]

Hace falta ser maníaco(el adjetivo apropiado sería otro,pero bueno)para permitir esto.
Me recuerda una historia que me contó mi padre:
Una vez,yendo en taxi con mi abuela,el taxista les ofreció una revista de La Atalaya(la revista de los Testículos de Jehová)y mi padre la rechazó diciendo:"no gracias,nosotros no creemos en esas chorradas(o algo por el estilo)".El taxista se encogió de hombros y mi abuela le susurró a mi padre:"oye,no seas tan maleducado".Mi padre la miró muy serio y le dijo:"mamá,estos son los que dejarían a sus hijos morirse negándose a hacerles una trasfusión".
Tuvieron que bajarse del taxi,mi abuela chillando al taxista y llamándole de todo.
Es que manda cojones que estos zumbados puedan hacer eso y encima quedar impunes.Yo creo que debería retirársele de manera inmediata los hijos a los Testículos y a todos los que sean como los repulsivos padres de allí arriba.

[estintobasico]

Bueno,

Al postear la noticia y pediros un comentario esperaba que fuese sobre la sentencia, que es lo que a mi me subleva más especialmente, pues ya sé que en este mundo habitan muchisimos tarados y se cometen infinidad de barbaridades a cuenta de las creencias.

Cada uno pasará un mes de los próximos seis años en la cárcel (uno ingresará cada marzo y el otro cada septiembre) y ambos estarán otros diez años en libertad condicional.

O sea, un mes al año cada uno, o sea, seis meses en total cada uno de los infanticidas Sale muy barato matar niños en Wisconsin

Al dictar su sentencia, el magistrado habló de los Neumann como “muy buena gente que tomó una mala decisión, una decisión temeraria”.

Vale, menos mal que se trata de buena gente, si llegan a ser ateos...

[EduardoAteo]

Si,eso también me sulfura:cogen,se cargan a una niña negándole la asistencia médica y luego les toca un mes cada uno.¿No se puede denunciar al asqueroso juez que hizo eso y hacer que la sentencia la dicte otro juez?Porque además se nota que no les da un mes a cada uno porque sea mal juez;no,se lo da porque el también es cristiano.Hace falta ser mamón para hacer eso,porque además sienta precedente para otros casos similares.Que asco de gente.

[Nekredantulo]

Eso les pasa por ignorantes y credulones. Como supo escribir Carl Sagan hace como 15 años:

Podemos rezar por una víctima del cólera o podemos darle quinientos miligramos de tetraciclina cada doce horas. (Todavía hay una religión, la «ciencia cristiana», que niega la teoría del germen de la enfermedad; si falla la oración, los fieles de esta secta preferirían ver morir a sus hijos antes que darles antibióticos.) Podemos intentar una terapia psicoanalítica casi fútil con el paciente esquizofrénico, o darle de trescientos a quinientos miligramos de clozapina al día. Los tratamientos científicos son cientos o miles de veces más eficaces que los alternativos. (E incluso cuando parece que las alternativas funcionan, no sabemos si realmente han tenido algún papel: Pueden producirse remisiones espontáneas, incluso del cólera y la esquizofrenia, sin oración y sin psicoanálisis.) Abandonar la ciencia significa abandonar mucho más que el aire acondicionado, el aparato de CD, los secadores del pelo y los coches rápidos.

Al parecer, no solamente los de "ciencia cristiana" creen en estupideces que ponen en peligro la salud.

[Vitriólico]

Si,eso también me sulfura:cogen,se cargan a una niña negándole la asistencia médica y luego les toca un mes cada uno.

La cuestión es que era su hija y parece que no tenían ninguna intención de matarla, ergo, ¿qué sentido tiene un castigo de cárcel?. Lo suyo es mandarles a una institución psiquiátrica hasta que se les curara de las paranoias religiosas que les han provocado este comportamiento. Claro que eso significaría considerar su "estado de creencia religiosa" como una enfermedad psicótica -que es lo que es-, y estamos todavía lejos de eso. En USA e incluso aquí.

[Agustín]

Al postear la noticia y pediros un comentario esperaba que fuese sobre la sentencia, que es lo que a mi me subleva más especialmente

No es que quiera hacer de abogado del diablo, y mucho menos para defender a unos fundamentalistas, pero la verdad es que a menudo valoramos muy a la ligera las sentencias judiciales basándonos en las cuatro líneas en que las resume una noticia de prensa (una sentencia para un caso como este puede ocupar decenas de páginas de matizaciones, consideración de antecedentes, establecimiento de circunstancias añadidas, etc.). Por supuesto que se dan errores judiciales (muchos), por supuesto que hay jueces con actuaciones totalmente impresentables (muchos); lo único que quiero decir es que el público (nosotros) no tiene en la mayoría de las ocasiones la información suficiente como para opinar sobre ello con conocimiento de causa.

[Polopino]

Asimismo, deberán permitir que una enfermera visite y examine al menos una vez cada tres meses a sus otros tres hijos, dos de los cuales aún son menores, que deberán ser hospitalizados si se detectan problemas de salud.

Tres meses me parece mucho tiempo. Debería ser semanal.

[Alex64]

¡¡¡Hijos de....!!!.¡Encima tienen el descaro de decir que el ateismo es inmoral,sin valores!¡Si es todo por interes!

[cesarmilton]

No es que quiera hacer de abogado del diablo, y mucho menos para defender a unos fundamentalistas, pero la verdad es que a menudo valoramos muy a la ligera las sentencias judiciales basándonos en las cuatro líneas en que las resume una noticia de prensa (una sentencia para un caso como este puede ocupar decenas de páginas de matizaciones, consideración de antecedentes, establecimiento de circunstancias añadidas, etc.). Por supuesto que se dan errores judiciales (muchos), por supuesto que hay jueces con actuaciones totalmente impresentables (muchos); lo único que quiero decir es que el público (nosotros) no tiene en la mayoría de las ocasiones la información suficiente como para opinar sobre ello con conocimiento de causa.

Entiendo que dada la información de que disponemos, hacemos comentario o crítica al respecto. En caso que alguien no esté de acuerdo y posea mayores antecedentes, se le agradecerá que los ponga a disposición para que a su vez, los sometamos a evaluación. Es decir, sin desestimar tu comentario (muy por el contrario), mal podríamos formarnos una opinión sobre un asunto si consideramos "posibles antecedentes que desconocemos", porque ahí ya entramos en la especulación y en el supuesto.

En efecto, en este caso podrían haber muchos más antecedentes que justifiquen la sentencia dictada, pero de su contenido sólo podemos hacer elucubraciones, lo que al final no tiene mucho sentido a menos que estemos tratando en el campo de la ficción y similares. Saludos.

[Agustín]

Entiendo que dada la información de que disponemos, hacemos comentario o crítica al respecto. En caso que alguien no esté de acuerdo y posea mayores antecedentes, se le agradecerá que los ponga a disposición para que a su vez, los sometamos a evaluación. Es decir, sin desestimar tu comentario (muy por el contrario), mal podríamos formarnos una opinión sobre un asunto si consideramos "posibles antecedentes que desconocemos", porque ahí ya entramos en la especulación y en el supuesto.

En efecto, en este caso podrían haber muchos más antecedentes que justifiquen la sentencia dictada, pero de su contenido sólo podemos hacer elucubraciones, lo que al final no tiene mucho sentido a menos que estemos tratando en el campo de la ficción y similares. Saludos.

De tu comentario, no estoy seguro si deducir que estamos de acuerdo o no. No sé si no me has entendido del todo (o sí), o quizás yo no te he entendido del todo a ti (o ambas cosas). Justamente lo que estoy diciendo es que siempre que valoramos una sentencia judicial a partir de la información sesgada y simplificadora que podamos tener de ella a través de una noticia de prensa estamos entrando en "la especulación y el supuesto" y haciendo meras "elucubraciones". Es obvio que nuestras opiniones se forman inevitablemente a partir de la información de que disponemos (sea mucha o poca), pero también creo que lo razonable es ser prudente con esas opiniones cuando tenemos motivos para sospechar que esa información no es completa. Es un deporte muy habitual el de juzgar a los jueces, sin tener en cuenta quien lo hace que en ocasiones no tiene los conocimientos necesarios para ello ni sobre jurisprudencia ni sobre los casos particulares de que se trate. Es algo equivalente a cuando criticamos a los políticos y sus decisiones con tanta ligereza como lo hacemos. Tanto la aplicación de la ley como la tarea política son cuestiones sumamente complejas, y opinar desde la barrera es muy fácil (y por ello, como antes he dicho, deporte nacional, por lo menos en España; no sé en Chile. Arreglar el mundo desde la barra de un bar, lo llamamos aquÍ). Que nadie entienda, por favor, que estoy defendiendo ni en lo más mínimo la sentencia judicial que se está comentando en el hilo. Precisamente lo que digo es que creo que no tenemos posibilidades desde aquí para pronunciarnos al respecto de manera taxativa ni a favor ni en contra.

[cesarmilton]

De tu comentario, no estoy seguro si deducir que estamos de acuerdo o no.

Concuerdo con tus dichos en cuanto a que a menudo valoramos muy a la ligera las sentencias judiciales basándonos en las cuatro líneas en que las resume una noticia de prensa.

Justamente lo que estoy diciendo es que siempre que valoramos una sentencia judicial a partir de la información sesgada y simplificadora que podamos tener de ella a través de una noticia de prensa estamos entrando en "la especulación y el supuesto" y haciendo meras "elucubraciones".

Si disponemos de poca información y a partir de ella y limitándonos a ella hacemos juicios o críticas, no veo la especulación a no ser que recurramos a supuestos que no están en la información disponible. Por ello dije en caso que alguien no esté de acuerdo y posea mayores antecedentes, se le agradecerá que los ponga a disposición.

creo que lo razonable es ser prudente con esas opiniones cuando tenemos motivos para sospechar que esa información no es completa

De acuerdo, pero no dejemos de lado la reputación. Y aquí me arriesgo a ser tildado de prejuicioso, pero mi experiencia me dice que las críticas que hacen los habituales, por muy duras que sean, son con cariño y bien intencionadas.

Considero que la reputación de una persona, gremio, grupo, conjunto, etc., sirve de referente a la hora de evaluar sus dichos y acciones. Por ejemplo tu frase Es un deporte muy habitual el de juzgar a los jueces no es gratuita: los jueces se han ganado cierta reputación dada ciertas conductas, actuaciones y/o dichos que han efectuado con regularidad (o si cabe el caso, sistemáticamente). Es decir, se les juzga de acuerdo a antecedentes. Lo mismo con los políticos. Por supuesto y como en todo grupo humano, hay excepciones a la generalidad. Y cuando se cometen abusos o discriminaciones basadas en la sobreconsideración de una cierta reputación sin haber dado el beneficio de la duda, corresponde la reivindicación. Pero quien carga con cierta reputación debe hacerse cargo de cambiarla o mantenerla, de acuerdo a si le significa un perjuicio o un beneficio.

Arreglar el mundo desde la barra de un bar, lo llamamos aquÍ

En Chile lo llamamos tal cual: arreglar el mundo.

Que nadie entienda, por favor, que estoy defendiendo ni en lo más mínimo la sentencia judicial que se está comentando en el hilo. Precisamente lo que digo es que creo que no tenemos posibilidades desde aquí para pronunciarnos al respecto de manera taxativa ni a favor ni en contra.

Entiendo a la perfección que no estás defendiendo la sentencia en comento. Pero discrepo en que no tenemos posibilidades de pronunciarnos al respecto. Cierto: el periodismo en general tiene cierta reputación, por lo que tomarse tan a pecho lo que en ella leemos no pareciese ser una buena práctica. Pero también sabemos que hay ciertos medios periodísticos más confiables o serios que otros, precisamente porque se han ganado esa reputación que los distingue del resto de sus colegas.

Lo mismo con la reputación que tiene Estados Juntos respecto de este tipo de casos y como fallan sus jueces. O en el caso particular del Estado donde se dió esta situación. Considero que esa reputación debe ser tomada en cuenta, sopesándolas de acuerdo a su contexto y mérito. Porque si alguien se ha forjado una buena reputación, es cierto que puede hacer algo que no se condiga con ella, pero acusarlo de manera ligera me parece impropio. Lo mismo para quien tiene una mala reputación: ante todo, el principio de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

Y es que si vamos a ponernos en plan de recabar todos los antecedentes en profundidad, para pronunciarnos sobre un asunto con total propiedad, cualquier conversación y discusión se vuelve un ejercicio casi insalvable. Yo opto por conceder autoridad a quienes se han ganado una reputación de hablar con argumentos y de manera documentada. Por ello insisto: quien esté en desacuerdo cuando en general se emite un juicio o pronunciamiento, que aporte los antecedentes respectivos para desdecir al resto. Decir "corríjanme si me equivoco" me parece propio de personas sensatas que reconocen sus limitaciones en tanto a la información de que dispone para comentar sobre un asunto.

Un gusto conversar contigo.

[Agustín]

En general, en lo básico estamos de acuerdo. Obviamente, uno se forma sus opiniones a partir de la información de que dispone (incluidas esas reputaciones de las que hablas que de alguna manera te ofrecen un contexto que te permite pronunciarte más allá de los casos concretos). Y, además, como bien dices, si quisiéramos tener una información completa sobre TODO para poder opinar, prácticamente no podríamos hacerlo nunca. En general, las personas que participan en este foro son individuos bien informados, cuyas opiniones por lo tanto creo que merecen ser tenidas en cuenta (si no pensara eso no estaría aquí ahora mismo), lo que ocurre es que en ocasiones me harta un poco ver como mucha gente cree poder sentar cátedra sobre cualquier tema sin tener apenas idea de lo que habla (no digo que este sea el caso). Y hay ciertas cuestiones sobre las que la gente parece más proclive a ello, y son precisamente aquéllas sobre las que más ignora, como el terreno judicial o el de la política. Por eso me parecía procedente hacer el comentario que hice: un poco para situar los términos del debate en su justa medida, o como una especie de llamada a la prudencia. Nada más. Por otra parte, con razón o no, lo cierto es que estoy de acuerdo con la valoración que los demás compañeros han hecho de la sentencia judicial que se está comentando.

Un gusto conversar contigo.

Igualmente, con toda sinceridad.

[Vitriólico]

....en ocasiones me harta un poco ver como mucha gente cree poder sentar cátedra sobre cualquier tema sin tener apenas idea de lo que habla .....

Estimado Agustín:

Aun estando de acuerdo en general, me tomaré la libertad de apuntarte que este tipo de comentarios queda mejor empleando la primera persona del plural. ¿O es que sólo le ocurre a "los demás"?.

Un vitriólico y -sin embargo- cordial saludo.

[Transhumanista]

“Los hombres creen que la epilepsia es divina simplemente porque no la entienden. Pero si llaman divino a todo lo que no entienden, entonces, no habrá fin para las cosas divinas”.

Hipócrates

Hipócrates de Cos (Griego: Ἱπποκράτης, siglo V a. C. - siglo IV a. C., siglo de Pericles), es citado tradicionalmente y, según algunos, con dudoso fundamento, como el padre de la medicina moderna occidental. Su importancia procede de sus aportes y también de haber fundado la escuela que lleva su nombre con recopilación de los conocimientos previos. No hay que confundirlo con Hipócrates de Quíos, matemático griego del siglo V a. C., que nació en la isla de Quíos, no muy lejos de la de Cos, cuyo hito más importante fue la cuadratura de la lúnula.

En 1970 se decidió en su honor llamarle «Hippocrates» a un astroblema ubicado en el lado oscuro de la Luna.[1]

Creador del juramento que lleva su nombre, declaración de carácter ético profesional, cuya enunciación al principio de la carrera del médico ha empezado a extenderse desde el siglo XIX; que señalaba, entre otras cosas, que el médico debe contar con un carácter honesto, calmado, comprensivo y serio. Mientras que el juramento se utiliza raramente en su forma original, los derivados de éste, ajustados a los criterios modernos, se toman hoy y sirven como base para juramentos y leyes que definan buenas prácticas y moralejas médicas.

________________________________________________________________________________________________________

Reflexión: Estamos en Pleno 2009... y las cosas divinas siguen existiendo... ¡gracias! señores creyentes y agnósticos, por mantener vivas "las cosas divinas"

[Agustín]

Aun estando de acuerdo en general, me tomaré la libertad de apuntarte que este tipo de comentarios queda mejor empleando la primera persona del plural. ¿O es que sólo le ocurre a "los demás"?.

¡Por supuesto que sí! ¡A mí no! Yo soy perfecto,... es más, se podría decir que soy divino.

Muy bien: tienes la virtud de saber devolvérmelas (yo soy el que recibe, claro). Me gusta, me gusta...