POLITEISMO CATOLICO

[Shé]

Hola Carlos.

Definitivamente soy creyente aunque no pertenezco a ninguna organización religiosa, ni quiero pertenecer a alguna.
La libertad se encuentra en el conocimiento de la verdad, no en la práctica de rituales y ceremonias, ni en subyugar nuestra conciencia a entidades humanas aunque pretendan tener la autoridad divina.

Usted pregunta sobre la iglesia Católica:
¿Cuál es la diferencia entre aquellas religiones politeístas y ésta monoteísta…?

Es importante la pregunta que usted hace, y la respuesta corta es NINGUNA, así es, no existe ninguna diferencia entre las religiones politeístas con lo que se promueve y practica en la religión Católica, lo mismo que muchas otras religiones.

La religión católica solo es monoteísta en el papel, pero es politeísta en la práctica.
No solo es politeísta, sino idolátrica y al igual que muchas religiones en muchos conceptos, absurda.

Paradójicamente, me parece que el fanatismo que se manifiesta en muchas religiones ha sido la razón principal de la existencia del ateísmo, al cual parece usted estar a un paso de llegar, por aquello que dijo:

”Me interesa confrontar opiniones con los creyentes dispuestos a defender sus SÓLIDOS argumentos, porque en algún momento han de recurrir a sus principios de fe, y es entonces cuando más se afianza mi ateísmo.”

Si usted gusta, considéreme para aquello de argumentar razones para creer en la existencia de UN SOLO DIOS, y de cómo desechar las confusiones que se han generado en las religiones.

El movimiento laico es una reivindicación para que las religiones no impongan su moral en las normas sociales de convivencia y dejen el desarrollo de leyes progresistas. Y es evidente que cuanto más fanática se vuelve la religión, más se radicaliza el movimiento laico, que sólo pretende rescatar a la sociedad de la imposición de la moral de unos cuantos.

Pero el ateísmo no nace como respuesta al fanatismo religioso. Nace simplemente como respuesta a la afirmación que hacen los creyentes sobre la existencia de dios. Nace ante la constatación de la imposibilidad de la existencia de nada que no sea material en este universo, y de la lógica aplastante que dice que los seres espirituales, dioses incluídos, son una invención humana.

Por muy fanática que se vuelva una religión, yo no me vuelvo más atea. Puede haber muchas maneras de expresarlo, pero solo hay un grado en el ateísmo: o se es o no se es ateo. No se puede ser un poco ateo, como no se puede ser un poco creyente.

[unwncualquiera]

Hola Carlos.

Definitivamente soy creyente aunque no pertenezco a ninguna organización religiosa, ni quiero pertenecer a alguna.
La libertad se encuentra en el conocimiento de la verdad, no en la práctica de rituales y ceremonias, ni en subyugar nuestra conciencia a entidades humanas aunque pretendan tener la autoridad divina.

creyente de que tipo? o el que cree en las enseñanza de un dios especifico sin o el que es panteísta o deísta?

Usted pregunta sobre la iglesia Católica:
¿Cuál es la diferencia entre aquellas religiones politeístas y ésta monoteísta…?

la diferencia es obvia la cantidad de dioses XDXD

Es importante la pregunta que usted hace, y la respuesta corta es NINGUNA, así es, no existe ninguna diferencia entre las religiones politeístas con lo que se promueve y practica en la religión Católica, lo mismo que muchas otras religiones.

de hecho se vuelve importante cuando supuestamente es la "base" de una religión de la cual se habla, es mas fácil usar argumentos luego de haber expuesto las falencias de dicha religión

La religión católica solo es monoteísta en el papel, pero es politeísta en la práctica.
No solo es politeísta, sino idolátrica y al igual que muchas religiones en muchos conceptos, absurda.

Corrijo, todas las religiones son ridículas

Paradójicamente, me parece que el fanatismo que se manifiesta en muchas religiones ha sido la razón principal de la existencia del ateísmo.

De hecho la razón principal se llama razón.


los argumentos secundarios son variados, pero la base sigue siendo la misma la razón, muchos de acá estamos completamente dispuestos a aceptar a algún dios, si se demuestra la existencia de este, pero como veras nada a pasado.

[Alex64]

Osea, te consideras creyente pero crees que la religion catolica es absurda.¿Un poco contradictorio no?

[A333]

Mientras que espero comentarios o preguntas de quien inicio el tema respondo a lo siguiente:

“Osea, te consideras creyente pero crees que la religion catolica es absurda.¿Un poco contradictorio no?”

Depende de lo que por “creyente” se defina, si se define como creyente al que pertenece a la religión Católica podría ser contradictorio, por ello aclaro que soy creyente en la existencia de Dios, y repito que no pertenezco a ninguna organización religiosa, ni quiero pertenecer a alguna.


"Pero el ateísmo no nace como respuesta al fanatismo religioso. Nace simplemente como respuesta a la afirmación que hacen los creyentes sobre la existencia de dios. Nace ante la constatación de la imposibilidad de la existencia de nada que no sea material en este universo, y de la lógica aplastante que dice que los seres espirituales, dioses incluídos, son una invención humana."

Si no es posible la existencia de nada inmaterial en este universo, tampoco existiría la lógica (ni aplastante ni aplastada) por ser inmaterial, tampoco existiría la verdad o la mentira, lo bueno o lo malo, o el propio pensamiento suyo o mío o de alguno otro, pues todos nuestros pensamientos son inmateriales.

[Wilalgar]

Perdona, pero nuestros pensamientos son materiales. Nuestros pensamientos no son más que campos magnéticos en nuestro cerebro, la interpretación que hace este de ellos. Que tú creas oir palabras resonando en tu cabeza no significa que estén dando vueltas por ahí.

Y los campos magnéticos son materiales (son energía, pero la materia y la energía son equivalentes, distintos perros con el mismo collar).

[Shé]

Si no es posible la existencia de nada inmaterial en este universo, tampoco existiría la lógica (ni aplastante ni aplastada) por ser inmaterial, tampoco existiría la verdad o la mentira, lo bueno o lo malo, o el propio pensamiento suyo o mío o de alguno otro, pues todos nuestros pensamientos son inmateriales.

¿Y por qué concluyes que nuestros pensamientos son inmateriales?

Dar por sentado falsedades tiene un nombre: falacia.

¿Es inmaterial este medio por el que nos estamos comunicando? Es la ignorancia la que provoca la fe en lo espiritual. Pero hoy en día no es necesario ignorar, hoy se puede saber. Si se tiene algo de curiosidad.

El problema es que en lugar de hacernos preguntas, acudimos a las respuestas fáciles. Es más fácil decidir que los pensamientos son espirituales que preguntarse qué clase de prodigio es éste de que el gato también piense y sienta. Y que seguir preguntándose si el que nos dijo que los animales no tienen sentimientos no sería el mismo que nos dijo que los sentimientos son espirituales.

Y....

[uceda]

Esta entrevista es a un teologo y exsacerdote, investigador.
La he puesto en otro foro, pero creo que viene mas al caso que nos concierne del politeismo catolico.

http://www.youtube.com/watch?v=ZxuFf7yXRCM
http://www.youtube.com/watch?v=t2QzqmN_ ... re=related

Llogari Pujol,exsacerdote y teologo.

Navidad: el niño Dios ha nacido.
-Pero no hace 2.000 años.
-Hay un desfase calendárico de tres o cuatro años, ¿no?
-No, no me refiero a eso: ¡yo le hablo de hace 5.000 años! La idea del niño dios nació 3.000 años antes de Cristo…
-¿Cómo? ¿A qué niño dios se refiere?
-¡Al faraón! A la figura del faraón del Antiguo Egipto: era considerado “hijo de dios”.
-No veo la relación entre el faraón y Jesús.
-Es esta: a Jesús se le atribuyeron las enseñanzas y los rasgos característicos del faraón.
-Bueno, quizá haya coincidencias, pero…
-¡Los paralelismos son infinitos!
-A ver.
-Ya 3.000 años a.C., el faraón era considerado hijo de dios: como luego Jesús. El faraón era a la vez humano y divino: como luego Jesús. Su concepción le era anunciada a la madre: como luego la de Jesús. El faraón mediaba entre dios y los hombres: como luego Jesús… El faraón resucita: como luego Jesús. El faraón asciende a los cielos: como Jesús…
-¿Jesús, un clon del faraón? Qué cosas…
-¿Se sabe usted la oración que nos dicen que Jesús creó y enseñó: el padrenuestro?
-Por supuesto: “Padre nuestro, que estás en los cielos, santificado sea tu nombre…”.
-Esa oración se encuentra en un texto egipcio ¡del año 1.000 a.C.!, conocido como “Oración del ciego”. Y en ese mismo texto están, también, las que luego serán las Bienaventuranzas de Jesús. Óigame: toda la teología del Antiguo Egipto asomará luego en Jesús.
-¿Sí? ¿Seguro que es así?
-Y no sólo eso: también el Antiguo Testamento (600 a.C.) está impregnado del monoteísmo del faraón Akenatón (1360 a.C.).
-Volvamos a Jesús: su concepción divina…
-La teogamia (matrimonio divino) viene de Egipto: dios engendra en una reina al nuevo faraón. Y hay un texto egipcio (en demótico) del año 550 a.C., “El cuento de Satmi”, que relata esto: “La sombra de dios se apareció a Mahitusket y le anunció: ‘Tendrás un hijo y se llamará Si-Osiris’”. ¿Le suena?
-El ángel de la Anunciación, María…
-Muy bien. ¿Le digo qué significa Mahitusket? ¡“Llena de gracia”! Y Si-Osiris significa “hijo de Osiris”, o sea, “hijo de dios”.
-Ya… ¿Y quién es Satmi en ese cuento?
-El esposo de Mahitusket. “Satmi” significa “el que acata a dios”: Igual hará luego José, llamado “el justo” por el Evangelio…
-Luego, a Jesús querrá matarlo Herodes…
-En la mitología egipcia, Seth quiere matar al bebé Horus, y su madre, Isis, huye con él: ¡como la Sagrada Familia huye a Egipto!
-¿Y el oro, el incienso y la mirra, qué?
-Los egipcios los tenían por emanaciones del dios Ra: el oro era su carne; el incienso, su perfume; la mirra, su germinación.
-¿Y los pastorcillos, qué?
-¡La imagen del buen pastor está pintada cientos de veces en templos egipcios!
-¿Y la circuncisión de Jesús, qué?
-Era ritual entre los sacerdotes egipcios. Y en el cuento de Satmi, Si-Osiris, a los 12 años, discute de tú a tú con los sabios del templo. ¡Como de Jesús nos cuenta el Evangelio!
-¿Y del bautismo de Jesús, qué me dice?
-Contemple esta imagen de un sacerdote: está bautizando al faraón con agua del Nilo…
-¡Oiga, todo me lo hace cuadrar, usted!
-Todo está en antiguos textos, pinturas y bajorrelieves egipcios. Mire este, del año 300 a.C.: el rey Ptolomeo está postrado ante Isis, e Isis le dice: “Te daré todos los reinos de la Tierra”. ¡En el Evangelio, Satanás tentará a Jesús copiando esto palabra por palabra!
-¿Y qué me dice de los milagros de Jesús?
-¿Ve esta pintura de un banquete? Está en la tumba egipcia de Paheri (1.500 a.C.): escenifica la conversión de agua en vino por el faraón. ¡El mismo milagro que hará Jesús en las bodas de Caná! Y cuente las jarras…
-Una, dos, tres… seis jarras. ¿Qué pasa?
-En el milagro de Jesús, las jarras son seis. Los teólogos aún se preguntan ¿por qué seis? Pues porque se copió del relato egipcio.
-¿También el faraón hacía el milagro de multiplicar panes y peces?
-No, ese lo hizo el dios Sobk, como cuentan los “Textos de las pirámides” ¡del año 3.000 a.C! Sobk es el dios-cocodrilo, y da pescado y pan blanco a la gente de la orilla del lago Faiun… ¡Y camina sobre sus aguas!
-Ya capto, ya…
-Y una curiosidad: en pinturas góticas sobre escenas de pesca milagrosa de los apóstoles he descubierto que los peces son tilapias nilóticas, ¡especie que sólo está en el Nilo!
-¿Algún otro paralelismo?
-El relato de Sinuhé (2.000 a.C.): es un príncipe que teme reinar, y se va de la corte al desierto, entre beduinos y calamidades…
-¡Pero Jesús entra triunfal en Jerusalén!
-Sí: ya como “rey”… y sobre un asno. O sea, vencedor sobre el mal: el asno en Egipto era Seth, el dios que mató a Osiris y al que el hijo de éste, Horus, somete… y monta.
-¿Y qué hay de la Última Cena?
-Osiris, dios del trigo, al morir cada año permitía a los egipcios alimentarse con su cuerpo (el pan). Y en los “Textos de las pirámides” se le llama también “Señor del vino”. ¡Y Osiris da a beber su sangre en una copa a Isis, para que ella le recuerde tras su muerte!
-La resurrección y ascensión de Jesús, ¿son también calco de la teología faraónica?
-Eso mantengo: existía un ritual de “resurrección” del faraón muerto -intervenían mujeres-, tras el que “ascendía a los cielos”.
-¿Jesús reprodujo a conciencia esos patrones, o los aportaron luego los evangelistas?
-Mi tesis es otra: los Evangelios fueron compuestos por eruditos sacerdotes judeo-egipcios del templo de Serapis en Sakkara (Egipto): tradujeron palabra por palabra textos egipcios.
Nuevo participante

[A333]

Me llama la atención que quienes respondieron, trataron de ignorar que mencione no solo a los pensamientos, sino también la lógica, mentira, verdad, bueno y malo por ser inmateriales.
¿Dirán también que estos son materiales?

En lo que respecta a los pensamientos, diré que existe una diferencia entre un pensamiento, y ejercer la facultad de pensar.
Cuando alguien ejerce la facultad de pensar, necesariamente tiene esto un efecto sobre el cerebro, y podrían ser alterados los campos magnéticos de este.
Sin embargo, no son los campos magnéticos el origen de los pensamientos, sino por el contrario, el ejercicio de pensar es lo que podría alterar los campos magnéticos.

Y recalco EL EJERCICIO DE PENSAR puede tener un efecto sobre el cerebro, puesto que el pensamiento en sí, sigue siendo completamente inmaterial.

Pero si alguien insiste en que este es material, entonces demuestre de qué manera lo es:
¿Qué peso tiene, o que temperatura?
¿Acaso tiene sabor, color, longitud, espesor o anchura?
¿Quizás longitud de onda o frecuencia?
¿En qué aspecto podría ser medido materialmente?

Por lo demás, nunca dije que los animales no pensaran o sintieran.

[Vitriólico]

Me llama la atención que quienes respondieron, trataron de ignorar que mencione no solo a los pensamientos, sino también la lógica, mentira, verdad, bueno y malo por ser inmateriales.
¿Dirán también que estos son materiales?.

¡Hombre!,... ¡un idealista que piensa que las ideas existen fuera de la cabeza!.

[Shé]

Me llama la atención que quienes respondieron, trataron de ignorar que mencione no solo a los pensamientos, sino también la lógica, mentira, verdad, bueno y malo por ser inmateriales.
¿Dirán también que estos son materiales?

En lo que respecta a los pensamientos, diré que existe una diferencia entre un pensamiento, y ejercer la facultad de pensar.
Cuando alguien ejerce la facultad de pensar, necesariamente tiene esto un efecto sobre el cerebro, y podrían ser alterados los campos magnéticos de este.
Sin embargo, no son los campos magnéticos el origen de los pensamientos, sino por el contrario, el ejercicio de pensar es lo que podría alterar los campos magnéticos.

Y recalco EL EJERCICIO DE PENSAR puede tener un efecto sobre el cerebro, puesto que el pensamiento en sí, sigue siendo completamente inmaterial.

Si el pensamiento es completamente inmaterial, los rayos son estornudos de los dioses.

Pero si alguien insiste en que este es material, entonces demuestre de qué manera lo es:
¿Qué peso tiene, o que temperatura?
¿Acaso tiene sabor, color, longitud, espesor o anchura?
¿Quizás longitud de onda o frecuencia?
¿En qué aspecto podría ser medido materialmente?

Por lo demás, nunca dije que los animales no pensaran o sintieran.

No dijiste eso, pero eso es justamente lo que decía la religión católica no hace tanto tiempo.

Para las demás preguntas, si no quieres estudiar física, tienes algo de información en la Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Materia

En el contexto de la física moderna se entiende por materia cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía. Así todas las formas de materia tienen asociadas una cierta energía pero sólo algunas formas de materia tienen masa.

[Wilalgar]

Me llama la atención que quienes respondieron, trataron de ignorar que mencione no solo a los pensamientos, sino también la lógica, mentira, verdad, bueno y malo por ser inmateriales.
¿Dirán también que estos son materiales?

En lo que respecta a los pensamientos, diré que existe una diferencia entre un pensamiento, y ejercer la facultad de pensar.
Cuando alguien ejerce la facultad de pensar, necesariamente tiene esto un efecto sobre el cerebro, y podrían ser alterados los campos magnéticos de este.
Sin embargo, no son los campos magnéticos el origen de los pensamientos, sino por el contrario, el ejercicio de pensar es lo que podría alterar los campos magnéticos.

Y recalco EL EJERCICIO DE PENSAR puede tener un efecto sobre el cerebro, puesto que el pensamiento en sí, sigue siendo completamente inmaterial.

Pero si alguien insiste en que este es material, entonces demuestre de qué manera lo es:
¿Qué peso tiene, o que temperatura?
¿Acaso tiene sabor, color, longitud, espesor o anchura?
¿Quizás longitud de onda o frecuencia?
¿En qué aspecto podría ser medido materialmente?

Por lo demás, nunca dije que los animales no pensaran o sintieran.

Es que la lógica, la verdad, la mentira, lo bueno y lo malo no existen, son solo palabras con las que designamos sucesos subjetivamente.

Por ejemplo, el asteroide de Yucatán fue "malo" para los dinosaurios, porque les dio la puntilla que acabó con ellos, pero a la vez fue "bueno" para nosotros los mamíferos, pues pudimos evolucionar. ¿En realidad qué fue, bueno o malo? Pues ni una cosa ni la otra. Fue un asteroide que impactó contra la Tierra en su caída hacia el Sol. La bondad y la maldad son sólo conceptos subjetivos que no tienen existencia real.

Lo demás, pues tres cuartos de lo mismo, interpretaciones de nuestro cerebro de la realidad. Es como el color azul... ¿existe el color azul? Pues no, no existe, es solo una interpretación que hace nuestro cerebro a cierta longitud de onda.

Y sí, el campo magnético que ES nuestra mente (no es que la mente lo afecte, y está ahí para... hacer bonito, la mente es el campo magnético que está dentro de la caja faraday que es nuestro cráneo, sustentado mediante la química y nuestro cerebro) es mensurable, ¿qué crees que mide un electroencefalograma, o un magnetoencefalograma? ¿manzanas?

Los seres humanos no somos más que polvo de estrellas, y no hay nada no-material en nosotros. Que en apariencia haya cosas inmateriales (como las que has mencionado) no significa que éstas tengan una existencia real, que sea cierto que poseemos cosas inmateriales, es sólo una impresión subjetiva.

De hecho, si no fueran cosas materiales o inexistentes... ¿qué serían? ¿energía oscura?

[A333]

Lo que hayan dicho mal los católicos, reclámenlo a ellos.
Yo ni soy católico ni los represento.

Por otro lado, el enunciado sobre la materia que se expuso no demuestra que un pensamiento, la lógica, la mentira, la verdad, lo bueno etc. etc., sean materia.

[Vitriólico]

Por otro lado, el enunciado sobre la materia que se expuso no demuestra que un pensamiento, la lógica, la mentira, la verdad, lo bueno etc. etc., sean materia.

Ya estamos otra vez con el concepto de existencia.
¿Pero todavía estamos confundiendo entes que tienen existencia propia, independiente y material con ideas inmateriales?. Y, para colmo, ¿las confundimos todas con la peregrina idea de lo sobrenatural -es decir, con aquello que no pertenece al Universo o conjunto de lo que existe-?.

No me extraña que haya gente que crea en hadas, ángeles y querubines. Claro, así ... ¡cualquier cosa es posible!.

[uceda]

¿Como funciona, un cerebro? ¿que aminoacidos, proteinas,minerales necesita para ejercer un pensamiento?. Esta demostrado que en el proceso evolutivo, la alimentacion y su variedad, fué determinante en el crecimiento del cerebro, asi, otro salto fue cuando dejo de practicar el canivalismo, ¿priones?(el mismo problema,de las vacas locas),otro mas fue con la sociabilidad, con está, la intuicion, la espiritualidad, la moralidad, se desarrollaron. Asi nacio la subjestion, el sentido de pertenencia, y esta llevo a la estructura social, y todo coexionado con el alimento y sus reservas. El pensamiento, la contemplacion, los sentidos, la intuicion, la subjestion, lo paranormal,la meditacion, la himnosis, etc, hoy si se puede "medir" , cuantos vatios, se necesita para ejercer un pensamiento, que zonas del cerebro intervienen, que causa una reaccion, que motiva un olor, en el mundo en el que estamos la ciecia esta avanzando en la comprension de multitud de campos, yo tengo un hermano equizofrenico, y su actividad neuronal aunque no realista o cordinada es muy superior a la mia. posiblemente en estado durmiente sea baja, y la mia mas alta pero cuando despierta,joder con el niño.
Pero que tiene que ver esto con la creencia de "un creador".
Vamonos a la teoria del bing beng, a un principio. tienen que estar todos los seres de la tierra subyugados a estructuras religiosas, cada una acomodada a su espacio y poder, rezando, flajelandose,confesandose, matandose, para imponer a su creador, EL bing beng de hace millones de años, joder, para que vale el libre albedrio.
Y si es un creador creacionista como los que se adoran en este planeta, te dire, que cientificamente no estan asentados a la verdad, si no al condicionamiento evolutivo de la percepcion espiritual de hommo-sapiem. si no te rogaria que me dijeras, como es tu Dios, un abrazo.

[Alex64]

A333, no existe ni el bien ni el mal por la sencilla razon de que la naturaleza no hace distincion entre el bueno y malo, cuando un agujero negro se traga una estrella no se plantea que lo que esta haciendo es malo o que vaya a acabar con vida inteligente.Con respecto a que el ateismo solo surge como respuesta al fanatismo religioso...pues no te entiendo, entonces yo soy pagano, ya que el paganismo siempre ha sido tolerante con los demas credos y no era fanatico.
Por ultimo decir que si consideras los credos absurdos y crees en dios, pero de manera racional, entonces no eres creyente sino DEISTA.

[A333]

Alex 64 me dice:
”A333, no existe ni el bien ni el mal por la sencilla razón de que la naturaleza no hace distinción entre el bueno y malo, cuando un agujero negro se traga una estrella no se plantea que lo que está haciendo es malo o que vaya a acabar con vida inteligente.”

Le pregunto, cree usted que es bueno hacer análisis en este foro?

Si su repuesta es “si”, entonces estará de acuerdo conmigo en que si existe un valor el cual llamamos “bien” o “bueno” (por lo menos para usted y para mi).

Pero si su respuesta seria “no” entonces es absurdo que participe en el.

“Con respecto a que el ateísmo solo surge como respuesta al fanatismo religioso...pues no te entiendo, entonces yo soy pagano, ya que el paganismo siempre ha sido tolerante con los demás credos y no era fanático.”

Primero aclaro que no dije que solo surgía como respuesta al fanatismo religioso, sino que aparte de otras, me parece que es, sí no la razón principal, si una de las más importantes, lo que dije fue:

“Paradójicamente, me parece que el fanatismo que se manifiesta en muchas religiones ha sido la razón principal de la existencia del ateísmo,…”

Obviamente que a los ojos de un fanático religioso usted es un pagano, y también yo, y cualquiera que se atreva a desafiar sus principales dogmas, o a la estructura jerárquica de la religión que profesan.
Pero ello no le preocupe a usted, continúe mejor con esa búsqueda de la verdad hasta satisfacer su propia necesidad.

Por cierto que si usted, al igual que yo, encuentra que el ser tolerante en mejor, y que ser fanático no es correcto, también está usted afirmando que si existe “el bien”.

Le diré, que en mi parecer el fanatismo es cuestión humana. Cierto que existe demasiado fanatismo religioso, pero también me parece innegable que existen otras formas de fanatismo, que se manifiesta en todos los campos del saber humano.

“Por ultimo decir que si consideras los credos absurdos y crees en dios, pero de manera racional, entonces no eres creyente sino DEISTA.”

Creo que si para algunos soy deísta, para otros seré creyente y para otros un fanático.
Solo me definí como creyente porque creo en la existencia de un solo Dios, y porque quien inicio este tema pedía que algún creyente expusiera sus argumentos.
Probablemente mi pensamiento pueda ser catalogado de varias maneras.

[A333]

Wilalgar dice:

"Es que la lógica, la verdad, la mentira, lo bueno y lo malo no existen, son solo palabras con las que designamos sucesos subjetivamente."

La pregunta seria, ¿Le parece lógico a usted lo que afirma?

[A333]

En diferentes participaciones Vitriólico escribió”

¡Hombre!,... ¡un idealista que piensa que las ideas existen fuera de la cabeza!.

¿Pero todavía estamos confundiendo entes que tienen existencia propia, independiente y material con ideas inmateriales?. Y, para colmo, ¿las confundimos todas con la peregrina idea de lo sobrenatural -es decir, con aquello que no pertenece al Universo o conjunto de lo que existe-?.

Sobre el primer comentario solo pregunto:
Si las ideas existen solo en la cabeza, ¿en qué parte de la cabeza se encuentran?
¿Están siempre allí?
¿Nace uno con todas las ideas ya implantadas?
Y si no, ¿de donde surgen?
¿Acaso son, como dicen algunos, producto del electromagnetismo en nuestro cerebro?
Y si lo son, ¿para qué discutirlas?
¿No sería mejor alinear los campos electromagnéticos de nuestro cerebro para alinear nuestras ideas?

Sobre el segundo…
El inicio de este análisis fue precisamente cuando argumenté en contra del concepto expuesto así:
“Nace ante la constatación de la imposibilidad de la existencia de nada que no sea material en este universo”
Por lo tanto, estoy de acuerdo con Vitriólico en lo que expresa en su pregunta de que efectivamente LAS IDEAS SON INMATERIALES.

[Wilalgar]

Vale, según tú son inmateriales... pero con esa palabra sólo estás diciendo que no están compuestas de materia o energía.

¿Cuál es ese nuevo estado, que no es materia ni energía? ¿Puedes definirlo?

Podemos tener a un premio Nobel entre nosotros, alguien que ha descubierto la primera cosa inmaterial del Universo...

[Hagamenon]

mi parecer el politeísmo en ella se encuentra en lo cambiante que es el humor de Yahweh

muy interesante esta idea, Carmen. pero, siguiendo el razonamiento, ¿no seríamos entonces nosotros "polipersonas"?


así lo veo yo