¿Por qué hay científicos creyentes?

[Pastranec]

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

El ateísmo tiene más que ver con la actitud escéptica que con saber mucho, o no, de una ciencia.

[Tontxu]

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

El ateísmo tiene más que ver con la actitud escéptica que con saber mucho, o no, de una ciencia.

Espero que hables de ti, mi ateísmo nada tiene que ver con el escepticismo; no soy escéptico.

[Shé]

espero que no se coman toda la merienda

Habrá muchas meriendas...

El tipo de cocina, ya, ni idea. Exótica, supongo.

[Hagamenon]

espero que no se coman toda la merienda

Habrá muchas meriendas...

El tipo de cocina, ya, ni idea. Exótica, supongo.

hay una famosa canción que dice... ejem... ejem...
jem.. jem...

jem... jem.. jem...
jem.. jem...


si tienes el culo cagao meao y lleno de mieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerda
haremos una gran merieeeeeeenda
chin pun!!

[Pastranec]

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

El ateísmo tiene más que ver con la actitud escéptica que con saber mucho, o no, de una ciencia.

Espero que hables de ti, mi ateísmo nada tiene que ver con el escepticismo; no soy escéptico.

Bueno, sí hablo de mí, pero me extraña que no seas escéptico, quiero decir en el sentido de que no aceptas como verdad una afirmación sólo por que alguien la sostenga, aunque la sostenga con convicción. De dudar de las verdades, por supuesto hasta que tu propia investigación o análisis te hace decantar por una u otra opción, aunque siempre dispuesto a que nuevas pruebas te demuestren lo contrario. ¿Estás seguro de que no eres escéptico?

[Shé]

espero que no se coman toda la merienda

Habrá muchas meriendas...

El tipo de cocina, ya, ni idea. Exótica, supongo.

hay una famosa canción que dice... ejem... ejem...
jem.. jem...

jem... jem.. jem...
jem.. jem...


si tienes el culo cagao meao y lleno de mieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerda
haremos una gran merieeeeeeenda
chin pun!!

Vaya, ya has encontrado al coprófago.

Con la cantidad de trillones por diez elevado a mucho de Hagamenones que debe haber por ahí.

[Agustín]

Espero que hables de ti, mi ateísmo nada tiene que ver con el escepticismo; no soy escéptico.

Bueno, sí hablo de mí, pero me extraña que no seas escéptico, quiero decir en el sentido de que no aceptas como verdad una afirmación sólo por que alguien la sostenga, aunque la sostenga con convicción. De dudar de las verdades, por supuesto hasta que tu propia investigación o análisis te hace decantar por una u otra opción, aunque siempre dispuesto a que nuevas pruebas te demuestren lo contrario. ¿Estás seguro de que no eres escéptico?

Desde luego, no soy quien para cuestionar la consideración que alguien hace de sí mismo, pero a mí también me extraña tu afirmación. Ser escéptico no siginifica necesariamente no aceptar nada como verdadero (al estilo del escepticismo griego clásico), también se puede entender como no estar dispuesto a aceptar ninguna afirmación sin evidencia suficiente. Como Pastranec, te pregunto: ¿estás seguro de que no eres escéptico al menos en este segundo sentido?

[Agustín]

a mucho de Hagamenones que debe haber por ahí

"Hagamenones"... ese plural resulta aterrador, no sé por qué.

[Hagamenon]

espero que no se coman toda la merienda

Habrá muchas meriendas...

El tipo de cocina, ya, ni idea. Exótica, supongo.

hay una famosa canción que dice... ejem... ejem...
jem.. jem...

jem... jem.. jem...
jem.. jem...


si tienes el culo cagao meao y lleno de mieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerda
haremos una gran merieeeeeeenda
chin pun!!

Vaya, ya has encontrado al coprófago.

Con la cantidad de trillones por diez elevado a mucho de Hagamenones que debe haber por ahí.

perdón...
creo que ha sido una interferencia cuántica. menudos yoes de mierda tengo (¿caníbales? ).
ya ha vuelto mi verdadero yo. creo.











(creo que me quieren suplantar )








creo.

[Tontxu]

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

El ateísmo tiene más que ver con la actitud escéptica que con saber mucho, o no, de una ciencia.

Espero que hables de ti, mi ateísmo nada tiene que ver con el escepticismo; no soy escéptico.

Bueno, sí hablo de mí, pero me extraña que no seas escéptico, quiero decir en el sentido de que no aceptas como verdad una afirmación sólo por que alguien la sostenga, aunque la sostenga con convicción. De dudar de las verdades, por supuesto hasta que tu propia investigación o análisis te hace decantar por una u otra opción, aunque siempre dispuesto a que nuevas pruebas te demuestren lo contrario. ¿Estás seguro de que no eres escéptico?

Posiblemente tengamos distintos conceptos acerca del término escepticismo. Pero te aseguro que no soy escéptico, al menos bajo mi forma de entender su significado, tanto desde el punto de vista filosófico, como en mi actitud ante la vida. Las verdades objetivas las vamos conociendo, las absolutas no existen, por lo que, ser escéptico ante la posibilidad de conocer la verdad absoluta es un imposible y además se terminaría por reconocer la posibilidad de que la "Verdad Absoluta" existiera de verdad. Esto último me hace ser todo lo contrario. ¿Acaso tú no existes?, claro que las verdad existe, sin duda y la mentira también; ésta es otra verdad, la mentira existe. Seguiremos, me reclaman. Saludos.

[Pastranec]

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

El ateísmo tiene más que ver con la actitud escéptica que con saber mucho, o no, de una ciencia.

Espero que hables de ti, mi ateísmo nada tiene que ver con el escepticismo; no soy escéptico.

Bueno, sí hablo de mí, pero me extraña que no seas escéptico, quiero decir en el sentido de que no aceptas como verdad una afirmación sólo por que alguien la sostenga, aunque la sostenga con convicción. De dudar de las verdades, por supuesto hasta que tu propia investigación o análisis te hace decantar por una u otra opción, aunque siempre dispuesto a que nuevas pruebas te demuestren lo contrario. ¿Estás seguro de que no eres escéptico?

Posiblemente tengamos distintos conceptos acerca del término escepticismo. Pero te aseguro que no soy escéptico, al menos bajo mi forma de entender su significado, tanto desde el punto de vista filosófico, como en mi actitud ante la vida. Las verdades objetivas las vamos conociendo, las absolutas no existen, por lo que, ser escéptico ante la posibilidad de conocer la verdad absoluta es un imposible y además se terminaría por reconocer la posibilidad de que la "Verdad Absoluta" existiera de verdad. Esto último me hace ser todo lo contrario. ¿Acaso tú no existes?, claro que las verdad existe, sin duda y la mentira también; ésta es otra verdad, la mentira existe. Seguiremos, me reclaman. Saludos.

Ten en cuenta, Tontxu, que digo actitud escéptica, y no ser escéptico, por que es cierto que con un escepticismo radical podemos caer en paradojas como la que tú presentas. Yo entiendo esto de la actitud escéptica como algo más laxo, como un no creerse nada, en principio, hasta no tener, por lo menos, "contrastada la noticia". No pretendo yo decir que es imposible conocer la Verdad, así con mayúscula, como si hubiera una Verdad que resolviera todas las preguntas, y no múltiples verdades que responden a preguntas concretas, y de las que muchas están muy contrastadas. Por eso me resulta raro un ateo que no tenga, por lo menos, una actitud escéptica generalizada.

[Agustín]

Ten en cuenta, Tontxu, que digo actitud escéptica, y no ser escéptico, por que es cierto que con un escepticismo radical podemos caer en paradojas como la que tú presentas. Yo entiendo esto de la actitud escéptica como algo más laxo, como un no creerse nada, en principio, hasta no tener, por lo menos, "contrastada la noticia". No pretendo yo decir que es imposible conocer la Verdad, así con mayúscula, como si hubiera una Verdad que resolviera todas las preguntas, y no múltiples verdades que responden a preguntas concretas, y de las que muchas están muy contrastadas. Por eso me resulta raro un ateo que no tenga, por lo menos, una actitud escéptica generalizada.

Sí, yo sostengo lo mismo. Lo que tradicionalmente se llamó escepticismo (el de los clásicos, el de Pirrón, con su "nunca podrás conocer la verdad") hoy lo podríamos identificar más bien con un relativismo radical. Su problema principal es que daba lugar a una paradoja insalvable: si no existe ninguna verdad, tampoco puede ser verdad que no exista ninguna verdad. Yo también considero más válida esa forma "laxa" del escepticismo que tú planteas (aunque laxa en relación con ese otro escepticismo, pero creo que no tan laxa en sí misma).

[deloeste33]

Tontxu:
muy bueno tu aporte.
Creo que cuando decís ideología, me siento tentado a ampliar el término hacia intencionalidad.

Es decir, revelando que ningún acto de comunicación tiene una connotación puramente descriptiva. Hasta los más simples.

Pastranec:

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

Mmmm... Un poco estático, ¿no?
Sospecho que el campo de estudio de las ciencias cambia también, y sus discursos fundantes deben ser revistos, con lo que se abre el campo a nuevas disciplinas.
La epistemología trata esto.

[nuria]

Entiendo que el sentido de escepticismo de que hablan Pastranec y Agustín es la actitud crítica que ha de tomarse frente a las cosas.

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

El ateísmo tiene más que ver con la actitud escéptica que con saber mucho, o no, de una ciencia.

Precisamente por esa actitud crítica, característica necesaria del científico, es por lo que no entiendo la paradoja.

[cesarmilton]

Pues no, Shé, porque cuando fabriquemos nuestro primer ordenador cuántico, al hacer cálculos para ponerlo a prueba calcularemos un factorial que necesite más cálculos que átomos tiene el Universo para estar seguros de que no usa dichos átomos en sus cálculos sino que conecta con ordenadores gemelos en universos paralelos, y contactaremos con ellos cambiando completamente nuestro futuro.

yo estoy impaciente por ver una peli guarra en esos ordenadores... tiene que ser... uffff...

lo malo es si mis otros yoes tienen tb. el ordenador funcionando y me ocupan los universos. seguro que entonces va más lento.

¿¿QUÉ?? ¿Microsoft Windows Multiverso?

Volviendo a la pregunta del tema, supongo que si un sacerdote concibió el Big Bang y la iglesia lo resuelve tan fácil con algo como "esto demuestra que Dios existe, ya que alguien debe haber generado ese Big Bang", no es de extrañar que haya científicos que tengan consideraciones similares en sus respectivos campos de investigación. Las deidades tienen la ventaja de ser adaptables a las necesidades del creyente.

[DrSagan]

Un científico es un ser humano con todas sus debilidades, no viene de Marte o de Raticulí. Puede que encuentre consuelo en la religión ante la nada que nos espera al morir. No lo sé, habría que preguntárselo a ellos, y no estoy por la labor. Para mí, la ciencia no es un mero corpus de conocimientos, sino una manera de entender la realidad, el método crítico-escéptico. Pero no me voy a extender en esto, Carl Sagan ya lo explicó a las mil maravillas en "El mundo y sus demonios". Si tuviera un credo ( ), estaría resumido en ese libro.

[Pastranec]

Pastranec:

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

Mmmm... Un poco estático, ¿no?
Sospecho que el campo de estudio de las ciencias cambia también, y sus discursos fundantes deben ser revistos, con lo que se abre el campo a nuevas disciplinas.
La epistemología trata esto.

Una cosa es que un mismo fenómeno se pueda abordar desde distintas disciplinas, y todas se complementen para entenderlo, y otra muy diferente que una ciencia resuelva los problemas de otra.

Una ciencia estudia los problemas de su campo, con sus propios métodos, y sus resultados pertenecen a su ciencia, y no a otra, básicamente no cambian, los campos de estudio de las ciencias están muy bien definidos. De hecho lo más normal es que se restrinjan cada vez más, en lugar de ampliarse, y aparezcan nuevas ciencias aprovechando campos insuficientemente abordados desde una disciplina más general.

[deloeste33]

Por que cada ciencia responde a las preguntas de su ciencia, no a las de la ciencia vecina, y mucho menos sobre Dios. Un científico pude saber mucho de su especialidad, pero nada del resto.

Mmmm... Un poco estático, ¿no?
Sospecho que el campo de estudio de las ciencias cambia también, y sus discursos fundantes deben ser revistos, con lo que se abre el campo a nuevas disciplinas.
La epistemología trata esto.

Una cosa es que un mismo fenómeno se pueda abordar desde distintas disciplinas, y todas se complementen para entenderlo, y otra muy diferente que una ciencia resuelva los problemas de otra.

Una ciencia estudia los problemas de su campo, con sus propios métodos, y sus resultados pertenecen a su ciencia, y no a otra, básicamente no cambian, los campos de estudio de las ciencias están muy bien definidos. De hecho lo más normal es que se restrinjan cada vez más, en lugar de ampliarse, y aparezcan nuevas ciencias aprovechando campos insuficientemente abordados desde una disciplina más general.

¿Y qué ciencia es vecina del "tema de dios"?
Para no caer en generalizaciones off-topic, pensá en las ciencias que abordan los problemas tradicionalmente teológicos, y decime cómo se aplica lo que vos decís a esas áreas de estudio.

Yo ya puse mi opinión antes, aquí:
viewtopic.php?f=3&t=3853&start=0#p50837

[Tontxu]

De escépticos y optimistas.

Pastranec, Agustín, entendido,. Pero terminaste con la pregunta;¿Estás seguro de que no eres escéptico?, y te conteste, no. Indudablemente la pregunta estaba contextualizada al ámbito del “ser ateo” y en este caso concreto, no soy escéptico, no tengo ninguna duda (ausencia de escepticismo) acerca de la no existencia de Dios ni de nada que se le asemeje por sobrenatural. Si fuera escéptico (en este asunto) caería en una contradicción y/o aporía ateísta. El escepticismo ateo sería una postura cercana al agnosticismo cabal e incluso me atrevería a decir que sería trasladable a cualquier otro campo o disciplina.
El término escepticismo aislado, sin más, siempre me ha resultado incoherente y sobre todo inútil por conservador. Ahora bien, tener ciertas dosis de escepticismo positivo (sano) en determinadas áreas del conocimiento no me hace ser escéptico a secas. No tengo dudas de que la materia es la única responsable de la vida, como tampoco tengo dudas que nuestros pensamientos son propiedades emergentes de la materia organizada.
Hay certidumbres que no me hacen ser crédulo a secas, cómo tampoco me hace ser escéptico las incertidumbres, en esta dilección me quedo con la reflexión de Lenin; “la dialéctica contiene un elemento de escepticismo, pero no se reduce a él".
La duda vana es de poco provecho, por lo que prefiero no utilizar el término escéptico como sinónimo de “actitud crítica”, son dos categorías que están en diferente nivel. El escepticismo laxo me suena a oxímoron ¿cuánto de laxo?, no lo especifica claramente, relativiza al escéptico y subjetiviza el término. No es lo mismo comer jamón con pan que, pan con jamón, cualitativamente y cuantitativamente es diferente. Prefiero, jamón con pan y esto no es subjetivo, si no solo hay que mirar la cuenta del restaurante.
El escepticismo tiende a subestimar el concepto de utopía dotándole de una cualidad infantil e irreal. Sin embargo, las perspectivas “utópicas” se hacen necesarias para avanzar en el deseo de construir un mundo mejor, siendo en esta posición "utópica" donde me reconozco.
Categóricamente, no soy escéptico, ni en actitud ni en ideología. Los escépticos y los optimistas (como el menda) se miran siempre de reojo decía Mario Benedetti, quién proseguía; “Son desconfiados de nacimiento.
Los escépticos se burlan de los demás y de sí mismos. Se aburren de creer y no echan de menos las ausencias.
Los optimistas vencen al tedio y a la fiebre. Aprenden del ayer y no lo borran. Conocen y reconocen que vendrá algo mejor y desde ya preparan la bienvenida.
Los escépticos van y vienen sin nada. Y lo que es peor, sin nadie. Abrazan al pesimismo como único consuelo. Inventan una tristeza sin lágrimas, dura como una mueca.
Los optimistas se entienden con el río y con el cielo que lleva en su corriente. Saben que allí navega la tutela más leal, más respetable, y asumen el alma como agua.
Los escépticos son apenas mendigos, y el tiempo que transcurre les deja su limosna. No logran escapar del viejo laberinto y reciben mensajes que son indescifrables.
Los optimistas en cambio guardan a menudo algo de gloria, que no es siempre la de hoy ni la de antes. Hacen un nudo con las certidumbres y llenan su bolsillo de poesía".


El método que utilizo para avanzar no es el escepticismo y lo resumo en los siguientes puntos:
Tesis: momento de afirmación de una realidad;
Antítesis: momento de negación de la realidad anterior;
Síntesis:momento de integración de las dos realidades contradictorias anteriores; esta síntesis es, a su vez, una tesis nueva que da lugar a otra antítesis, la cual da lugar a una síntesis nueva y así hasta la infinitud ........... En lenguaje marxiano lo establecen así; “afirmación, negación y negación de la negación”. En una palabra; no se crea un problema para cada solución, así no se avanza.

[Agustín]

De escépticos y optimistas.

Pastranec, Agustín, entendido,. Pero terminaste con la pregunta;¿Estás seguro de que no eres escéptico?, y te conteste, no. Indudablemente la pregunta estaba contextualizada al ámbito del “ser ateo” y en este caso concreto, no soy escéptico, no tengo ninguna duda (ausencia de escepticismo) acerca de la no existencia de Dios ni de nada que se le asemeje por sobrenatural. Si fuera escéptico (en este asunto) caería en una contradicción y/o aporía ateísta. El escepticismo ateo sería una postura cercana al agnosticismo cabal e incluso me atrevería a decir que sería trasladable a cualquier otro campo o disciplina.
El término escepticismo aislado, sin más, siempre me ha resultado incoherente y sobre todo inútil por conservador. Ahora bien, tener ciertas dosis de escepticismo positivo (sano) en determinadas áreas del conocimiento no me hace ser escéptico a secas. No tengo dudas de que la materia es la única responsable de la vida, como tampoco tengo dudas que nuestros pensamientos son propiedades emergentes de la materia organizada.
Hay certidumbres que no me hacen ser crédulo a secas, cómo tampoco me hace ser escéptico las incertidumbres, en esta dilección me quedo con la reflexión de Lenin; “la dialéctica contiene un elemento de escepticismo, pero no se reduce a él".
La duda vana es de poco provecho, por lo que prefiero no utilizar el término escéptico como sinónimo de “actitud crítica”, son dos categorías que están en diferente nivel. El escepticismo laxo me suena a oxímoron ¿cuánto de laxo?, no lo especifica claramente, relativiza al escéptico y subjetiviza el término. No es lo mismo comer jamón con pan que, pan con jamón, cualitativamente y cuantitativamente es diferente. Prefiero, jamón con pan y esto no es subjetivo, si no solo hay que mirar la cuenta del restaurante.
El escepticismo tiende a subestimar el concepto de utopía dotándole de una cualidad infantil e irreal. Sin embargo, las perspectivas “utópicas” se hacen necesarias para avanzar en el deseo de construir un mundo mejor, siendo en esta posición "utópica" donde me reconozco.
Categóricamente, no soy escéptico, ni en actitud ni en ideología. Los escépticos y los optimistas (como el menda) se miran siempre de reojo decía Mario Benedetti, quién proseguía; “Son desconfiados de nacimiento.
Los escépticos se burlan de los demás y de sí mismos. Se aburren de creer y no echan de menos las ausencias.
Los optimistas vencen al tedio y a la fiebre. Aprenden del ayer y no lo borran. Conocen y reconocen que vendrá algo mejor y desde ya preparan la bienvenida.
Los escépticos van y vienen sin nada. Y lo que es peor, sin nadie. Abrazan al pesimismo como único consuelo. Inventan una tristeza sin lágrimas, dura como una mueca.
Los optimistas se entienden con el río y con el cielo que lleva en su corriente. Saben que allí navega la tutela más leal, más respetable, y asumen el alma como agua.
Los escépticos son apenas mendigos, y el tiempo que transcurre les deja su limosna. No logran escapar del viejo laberinto y reciben mensajes que son indescifrables.
Los optimistas en cambio guardan a menudo algo de gloria, que no es siempre la de hoy ni la de antes. Hacen un nudo con las certidumbres y llenan su bolsillo de poesía".


El método que utilizo para avanzar no es el escepticismo y lo resumo en los siguientes puntos:
Tesis: momento de afirmación de una realidad;
Antítesis: momento de negación de la realidad anterior;
Síntesis:momento de integración de las dos realidades contradictorias anteriores; esta síntesis es, a su vez, una tesis nueva que da lugar a otra antítesis, la cual da lugar a una síntesis nueva y así hasta la infinitud ........... En lenguaje marxiano lo establecen así; “afirmación, negación y negación de la negación”. En una palabra; no se crea un problema para cada solución, así no se avanza.

Comprendo tu planteamiento. Me temo que estamos dando diferentes contenidos al concepto "escepticismo".

Yo tampoco soy "ateo escéptico", si aquí anadimos el "escéptico" como adjetivo de "ateo". Pero sí que soy ateo (y rechazo las pseudociencias, y tantas otras cosas) porque adopto una postura escéptica. Y ésta para mí consiste (quizás no para ti) en no aceptar nada como verdad sin evidencia suficiente. Y me atrevería a decir que así es como se entiende el escepticismo hoy por hoy de manera generalizada. Eso no me conduce a no tener certidumbres: las tengo acerca de aquello sobre lo que se me ofrece evidencia suficiente. Por eso yo distinguía entre este escepticismo y el escepticismo al modo original, que negaba cualquier posibilidad de certidumbre (y que como expliqué llega a ser autocontradictorio). Cuando decía "escepticismo laxo" no creo que caiga en el oxímoron, porque con esta denominación (quizás no muy afortunada), no me refería a coger el escepticismo original y debilitarlo, sino a esa otra forma de entender el escepticismo.

Finalmente, quisiera enmendar a Benedetti (Dios me perdone), que por otra parte parece hablar de ese escepticismo original que yo mismo estoy rechazando: él dice que los escépticos "se aburren de creer" como si ello fuera algo censurable. Yo me niego a creer y lo tengo a gala; de lo que no me aburro es de saber (muy poquitas cosas hasta ahora, también es cierto).

Para que se vea lo diferentes que pueden llegar a ser nuestras respectivas interpretaciones desde puntos de partida similares: yo también me considero materialista a ultranza (una de mis certidumbres), y en cuanto al marxismo (o más bien el pensamiento de Marx, que no es del todo lo mismo), te diré que en las paredes de mi lugar de trabajo hay dos (y sólo dos) retratos: el de Nietzsche y el de Marx, que muchos considerarían totalmente irreconciliables pero que en mi cosmovisión coexisten a las mil maravillas. Y sigo autocalificándome como escéptico.