Religión, fuera de las escuelas por favor

[Carlosofo]

Antiguamente, en los colegios se elegía entre Ética y Religión. Ese, era un planteamiento absurdo. Porque, es normal que los hijos de no creyentes no estudien religión, pero lo que no es tolerable, es que los hijos de creyentes queden exentos de la asignatura de Ética, como si la ética social, racional y democratica no fuera con ellos.

Debido a esta incoherencia, se optó años después por hacer la Étca obligatoria para todos, incluidos los niños que estudiaban Religión. Pero, apareció un problema: ¿que hacer, durante esa hora, con los que no estudian Religión? Se optó entonces, por poner una materia consistente en "Historia de las religiones". Pero, volvíamos a estar en las mismas: ¿no tienen derecho, y obligación, los hijos de creyentes a que se les de también una visión cultural de la historia de las religiones, desde la ciencia histórica y fuera del dogmatismo, a parte de su asignatura de Religión?

El gobierno del PSOE, se ha comportado tímidamente respecto a este asunto: prometió, en aquel momento, que los que no tuvieran Religión, se irían a su casa en esa hora. Por tanto, la religión debería impartirse a última hora del horario escolar. No hace mucho, recuerdo a Rubalcaba diciendo: "como padre de hijo que no cursa Religión, no puedo consentir que obliguen a mi hijo a estar una hora más en el colegio para que los niños de Religión no se enfaden y opten por no cursarla".

Pero, la timidez del PSOE no tardó en aparecer de nuevo: en lugar de no ceder en esta clara postura, acabó por decir que "cada comunidad autónoma haga lo que considere oportuno". Así, apareció el caos: se empezó a poner una hora de "Estudio" para los que no cursaban Religión. Pero, esa hora, al no estar evaluada, se convirtió en hora de cachondeo y de perder el tiempo. En otras comunidades, se optó por poner eso de "Historia de las religiones", pero al no evaluarse tampoco, se transformó también en cachondeo.

Ante este caos educativo, respecto al tema de la religión, lo normal sería, simple y llanamente, suprimirla de los colegios e institutos. A la escuela se va a aprender, y para adoctrinarse ya están las parroquias.

Aunque el gobierno de España sea de izquierdas, esta demostrando que dentro de su partido hay todavía mucho meapilas: hace quince días, el ministro de educación Gabilondo, volvió a establecer la antigua doctrina de que "para resolver este desorden en el tema de la Religión, es preciso poner una asignatura alternativa para los que no la cursen, y que las dos materias sean evaluables académicamente". Es decir: vuelta atrás. Pero, entonces ¿para qué hemos recorrido este camino hacia la laicidad social? ¿Lo hemos recorrido para volver a dar la última palabra a los meapilas de siempre? ¿No debería notarse aquí, una actitud realmente progresista en el tema de la religión?

Un saludo.
Carlos.

[Vitriólico]

Aunque el gobierno de España sea de izquierdas, ......

¡¡El Gobierno de España de izquierdas!!.... ¡qué buen chiste!..... jajajaja.... hacía tiempo que no me reía tanto..... ¡qué ocurrencia, por diossss!.....

[Shé]

Desgraciadamente la Constitución tiene contradicciones como los artículos 27.2 y 27.3


27.2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

27.3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Si la educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana, no se puede al mismo tiempo garantizar el derecho de los padres al adoctrinamiento.

Pero es aún peor: el estado no puede garantizar una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con las propias convicciones de los padres. Es un cheque en blanco a favor de la sinrazón. De acuerdo que las religiones al uso están aún socialmente admitidas, pero bajo este artículo, ¿tendrían unos padres el derecho a que el estado garantice la formación religiosa y moral del tipo que fuera?

Intentar ser democrático no quiere decir quedar bien con todos los dementes. Ya tenemos bastante con los que hay, como para abrir la puerta a cualquier secta. La solución no es que estén todas permitidas.

Es que estén todas fuera, en el ámbito privado y a su propio coste. Incluyendo el rescate de los niños ante la constatación de una posible alienación mental por parte de cualquier religión en la edad escolar.

[Vitriólico]

Desgraciadamente la Constitución tiene contradicciones como los artículos 27.2 y 27.3


27.2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

27.3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Si la educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana, no se puede al mismo tiempo garantizar el derecho de los padres al adoctrinamiento.

Pero es aún peor: el estado no puede garantizar una formación religiosa y moral que esté de acuerdo con las propias convicciones de los padres. Es un cheque en blanco a favor de la sinrazón. De acuerdo que las religiones al uso están aún socialmente admitidas, pero bajo este artículo, ¿tendrían unos padres el derecho a que el estado garantice la formación religiosa y moral del tipo que fuera?

Intentar ser democrático no quiere decir quedar bien con todos los dementes. Ya tenemos bastante con los que hay, como para abrir la puerta a cualquier secta. La solución no es que estén todas permitidas.

Es que estén todas fuera, en el ámbito privado y a su propio coste. Incluyendo el rescate de los niños ante la constatación de una posible alienación mental por parte de cualquier religión en la edad escolar.

Shé, el Estado también garantiza el derecho a una vivienda digna y, en general, el piso te lo buscas y lo pagas tú.
Por otro lado, en el texto no dice que la religión haya de impartirse en los colegios.

[beltzean]

Artículo Segundo.

Uno. La Libertad Religiosa y de culto garantizado por la Constitución comprende, con la consiguiente inmunidad de coacción, el derecho de toda persona a:

Profesar las creencias religiosas que libremente elija o no profesar ninguna; cambiar de confesión o abandonar la que tenía; manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas.

Practicar los actos de culto y recibir asistencia religiosa de su propia confesión; conmemorar sus festividades; celebrar sus ritos matrimoniales; recibir sepultura digna, sin discriminación por motivos religiosos, y no ser obligado a practicar actos de culto o a recibir asistencia religiosa contraria a sus convicciones personales.
Recibir e impartir enseñanza a información religiosa de toda índole, ya sea oralmente, por escrito o por cualquier otro procedimiento; elegir para sí, y para los menores no emancipados e incapacitados, bajo su dependencia, dentro y fuera del ámbito escolar, la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos y asociarse para desarrollar comunitariamente sus actividades religiosas de conformidad con el Ordenamiento Jurídico General y lo establecido en la presente Ley Orgánica.

Dos. Asimismo comprende el derecho de las Iglesias, Confesiones y Comunidades religiosas a establecer lugares de culto o de reunión con fines religiosos, a designar y formar a sus ministros, a divulgar y propagar su propio credo, y a mantener relaciones con sus propias organizaciones o con otras confesiones religiosas, sean en territorio nacional o en el extranjero.

Tres. Para la aplicación real y efectiva de estos derechos, los poderes públicos adoptarán las medidas necesarias para facilitar la asistencia religiosa en los establecimientos públicos militares, hospitalarios, asistenciales, penitenciarios y otros bajo su dependencia, así como la formación religiosa en centros docentes públicos.

Artículo Tercero.

Uno. El ejercicio de los derechos dimanantes de la Libertad Religiosa y de Culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.

Dos. Quedan fuera del ámbito de protección de la presente Ley las actividades, finalidades y entidades relacionadas con el estudio y experimentación de los fenómenos psíquicos o parapsicológicos o la difusión de valores humanísticos o espirituales u otros fines análogos ajenos a los religiosos.


La constitución sí reconoce el derecho a ser adoctrinado en la escuela pública. Eso sí, la difusión de valores humanísticos, en el mismo saco que la parapsicología ,queda fuera.

[Shé]

Shé, el Estado también garantiza el derecho a una vivienda digna y, en general, el piso te lo buscas y lo pagas tú.
Por otro lado, en el texto no dice que la religión haya de impartirse en los colegios.

Sí, pero la constitución no garantiza mi derecho a una vivienda diseñada según mi concepto personal de vivienda. No puedo instalar una jaima en mi parcela, ni poner paredes transparentes, ni hacer hogueras en el centro de la habitación, ni tener gallinas viviendo en la cocina...

De hecho la constitución permite que la ley me obligue a tener demasiadas puertas dentro de casa. Tener una vivienda diáfana está vetado en mi comunidad, e imagino que no es la única.

Y sin embargo me garantiza el derecho a educar a mis hipotéticos hijos siguiendo una concepcion religiosa y moral de acuerdo con mis propias convicciones, lo que en el caso de cualquier religión es nocivo para la formación del niño y deja además la puerta abierta a opciones aún peores.

Ojo, no estoy diciendo que se deba prohibir las enseñanzas religiosas (más bien que no se debería permitir a las normas urbanísiticas interferir TANTO en el diseño del interior de las viviendas). Pero tampoco se debería garantizar el adoctrinamiento, puesto que luego tenemos las interpretaciones que tenemos:

2. La presencia de la enseñanza de la cultura religiosa en la escuela no es una Cuestión ideológica, sino que es un derecho fundamental de la persona, en tanto en cuanto constituye parte de su identidad y la de su entorno (independientemente de que sea o no creyente).

Esta es de la Plataforma Nacional http://www.vozclasereligion.org/reliescuela.html

O sea que la Constitución permite a la ley meterse literalmente en el diseño de tu cocina, pero le da pavor poner cota a la voracidad de las religiones con la infancia.

[Shé]

Se está trabajando para cambiar la Ley de Libertad Religiosa, pero no la Constitución, en donde está la base del problema.

[Vitriólico]

Shé:
Lo que quiero decir es que la Constitución es un marco general interpretable. Por ello, se puede considerar perfectamente que el Estado pueda sacar la religión de la escuela -pública- siempre que garantice la posibilidad de recibir ese adoctrinamiento por otro lado. (Que conste que a mí tampoco me gusta ni siquiera esto último). Es decir, la Constitución NO OBLIGA eso y es un error afirmar que existe el adoctrinamiento religioso en la escuela pública por imperativo de la Constitución. Eso viene de la descafeinada España de Felipe González -y de más atrás, claro-.

Respecto a lo de las normas urbanísticas, totalmente de acuerdo. Aunque, en esos casos, yo me las salto que ni Serguei Bubka.

[isimac]

Si me dicen que hay que dar religion en las escuelas porque no tienen sitio es que lo flipo.
Si tenemos en cuenta que TODOS los pueblos/ciudades de España (y me imagino que en gran parte del mundo es igual) tienen parroquias
¿Son alucinaciones mías o hay mas plazas/asientos en las iglesias/capillas/salones/lugares de encuentro CATÓLICOS en España que pupitres en las escuelas?

Yo amo la música (algo muuuucho mas elevado y necesario que la religión), y durante el instituto por las tardes (en mi tiempo libre) me iba al conservatorio. Y toco la trompeta como los ángeles (bueno no como los ángeles, toco de verdad, vamos que cuando toco la gente me escucha...)

Y Catequistas hay a patadas que el temario es jodido de pelotas, y como cambia tanto...
1.- NUESTRO DIOS ES EL MEJOR. Los otros lo entienden mal. por eso arderán en el infierno
2.- ÉL TE QUIERE AUNQUE TE PUTEE, pero tu limitada inteligencia no lo entiende, y como lo cuestiones arderás en el infierno.
3.- ESTO ES COMO LOS MÓVILES, CUANTO MAS SEAMOS MEJOR. Es que si no se convierten arderán en el infierno.
4.- JESUS TE SALVA ... de pensar por ti mismo.

[deísta]

Que se dé media hora de religión con dos variantes a escoger:

1.Historia de las religiones
2.Historia de las religiones, con énfasis en cristianismo

y así todos quedan contentos.

[Shé]

Shé:
Lo que quiero decir es que la Constitución es un marco general interpretable. Por ello, se puede considerar perfectamente que el Estado pueda sacar la religión de la escuela -pública- siempre que garantice la posibilidad de recibir ese adoctrinamiento por otro lado. (Que conste que a mí tampoco me gusta ni siquiera esto último). Es decir, la Constitución NO OBLIGA eso y es un error afirmar que existe el adoctrinamiento religioso en la escuela pública por imperativo de la Constitución. Eso viene de la descafeinada España de Felipe González -y de más atrás, claro-.

De acuerdo.

Respecto a lo de las normas urbanísticas, totalmente de acuerdo. Aunque, en esos casos, yo me las salto que ni Serguei Bubka.

Y yo. Si mi hermano no fuera arquitecto (en su casa no hay pared ni en el cuarto de baño), te encargaría a ti mi próxima vivienda.

En la próxima discrepo, no te preocupes.

[Vitriólico]

Que se dé media hora de religión con dos variantes a escoger:

1.Historia de las religiones
2.Historia de las religiones, con énfasis en cristianismo

y así todos quedan contentos.

Yo, no.
Prefiero que mis hijas no pierdan el tiempo con la historia de las alucinaciones de nadie u otros disparates y, en cambio, estudien materias objetivas QUE ESO ES LO ÚNICO QUE SE DEBIERA IMPARTIR EN EL COLEGIO.

[deísta]

Que se dé media hora de religión con dos variantes a escoger:

1.Historia de las religiones
2.Historia de las religiones, con énfasis en cristianismo

y así todos quedan contentos.

Yo, no.
Prefiero que mis hijas no pierdan el tiempo con la historia de las alucinaciones de nadie u otros disparates y, en cambio, estudien materias objetivas QUE ESO ES LO ÚNICO QUE SE DEBIERA IMPARTIR EN EL COLEGIO.

Es que en el alumnado hay ateos, agnósticos, musulmanes, protestantes, católicos (la mayoría de esta denominación) y como cultura general tal vez auxilie esta materia.

[Carlosofo]

Que se dé media hora de religión con dos variantes a escoger:

1.Historia de las religiones
2.Historia de las religiones, con énfasis en cristianismo

y así todos quedan contentos.

Yo, no.
Prefiero que mis hijas no pierdan el tiempo con la historia de las alucinaciones de nadie u otros disparates y, en cambio, estudien materias objetivas QUE ESO ES LO ÚNICO QUE SE DEBIERA IMPARTIR EN EL COLEGIO.

Es que en el alumnado hay ateos, agnósticos, musulmanes, protestantes, católicos (la mayoría de esta denominación) y como cultura general tal vez auxilie esta materia.

Pero Deísta, con todo respeto , ¿qué es eso de dar historia de la religión para cristianos y para no cristianos? La historia es la historia. Es como si dijeras que los hijos de comunistas tendrían que tener una "historia que ponga énfasis en los comunistas", y los hijos de conservadores "una historia que ponga énfasis en las ideas conservadoras".

Por mi parte, si que me parece bien que conozcan la historia de las religiones (pero de una manera objetiva, como historia de lo que que realmente ha comprobado la historia y la filosofía sobre el asunto). Doctrinas y lavados de cerebro, pues a las parroquias y a las mezquitas.

Esa es mi opinión.

Un saludo de Carlos.

[Carlosofo]

Por mi parte, si que me parece bien que conozcan la historia de las religiones (pero de una manera objetiva, como historia de lo que que realmente ha comprobado la historia y la filosofía sobre el asunto).

Se me olvidó decir el motivo: un pueblo que no conoce sus errores está condenado a repetirlos.

Mensaje completado.

Saludos.
Carlos.

[Shé]

Por mi parte, si que me parece bien que conozcan la historia de las religiones (pero de una manera objetiva, como historia de lo que que realmente ha comprobado la historia y la filosofía sobre el asunto). Doctrinas y lavados de cerebro, pues a las parroquias y a las mezquitas.

Y las sinagogas y los templos budistas... y lo que los padres quieran. A sus expensas.

Ni una puta subvención del estado.

De exenciones fiscales y tratos preferentes NADA DE NADA. A pagar todos los impuestos como cualquier actividad de negocio.

Ya que no impera la razón a la hora de desear para los hijos una buena formación para que sean libres y maduros, aprovechando mejor sus capacidades intelectuales, tal vez impere a la hora de decidir en qué invierten sus hijos el tiempo y el cerebro y a qué coste para la economía familiar.

[estintobasico]

Antiguamente, en los colegios se elegía entre Ética y Religión.

Sí claro, una de las dos...

[Wilalgar]

Pues yo estudié en un colegio público entre 1.979 y 1.987, y en un instituto politécnico público entre 1.987 y 1.992... y ni ética ni religión. Matemáticas, historia, arte... muchas asignaturas, pero la religión ni mentarla. En el politécnico sí había una clase de religión, pero no ocupaba horas lectivas, iban los que querían (cuatro gatos mal contados), y el cura que daba las clases se tenía que entretener discutiendo con gente como yo (xD), cosa que nos encantaba a ambos.

No, si al final habré tenido mucha suerte con mi educación jajaja

[Mett711]

En mexico, con Benito juarez y la reforma mexico dio un paso hacia una forma peor de difundir la religion.
La escuela laica es una tonteria es una forma de religion en dosis pequeñas que igual dan efecto entre los que aun no tienen mucho criterio.
yo diría simplemente prohibir el culto de cualquier forma y a la chingada, pero para que eso pase estará cabrón, digo aun hay fanáticos que le temen al condón.

[DrSagan]