Hagamenon escribió:"Esta oración está escrita correctamente."
creo que esta oración sí que tiene un significado, y cualquier persona puede entenderla.
mira, por mucho que te empeñes la auto-referencia se emplea en muchas ocasiones.
Hagamenon escribió:"en este documento describiremos... bla, bla, bla..."
tampoco tiene ningún significado ¿verdad?
los sistemas lógicos formales empiezan tomando como modelo nuestro lenguaje y nuestra forma de pensar, y no al revés. la lógica y la razón existían mucho tiempo antes que Aristóteles y Kant y Russell. siento una profunda admiración por gente como hofstadter o marvin minsky que en lugar de quedar atrapados en unos sistemas archiconocidos siguen sacando más lecciones de nuestro lenguaje y nuestra forma de pensar.
te recomiendo GEB de hofstadter, el de temas metamágicos es realmente interesante también.
un saludo sin acritud, Carlos.
PD: mira, lo que estoy haciendo es repetir lo que dicen otros, y tengo que estar mirando constantemente los libros, y ahora ando escaso de tiempo, así que no voy a seguir con el tema. un abrazo.
No te preocupes Hagamenon, los que no somos de los "grandes" tenemos que conformarnos con repetir lo que han dicho otros, o decir cosas que se deducen de lo que han dicho otros. En eso, los dos estamos igual y creo que es sano reconocerlo.
El ejemplo del documento, que dices, en mi opinión, cuando se refiere a sí mismo, se está refiriendo al resto del documento que vendrá a continuación. Es curioso que, precisamente por considerarse que no son posibles los documentos autorreferenciales, fue posible la transición a la democracia desde el franquismo, y sin tener que quebrantar la ley en ningún momento: las Leyes Fundamentales de Franco decían, en un apartado, "estas leyes son por su naturaleza permanentes e inmutables". Luego, Adolfo Suarez, asesorado por juristas de prestigio, consideró que ese apartado, por no poder ser autorreferencial, sí que era modificable. De esta forma, lo modificó legislativamente de manera que luego pudo derogar el resto de las Leyes Fundamentales, de ese mismo documento, y establecer un sistema democrático. Es interesante, e ilustrador, creo yo, este hecho histórico.
Créeme que estoy seguro, de que también es muy interesante Hofstadter. Si te aporta algo, pues sigue leyéndolo. Pero, no te cierres a él. Recuerda que la lógica actual, en la mayoría de lógicos consagrados, va por otro camino. Si te interesan conocer esas otras vías, échale un vistazo a la llamada "teoría de los tipos" de Russell. Ahí es donde Russell respondió a la paradoja que él mismo formuló.
Por otro lado, recuerda que los valores de "verdad" y "falsedad" de la lógica, se establecen por normas convencionales, como ya te comenté en un mensaje anterior. Se busca simplemente la coherencia, sin remitirse a una esencia superior (cosa que sí hacía la lógica antigua, en concreto la de Aristóteles y la de la escolástica). Por tanto, la solución o no solución de una paradoja, en principio no a como es el mundo. Por tanto, no tiene que afectar tampoco a nuestra visión del mundo. Quizá sí deba afectar a nuestra manera de clasificarlo, pero es que esa manera de clasificarlo, también es convencional, con lo que no tiene mucho sentido sacralizar la lógica.
Bueno, me alegro de que no sientas acritud hacia mí. A mí tampoco me molestó lo de los culos
. Si te soy sincero, me hizo mucha gracia.
Si en otra ocasión, quieres que hablemos de otro tema filosófico pausadamente, con ánimo de búsqueda, o de exponer ordenadamente la visión de cada uno (y si me prometes no mandarme largos textos en ingles
), estaré encantado de que charlemos. Si hay tiempo, claro está, porque lo primero es lo primero, y aquí la prioridad es machacar cristianos
Espero que me tengas como un amigo, así te tengo yo a ti.
Me voy a perseguir un poco a los cristianos.
Un saludo.
Carlos.
. Ahí va de nuevo, bien colocado:
