Deísta

[deísta]

Las cuestiones que me hacen ser deísta son:

¿Qué creó el universo?
¿Para qué existe la vida?

Un saludo a los miembros del foro.

[Godterminator]

Las cuestiones que me hacen ser deísta son:

¿Qué creó el universo?
¿Para qué existe la vida?

Un saludo a los miembros del foro.

Lo que a mí me hizo convertirme en Ateo son:

Quién creó a dios?
Para qué nos "creó", suponiendo que lo hubiera hecho.

[Shé]

Las cuestiones que me hacen ser deísta son:

¿Qué creó el universo?
¿Para qué existe la vida?

Un saludo a los miembros del foro.

El Big Bang

Para nada.

[deísta]

Otras cuestiones que me convirtió en deísta fueron:

¿Quién creó al ente creador del universo?
¿Tiene el humano la capacidad de analizar al ente creador?

[Shé]

Nadie, porque no hay ningún ente creador del universo.

No hace falta porque no existe ningún ente creador.

¿Alguna pregunta más?

[deísta]

no hay ningún ente creador

En tu lógica.
En mi lógica concluyo que hay un ente creador.

[dudoson]

Otras cuestiones que me convirtió en deísta fueron:

¿Quién creó al ente creador del universo?
¿Tiene el humano la capacidad de analizar al ente creador?

Por qué no lo ves desde otro punto de vista, es decir, en lugar preguntar "quién", pregunta "cómo"... Esa sería una pregunta más interesante: ¿Cómo se creo el universo?

Y en cuanto a tu otra pregunta, ¿por qué nos "creo"?, sin asumir que un "creador" nos hizo, mi respuesta sería que estamos aquí con la misma finalidad que cualquier otro ser vivo, para preservar la especie. Y si se pregunta, ¿preservar la especie para qué? entonces mi respuesta sería como lo hizo Shé: para nada. Nosotros somos quienes siempre le buscamos propósito a las cosas cuando realmente no las hay. Los animales no buscan un propósito en su vida. La única diferencia entre nosotros y los demás animales es que razonamos.

Y con respecto a tu última pregunta: No es una pregunta válida en cuanto no se demuestre que haya un ente creador.

[dudoson]

no hay ningún ente creador

En tu lógica.
En mi lógica concluyo que hay un ente creador.

Esto es casi como decir: En mi verdad sí, en la tuya no. Esto no es un argumento válido ya que la verdad es independiente de nuestro agrado, es simplemente la verdad. Yo no puedo decir que 2+2=3 para mí y que esa es mi verdad y quizá tu verdad es que 2+2=4 y así los 2 estamos correctos. La verdad es independiente de nosotros.

[Shé]

no hay ningún ente creador

En tu lógica.
En mi lógica concluyo que hay un ente creador.

Confundes lógica con imaginación.

[deísta]

Por qué no lo ves desde otro punto de vista, es decir, en lugar preguntar "quién", pregunta "cómo"... Esa sería una pregunta más interesante: ¿Cómo se creo el universo?

Se debe preguntar todo: Por qué, para qué, etc., no omitir.

Confundes lógica con imaginación.

No, los deístas usamos la lógica, así como también los ateístas.

[Carlosofo]

no hay ningún ente creador

En tu lógica.
En mi lógica concluyo que hay un ente creador.

Pero Deísta, el hecho de que haya muchas lógicas te demuestra que la lógica no es el método adecuado para determinar si existe, o no existe, un creador. El método adecuado es la experiencia. ¿Qué muestra la experiencia? La experiencia muestra el mundo. Dios no aparece por ninguna parte. Si a ti te gusta creer en Dios, eso tiene el mismo valor argumentativo que si otro asegura que existe el ratoncito Perez "porque así lo determina su lógica" ¿Donde está el ratoncito Perez? ¿Donde aparece? ¿Donde aparece Dios? Esa es la cuestión.

Un saludo.
Carlos.

[Wilalgar]

"Por qué" implica intención, con lo que ya condicionas una respuesta.

La pregunta correcta, como te han dicho, es "cómo", si la aplicas al inicio del Universo "¿Cómo comenzó el Universo?", engloba todas las posibles respuestas, desde un gallifante hasta una filtración energética procedente de otro Universo.
Si haces la pregunta "¿Quién inició el Universo?" ya condicionas la respuesta a un ente con capacidad de tomar decisiones, y eliminas la posibilidad de un suceso accidental.

En cuanto a los "Para qué" y demás preguntas de ese tipo, respecto a la vida o el Universo, si las haces ya condicionas el que tenga un propósito, excluyendo la posibilidad de que sea algo accidental o de que sea algo inherente a la materia, y excluyes la posibilidad de que no tenga ningún propósito. También aquí es "¿cómo comenzó la vida?", o la única respuesta aceptable será la que presupones de antemano.

No, no hay que hacer todas las preguntas, porque algunas preguntas llevan al engaño y al error. En eso fallan muchas filosofías.

[Godterminator]

Dios es a los adultos creyentes, lo que Papá Noel es a los niños.

[Shé]

Confundes lógica con imaginación.

No, los deístas usamos la lógica, así como también los ateístas.

No digo que no la uséis. Pero no para deducir la existencia de dios.

Es lógico hacerse preguntas.

Es lógico, según sean estas preguntas, no encontrar la respuesta. Es lógico también deducir que la respuesta no está a nuestro alcance.

Lo que no es lógico es, a raíz de no encontrar respuesta, deducir que "tiene que ser" un dios creador. Esto es inventar una respuesta para rellenar un vacío que no se quiere reconocer. No es lógica, es imaginación.

[Carlosofo]

Yo lo que quisiera, es que Deísta argumentara algo, aunque fuera usando su propia lógica. Pero, esque no lo hace.

[Villano]

La verdad es que esto no es mas que la misma pregunta de siempre ¿Existe Dios (ente creador) o no existe?

Si quieres emplear la pura lógica, te darás cuenta de que es imposible que Dios exista. Si lo quieres analizar únicamente desde "tu verdad" te puedes creer lo que quieras, hasta que tienes monstruos debajo de la cama.

2+2 siempre serán cuatro, se puede demostrar y hasta tocar, ¿dios o entes creadores? de momento absolutamente nadie lo ha demostrado después de varios miles de años de creencias en miles de dioses diferentes. Y cuanto mas avanzamos tecnologicamente e intelectualmente mas somos los que no damos cuenta de que estamos aqui de pura casualidad y no por la GRACIA o CAPRICHO DIVINO.

[Carlosofo]

Deísta, para no tener que escribir mucho, te reproduzco aquí abajo lo que he escrito en otro lugar. Cuando tengas argumentos mejores que estos me avisas:

La prueba de la existencia de Dios más aceptada por la iglesia, es la llamada "cosmológica": se dice que el universo tiene que tener una causa, y de ahí se deduce que ha de haber un Dios que le de existencia. Pero, cuando entonces se rebate dicendo que Dios también tendría que tener causa, los cristianos responden que la cadena de causas tiene que tener un comienzo, y que no podemos remitirnos a una causa anterior de manera indefinida. Pero, esto es falaz: ¿por qué el mundo tiene que tener una causa necesariamente y Dios no? ¿Por qué parar la explicación en Dios y no en antes de él o, aun más lógico, en el mundo mismo?

Los cristianos suelen alegar que Dios no tiene causa porque no la necesita: Dios sería un "ser necesario" cuya existencia procedería de su propia "naturaleza necesaria". Pero, cuando filósofos de la altura de Hume o de Kant han dicho que la idea de "naturaleza necesaria" es un sinsentido, la respuesta cristiana ha sido que "los seres humanos no tiene capacidad suficiente como para comprender la naturaleza necesaria de Dios". Pues bien, Hume a eso responde, que en lugar de considerar que Dios (al que nadie conoce ni a la hora de comer) es el ser necesario, más lógico es considerar que el ser necesario es el universo. Por mi parte, tengo que decir que si los cristianos no ven el mundo como algo "necesario" yo les aplico su mismo argumento: si les cuesta ver por qué el mundo es una existencia necesaria por sí misma, se debe a sus limitaciones humanas a la hora de comprender el universo.

La otra "prueba" de la existencia de Dios, que gusta mucho a los cristianos, es la del diseño: se dice que si el universo tiene un diseño, tiene que haber una inteligencia que lo haya diseñado (igual que un relojero es necesario para que haya un reloj). Pero, aquí estamos en las mismas, mal que pese a los creyentes: si se supone que hace falta un diseñador para crear el universo, también haría falta un diseñador anterior que diera inteligencia al diseñador que crea el universo (y así hasta el infinito). Mejor es considerar, que la propia estructura ordenada del mundo es consustancial al mundo mismo, sin necesidad de ningún diseñador.

Evidentemente, un reloj no puede aparecer de golpe: pero, como demostró Darwin, los procesos físico-evolutivos de la naturaleza, permiten que, a lo largo de millones de años, aparezcan seres mucho más complicados que un reloj (como lo es el ser humano) y sin necesidad de ningún "diseñador".

Espero que esto sea suficiente, para hacer cambiar de opinión a los pocos creyentes que apelan realmente a su razón y no al sentimiento o fe. Ha tocado la hora de venirse a este bando.

Un saludo.
Carlos.

[estintobasico]

no hay ningún ente creador

En tu lógica.
En mi lógica concluyo que hay un ente creador.

Po bueno, po vale

[Hagamenon]

Un saludo a los miembros del foro

un saludo para ti

bienvenido

[beltzean]

no hay ningún ente creador

En tu lógica.
En mi lógica concluyo que hay un ente creador.

Y ese ente creador , vergonzoso y con miedo escénico, lejos de aparecer como tal, confunde al personal inspirando una serie de libros sagrados llenos de fantasía y horror y exigiendo fé ciega a cambio de vida eterna.
Es mi lógica, no es tu lógica y yo con mi lógica hago lo que me da la gana.