Continuación de hilo sobre la creación de Israel

[Vitriólico]

Todos los que vivian en ese territorio tanto árabes como judíos tenían derecho a solicitar parte de la tierra.

¿Y cuántos judíos vivían allí comparativamente con los árabes?. ¿Y a quienes pertenecen ahora esas tierras y en qué proporción?. Dilo, anda.

[Tontxu]

¿Qué dice la ONU a esto?: 26 resoluciones que ha incumplido Israel
Fuente: Prensa web YVKE

Israel a falta de voluntad y respeto de estas resoluciones, se suman las de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Israel es el único país que hasta la fecha nunca presentó los límites de sus fronteras, tal como lo exige Naciones Unidas para incorporar a un país miembro según la resolución 242.
A continuación las resoluciones incumplidas por Israel:
Resolución 181/11, 29 de noviembre de 1947: Concretaba la partición de Palestina en dos Estados: uno árabe palestino con el 45 por ciento y otro judío con el 55 por ciento; internacionalizándose Jerusalén y quedando ubicada dentro del Estado Palestino anexo 5.
Resolución 194, 11 de diciembre de 1948:Resolvía el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares y tierras, y a aquellos que eligieran no volver deberían ser indemnizados.
Resolución 303, 9 de diciembre de 1949: La ciudad de Jerusalén se establecería como un cuerpo separado bajo el régimen internacional especial y sería administrada por Naciones Unidas. El Consejo se designaría para deslindar las responsabilidades de la autoridad actual.
Resolución 114 C.S., 20 de diciembre de 1949:Preocupado con la transferencia hacia Jerusalén de algunos ministerios y departamentos públicos del Gobierno de Israel, consideraba que la actitud del Gobierno de Israel generaría dificultades para la implementación del status de Jerusalén.
Resolución 2253 ES-V, 4 de julio de 1967:Rechazaba la expansión militar israelí durante la guerra del 5 de junio de 1967 y exigía el retiro de los territorios árabes ocupados, incluyendo de Jerusalén ocupada. Exhortaba a Israel revocar todas las medidas adoptadas y desistía de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.
Resolución 2254, 14 de julio de 1967: Observaba con profundo pesar y preocupación el no cumplimiento por parte de Israel de la resolución 2253 ES~V... Reiteraba su pedido a Israel a rescindir todas las medidas adoptadas y desistir inmediatamente de realizar cualquier actitud que alterase el estatus de Jerusalén.
Resolución 242 C.S., 22 de noviembre de 1967: Exigía a Israel el retiro militar de los territorios árabes ocupados a Palestina incluyendo Jerusalén Este, las alturas del Golán de Siria y el Sinaí de Egipto. Exigía a Israel fijar sus fronteras internacionales.
Resolución 2628, 4 de noviembre de 1970:Reconocía que el derecho de los palestinos era un elemento indispensable para el establecimiento de una paz justa y duradera.
Resolución 2649, 30 de noviembre de 1970: Condenaba a los Gobiernos que negasen la libre determinación de los pueblos a los cuales se les reconocía este derecho, especialmente a los pueblos de África Meridional y Palestina.
Resolución 2851. 20 de diciembre de 1971: Pedía enérgicamente a Israel rescindir inmediatamente todas las medidas y desistir de todas las decisiones y prácticas tales como anexión de cualquiera de los territorios árabes ocupados... establecimientos de asentamientos israelíes... demolición de villas, barrios casas, expropiación de propiedades... transferencias, deportación y expulsiones de los territorios ocupados... negativa a los derechos de refugiados... malos tratos y torturas a los prisioneros... castigo colectivo.
Resolución 338, 23 de octubre de 1973: Exhortaba a Israel el cumplimiento de la resolución 242 y reiteraba la exigencia a su retiro militar de los territorios árabes ocupados, incluyendo Jerusalén Este.
Resolución 3070, 30 de noviembre de 1973: Reafirmaba igualmente la legitimidad de la lucha de los pueblos por liberarse de la dominación colonial extranjera y de la subyugación foránea por todos los medios posibles incluida la lucha armada.
Resolución 3236, 2 de noviembre de 1974: Reafirmaba el derecho inalienable del pueblo palestino, el derecho a su independencia y a su soberanía, y el derecho del retorno; y establecía tomar contactos con la Organización para la liberación de Palestina, para los asuntos concernientes a la Cuestión Palestina.
Resolución 3237. 22 de noviembre de 1974: Se reconocía a la Organización para la Liberación de Palestina como la única y legítima representante del pueblo palestino y se lo invitaba a formar parte de las sesiones y de la Asamblea General, como observador permanente.
Resolución 3379, 10 de noviembre de 1975: Se condenaba al Sionismo como forma de racismo y discriminación racial (se derogó en enero de 1991, sin fundamentos y por exigencias de Estados Unidos).
Resolución 32/40-B, 2 de diciembre de 1977: Se instituía el 29 de noviembre, día de la partición de Palestina, como "día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino".
Resolución 36/15, 28 de octubre de 1981: Pedía a Israel suspender inmediatamente todas las excavaciones y transformaciones de los sitios históricos, culturales y religiosos de Jerusalén; en particular en los alrededores del Santuario Sagrado musulmán de Al Haram Al Sharif, cuya estructura estaba en peligro de derrumbe.
Resolución 38/180 D, 19 de diciembre de 1983: Reafirmaba los derechos soberanos y recursos nacionales de los territorios palestinos ocupados y los territorios árabes ocupados (a Siria y al Líbano). Declaraba una vez más que la paz en Medio Oriente era indivisible... bajo los auspicios de Naciones Unidas, que garantizara el retiro completo e incondicional de Israel de los territorios palestinos ocupados y demás territorios árabes ocupados inclusive Jerusalén Este ocupado.
Resolución 43/177,15 de diciembre de 1988: Tomaba nota la Declaración de Proclamación del Estado de Palestina, emanada del Consejo Nacional Palestino el 15 de noviembre de 1988. Decidía sustituir el nombre de Organización para la Liberación de Palestina, por el de Palestina en el sistema de la ONU.
Resolución 904 C.S., 18 de marzo de 1994: Condenaba enérgicamente la masacre de civiles palestinos en Hebrón (en referencia a la masacre de 63 civiles palestinos mientras oraban en la Mezquita de Ibrahim).
Resolución 50/22, 4 de diciembre de 1995: Determinaba que la decisión de Israel de imponer sus leyes, jurisdicción, y administración de la Ciudad Santa de Jerusalén, era ilegal, por lo tanto nula y vacía... Deploraba la decisión de algunos estados de transferir sus misiones diplomáticas a Jerusalén violando la resolución 478 del Consejo de Seguridad.
Resolución 51/223, 14 de marzo de 1997: Exhortaba a Israel a detener los asentamientos en los territorios palestinos, especialmente en Jerusalén Este ocupado.
Resolución ES-10/2, 5 de mayo de 1997: Exigía a Israel poner fin a los asentamientos en Jerusalén Este ocupado y la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de civiles en tiempo de guerra. Reafirmaba que todos los asentamientos israelíes en los territorios ocupados por Israel en 1967 (Palestina y Siria) son ¡legales y como un obstáculo para la paz.
Resolución ES-10/3, 30 de julio de 1997: Habiendo tenido en cuenta conocimiento que el Gobierno de Israel no había desistido de construir el nuevo asentamiento de Jabal Abu Ghenein... la construcción de carretera confiscando tierras (palestinas) adyacentes... Condenaba el hecho que el Gobierno de Israel no haya atendido la resolución ES- 10/2... Exigía a Israel, Potencia Ocupante, cesara de inmediato y anulara todas las actividades.
Resolución E/CN.4/RES/2001/2 C.D.H: 5 de Abril de 2001: Reafirmando el derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y las disposiciones de los pactos e instrumentos internacionales relativos al derecho a la libre determinación como principio internacional y como derecho a todos los pueblos del mundo, que es norma imperativa (jus cogens) de Derecho Internacional, y condición fundamental para alcanzar una paz justa duradera y completa en la región de Oriente Medio.
Resolución E/CN.4/2001/L.31C.D.H :: 11 de Abril de 2001: Consciente de que Israel es parte del convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, 12 de Agosto de 1949, que es aplicable al territorio palestino y todos los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén oriental.

La legalidad internacional se la pasan por el arco del triunfo, con la ayuda de occidente.

[roget]

roget, desde luego aprovechaste mal el viaje.Si quieres te vienes un día conmigo

No, que tú eres un aburrido para viajar, todo el día metido en casa.

Repito que no jutifico como sucedió, ya que los palestinos árabes no habían llegado a un acuerdo antes de dejar gran bretaña la colonia.Esta claro que la liga árabe lo que quería era una sola nación, algo que siguen pidiendo, o que repartirse el pastel.No queria una partición.Todos sabían que se iba a montar la marimorena el día que se fuesen los britanicos..y así fue.Pero eso no quita que fuese una guerra que ganaran , con muy pocos medios con el resto de paises entrando en el territorio.Hay que estudiar un poco el entorno sociopolítico antes de acusar de ladrones asesinos.Todos los que vivian en ese territorio tanto árabes como judíos tenían derecho a solicitar parte de la tierra.

Tendrías que leer más, como te he dicho antes.

[Daosorios]

...cuando te vienen a robar todo lo que tienes y a expulsar de donde has nacido y vives, dejándote en la más absoluta miseria a ti a tu familia...

Es increíble que aún en la miseria, tengan piedras que cuando las lanzan se conviertan en misiles. Míseros ellos. Y, teniendo a Hamás en el gobierno, sí que peor. Ahí sí, que entre el diablo y escoja.

¿Qué dice la ONU a esto?: 26 resoluciones que ha incumplido Israel
Fuente: Prensa web YVKE

Eso dice YVKE, que es del gobierno "bolivariano" de venezuela: entiéndase xenófobo antiestadounidense. Seguro que para ellos los palestinos son unas monjas de la caridad.

La legalidad internacional se la pasan por el arco del triunfo, con la ayuda de occidente.

¿Y es que Venezuela no es de Occidente? ¿Y es que las vidas judías no están también protegidas por el DIH como se supone que están las de todos los demás? ¿Es que el DIH sólo protege a los Palestinos? Porque hasta donde entiendo, la raza o creencia religiosa no son razones para no proteger una vida.

[roget]

...cuando te vienen a robar todo lo que tienes y a expulsar de donde has nacido y vives, dejándote en la más absoluta miseria a ti a tu familia...

Es increíble que aún en la miseria, tengan piedras que cuando las lanzan se conviertan en misiles. Míseros ellos. Y, teniendo a Hamás en el gobierno, sí que peor. Ahí sí, que entre el diablo y escoja.

¿Qué dice la ONU a esto?: 26 resoluciones que ha incumplido Israel
Fuente: Prensa web YVKE

Eso dice YVKE, que es del gobierno "bolivariano" de venezuela: entiéndase xenófobo antiestadounidense. Seguro que para ellos los palestinos son unas monjas de la caridad.

La legalidad internacional se la pasan por el arco del triunfo, con la ayuda de occidente.

¿Y es que Venezuela no es de Occidente? ¿Y es que las vidas judías no están también protegidas por el DIH como se supone que están las de todos los demás? ¿Es que el DIH sólo protege a los Palestinos? Porque hasta donde entiendo, la raza o creencia religiosa no son razones para no proteger una vida.

¿No dices nada de las resoluciones de la ONU? ¿No importan? ¿Te las pasas por el arco de triunfo? Ah! espera sí, que tu eres el que defiende el asesinato por parte del estado. A veces se me olvida con quien hablo.

[Tontxu]

Eso dice YVKE, que es del gobierno "bolivariano" de venezuela: entiéndase xenófobo antiestadounidense. Seguro que para ellos los palestinos son unas monjas de la caridad.
¿Y es que Venezuela no es de Occidente? ¿Y es que las vidas judías no están también protegidas por el DIH como se supone que están las de todos los demás? ¿Es que el DIH sólo protege a los Palestinos? Porque hasta donde entiendo, la raza o creencia religiosa no son razones para no proteger una vida.

No tengo ni idea donde se encuentra Venezuela, lo que no entiendo es el por qué te preocupa tanto, ¿sabes tú donde tienes la mano derecha?. Esto es lo que te debiera preocupar.¿Te molestan los datos de las resoluciones de la ONU o quién es el mensajero?. Bien, te voy a cambiar el mensajero aportando la segunda parte de resoluciones que tampoco han sido atendidas por ser vetadas por "algunos países". Ya sé que también te lo vas a pasar por el arco del triunfo, ¡pero tranquilo!.... ello te hará ser un occidental de primera, al contrario que a mi, en esto no soy occidental.

"La afirmación de que los mansos poseerán la tierra está muy lejos de ser una afirmación mansa",- Gilbert K. Chesterton

Vademécum de (algunas) de las resoluciones dirigidas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas al Estado de Israel, vetadas, en la mayoría de las ocasiones, por determinados estados miembros de la Asamblea e incumplidas, todas, por el Estado receptor de las mismas:

Resolución 106 (1955): Condena el ataque del Ejército israelí sobre tropas egipcias en la franja de Gaza.
Resolución 111 (1955): Condena a Israel por el ataque a Siria que mató a 56 personas, pues viola el armnisticio firmado con Siria, y el alto el fuego provisional establecido por la resolución 54 (1948).
Resolución 127 (1958): Recomienda a Israel poner fin a sus actividades en la zona que no está bajo su soberanía en Jerusalén.
Resolución 162 (1961): Urge a Israel a que respete y aplique las resoluciones de Naciones Unidas.
Resolución 171 (1962): Determina que los ataques de Israel sobre Siria son una flagrante violación de la resolución 111, así como del armisticio firmado entre ambos países.
Resolución 228 (1966): Censura a Israel por sus incursiones militares en el West Bank, en control de Cisjordania. Condena las pérdidas de vidas y propiedades causadas por estas acciones.
Resolución 237 (1967): Pide a Israel que permita el retorno de los refugiados que huyeron durante la Guerra de los Seis Días, y que garantice la seguridad de la población civil bajo su control.
Resolución 242 (1967: Considera inadmisible la adquisición de territorios como botín de guerra y pide la restirada de Israel de los mismos, instando a una solución justa al problema de los refugiados.
Resolución 248 (1968): Condena a Israel por su ataque masivo y planificado a Jordania. Le exige que respete la resolución 237.
Resolución 250 (1968): Realiza un llamamiento a Israel para que no realice un desfile militar en Jerusalén el día 2 de mayo.
Resolución 251 (1968): Lamenta profundamente que Israel llevase a cabo el desfile militar en Jerusalén desafiando así la resolución 250.
Resolución 252 (1968): Declara inválida la acción de Israel para unificar Jerusalén como "capital judía", ya que, hasta el momento, la sección oriental de la ciudad se encontraba bajo dominio jordano.
Resolución 256 (1968): Condena las incursiones de Israel en Jordania como violaciones flagrantes de la resolución 252. Y afirma que tomará medidas por la dimensión de los ataques y porque fueron premeditados.
Resolución 259 (1968): Deplora la demora por parte de Israel en aceptar la visita de un Representante Especial de Naciones Unidas a los territorios recientemente ocupados, que colabore con la puesta en marcha en lo establecido por la resolución 237.
Resolución 262 (1968): Condena a Israel por atacar el aeropuerto de Beirut.
Resolución 265 (1969): Condena a Israel por los ataques aéreos a Jordania que violan nuevamente el alto el fuego.
Resolución 267 (1969): Censura a Israel por cambiar el estatus de Jerusalén sin respetar los establecido por la resolución 252.
Resolución 270 (1969: Los ataques del Ejército de Defensa de Israel a aldeas en el sur de Líbano son condenados por el Consejo de Seguridad.
Resolución 271 (1969): Israel es condenada una vez más por desobedecer las resoluciones precedentes de Naciones Unidas sobre Jerusalén.
Resolución 279 (1970): Demanda la salida de las tropas israelíes de Líbano.
Resolución 280 (1970): Condena los ataques de Israel en Líbano. Recuerda lo expresado en la resolución 279. Deplora la indiferencia de Israel a las resoluciones 262 y 270.
Resolución 285 (1970): Exige la retirada inmediata y completa de Israel de Líbano. Los Estados Unidos se abstienen en la votación.
Resolución 298 (1971): Recuerda las resoluciones anteriores ignoradas por Israel con respecto a no transformar el estatus de Jerusalén. Y pide que se tomen las acciones legales y administrativas contra Israel.
Resolución 316 (1972): Enumera la larga lista de resoluciones que Israel no ha cumplido en Líbano. Y vuelve a condenar sus acciones militares en este país.
Resolución 317 (1972): Deplora la negativa de Israel de liberar a los árabes secuestrados en Líbano.
Resolución 332 (1972): Condena los ataques de Israel en Líbano que violan los armisticios firmados así como varias resoluciones anteriores.
Resolución 337 (1973): Condena el secuestro de un avión de pasajeros libanés por parte de Israel, así como la violación de la soberanía libanesa.
Resolución 347 (1974): Condena a Israel por nuevos ataques en Líbano.
Resolución 425 (1978): Solicita a Israel que retire sus fuerzas de Líbano.
Resolución 427 (1978): Pide a Israel que complete su retirada de Líbano.
Resolución 444 (1978): Deplora la falta de cooperación de Israel con las fuerzas de paz de Naciones Unidas.
Resolución 446 (1979): Determina que los asentamientos israelíes en Cisjordania, los Altos del Golán, la franja de Gaza y Jerusalén Oriental son un obstáculo para la paz en Oriente Próximo. Y pide una vez más a Israel que respete la Cuarta Convención de Ginebra.
Resolución 450 (1979): Pide a Israel que deje de atacar a Líbano.
Resolución 452 (1979): Solicita a Israel que deje de construir asentamientos en los Territorios Ocupados.
Resolución 465 (1979): Deplora los asentamientos israelíes en los Territorios Ocupados y solicita a los Estados miembros que no colaboren con la construcción de estos asentamientos.
Resolución 467 (1980): Condena la intervención militar israelí en Líbano.
Resolución 468 (1980): El Consejo de Seguridad se muestra profundamente consternado por la expulsión por parte de Israel, como fuerza ocupante, de tres palestinos, los alcaldes de Hebrón y Halhoul, y un juez de Hebrón.
Resolución 469 (1980): Deplora la negativa de Israel a hacer caso a la resolución 468.
Resolución 471 (1980): Muestra una honda preocupación por la falta de respeto de Israel a la Cuarta Convención de Ginebra en los Territorios Ocupados, especialmente a su artículo 27, por el que debe garantizar el tratamiento humano y la protección de los civiles.
Resolución 476 (1980): Pide que termine la ocupación por parte de Israel de los territorios ocupados en 1967, incluido Jerusalén. Reitera que todas las medidas tomadas por Israel para cambiar el estatus, la fisonomía y la composición demográfica de Jerusalén son ilegales.
Resolución 478 (1980): Censura a Israel por proclamar en su parlamento a la ciudad ocupada de Jerusalén como "eterna e indivisible". Y pide a los estados miembros que retiren sus embajadas de Jerusalén como castigo. También le pide que obedezca las anteriores resoluciones del Consejo con respecto a Jerusalén y que respete la Cuarta Convención de Ginebra. En 1995, EEUU reconoció a Jerusalén como capital del Estado de Israel.
Resolución 484 (1980): Declara imperativo que Israel readmita a los dos alcaldes expulsados de los Territorios Ocupados.
Resolución 487 (1981): Condena el ataque militar de Israel a Iraq el día 12 de junio de 1981. Y pide que abra sus instalaciones a los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).
Resolución 498 (1981): Exige a Israel que se retire de Líbano.
Resolución 501 (1982): Pide a Israel que detenga sus ataques en Líbano y le exige que retire sus tropas.
Resolución 509 (1982): Demanda, nuevamente, a Israel que se retire de forma incondicional de Líbano.
Resolución 515 (1982): Exige a Israel que levante el sitio de Beirut y que permite el ingreso de ayuda humanitaria.
Resolución 517 (1982): Censura a Israel por no obedecer la anteriores resoluciones del Consejo de Seguridad y le exige que retire las tropas de Líbano.
Resolución 518 (1982): Exige a Israel que coopere con las fuerzas de Naciones Unidas en Líbano.
Resolución 520 (1982): Condena a Israel por sus ataques en Cisjordania.
Resolución 573 (1985): Condena vigorosamente a Israel por bombardear los cuarteles de la OLP en Túnez.
Resolución 587 (1986): Toma nota de la desobediencia de Israel a las anteriores resoluciones del Consejo de Seguridad sobre Líbano, y le exige nuevamente que salga de este país.
Resolución 592 (1986): Deplora fuertemente la matanza de "estudiantes palestinos indefensos" en la universidad de Bir Zeit por parte de tropas israelíes.
Resolución 605 (1987): Deplora las prácticas y políticas de Israel que violan los Derechos Humanos de los palestinos.
Resolución 607 (1988): Pide a Israel que deje de deportar a palestinos y le pide que respete la Cuarta Convención de Ginebra.
Resolución 608 (1988): Se lamenta de que Israel no haga caso a las resoluciones de Naciones Unidas y continúe deportando a civiles palestinos.
Resolución 636 (1989): Se lamenta de que Israel siga con su política de expulsión de civiles palestinos y le exige que les permita regresar a su tierra.
Resolución 641 (1981): Deplora la constante deportación de palestinos.
Resolución 672 (1990): Condena a Israel por su violencia contra los palestinos en Haram al-Sharif, y otros lugares sagrados de Jerusalén que terminó con la vida de 20 civiles.
Resolución 673 (1990): Urge a Israel a que colabore con Naciones Unidas.
Resolución 681 (1990): Deplora la decisión de Israel de reanudar las deportaciones de palestinos.
Resolución 694 (1991): Deplora las deportaciones de palestinos por parte de Israel y solitica que les permita volver de forma segura y sin dilación.
Resolución 726 (1992): Condena a Israel por la deportación de palestinos y le pide que respete la Cuarta Convención de Ginebra.
Resolución 799 (1992): Condena la deportación por parte de Israel de 413 palestinos.
Resolución 904 (1994): Condena la masacre de Hebrón y exige a Israel la confiscación de armas a los colonos israelíes para evitar las acciones violentas.
Resolución 1322 (2000): Condena de los actos de violencia contra palestinos desatada en los Santos Lugares.
Resolución ES-10/13 (2003) y de la Comisión de DDHH (2004): Se insta a Israel a paralizar la barrera de Cisjordania.

medinat yisrael

[Daosorios]

...¿No dices nada de las resoluciones de la ONU? ¿No importan? ¿Te las pasas por el arco de triunfo? Ah! espera sí, que tu eres el que defiende el asesinato por parte del estado. A veces se me olvida con quien hablo.

Si no digo nada no es porque no importe, sino, precisamente, porque ya lo han mencionado. No hay necesidad de objetarlo, aunque sí que deja mucho pensando que sólo haya resoluciones en contra de Israel... esos palestinos, que nunca han lanzado una piedra contra su prójimo.

No tengo ni idea donde se encuentra Venezuela

ello te hará ser un occidental de primera, al contrario que a mi, en esto no soy occidental

¿Qué es occidental para ti? ¿Que no detesta a EEUU -como, según tú y la izquierda en general, debería-? ¿El mal del mundo?¿ ?

tu eres el que defiende el asesinato por parte del estado

¿Asesinato por parte del Estado? ¿Te refieres a que el Estado colombiano dio de baja a un terrorista que entró en un combate por voluntad propia y cuya mera existencia ponía en peligro a la población civil? Eso no es asesinato. O mejor dicho, aunque puede ser entendido como tal -depende de qué tan estrecha sea tu visión-, se estaba actuando bajo una causal de justificación.

Y no defiendo ningún asesinato no motivado. ¿Dónde están todas esas personas quejándose por la muerte de Pablo Escobar? Y mejor aún: ¿dónde están las quejas por los asesinatos y masacres llevados a cabo por las farc?

A veces se me olvida con quien hablo.

A mí también me pasa: Europeos que no tienen ni idea de la situación acá en América Latina y desde la ignorancia defienden a un caudillo populachero con ínfulas de Duce, todo esto motivado por el común xenofobismo antiestadounidense y su siempre ligado antisemitismo. Pero ¿qué se le hará? La ignorancia es atrevida, sí que lo es (pasa con SKA-P y pasa con unos cuantos foristas)

Para que quede claro: yo no defiendo todas las muertes que ha generado Israel -suficientemente puestas de relieve en el foro-, pero a diferencia de Uds. tampoco defiendo las que ha hecho Palestina. Y condeno ambos hechos por igual.

[roget]

¿Te refieres a que el Estado colombiano dio de baja a un terrorista que entró en un combate por voluntad propia y cuya mera existencia ponía en peligro a la población civil? Eso no es asesinato. O mejor dicho, aunque puede ser entendido como tal -depende de qué tan estrecha sea tu visión-, se estaba actuando bajo una causal de justificación.

He oido eufemismos, pero este se lleva la palma ¿qué le dio de baja de la cola para el pan? Si yo doy de baja a mi vecino, es asesinato. Si lo hace "el estado colombiano" (le habrán salido patas y brazos al estado colombiano) es asesinato. No hay justificación para un asesinato: base de derecho mínimo.

A mí también me pasa: Europeos que no tienen ni idea de la situación acá en América Latina y desde la ignorancia defienden a un caudillo populachero con ínfulas de Duce, todo esto motivado por el común xenofobismo antiestadounidense y su siempre ligado antisemitismo. Pero ¿qué se le hará? La ignorancia es atrevida, sí que lo es (pasa con SKA-P y pasa con unos cuantos foristas)

Por ahora el único forista que ha mostrado una y otra vez que habla de lo que no sabe eres tú, se ha demostrado tantas veces que o mientes, o manipulas o no estás informado que da la risa ya hablar contigo. Aquí no se ha usado de fuente a Ska-p, sino a la ONU, aunque quieras obviarlo porque te viene mal la información que dan.

Para que quede claro: yo no defiendo todas las muertes que ha generado Israel -suficientemente puestas de relieve en el foro-, pero a diferencia de Uds. tampoco defiendo las que ha hecho Palestina. Y condeno ambos hechos por igual.

Ves? no sabes lo que hablas. Palestina no existe. No es un estado. En la ONU tiene representación los ciudadanos que no son israelíes que residen en la zona de tierra en litigio como Territorios Ocupados, pero no Palestina, es díficil que responsabilices a un estado que no existe de crímenes, no así Israel. De hecho por quinta vez ya te digo que Hamás no gobierna Palestina (que no existe, por si lo has olvidado que lo escribí en la línea anterior y sabemos que tienes memoria selectiva), Hamás sólo gobierna en la franja de Gaza, en Cisjordania esta Al Fatah (hasta hace poco en guerra civil con Hamas, pero se firmo un acuerdo de reconciliación hace un par de semanas). No te enteras de nada chaval, hay que explicártelo todo. Pero ya estoy yo aquí para eso

[Shé]

...¿No dices nada de las resoluciones de la ONU? ¿No importan? ¿Te las pasas por el arco de triunfo? Ah! espera sí, que tu eres el que defiende el asesinato por parte del estado. A veces se me olvida con quien hablo.

Si no digo nada no es porque no importe, sino, precisamente, porque ya lo han mencionado. No hay necesidad de objetarlo, aunque sí que deja mucho pensando que sólo haya resoluciones en contra de Israel... esos palestinos, que nunca han lanzado una piedra contra su prójimo.

La ONU dictó una resolución en 1947, la 181, en la que recomendaba la partición de Palestina en un Estado Judío y otro Estado Árabe. Los palestinos no fueron consultados, los árabes no estaban de acuerdo. Y de hecho, los árabes del Mandato Británico de Palestina se habían manifestado claramente en contra de la llegada de judíos a la zona, incluso con una huelga general en 1936. A pesar de todo, se decidió conceder a los judíos el beneplácito para establecerse en esa zona a petición de ellos, a pesar de habérseles ofrecido otras alternativas en zonas menos conflictivas. A condición de que respetasen a los palestinos.

Unas horas antes de la terminación del Mandato Palestino, el 14 de mayo de 1948, Israel declaró unilateralmente y sin el acuerdo de la ONU el Estado de Israel.

En diciembre de 1948. a raíz de la expulsión de cientos de miles de palestinos de sus propias tierras y propiedades, la ONU dictó la resolución nº 194, que pedía la vuelta de los expropiados a sus hogares con la mayor premura posible, algo que no se cumplió.

Y desde entonces, la actividad de Israel en la zona ha sido la de la ocupación de la tierra que ellos consideran suya, más allá del territorio asignado por la ONU (sin el permiso de los habitantes de la zona), y un profundo desprecio hacia los palestinos.

Lo que daría mucho que pensar sería que la ONU no dictara resoluciones contra el AGRESOR.

Lógicamente, habida cuenta de que los judíos desde entonces no han dejado de expropiar, expulsar, acosar, vejar, maltratar, asediar y asesinar a los palestinos, la ONU no ha sacado ninguna resolución para pedir a los niños palestinos que no tiren piedras.

[Tontxu]

¿Qué es occidental para ti? ¿Que no detesta a EEUU -como, según tú y la izquierda en general, debería-? ¿El mal del mundo?¿ ?

Muchacho, tener que responder tus pueriles preguntas es cansino y no me parece adecuado para un foro que pretende debatir temas que se suponen conocidos, si no te enteras o desconoces de que se debate, abstente e infórmate. Cuando se está debatiendo acerca de geopolítica y en particular sobre oriente medio (no occidente); está claro que, Israel no pertenece al llamado "orientalismo", aunque sí pertenezca geográficamente (artificiosamente), ni tampoco al bloque de los "países no alineados", por lo que sus imposturas son aplaudidas y /o toleradas por occidente (occidentalismo, políticamente hablado, La OTAN, etc.), y que según Wikipedia define; "Occidentalismo es un término que se utiliza para referirse a los puntos de vista estereotipados y, a veces, deshumanizadores, sobre el mundo occidental, incluyendo Europa, los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda, e incluso varios países del Extremo Oriente como Japón o Corea del Sur. El término ha sido popularizado por los filósofos Ian Buruma y Avishai Margalit en su obra Occidentalism: the West in the Eyes of its Enemies (2004), traducida al español como Occidentalismo. Breve historia del sentimiento antioccidental (2005). Aunque sería más razonable utilizar el término anti-occidentalismo para referirse a estos puntos de vista, se utiliza Occidentalismo como inversión de orientalismo, conocido término acuñado por Edward Said en 1978 para referirse a los estereotipos establecidos por los occidentales respecto a Oriente, también muchas veces deshumanizadores y negativos".Capicci... ¿Has captado la idea?. Espero que no vuelvas a preguntar ni ha decir más idioteces... la paciencia tiene sus limites, ¿qué es la paciencia?... Capacidad de padecer o soportar algo sin alterarse y/o estoicismo resignado que algunos tenemos a bien soportar ante ciertos muchachos estólidos y encima, presumidos (la segunda definición es de fabrimación libre). Por un Estado Palestino Libre e independiente.

[Shé]

A mí también me pasa: Europeos que no tienen ni idea de la situación acá en América Latina y desde la ignorancia defienden a un caudillo populachero con ínfulas de Duce, todo esto motivado por el común xenofobismo antiestadounidense y su siempre ligado antisemitismo. Pero ¿qué se le hará? La ignorancia es atrevida, sí que lo es (pasa con SKA-P y pasa con unos cuantos foristas)

A lo largo de las últimas semanas, he observado que tienes una cierta tendencia a llamar ignorantes a los que no están(mos) de acuerdo contigo.

¿Qué quieres decir con que el "xenofobismo" estadounidense está ligado siempre al antisemitismo?

Ah, perdón, quizás es que te has expresado de nuevo mal. Y no quieres decir xenofobismo estadounidense, sino xenofobia de gente no estadounidende hacia EEUU.

Bueno, mejor será que te expliques mejor antes de que te conteste, no vaya a ser que te conteste a algo que no querías decir.

Por lo demás, tienes razón. La ignorancia es atrevida, pero estoy segura de que cuando la achacas a "algunos foristas" no estás pensando en los mismos que yo.

Para que quede claro: yo no defiendo todas las muertes que ha generado Israel -suficientemente puestas de relieve en el foro-, pero a diferencia de Uds. tampoco defiendo las que ha hecho Palestina. Y condeno ambos hechos por igual.

Si pretendes situarte en un punto ecuánime y justo con este comentario, te diré que antes de mostrar un equilibrio de juicio deberías tener en cuenta que los crímenes de uno y otro lado no son en absoluto equiparables.

Todos los crímenes son condenables. Pero el número de muertos palestinos es muy superior al de israelíes. Y no olvides que, en este conflicto, Israel es el invasor y opresor del pueblo palestino.

Y ni se te ocurra llamarme antisemita. No lo soy. Y me revuelve la moral que con esta palabra, de significado ilógico y que supone una patada al diccionario, se pretenda que los únicos semitas sean los judíos. Es un atentado contra la semántica, y contra la historia. Además de un instrumento del victimismo.

Soy claramente antinazi. Y antisionista: han demostrado ser completamente inútiles para el propósito de construir su propio país. Han destrozado la esperanza de recuperar sus propias raíces en cientos de miles de judíos que, o se han marchado de Israel escandalizados, o no irán ya nunca a vivir allí. Llevan casi cien años torturando a un pueblo que no les había hecho ningún daño. Y han hecho girar a su alrededor la política internacional y la economía de las últimas décadas, solo para hacer realidad una aberración de sueño racista y religioso (por mucho que nieguen esto último)

Pero tú tienes tu propia sabiduría que te permite observar sólo la parte de lo que ocurre que confirma tus conclusiones. Y los demás somos idiotas y estamos manipulados por la propaganda.

[Tontxu]

Mientras exista represión, opresión, dominación, robo sistemático de tierras, muros de hormigón, saqueo del agua, bombardeos selectivos, destrucción de viviendas (2.500) como castigo, Gaza convertido en el mayor campo de concentración de la historia (se les ha olvidado la historia, ahora la repiten, pero al revés), racismo Talmudíco y real, 46 puestos de control para entorpecer a capricho la vida diaria y paso de ambulancias.
Mientras no dejen de considerar a los palestinos como si fueran conejos de caza de fines de semana, hasta entonces y nunca antes, los palestinos no dejaran de usar todo lo que tengan a mano para defenderse, aunque esto sea en inferioridad de condiciones; con intifadas, piedras u hondas, misiles caseros incapaces de atinar en un blanco determinado, o cualquier arma que tengan a mano.
Comparar la violencia del estado agresor con la violencia individual o grupal del que solamente trata de defenderse, es grotesco, inmoral y da alas al opresor. No sigo, me estoy poniendo del hígado y para que encima tenga que soportar apelativos de filoracistas (por ser amable) que se escudan en informaciones que no se sostienen o en literatura mítica que trata de demostrar que son el “pueblo elegido” y que todo les pertenece por los designios de su Dios. Esto es a todas luces una desfachatez infumable y provocadora. Sé que No tendrán más remedio los palestinos que aceptar los hechos consumados, pero el estado de Israel no tendrá más narices que terminar con la masacre y aceptar también un Estado Palestino, le guste a su Dios o al "susum corda". Agur.

[Vitriólico]

Para que quede claro: yo no defiendo todas las muertes que ha generado Israel -suficientemente puestas de relieve en el foro-, pero a diferencia de Uds. tampoco defiendo las que ha hecho Palestina. Y condeno ambos hechos por igual.

Ese es uno de los problemas: se considera igual a la víctima que se defiende del verdugo que a éste. Pues no.
(Por cierto, esa idea es parte de la propaganda occidental).

[Daosorios]

...No hay justificación para un asesinato: base de derecho mínimo...

Algo que nunca nadie le dijo a raúl reyes y no se lo dicen a las farc.

Si yo doy de baja a mi vecino, es asesinato. Si lo hace "el estado colombiano" (le habrán salido patas y brazos al estado colombiano) es asesinato. No hay justificación para un asesinato: base de derecho mínimo.

A que no te enteras: búscate las -y su propio nombre lo indica- Causales de Justificación.

el único forista que ha mostrado una y otra vez que habla de lo que no sabe eres tú

Sí. Seguro. Tengo a Chávez al lado y sabrás más tú con la propaganda que te tragas que lo que puedo ver con mis propios ojos. Pfff.

Aquí no se ha usado de fuente a Ska-p, sino a la ONU

Sí, pero las 2 discusiones, (Venezuela e Israel) surgieron por el comentario sobre la canción "Intifiada" de Ska-P en Canciones Ateas.

se ha demostrado tantas veces que o mientes, o manipulas o no estás informado que da la risa ya hablar contigo

Pues no sé qué tanta risa te dará, pero he debatido como es debido: sin falacias (o sea, atentados contra la lógica) y cuando me he equivocado lo he admitido. No me creo con la verdad absoluta.

pedir a los niños palestinos que no tiren piedras.

Esas piedras que se convierten en misiles?

Muchacho, tener que responder tus pueriles preguntas es cansino y no me parece adecuado para un foro que pretende debatir temas que se suponen conocidos

1°) Lo que Uds. parecen entender por "conocidos" es que todos coincidan, en cuyo caso no habría debate.
2°) Yo no tengo por qué saber qué entienden todos y cada uno por "occidente" y más cuando lo usan en un sentido peyorativo.

ni se te ocurra llamarme antisemita. No lo soy. Y me revuelve la moral que con esta palabra, de significado ilógico y que supone una patada al diccionario

Soy claramente antinazi.

¿Significado ilógico? Atacar lo judío por el hecho de serlo? Pues sí, es ilógico, pero no significa que no exista. Tradición del Cristianismo, que avalaron la mayoría de los grandes de la Ilustración, retomaron los nazis y la sociedad en general. Pues lo siento, no voy a participar de esa discriminación (o más bien falta de discriminación, como diría Hitchens: que todos sean igualmente atacados sin discriminación alguna es obviamente una falta de habilidad para discernir entre una persona y otra).

Y antisionista: han demostrado ser completamente inútiles para el propósito de construir su propio país. Han destrozado la esperanza de recuperar sus propias raíces en cientos de miles de judíos que, o se han marchado de Israel escandalizados, o no irán ya nunca a vivir allí.

Sí. Y hay personas completamente ineptas para ejercer su libre albedrío o su libertad de expresión y no es razón para privarlas de ese derecho -o mejor dicho: a mí no me lo parece... para mí que el abanico de derechos siempre debe ir en expansión, pero hay quienes tienen otros puntos de vista-. O toma a Colombia por ejemplo: los terroristas han sacado corriendo a todos a quienes han podido del país y los que no han podido, se han desplazado hacia las ciudades dejando sus tierras. Entonces, ¿tampoco tenemos derecho a construir nuestro propio país porque unos desgraciados andan desangrando al país desde hace 40 años y las personas de la clase dirigente son lo suficientemente ineptas para no hacer lo que se debe o lo suficientemente acomodadas para que prefieran el statu quo? Por no decir que cuando se ha hecho algo medianamente bien, salta toda la izquierda, la oposición y demás y dicen que hubo un "asesinato" (y demuestran un completo desconocimiento sobre causales de justificación, no obstante dicen "es derecho básico"), guardando minutos de silencio por los asesinos muertos y no por sus víctimas.

¿Qué quieres decir con que el "xenofobismo" estadounidense está ligado siempre al antisemitismo?

Yo dije: xenofobismo antiestadounidense. Entiéndase, xenofobia en contra de los estadounidenses por el simple hecho de serlo.

quizás es que te has expresado de nuevo mal.

No. Me has leído mal.

cuando la achacas a "algunos foristas" no estás pensando en los mismos que yo.

Evidentemente. ¿Quién quisiera que alguien que vive a un océano de distancia le dijera cómo son las cosas que pasan en sus propias narices y además dele que dele que están bien? Por no mencionar que se justifican de una manera bastante falaz: sólo faltaba que en este foro se atentara contra la lógica.

Todos los crímenes son condenables. Pero el número de muertos palestinos es muy superior al de israelíes.

Sí.

tienes tu propia sabiduría que te permite observar sólo la parte de lo que ocurre que confirma tus conclusiones

No. Para la muestra, he sido el único que ha aceptado haberme equivocado en algo durante los debates. Los demás siempre aferrados a sus creencias (o, puedes explicarme tú ¿cómo es que llamar "terrorista" a una persona o grupo que siembra el terror mediante la violencia en la población civil va a reducir el abanico de libertades de la persona que les llama terroristas? Porque roget no se dio mañas de explicarme el nexo causal, sin embargo sigue insistiendo en ese punto -falacia mayúscula-).

[roget]

Sí, sí, libertad de expresión si te gusta, sino es terrorista (porque yo lo valgo) y podemos darle de baja.

[Shé]

pedir a los niños palestinos que no tiren piedras.

Esas piedras que se convierten en misiles?

No, yo hablo de las piedras que tiran los niños.

Los misiles Quassam lanzados por los palestinos contra Israel desde 2004, han matado a un total de 10 personas, según un comité israelí de derechos humanos compuesto por un grupo de destacados académicos, abogados, periodistas y miembros de la Knesset o parlamento de Israel. Víctimas de los Quassam

B'Tselem

Según los IDF, han sido 16 muertos los causados por los misiles, y no 10. En cinco años.

Irregular balance, habida cuenta de que los palestinos tienen en esos misiles sus únicas armas para defenderse de un pueblo invasor que presume de tener el mejor ejército del mundo. Aparte, claro de los explosivos que usan los suicidas.

ni se te ocurra llamarme antisemita. No lo soy. Y me revuelve la moral que con esta palabra, de significado ilógico y que supone una patada al diccionario

Soy claramente antinazi.

¿Significado ilógico? Atacar lo judío por el hecho de serlo? Pues sí, es ilógico, pero no significa que no exista. Tradición del Cristianismo, que avalaron la mayoría de los grandes de la Ilustración, retomaron los nazis y la sociedad en general. Pues lo siento, no voy a participar de esa discriminación (o más bien falta de discriminación, como diría Hitchens: que todos sean igualmente atacados sin discriminación alguna es obviamente una falta de habilidad para discernir entre una persona y otra).

Está claro que entiendes lo que quieres entender, y así es muy dificil que te mantengas informado.

Digo que el significado de la palabra es ilógico, ya que no solo los semitas son judíos, pero el término se usa para definir a los que odian solo a los judíos, y no a otros pueblos semitas.

En cuanto a mezclar el odio ancestral contra el pueblo judío, con la crítica y condena de la actuación de Israel es torticero y parte de la propaganda victimista del sionismo para manipular al pueblo occidental.

Yo no estoy en contra de los judíos, en absoluto, ni siquiera en contra de Israel. Sí lo estoy contra de las actuaciones de los gobiernos de Israel que están cometiendo un genocidio sistemático del pueblo palestino desde 1948. Y estaría igualmente en contra de los palestinos si hubiera sido al revés.

Y antisionista: han demostrado ser completamente inútiles para el propósito de construir su propio país. Han destrozado la esperanza de recuperar sus propias raíces en cientos de miles de judíos que, o se han marchado de Israel escandalizados, o no irán ya nunca a vivir allí.

Sí. Y hay personas completamente ineptas para ejercer su libre albedrío o su libertad de expresión y no es razón para privarlas de ese derecho -o mejor dicho: a mí no me lo parece... para mí que el abanico de derechos siempre debe ir en expansión, pero hay quienes tienen otros puntos de vista-. O toma a Colombia por ejemplo: los terroristas han sacado corriendo a todos a quienes han podido del país y los que no han podido, se han desplazado hacia las ciudades dejando sus tierras. Entonces, ¿tampoco tenemos derecho a construir nuestro propio país porque unos desgraciados andan desangrando al país desde hace 40 años y las personas de la clase dirigente son lo suficientemente ineptas para no hacer lo que se debe o lo suficientemente acomodadas para que prefieran el statu quo? Por no decir que cuando se ha hecho algo medianamente bien, salta toda la izquierda, la oposición y demás y dicen que hubo un "asesinato" (y demuestran un completo desconocimiento sobre causales de justificación, no obstante dicen "es derecho básico"), guardando minutos de silencio por los asesinos muertos y no por sus víctimas.

Desconozco bastante la situación en Colombia, pero por lo que sé no son en absoluto comparables.

El sionismo está liderando el estado de Israel, no en las guerrillas. Y lo está liderando, siendo como dice ser, un movimiento laico, con la ayuda de los fundamentalistas ortodoxos, sin cuyo apoyo no estarían en el poder. Hay muchas voces de izquierdas que piden que se devuelva los territorios ocupados a los palestinos, que se ayude a establecer de una vez un Estado de Palestina, y que los derechos de los árabes israelíes se equiparen a los de los judíos israelíes. Pero la derecha, con la ayuda de los ortodoxos, les callan y arrinconan.

¿Qué quieres decir con que el "xenofobismo" estadounidense está ligado siempre al antisemitismo?

Yo dije: xenofobismo antiestadounidense. Entiéndase, xenofobia en contra de los estadounidenses por el simple hecho de serlo.

quizás es que te has expresado de nuevo mal.

No. Me has leído mal.

Esto fue lo que escribiste: "todo esto motivado por el común xenofobismo antiestadounidense" viewtopic.php?f=4&t=3631&st=0&sk=t&sd=a#p51828

Lo leí bien. No achaques los problemas de comprensión al interlocutor cuando usas mal el idioma, y hasta los conceptos.

Xenofobia, que no "xenofobismo", es odio hacia el extranjero.

Así que deberías haber dicho odio contra EEUU. O si te empeñas, xenofobia europea (o colombiana, o venezolana, o lo que quisieras decir), contra EEUU.

Pues mira, mi opinión de lo que ocurre en oriente medio no tiene absolutamente nada que ver con mis sentimientos hacia EEUU. Se basa en mi conocimiento de lo que ocurre en oriente medio.

cuando la achacas a "algunos foristas" no estás pensando en los mismos que yo.

Evidentemente. ¿Quién quisiera que alguien que vive a un océano de distancia le dijera cómo son las cosas que pasan en sus propias narices y además dele que dele que están bien? Por no mencionar que se justifican de una manera bastante falaz: sólo faltaba que en este foro se atentara contra la lógica.

Creo que te confundes. Estamos hablando de Palestina. Y no se trata de estar cerca o lejos. Se trata de estar informados o no. Yo no te digo cómo son o debieran ser las cosas en tu país. Te estoy dando mi opinión sobre Palestina. Opinión, por desgracia, muy bien fundamentada.

Todos los crímenes son condenables. Pero el número de muertos palestinos es muy superior al de israelíes.

Sí.

tienes tu propia sabiduría que te permite observar sólo la parte de lo que ocurre que confirma tus conclusiones

No. Para la muestra, he sido el único que ha aceptado haberme equivocado en algo durante los debates. Los demás siempre aferrados a sus creencias (o, puedes explicarme tú ¿cómo es que llamar "terrorista" a una persona o grupo que siembra el terror mediante la violencia en la población civil va a reducir el abanico de libertades de la persona que les llama terroristas? Porque roget no se dio mañas de explicarme el nexo causal, sin embargo sigue insistiendo en ese punto -falacia mayúscula-).

Todos nos equivocamos. Cuando yo lo hago, que lo hago también, igualmente lo reconozco. Pero no se trata de errores de datos, o juicios erróneos por falta de información. Se trata de que confundes el juicio con la creencia. Ni roget ni yo, ni otros foristas discutiendo contigo, por lo que he visto hasta ahora, tenemos creencias respecto a la situación palestina o americana.

Tenemos información que nos hace formar una opinión.

Y por lo que he leído en este y en otros hilos, la información con la que tú apoyas tu opinión es sólo la información que la confirma. Ignoras la información que la contradice. Tú sí pareces partir de una postura inicial inamovible (más parecida a una creecia por tanto) en la que fundamentas todos tus argumentos.

[Tontxu]

Muchacho, tener que responder tus pueriles preguntas es cansino y no me parece adecuado para un foro que pretende debatir temas que se suponen conocidos

1°) Lo que Uds. parecen entender por "conocidos" es que todos coincidan, en cuyo caso no habría debate.
2°) Yo no tengo por qué saber qué entienden todos y cada uno por "occidente" y más cuando lo usan en un sentido peyorativo.

Primero, si he escrito lo que has señalado, pero el párrafo entero sigue; “Muchacho, tener que responder tus pueriles preguntas es cansino y no me parece adecuado para un foro que pretende debatir temas que se suponen conocidos, si no te enteras o desconoces de que se debate, abstente e infórmate”.

Parece que me estás haciendo caso (por la respuesta), este es un foro de debate, no una clase para estudiantes retrógrados. Si tienes preguntas que no entiendes abre un hilo en el subforo “la universidad” o en su defecto debate con un mínimo de conocimiento acerca de los términos que utilizas e intenta no cambiar su verdadero significado.
Entender, comprender, significar y dar opinión, no obliga a estar de acuerdo con las entendederas de los demás y menos cuando se habla de hechos concretos o cuando el interlocutor tergiversa, manipula o no se entera ni de lo que asevera, ¿por qué?, porque cambia los conceptos, adrede o por ignorancia, algo por otra parte muy habitual en ti.

Occidentalismo no es lo mismo que residir o haber nacido en occidente. Los israelitas en su inmensa mayoría son accidentales y sin embargo residen o han nacido en Oriente medio u Oriente Próximo (según el DRAE). Te vuelvo a repetir, el término occidentalismo, acotado y referido a la política, no es ni peyorativo, ni pinto que lo fundo, simplemente es una forma de aplicar determinadas políticas que ciertos países de Occidente practican al unísono por intereses geopolíticos y económicos en detrimento de otros pueblos que no comparten sus intereses estratégicos. Cuando este tipo de políticas, sean éstas, neocoloniales o imperiales o una mezcla de ambas, cuando esto ocurre (infinidad de veces) siempre aparecen ciudadanos occidentales que se oponen a estas políticas injustas, así como, a las prácticas que ellas conllevan, máxime cuando se utiliza la fuerza y la tecnología para masacrar a poblaciones enteras con el único propósito de apoderarse de los recursos de los citados pueblos y a su vez esgrimiendo la defensa de la supuesta civilización occidental. Los que no estamos de acuerdo con este tipo de políticas occidentalistas, seguimos siendo tan occidentales como lo éramos en el momento de nacer. Al fin y al cabo solo es una situación geográfica.

También dices; “como diría Hitchens: que todos sean igualmente atacados sin discriminación alguna es obviamente una falta de habilidad para discernir entre una persona y otra".
Claro, el ejército israelí si discierne entre matar palestinos o matar niños palestinos, todos son iguales, los niños que no matas, mañana se harán grandes.

PARATY (BRASIL) 12.08.06 en entrevista realizada a tu querido Hitchens, sin duda coincidís, está en tu onda, qué honor.

¿Puede ser esto entonces el inicio de la tercera guerra mundial como predicen muchos?

Hitchens: Puede ser. Está claro que Irán ya se ha vuelto incontrolable. En el tema de la energía nuclear ya no escuchan a las presiones de los Estados Unidos, tampoco le hacen caso a la Unión Europea y mucho menos siguen los consejos de las Naciones Unidas. Los Ayatolás tienen un discurso apocalíptico y mesiánico. Para ellos ésta es una guerra santa entre los fieles a Mahoma y los infieles. Esta gente es muy peligrosa. Es por eso que yo no quiero que tengan armas nucleares.

¿No cree que su belicosidad contra el Islam, en general, y contra el fundamentalismo islámico, en particular, ayude a alienar aún más a la comunidad musulmana, sobre todo en su país: Inglaterra?
Hitchens: Yo no obligo a nadie a actuar de determinada manera. Cada uno es libre de pensar y actuar como él quiere. Yo diría que la palabra 'alienar' no es la más adecuada. Yo no quiero alienar a los musulmanes, yo quiero eliminarlos.

El tan viajado e intelectual, no quiere que los Irán tenga armas nucleares (yo tampoco), la diferencia es que a este "ecuánime señor" las armas nucleares que sí tiene Israel no le preocupan. Qué curioso es este señor y su adalid muchacho, son la coherencia personificada. Hay que eliminarlos dice sin titubear, ¡viva la muerte!, gritaba el legionario.

[roget]

Todos tienen errores, lo que quería decir Hitchens es que había que darles de baja. Eliminar suena muy feo.

[Tontxu]

Todos tienen errores, lo que quería decir Hitchens es que había que darles de baja. Eliminar suena muy feo.

Por lo menos este señor es más sincero y los eufemismos parece ser que no le gustan. Como es el azote de los evangelistas y demás sectas, ya cree que tiene ganado el plus de confianza por parte de occidente con ateos incluidos. Miedo me dan ciertos ateos. El tal Hitchens y para más inri dice que todavía es marxista, esto ya es el colmo de los desatinos. Te lo pego para que te orientes en el occidente.

¿Usted se declara aún hoy un materialista histórico, ¿sigue siendo también de izquierdas?
Hitchens: Yo ya no tengo alianzas políticas. Pero sí que está claro que yo pienso como un marxista. He aprendido mucho de Marx. Lo triste es que la gente se ha olvidado de los postulados de Marx, sobre todo en el tema de la lucha contra las religiones.
Hablando de religión, ¿por qué cree que el continente americano es más religioso que el europeo?
La respuesta a esa pregunta es fácil. Porque en este continente hay muchos más pobres y la pobreza y la desesperación llevan a la gente a aferrarse a la esperanza de la fe. Es muy difícil ser ateo en una región pobre.

Este, si ha leído a Marx habrá sido en fascículos, "aprende marxismo en diez días". Se contradice como todos los encantadores de serpientes. Hay más creyentes en EEUU (país desarrollado) que en cualquier país, en este caso Brasil y por supuesto que los creyente de EEUU son más peligrosos que cualquiera de sus homólogos brasileños (Busch y cia.). Lo que no sé es cómo al alevín colombiano le gusta tanto, me resulta sospechoso. ¡Cómo está este mundo!.... la cantidad de "predicadores" de toda estirpe que viven de engañarnos. Saludos.

[Shé]

Este, si ha leído a Marx habrá sido en fascículos, "aprende marxismo en diez días". Se contradice como todos los encantadores de serpientes. Hay más creyentes en EEUU (país desarrollado) que en cualquier país, en este caso Brasil y por supuesto que los creyente de EEUU son más peligrosos que cualquiera de sus homólogos brasileños (Busch y cia.). Lo que no sé es cómo al alevín colombiano le gusta tanto, me resulta sospechoso. ¡Cómo está este mundo!.... la cantidad de "predicadores" de toda estirpe que viven de engañarnos. Saludos.

Hitchens sí debe estar algo más que familiarizado con el marxismo. Perteneció al grupo post troskista Luxemburguista, seguidores de Rosa Luxemburg.

Rosa Luxemburg, como sabes sin duda mejor que yo, fue cofundadora de la Liga Espartaquista que luego derivó en el Partido Comunista alemán. Se convirtió en un icono para los social demócratas y los marxistas, tras su asesinato junto con el cofundador Liebknecht y otros seguidores del partido por parte de las milicias de derecha que defendían la República de Weimar, en 1919.