¿Por qué hay científicos creyentes?

[RIGOR]

El inconveniente es que el "sistema" está compuesto por personas. En tanto dichas personas no tengan la altura ética necesaria, el filtro que mencionas no se aplicará porque todas las personas que lo componen darán privilegio al dinero por sobre la salud de los pacientes. Combatir la corrupción y mantenerla a raya en todos los ámbitos donde ella surge, es tarea sin fin.

Yeap! tienes razón Cesarmilton, Ningún sistema apoyado en personas es incorruptible, el problema es bien conocido: son las personas!!
No obstante considero que se podría hacer un poco más rígido el sistema con relación a la estadia en hoteles de 5 estrellas en el extranjero, incluyendo todo tipo de lujos billhetes de vuelo y paseos turísticos todo incluido en esos "congresos médicos" patrocinados por los grandes laboratórios. Alquien tiene que pagar esos costos, y evidentemente los laboratorios los trasladan al precio de los medicamentos, por otro lado los médicos que participan en esos "congresos" no lo declaran como "entretenimineto de lujo" en los impuesto sino como "formación profesional". Que tal??!!

En algunos países este tipo de "eventos" ha sido denunciado, pero poco o nada ha cambiado. Repito: tienes razón!!, combatir la corrupción es jodido cuando ello depende de las personas!!

Saludos

[Shé]

En algunos países este tipo de "eventos" ha sido denunciado, pero poco o nada ha cambiado. Repito: tienes razón!!, combatir la corrupción es jodido cuando ello depende de las personas!!

Ha habido tímidos avances en denuncias contra laboratorios y contra algunos médicos. Pero la realidad es que el fraude tiene proporciones planetarias, y es muy difícil meterle mano. Los gobiernos abren, ven lo que hay, y cierran como si fuera un cáncer inoperable, valga el símil. La realidad es que el colectivo médico, como cualquier otro colectivo profesional debe mantener una formación continuada, y mantenerse al tanto de los avances médicos. Si esta formación no la dan los laboratorios (porque la dan, aunque tirando para casa, claro, y les mantienen al día de los avances que a ellos les interesa que los médicos conozcan y utilicen), los gobiernos tendrían que facilitarla mediante salarios más altos para que pudieran pagársela los médicos o mediante programas de formación que no sabrían organizar.

Mirar para otro lado, no es, evidentemente, la solución. Pero es lo que hacen.

Y entonces nos encontramos con un colectivo científico, encorsetado por unas normas internas de funcionamiento y con unos protocolos basados en los estudios clínicos previos (muchos de ellos financiados por los laboratorios), con una formación fruto de los intereses privados de estas corporaciones farmacéuticas cuyas presentaciones de sus avances a los médicos son más fruto del marketing que de la ciencia. De hecho se parece demasiado a la religión y sus dogmas. Y si no, que me expliquen por qué se siguen aplicando algunos tratamientos inútiles, sabiendo que son inútiles, si no es porque "es el protocolo". Puro dogma médico, nada científico.

[uceda]

She, estoy completamente de acuerdo con tu opinion, y yo lo baso, en la perdida de vocacion, en la perdida de valores sociales, y en la falta de empatia social de muchos "medicos" que tomaron esa eleccion por el beneficio que reportaba.
El referente es el beneficio, y se perpetuan en colegios interdisciplinares para asegurarse una inmunidad, no como via social y docente, sino como grupo de presion y de casta, frente al estado y en contra del paciente.
Asi hay, una presion interesada, en los grupos farmaceuticos, por sus cuotas de distribucion de farmacos, y su guerra contra los genericos.
Convierten los hospitales y centros de salud en mercados persas, incentivando el recetario de sus productos.
La privatizacion de la salud, rompe con un modelo publico universal, e igual que con la enseñanza, marginando lo publico.
Los intereses de las multinacionales, mediatizan los avances medicos segun el beneficio que reporten, impidiendo la solucion de problemas por sus costes.
La hipocresia llega a hacer objecion en la publica, y promover un aborto en la privada.
Se dan casos, del mismo paciente, recibe varios presupuestos dentales, en distintas clinicas, con unas diferencias exageradas.
O republicanizamos, las instituciones, la enseñanza publica en laica, asentando las bases de un estado completamente aconfesional, fomentamos los valores y referentes de igualdad, fraternidad,y libertad, evitando que los grupos de presion medren en el estado como cuervos en la carroña, o el camino que nos queda va a costarnos un poco más.un abrazo.

[deloeste33]

El elefante en el salón sigue siendo el tema ético, que me parece que se cruza con un discurso disciplinar respecto de la ciencia.

A riesgo de ser ominosamente ignorado por la mayoría en público, como de costumbre, voy a insertar un fragmento de la serie The Big Bang Theory, donde en clave de humor tocan este tema.
Y el que lo entienda que lo comente:

• (Howard, ingeniero del proyecto aeroespacial, suele ser objeto de burlas por parte de sus amigos que poseen doctorado, y más por su empleador, el Dr. Gablehauser.
  Por eso queda atónito al ver que su amigo Sheldon, físico teórico, entra al taller.)
• Sheldon: Entonces, esto es ingeniería.
• Howard: Te llamaré más tarde. (Cuelga.)
• Sheldon: Ingeniería... Donde los trabajadores semi calificados llevan a cabo el trabajo de los que piensan y sueñan.
  (Hacia todos.) Hola, "Oompa Loompas" de la ciencia.
• Howard: Sheldon. ¿Qué haces aquí?
• Sheldon: Sólo pasé a saludar.
• Howard: He estado aquí por 3 años y nunca has pasado a saludar.
• Sheldon: Es que antes tenía mejores cosas que hacer.

Tengo preguntas, algunas retóricas y otras no tanto, pero pueden esperar interlocutores válidos.

[avizor]

¿Porqué hay científicos creyentes?,Buena pregunta para quien habría que responder con la complejidad de hechos biográficos de ilustres hombres de ciencia.Las religiones por cierto tienen mas "vida" sobre la tierra que la propia ciencia que apenas tiene poco más de 200 años.Tomaré dos ejemplos para aclarar el panorama de esta incognita subjetiva:1.-Charles Darwin, y 2.- Stephen Hawking. Hombres que antes de llegar a clarificar sus ideas acerca de dios tuvieron que pasar por un período de investigación donde fueron desbrozando el camino para su agnosticismo.Brevemente 1.- Darwin muy joven ni siquiera imaginaba que por sus viajes ,y en especial a las islas Galápagos iba ir descubriendo que la vida y toda la gama de complejidad manifiesta era producto de un desarrollo evolutivo que posteriormente plasmaria como su teoría cumbre.Es sabido que cuando ya se había dado una respuesta que en cuestiones evolutivas poco había podido hacer dios y, conserva sus escritos muchos años para no causar alboroto a una sociedad mojigata y encerrada en el dogma.El mismo muy respetuoso de las creencias cristianas de su esposa sólo atinaba a acompañarla hasta la puerta de la iglesia;porque él como hombre de ciencia no podía conciliar una concepción esclerotizada con sus aporte cientificos.Y hoy podemos asistir a como la hipocresía de la iglesia para no verse rebazada por la ciencia se adapta para no "morir" de inanición,ahora a regañadientes no solo asimila sino que la mal interpreta con el animo de confundir.No es raro escuchar a miembros de la iglesia decir que se admite la evolución como parte de la creación divina.Asi que Darwin ,primeramente no se hizo agnostico para llegar a su teoria evolucionista.El mismo es el producto de cambios cualitativos en lo cuantitativo,".- El gran genio Hawking,es por demás seguro que fue adquiriendo su postura incrédula de dios por sus investigaciones cosmológicas.El se adhiere a la idea de el universo a partir de una explosión original y que el universo en éste momento se expande;todo lo que ocurre en el universo sólo obedece a las propias leyes naturales, y en una parte de su obra La historia del Tiempo,llega a advertir que si dios existiere no tendría opción para elegir pues la leyes están alli manifiestas.Hombres de talla que si llegaron en algun momento de sus vidas a no creer en esas fábulas como bien lo expresa Eisntein ,sólo llegaron a su agnósticismo por las vias de sus investigaciones.Sólo la ciencia revolucionó las ideas y ellas cumpliran su rol de ser las sepultureras de la supercheria religiosa.Sino recuerde lo sucedido con Copérnico que a pesar de intimidarlo y obligarlo a retractarse ante el dogma ,él no se arredra y lanza su famosa teoria heliocentrica.Pero es verdad que cuando algun hombre de ciencia va aclarando su visión y al cabo de poco claudican y se amortajan en los ropajes de la iglesia,es porque temen a la ciencia sometiendose mansamente a la gran mentira universal:dios.

[Shé]

¿Porqué hay científicos creyentes?,Buena pregunta para quien habría que responder con la complejidad de hechos biográficos de ilustres hombres de ciencia.Las religiones por cierto tienen mas "vida" sobre la tierra que la propia ciencia que apenas tiene poco más de 200 años.Tomaré dos ejemplos para aclarar el panorama de esta incognita subjetiva:1.-Charles Darwin, y 2.- Stephen Hawking. Hombres que antes de llegar a clarificar sus ideas acerca de dios tuvieron que pasar por un período de investigación donde fueron desbrozando el camino para su agnosticismo.Brevemente 1.- Darwin muy joven ni siquiera imaginaba que por sus viajes ,y en especial a las islas Galápagos iba ir descubriendo que la vida y toda la gama de complejidad manifiesta era producto de un desarrollo evolutivo que posteriormente plasmaria como su teoría cumbre.Es sabido que cuando ya se había dado una respuesta que en cuestiones evolutivas poco había podido hacer dios y, conserva sus escritos muchos años para no causar alboroto a una sociedad mojigata y encerrada en el dogma.El mismo muy respetuoso de las creencias cristianas de su esposa sólo atinaba a acompañarla hasta la puerta de la iglesia;porque él como hombre de ciencia no podía conciliar una concepción esclerotizada con sus aporte cientificos.Y hoy podemos asistir a como la hipocresía de la iglesia para no verse rebazada por la ciencia se adapta para no "morir" de inanición,ahora a regañadientes no solo asimila sino que la mal interpreta con el animo de confundir.No es raro escuchar a miembros de la iglesia decir que se admite la evolución como parte de la creación divina.Asi que Darwin ,primeramente no se hizo agnostico para llegar a su teoria evolucionista.El mismo es el producto de cambios cualitativos en lo cuantitativo,".- El gran genio Hawking,es por demás seguro que fue adquiriendo su postura incrédula de dios por sus investigaciones cosmológicas.El se adhiere a la idea de el universo a partir de una explosión original y que el universo en éste momento se expande;todo lo que ocurre en el universo sólo obedece a las propias leyes naturales, y en una parte de su obra La historia del Tiempo,llega a advertir que si dios existiere no tendría opción para elegir pues la leyes están alli manifiestas.Hombres de talla que si llegaron en algun momento de sus vidas a no creer en esas fábulas como bien lo expresa Eisntein ,sólo llegaron a su agnósticismo por las vias de sus investigaciones.Sólo la ciencia revolucionó las ideas y ellas cumpliran su rol de ser las sepultureras de la supercheria religiosa.Sino recuerde lo sucedido con Copérnico que a pesar de intimidarlo y obligarlo a retractarse ante el dogma ,él no se arredra y lanza su famosa teoria heliocentrica.Pero es verdad que cuando algun hombre de ciencia va aclarando su visión y al cabo de poco claudican y se amortajan en los ropajes de la iglesia,es porque temen a la ciencia sometiendose mansamente a la gran mentira universal:dios.

No debemos olvidar que ya hubo científicos antes. La ciencia no surgió espontáneamente hace poco, sino que los científicos han ido construyendo bases, teorías, haciéndose preguntas y trabajando sobre los trabajos de otros anteriores desde hace milenios.

Pitágoras, 582 a. C. - 507 a. C. creía en la transmigración de las almas, pero eso no le impedía decir que "todo es matemáticas"

Euclides es considerado el padre de la geometría, y vivió también alrededor del año 300 a.c.

La lista es enorme... e imprescindible.

Sin los antiguos científicos y filósofos no estaríamos donde estamos. Algunos fueron ateos, otros, creyentes. Pero la inteligencia se va abriendo camino, como la vida. Y las creencias de sus épocas y culturas, incluso aunque las adoptaran, no impidieron que desarrollaran sus vidas aportando valores enormes, sobre los que se ha basado e incluso se ha ido construyendo el acervo de conocimiento científico actual.

[Tontxu]

Amigo Avizor;
Sin denodado ánimo de replica. En vista de como transcurre el debate me gustaría apuntar que, no es imperativo ser científico o meramente leído para ser ateo. Muchos de los foreros que pasan por aquí, suelen asegurar que a partir de los 13 años ya fueron ateos, es evidente que a esa edad poco o nulo conocimiento tendrían. Por lo tanto no es imprescindible para ser ateo, cómo para no serlo, ser científico o realizar cualquier oficio no intelectual.

En referencia a los ejemplos que apuntas, solo quisiera matizar, que no creo que, Darwin fuera agnóstico (por otro lado, me da lo mismo) pero en aras de intentar aproximarnos a la figura de Darwin y de sus creencias, debo apuntar que Darwin era deísta, punto de vista que comparto con Michael Ruse (filósofo de la ciencia y biología) y que apunta en este sentido; “Se puede asegurar que Darwin era deísta y que consideraba la existencia de Dios como el motor inmóvil, que había puesto en marcha el universo y dejaba a éste que siguiera evolucionando con sus propias leyes”. Cito de memoria.

Por otra parte solo hay que leerse la carta que Darwin envía a su amigo, el devoto presbiteriano Asa Gray tras la publicación del libro en 1859 “The Origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life". La carta dice; “No considero que haya necesidad de creer que hubo un plan para diseñar el ojo. Por otra parte, cuando contemplo este magnífico universo y, especialmente, la naturaleza del hombre, tampoco logro conformarme con la idea de que todo es producto de la fuerza bruta. Me inclino por creer que todas las cosas responden a leyes que fueron ideadas y que los detalles-buenos o malos- han quedado librados al azar, por así decirlo”. (Carta enviada a Asa Gray, firmada el 22 de Mayo de 1860; Darwin.

Por lo tanto la Iglesia de la época es evidente que no quería perder el bastón de mando, pero puedo asegurar sin temblarme la mano que, la Iglesia actual ya ha asumido el hecho evolutivo, porque es un hecho constatado y a los próceres eclesiásticos solamente les falta el encaje teológico. Al tiempo y que nos dejen vivir en paz.

En cuanto a Hawking, las informaciones que tengo tanto por sus escritos como por algunos retazos de su vida, me da que, ha sido ateo desde “siempre”. Sus padres eran intelectuales de alto nivel; Frank Hawking, su padre, era un prestigioso biólogo experto en enfermedades tropicales y su madre Isabel, perteneció al partido comunista de Inglaterra. Como se suele decir “de casta le viene al galgo”.

Para terminar; pienso que el “llegar” a ser ateo siempre me ha sonado raro, no me encaja muy bien, se asemeja (al menos parcialmente) a su contrario ¿cómo llegaste a la “fe, hermano”?. Al ateismo no se llega, se es ateo o por el contrario se despoja uno (de repente o paulatinamente) de la fe y de todas las creencias en entes sobrenaturales, negándolos y, esto no es llegar a ningún sitio, es meramente una negación, a-teísmo. Al menos y a título personal; no he llegado a ningún lado porque en ningún lado estaba (en referencia a este asunto).

[Mett711]

Quiero que alguien me explique este oxímoron. Siempre me ha traído de cabeza y yo quiero resolver esta paradoja.

Tengo más, como "por qué hay mujeres de derechas", pero ésa de los científicos me perturba especialmente.

Podría no ser su tema o su especialidad la que le de el impulso para hacerse la pregunta del millón.

es decir hay cientificos dedicados a estudiar plantas y esas cosas (claro si estudiara las plantas me preguntaría si el diseño tan chido como seres vivos lo haria un barbon neurotico de los cielos, y seria ateo) y a lo mejor su carrera no los lleva mas lejos o sencillamente no quieren.

[Blacksabbath]

Por deficiencias en su cerebro. La religión es un error evolutivo.

Error evolutivo? WTF!

Respondo:
Porque las personas son contradictorias.

[Tanpinxu]

.
Hay científicos creyentes, por muchas razones. Algunas de ellas podrian ser: porque científico no es sinónimo de hombre sabio, porque la razón y la fe no va a la par, porque un científico mediocre es más fácil que consiga un buen "enchufe" y sus trabajos se vean más respaldados por otros científicos, si es creyente... y así sucesivamente.

Saludos.

[Morzillo]

Hola, ¿como andan? hacía tiempo que no andaba por aquí, ha vuelto el hombre-morzilla, jeje.

Respecto a los científicos creyentes, yo tengo la sensación de que por diferentes motivos como temas familiares o culturales, son gente a la que le resulta más fácil o mas cómodo ser creyentes, entonces casi subconcientemente evitan tratar el tema de la existencia de Dios de la misma forma que tratan cualquier otro tema, o sea, aplican la ciencia para todo pero hacen un esfuerzo inconciente para auto-convencerse de que a la hora de analizar el tema de dios no hay que aplicar los mismos principios y la misma filosofía que aplica para el resto de las cosas. Por lo general es algo que se lleva muy arraigado y les cuesta despegarse de eso.
Es la sensación que me da, pero no se.....

saludos!

[DrSagan]

Sería deseble también, como alguien ha apuntado, que extrememos las precauciones al hablar de "los científicos". No olvidemos que los creacionistas y los palurdos del diseño inteligente suelen disfrazar sus memeces con un lenguaje pseudocientífico, haciendo notar sus estudios académicos. Pero puedes perfectamente ser licenciado o doctor en algo habiendo estudiado en una universidad cristiana, que en USA proliferan más que las setas, y donde las cualificaciones son menos importantes que la devoción.

[Wilalgar]

Por deficiencias en su cerebro. La religión es un error evolutivo.

Error evolutivo? WTF!

Respondo:
Porque las personas son contradictorias.

Pues si, error evolutivo, tenemos una gran capacidad empática, y es muy posible que nuestra mente trate de comunicarse con otras de forma directa (interrelacionar los campos magnéticos, vamos), y al no ser posible (el cráneo impide dicha comunicación directa) "sigue buscando" (como el ordenador que se queda colgado buscando un fichero que no existe) y termina inventándose esa conexión mística con un ser superior, con lo que de ahí nace la religión.

La razón y el conocimiento impiden que esta "conexión falsa" se produzca, pero cincuenta mil años arrastrándola a nuestras espaldas son muchos años, y doscientos de amplios conocimientos no son suficientes, de ahí que aún el 90% de la población mundial siga chiflada creyendo en seres mágicos.

[uceda]

Para situarnos en la pregunta de marras, tendriamos que saber el entono, familia, pais, cultura, referentes de cada persona, para saber porque con una inteligencia mas desarrollada, un cientifico sigue adherido a sus creencias, y comprenderlo, de igual manera tendriamos un cientifico con los mismos condicionantes y es Ateo, ¿Cual fué el periodo de inflexion, que llevo a uno a la perdida o despego de su herencia religiosa y a otro a mantenerla? Son estas causas de reflexion las que mueven a la persona a decidirse, a independizarse del pensamiento colectivo.
Que pudo sentir Darwin, con una mujer religiosa y un entorno cultural creacionista, para afrontar con sus investigaciones la incomprension que pudiera tener, y como tantos otros, se enfrentan sin miedo al rechazo colectivo por sus ideas divergentes, es muy duro ¿NO?.
Las religiones han influido en la educacion, de las elites durante siglos, y son estas las que han modificado el pensamiento colectivo, en cuanto se han independizado de ellas, por una parte, por disponer de influecia social y por otras por no tener sobre si, ninguna necesidad de pleitesia religiosa, como un resorte han influido sobre todos los campos del pensamiento y sociedades.
Pero muchos otros, con gran inteligencia deductiva no tienen la necesidad de apartarse de su colectivo,raices, influencias etc, tienen un marco donde sentirse seguros e importantes y un gran sentido de pertenencia.
Y sus trabajos en amplios campos, son tambien dignos de elogios, como los que se separaron de su anteriores apegos y creencias, es un factor mental determinante el que predispone a un ser frente a sus dudas, y decide seguir un camino de comprension y libertad.
En tanto que la importancia social de la religion en nuestras sociedades, no amaine, el proceso de enmancipacion intelectual se relantizara, y solo sera una actitud anticlerical, y los Ateos seremos un testimonio en estas sociedades, pero nos costara coger el de una corriente importante del pensamiento.

[deloeste33]

tendriamos que saber el entono, familia, pais, cultura, referentes de cada persona, para saber porque con una inteligencia mas desarrollada, un cientifico sigue adherido a sus creencias, (...)
Pero muchos otros, con gran inteligencia deductiva no tienen la necesidad de apartarse de su colectivo,raices, influencias etc, tienen un marco donde sentirse seguros e importantes y un gran sentido de pertenencia.

Precisamente esa dimensión cultural es más definitoria que la mera coherencia con un brevísimo recorte intelectual, cultura que como bien decís está compuesta de muchos elementos.
La creencia el menos relevante de ellos.

Que pudo sentir Darwin, con una mujer religiosa y un entorno cultural creacionista, para afrontar con sus investigaciones la incomprension que pudiera tener,

Buena pregunta.
Por eso no veo las horas de que estrenen la película "Creación", donde se trata justo de la relación entre Darwin y su esposa.
Más datos (en inglés), en la IMDB.

[jugand]

por que la existencia de Dios no necesariamente contradice la ciencia, de hecho creo en Dios, y creo tambien en al evolucion, en el big bang, entre otras cosas, de hecho, leyendo el genesisi he notado que hay pasajes que si se toman literalmente son un disparate, pero si se ven como metafora se puede ver que alude en cierta manera al big bang , y en cierta manera tambien a la evolucion, lo que pasa es que la mayoria de creyentes les ha cogido por creer literalmente lo que la biblia dice.

[estintobasico]

leyendo el genesisi he notado que hay pasajes que si se toman literalmente son un disparate

¿De verdad?

pero si se ven como metafora se puede ver que alude en cierta manera al big bang , y en cierta manera tambien a la evolucion

es que no tengo palabras...

lo que pasa es que la mayoria de creyentes les ha cogido por creer literalmente lo que la biblia dice.

Qué manía con creer literalmente lo que Dios dijo literalmente para que lo escribieran literalmente para que así los creyentes lo leyeran de otra manera que no fuera literalmente y creyeran otra cosa y ser así su mensaje entendido por todos bien claramente. Pero naaaa ellos erre que erre a leer literalmente y así les va...

[DrSagan]

Sí, leyendo alegóricamente el Génesis se encuentran claras referencias a la era leptónica y a la Escala de Planck, por no hablar de las irregularidades del vacío cuántico.
La verdad, esta gente me suscita la duda de si son realmente tan necios o si sólo lo dicen por vacilarnos.

[Vitriólico]

No creas. Lo que pasa es que, a lo mejor, sus seres sobrenaturales y lo que ellos se deriva son alegorías y todavía no han reparado en ello. Ya he escuchado a alguno que lo mantiene.

[Rivotorto]

Según Stephen J. Gould, el gran divulgador de la ciencia de la segunda mitad del s XX, ciencia y la fe son MANS: Ministerios Autónomos No Superpuestos. Una y otra tratan de temas distintos que no deberían ser el objeto de estudio de la otra parte. El problema se plantea cuando la religión intenta convencer a la ciencia de qué conocimientos son o no verdad; lo mismo que cuando algunos científicos se meten en cuestiones de moral, ética o intentan argumentar sobre la existencia o no de dios.

Desde esta postura no es extraño que haya buenos científicos y creyentes a la vez. Son planos distintos de la realidad.