Cuando los ateos se vuelven deistas

[dudoson]

Revisando algunas páginas en google sobre los argumentos de los creyentes, me encontré con una en la cual hablaban de que el "ateo más influyente del mundo" se había convertido en teísta. Hablaban de Antony Flew. Yo nunca había oido hablar de él hasta que lo ví en esa página. Investigué sobre él en wikipedia en español y no había mucha información, así que busqué en inglés y encontré más información.

Mi inglés no es muy bueno, así que lo que según entendí de wikipedia en inglés, es que ahora Antony Flew es deísta, no cree en el Dios de ninguna religión, sino en alguna inteligencia superior que hizo al universo y a los seres vivos.
Lo que me llamó un poco la atención es la parte donde dice que el fué "engañado" o "mal encaminado" por Richard Dawkins. No quiero decir con esto que yo haya entendido que él debe su ateísmo a Richard Dawkins. Pero me se me hizo curioso que dijera que fue "engañado" o "mal encaminado".

¿Ustedes que opinan de Antony Flew y su "conversión"?

[Wilalgar]

No conozco a ese señor, y mi inglés es pésimo, así que... a ver si alguien hace un resumen un poco más amplio xD

[Hagamenon]

se trata de un destacado filósofo ateo de los cañeros que está muy mayor (senil) y se han aprovechado de él. muy muy muy muy muy triste.
el libro no lo ha escrito él.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007 ... loitat.php
http://www.nytimes.com/2007/11/04/magaz ... lew-t.html

[Pastranec]

¡Es curioso que no haya oído hablar nunca del ateo más influyente del mundo!

[Godterminator]

¡Es curioso que no haya oído hablar nunca del ateo más influyente del mundo!

Por eso es que "cambió" su postura. Para ver si ahora sí lo escuchan.
Coincidiendo con Hagamenon, cuando sucedió el cambio, 2004, tenía 71 años. Tal vez lo estén utilizando.

Espero que no se esté dejando utilizar, para ganar notoriedad.

[Hagamenon]

Coincidiendo con Hagamenon, cuando sucedió el cambio, 2004, tenía 71 años. Tal vez lo estén utilizando.

no lo digo yo. lo dicen en los artículos que he puesto. PZ Myers y este otro artículo del the new york times.

http://www.nytimes.com/2007/11/04/magaz ... lew-t.html
( me he equivocado antes con el link: quería poner este)

[dudoson]

No es que yo sea deísta, o que defienda a los creyentes, pero que pasaría si alguna vez algún destacado creyente ya después a una edad madura dijera ser ateo... ¿aceptarian los ateos el argumento de que fué manipulado por algún otro ateo debido a su edad?

[Tontxu]

¡Es curioso que no haya oído hablar nunca del ateo más influyente del mundo!

Debido a que como trabajo en el servicio de inteligencia inglés, es muy probable que haya estado de incógnito hasta que se jubiló. Aparte de la broma, pienso que simplemente y en el ocaso de la vida, volvió a sus orígenes, cuando ejerció de profesor de filosofía en Christ Church. Si unes demencia y cangelo a la muerte, puede que pasen estas cosas. Igual me equivoco, pero "creo" que Dawkins no tubo la culpa, pobrecito (el abuelete).

[Hagamenon]

lee el artículo del new york times para que puedas juzgar tú mismo.
hay muchos traductores de inglés por ahí.

si alguna vez algún destacado creyente ya después a una edad madura dijera ser ateo... ¿aceptarian los ateos el argumento de que fué manipulado por algún otro ateo debido a su edad?

mi respuesta:
¿qué importancia tendría?

[dudoson]

...mi inglés es pésimo, así que... a ver si alguien hace un resumen un poco más amplio xD

Estoy tratando de traducir lo que esta en wikipedia en inglés a su correspondiente en español. Debido al trabajo no la he completado pero seguiré cada vez que el trabajo me lo permita. Dejo el enlace de lo que he traducido por si alguien pudiera seguir contribuyendo con la traducción:

Saludos

[Tontxu]

Para cambios y sin chocheos el de Tony Blair; Sindicalista, luego socialista, después jefe del cotarro, después, con su amigo Bush y el alcahuete de Aznar, invaden Irak,pasa de pertenecer a la Iglesia de Inglaterra (del imperio) a convertirse al catolicismo. Esto si que es el carrerón de la coherencia, que se celebra una vez al año el los salones del palacio de Buckingham.

[Shé]

No es que yo sea deísta, o que defienda a los creyentes, pero que pasaría si alguna vez algún destacado creyente ya después a una edad madura dijera ser ateo... ¿aceptarian los ateos el argumento de que fué manipulado por algún otro ateo debido a su edad?

En primer lugar "los ateos" no es un grupo que acepta o no acepta en bloque un argumento. En segundo lugar, no se trata de aportar argumentos para explicar qué le pasó al creyente, sino de si se sabe o no se sabe por qué motivo cambió. Si se sabe, ya está. Y si no se sabe, todo lo que se diga entra en el terreno de la especulación.

[La Gallina Omnipotente]

Desde luego, los cristianos utilizan argumentos cada vez más inútiles. Si yo fuera cristiano, no me contentaría tanto con el hecho de que un ateo se haga deísta. Me explico: un buen día, a este tío se le fué la cabeza y decidió creer en Dios, pero como conoce el Dios cristiano gracias a su "Enciclopedia de Errores, Atrocidades y Contradicciones" (la Biblia), así como otros dioses terretres, prefirió creer en uno no catalogado. No fué, pues, el espíritu santo el que conquistó su corazón. Si yo fuera cristiano, preferiría que hubiese seguido siendo ateo.

Aún así, ¿qué porcentaje de de ateos convertidos al cristianismo hay frente a los no convertidos? Estos cristianos son muy rápidos a la hora de tirar conhetes.

Por otro lado, a mí me gustaría que este tío me explicase qué respuesta a encontrado a los argumentos ateístas que defendía anteriormente. Porque si se ha hecho deísta, es porque ha visto que esos argumentos estaban equivocados, ¿no?

[dudoson]

Por otro lado, a mí me gustaría que este tío me explicase qué respuesta a encontrado a los argumentos ateístas que defendía anteriormente. Porque si se ha hecho deísta, es porque ha visto que esos argumentos estaban equivocados, ¿no?

Apenas estoy traduciendo la sección en wikipedia en inglés donde se escribe sobre él, pero no he llegado a la parte donde se mencionan los argumentos por la cual ahora es deísta. Pero pondré aquí lo que se menciona en wikipedia en inglés sobre dichos argumentos:

Flew dijo que 'los más impresionante argumentos para la existencia de Dios son aquellos soportados por los recientes descubrimientos científicos' y que 'el argumento del diseño inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando lo escuché por primera vez'. También contestó de forma afirmativa a la pregunta de Habermas (uno de sus amigos y adversario filosófico de Flew), '¿Así que de los principales argumentos teístas, tales como el cosmológico, teleológico, moral y ontológico, el único realmente impresionante que usted toma como decisivo son las formas científicas de la teleología?'. Apoyó la idea de un Dios Aristotélico con 'características de poder y también inteligencia', diciendo que la evidencia para ello fue más fuerte que nunca. Rechaza las ideas de un más allá, de Dios como fuente de bondad (explictamente plantea que Dios ha creado 'un montón' de maldad), y de la resurección de Jesús como un hecho histórico aunque ha permitido que un corto capítulo de la discusión sobre la resurrección de Cristo sea agregado a su último libro.

En octubre de 2004 (antes de la publicación de la entrevista Flew-Habermas), una carta escrita a Richard Carrier de la Web Secular, planteaba que él (Flew) era un deísta y también dijo que 'pienso que necesitamos aquí una distinción fundamental entre el Dios de Aristóteles o Spinoza y los Dioses de la revelación Cristiana y Musulmán'. Flew también dijo: 'Mi sola y única pieza de evidencia relevante (para un Dios Aristotélico) es la aparente imposibilidad de proporcionar una teoría naturalista del origen, desde el ADN , de las primeras especies reproductivas...[de hecho] la única razón por lo cual empecé a pensar en creer en un Dios de primera causa es la imposibilidad de proporcionar una explicación naturalista de el origen de los primeros organismos reproductivos'

En otra carta a Carrier del 29 de diciembre de 2004 Flew se retractó de sus planteamientos, escribiendo 'una deidad o una super-inteligencia es la única buena explicación para el origen de la vida y la complejidad de la naturaleza', y ' Ahora me doy cuenta que me he engañado a mi mismo creyendo que no había teorías presentables del desarrollo de materia inanimada hasta la primera criatura viva capaz de reproducirse'. Él culpa su error al "engaño" hecho por Richard Dawkins, alegando que Dawkins 'nunca ha sido presentado como especialista en cualquier trabajao prometedor sobre la producción de una teoría del desarrollo de la materia viva'

¿Qué opinan de sus argumentos?

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Fle ... om_atheism

[Reficul]

'Mi sola y única pieza de evidencia relevante (para un Dios Aristotélico) es la aparente imposibilidad de proporcionar una teoría naturalista del origen, desde el ADN , de las primeras especies reproductivas...[de hecho] la única razón por lo cual empecé a pensar en creer en un Dios de primera causa es la imposibilidad de proporcionar una explicación naturalista de el origen de los primeros organismos reproductivos'

Pues no soy un experto, pero sé que hay al menos dos buenas teorías que explican el origen de la vida: La del mundo de hierro-sulfuro y la del mundo de ARN. Todo esto sin menospreciar la posibilidad de que llegarán a la Tierra formas simples de vida y se desarrollarán aquí.

Pero aunque no hubiese ninguna teoría aceptable y nos pareciese imposible encontrarla jamás, por qué esconder nuestra ignorancia bajo dioses, demonios, hadas, duendes,... Cuando no se tenía ni pajolera idea de bacterias, las enfermedades infecciosas eran castigos divinos y el viento lo provocaba Heolo a placer.

Cuando un científico dice estas mamarrachadas deja de ser un científico, por mucho que siga luciendo su bata blanca. Aunque seguro que venderá muchos libros y dejará una suculenta herencia. Total, para lo que le queda en el convento...

[dudoson]

...Todo esto sin menospreciar la posibilidad de que llegarán a la Tierra formas simples de vida y se desarrollarán aquí...

No soy deísta, pero pienso que la teoría de la panspermia (que la vida llegara a la tierra desde otra parte del universo) no resuelve el problema del origen de la vida, sólo la traslada a otra parte en el universo. Creo que la teoría de la panspermia sólo resolvería el origen de la vida en la Tierra, pero no el origen de la vida en sí.
Pero estoy de acuerdo contigo en que no por eso hay que inventar algún Dios o ente poderoso e inteligente para explicar el origen de la vida.

no lo digo yo. lo dicen en los artículos que he puesto. PZ Myers y este otro artículo del the new york times.
http://www.nytimes.com/2007/11/04/magaz ... lew-t.html

Estoy leyendo el artículo, gracias por el link.

[La Gallina Omnipotente]

Un científico convertido en IDiot (ID = Diseño Inteligente)...¡Qué fuerte!

[Wilalgar]

A este respecto, cuánto necesitamos la misión de inspección de los océanos de Europa (Júpiter). Si da la casualidad de que hay calderas bajo los kilómetros de agua oceánica, con toda la radiación que hay en la zona por culpa del jefe Júpiter las posibilidades de encontrar vida son grandes. Si se encuentra, se podrá estudiar una evolución totalmente distinta a la nuestra, y hasta descubrir nuevas formas de que se organice la vida. Si se descubriese, el "diseño inteligente" se derrumbaría debido a la avalancha de nuevos datos, y tendría que reconfigurar todas sus... deducciones (vamos a ser buenos).

Está tan cerca... y a la vez tan lejos.

[Shé]

A este respecto, cuánto necesitamos la misión de inspección de los océanos de Europa (Júpiter). Si da la casualidad de que hay calderas bajo los kilómetros de agua oceánica, con toda la radiación que hay en la zona por culpa del jefe Júpiter las posibilidades de encontrar vida son grandes. Si se encuentra, se podrá estudiar una evolución totalmente distinta a la nuestra, y hasta descubrir nuevas formas de que se organice la vida. Si se descubriese, el "diseño inteligente" se derrumbaría debido a la avalancha de nuevos datos, y tendría que reconfigurar todas sus... deducciones (vamos a ser buenos).

Está tan cerca... y a la vez tan lejos.

¡Qué se va a derrumbar, hombre!

Ya les oigo las explicaciones (de acuerdo que están cerca, como moscas en el campo en verano a la hora de merendar): dios tenía previsto que los científicos irían a buscar otras formas de vida, y para castigarles por su prepotencia, El ya había diseñado esas formas que estaban escondidas para entretenimiento de los defensores del diseño inteligente. Para entonces, coincidiendo con el descubrimiento, ellos, sus seguidores y auténticos herederos de la eterna gloria, ya habrán recibido la REVELACIÓN. Y estarán preparados.

Y si, también están lejos. En un mundo imaginario.

[Carlosofo]

se trata de un destacado filósofo ateo de los cañeros que está muy mayor (senil) y se han aprovechado de él. muy muy muy muy muy triste.
el libro no lo ha escrito él.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007 ... loitat.php
http://www.nytimes.com/2007/11/04/magaz ... lew-t.html

Si él no ha escrito el libro, me temo que sería injusto atribuirle a este buen hombre el haberse convertido en deísta.
Un abrazo, amigo Hagamenon.