Ateísmo de Estado y Antireligiosidad

[NeoLuis]

Ateísmo de Estado
"Los Estados comunistas han definido la fidelidad al Estado de tal manera que la religión puede ser proscrita o suprimida. Puesto que la Fe religiosa típicamente pone su más alta lealtad en un poder que está por encima de su Estado, tales Estados justifican por lo anterior la supresión o prohibición de la Fe. Por ejemplo, el Estado consideraría que los Judíos están unidos al Estado de Israel, los católicos a la Ciudad del Vaticano, los Budistas en el Tibet al Dalai Lama, y por lo tanto las religiones son acusadas de sediciosas. "

Antireligión
"La antireligión es la oposición a algunas o todas las religiones. Quienes son antireligiosos verán las religiones como inherentemente peligrosas, destructivas, divisivas, absurdas o irracionales."


Fuente AQUÍ y AQUÍ

Mi pregunta es: ¿La antireligión tiende necesariamente al ateísmo de Estado?

[Kewois]

Hola Luis:

No.
A menos que restrinjas la definicion de "antirreligión " a TODAS las religiones.

Muchos estados se declararon contra ciertas religiones, declarandolas "inherentemente peligrosas, destructivas, divisivas, absurdas o irracionales", pero NO su religion.

Actualmente el mayoritariamente cristiano EEUU es anti-islamico y anti varias "sectas".
Historicamente los catolicos con los judios.

Conozco varios catolicos argentinos que te dicen que el judio no es patriota porque le es fiel a Israel y un miembro del Ku Klux Klan dira que los catolicos no son patriotas pues sirven a Roma.

etc.

Kewois

[Antonio]

Mi pregunta es: ¿La antireligión tiende necesariamente al ateísmo de Estado?

Tiende, aunque no necesariamente. Si sabemos en principio que la antireligión es un modo sesgado de ver y rechazar a todas las religiones, entonces:

• si es antireligiosa una cúpula de poder, necesariamente habría ateocracia y coerción de libertad de creencia (Stalin, Mao, Pol Pot, Hoxa);

• si es antireligioso un grupo de extremistas que tiene acceso a bombas, tenderá al terrorismo secular (Tigres Tamiles, Brigadas Rojas, Sendero Luminoso);

• si es antireligoso un grupo de personas sin mayor poder o sin conductas sociopáticas, tenderá a hacer marchas, foros, publicar libros y alguna igenuidad (Concilio Ateo, Dawkins, Myers).

Denominador común: nunca queda claro hacia quién se dirige el rechazo (falacia de confundir Buda con Ratzinger).

Creo que la exigencia de un Estado laico, de un Estado Ateo, o de la desaparición de todas las religones, son conceptos mezclados o separados que laten en mayor o menor grado en cada uno de esos grupos.

Antonio

[Mar]

Todos quieren que los escuchen y nadie quiere escuchar al resto.
Estaba pensando...porque debemos definirnos como Ateos?, osea, llamarnos como lo que no tenemos?( sin- Dios)
será que mejor nos cambiamos de nombre de una vez, y dejamos de ir en contra, para ir creando algo...
Esto me cansa un poco, prefiero la creación a la reacción...me salí de la secta, luego de la doctrina, luego ya me estoy queriendo salir del Ateísmo a irme al .......
tendré que leer definiciones haber donde calzo....
Can you help me?

[NeoLuis]

Todos quieren que los escuchen y nadie quiere escuchar al resto.
Estaba pensando...porque debemos definirnos como Ateos?, osea, llamarnos como lo que no tenemos?( sin- Dios)
será que mejor nos cambiamos de nombre de una vez, y dejamos de ir en contra, para ir creando algo...
Esto me cansa un poco, prefiero la creación a la reacción...me salí de la secta, luego de la doctrina, luego ya me estoy queriendo salir del Ateísmo a irme al ....

Hola Mar,

Pues entonces de seguro que te va a gustar lo que les dijo Sam Harris a los ateos en el congreso del año pasado..... a riesgo de perder como él popularidad dentro del gremio :

"Por lo tanto, permítanme hacer explícita mi sediciosa propuesta: No deberíamos llamarnos "ateos ." No deberíamos llamarnos "secularistas". No deberíamos llamarnos "humanistas" o "humanistas seculares", o "naturalistas", o "escépticos", o "antiteístas", o "racionalistas", o "librepensadores", o "brights". De hecho no deberíamos llamarnos de ninguna manera. Deberíamos ponernos fuera del alcance del radar por el resto de nuestras vidas. Y desde ahí, deberíamos ser gente decente y responsable quienes destruyamos las malas ideas donde sea que las encontremos"

Saludos

[Kewois]

Mar:

eres de Colo-Colo? de Universidad Católica? de Everton? o de "Ninguno.A mi no me interesa el futbol"?


LA sociedad tiende a dividirse en bandos.... y cuando sale el tema te preguntan "de que bando eres"?

Si no te ubicas tu, te asignan un bando ellos.

dejamos de ir en contra, para ir creando algo...

Humanista, librepensadora, Bright....

De hecho no deberíamos llamarnos de ninguna manera ........Y desde ahí, deberíamos ser gente decente y responsable quienes destruyamos las malas ideas donde sea que las encontremos"

Harris se catalogó como "decente" y "responsable"

Kewois

[Mar]

Justo lo que estoy pensando y sintiendo hace un buen rato y pronta a actuar según lo mismo parece....., donde está este Sam?, lo buscaré para mandarle un abrazo!


Oh!, Kewois no tengo equipo, no veo futbol, pero igual te entiendo....quiero ser una "Humana Libre", eso, de pensar, sentir y actuar en libertad.....(los Humanistas siguen a Silo , no me gustó mucho eso)
Saludos!

[carlosMarx]

bueno para empezar, dejame decirte que no existe tal cosa como un estado comunista. El comunismo es una etapa en la cual la sociedad, a progresado a un nivel el cual entre varias caracteristicas el estado se a disuelto.

y segundo, la antireligion no creo que sea el ateismo de estado. Digo puede ser a nivel personal a la vez, tambien puede ser como keowis dijo que se este en contra de una sola religion en particular.

[LuisGallardo]

Saludos...
Bueno, en México se supone que tenemos un estado laico, y en este estado laico se prohíbe que los líderes religiosos -pastores, sacerdotes, et al- se postulen para cargos de elección popular u ocupen puestos administrativos dentro del gobierno. La justificación que se da para esto es precisamente que, en el caso de la religión católica, la mayoritaria del país y conforme a la cual se moldeó esta legislación, los ministros, para serlo, juran lealtad a un gobierno extranjero -el país del Vaticano- y a un gobernante extranjero; dado que se supone ninguna potencia extranjera debe tener injerencia sobre las decisiones administrativas internas de la nación, ergo los ministros religiosos quedan excluidos de esa administración; se considera que en algún momento dado podrían beneficiar las decisiones del poder extranjero al cual han jurado lealtad, por sobre el estado mexicano. Ahora, esto está claramente dirigido hacia la iglesia católica, dado que los pastores de otras religiones pueden no haber jurado lealtad a ninguna potencia extranjera, pero la cuestión es que, en el tiempo en que se promulgaron estas leyes -durante la Reforma- y aun ahora, el catolicismo es por mucho la religión mayoritaria y evidentemente las acciones de sus ministros tienen mucha mas influencia que las de los ministros de otras religiones.
Ahora, a pesar de lo anterior, el Estado Mexicano, que se denomina laico, no es para nada un estado ateo, y no persigue de forma alguna a los grupos religiosos, y de hecho la íntima relación entre la iglesia y el estado permanece, y lo ha hecho desde inmediatamente después de la Guerra Cristera -que fue una especie de respuesta a estas leyes de Reforma-. Oficialmente el estado es laico, pero los individuos que conforman ese estado, hasta hace unos pocos años, mantenían sólo la apariencia de laicidad -esto se terminó con el gobierno de Vicente Fox-, aun cuando la influencia de la iglesia se mantenía.
Y de hecho la manera en que conviven la iglesia católica y el estado mexicano es curiosa. Aunque legalmente, por ejemplo, la iglesia -católica o cualquier otra- no puede tener instituciones educativas, en la práctica las tiene y a montones, esto es por que al concluir la guerra Cristera, se entró en una forma de convivencia en la cual, oficialmente el gobierno mantenía unas leyes de Reforma basadas en el laicismo -es interpretación de cada quien si se las quiere ver como antirreligiosas, a mi no me lo parecen-, pero no las llevaba a la práctica, a cambio de lo cual, la iglesia no se manifestaba en contra de esas leyes y oficialmente las obedecía, mientras en la práctica las violaba -como con los colegios dirigidos por religiosos-.
Ahora, el por qué el laicismo en cuestión de administración, a pesar de ser dirigido contra la iglesia católica, se extendió a todas las religiones, me parece una medida de lo más lógica e inteligente, pues de esta manera no se discrimina a la religión católica, sino que se regula a todas por igual.
En la actualidad, hasta donde sé, las únicas leyes de Reforma que se mantienen son aquellas que prohíben la participación de los ministros religiosos en la administración pública, y en la actualidad la iglesia está empujando mucho para que esto se termine. En lo personal me parecen leyes muy necesarias, por la parte "oficial" o constitucional, están plenamente justificadas por lo mencionado anteriormente, que los ministros, en al caso de la religión mayoritaria, juran lealtad incuestionable a un poder exterior, más por la parte práctica, esto limita, aunque sea mínimo, la injerencia del poder religioso en la vida de la nación. Con el poder que tienen de por sí los sacerdotes, o los ministros de cualquier religión, asusta pensar lo que podrían hacer de conseguir poder constitucional, además de lo mucho que pueden explotar su influencia sobre los creyentes a la hora de las elecciones.
Y por otro lado, esta clase de leyes no han convertido, en lo más mínimo, a México en un país ateo que discrimine contra las religiones o limite la libertad de las personas para creer en lo que quieran, simplemente el estado es oficialmente arreligioso, y cada ciudadano es libre de adherirse a la religión que prefiera.
En todo caso, la discriminación religiosa viene dada por la sociedad misma y su mayoría católica -es común que las religiones recién llegadas sean vistas con suspicacia por la sociedad, y aún que se coarte a las autoridades a vigilarlas con especial atención, esto no por legislación, sino por "costumbre" o por "demanda social".
Por otro lado, me doy cuenta de que hay países donde no existe una separación tan marcada entre iglesia y estado -marcada por la legislación- y donde existe mucho más ateísmo que en México. Al menos esa impresión me da al escuchar a los ateos españoles de la lista, que en la península existe un movimiento ateo mucho más fuerte que acá en México, donde irónicamente hay toda una legislación que se supone favorecería la aparición de pensamiento ateo. Ni siquiera me puedo imaginar concilios ateos organizados aquí, no por que el estado llegara a hacer nada para impedirlos, sino por que la sociedad se opondría a ellos. Una ironía interesante.
En conclusión, que la "antirreligión" si la he entendido bien como un laicismo impuesto por el estado, no lleva necesariamente a un estado ateo, al menos no en un estado donde se respeten las garantía individuales. La instauración del ateísmo no va, definitivamente, por el lado de legislaciones -aunque las legislaciones laicas nos permitan a los ateos vivir con más tranquilidad- sino por el lado de la sociedad, y esto lo veo muy difícil. De hecho soy uno de esos ateos pesimistas que consideran que el ateísmo nunca se establecerás como el pensamiento predominante, y me decanto más por pensar -¿será más bien soñar?- un pensamiento religioso más abstracto, individualizado, y un comportamiento social más laico. Vamos, que no veo un futuro lleno de individuos ateos, sino que tengo las esperanzas puestas en un futuro con una sociedad laica.
¿Se ha discutido aquí la interesante situación que se ha venido dando en Turquía? Me parece que fue el año pasado cuando miles de personas se manifestaron por mantener un estado laico -en contra de la candidatura a primer ministro de un musulmán conservador-. Esto es algo que me parece sorprendente y hasta esperanzador, sobre todo en un país de mayoría musulmana -o eso supongo-. Lo último que supe era que el ejército se había manifestado, mediante un comunicado, como un fiel defensor del laicismo del estado -dando a entender que en un caso dado, se podría llegar a un golpe de estado con tal de mantener la sharia fuera de la legislación turca. Y que la Unión Europea había amonestado al ejército turco por considerar que estaba manifestando una predisposición a intervenir en la política del país por la fuerza. Esto me lleva a plantearme otra cuestión. Yo soy ateo, y también soy liberal, de izquierdas, humanista y todo eso. No puedo evitar ver con buenos ojos la actitud del ejército en Turquía en cuanto a insistir en mantener un estado laico, por otro lado está la actitud de la Unión Europea, que actuando, me parece, desde la parte liberal del espectro, previene al ejército en contra de tomar medidas drásticas contra la libertad del pueblo turco a elegir como deseen ser gobernados. Ya no hablando de un estado al estilo de lo que fue la URSS, sino de un estado como el turco, ¿hasta donde se justifica la participación de un poder fáctico, dentro de una nación, para mantener el laicismo? Yo sé que me opongo rotundamente a que un poder fáctico imponga la sharia, ¿pero que tal sobre un poder imponiendo el laicismo?

[debakan_buda]

Todos quieren que los escuchen y nadie quiere escuchar al resto.
Estaba pensando...porque debemos definirnos como Ateos?, osea, llamarnos como lo que no tenemos?( sin- Dios)
será que mejor nos cambiamos de nombre de una vez, y dejamos de ir en contra, para ir creando algo...
Esto me cansa un poco, prefiero la creación a la reacción...me salí de la secta, luego de la doctrina, luego ya me estoy queriendo salir del Ateísmo a irme al .......
tendré que leer definiciones haber donde calzo....
Can you help me?

El ser humano tiende a las identificaciones Mar, busca identificarse con algo, siente que de no hacerlo su frágil existencia no será real, instintivamente sabe que es contingente, comprende que su ego, yo, como quieras llamarle, eso que se da cuenta de si mismo es emergente, o sea es el resultado de interacciones y no es algo sólido, desesperadamente e inconcientemente busca hacerse real, sólido y de ser posible eterno, en este ultimo grado da origen las religiones o ideologías que hablan de eternidad del algo a lo que llaman alma o atman, en grados no tan extremos, buscan hacerse reales aquí mismo, como si este aquí mismo fuera igualmente una realidad inmutable, se etiquetan de: YO SOY MEDICO, YO SOY PADRE, YO SOY RICO, YO SOY DEL BARSELONA, YO SOY CRISTIANO, YO SOY ATEO. Como si estos modelos de identificación realmente pudieran darles respuesta y tranquilidad a sus sentidos de carencia.

No Mar, no necesitas ser Atea, ni ser creyente, ni ser no ser, ni buscar definiciones por allí que se ajusten a ti ni menos tu ajustarte a ellas, no seas ni siquiera Mar, usa si gustas definiciones que en un momento se ajusten a lo que deseas expresar pero jamás seas esa definiciones ni te identifiques “etiquetes con ellas” como si tu y la definición fueran uno y lo mismo.

Ser ateo no es ningún logro, es una simple posición, una idea un mero concepto.

[Reficul]

Creo que un estado realmente laico es el único escenario posible para la libertad. Nada hay de antirreligioso en el laicismo (salvo para los partidarios de una teocracia); antes al contrario, el Estado debe proteger a todas las opciones por igual y evitar que ninguno de los actores imponga nada o coarte a los demás.

[Carmen]

en castellano, sería: "LA POLÍTICA OFICIAL DE ESTADO SECULAR" - en contraposición al "ANTI-TEÍSMO"

Pero me parece que nos complicamos con las etiquetas. El tema central pasa por la relación subordinado-guardián.

La mentalidad dependiente implica una relación subordinado-guardián. El individuo de mentalidad dependiente se subordina a lo que supone ser mayor porque confía en la autoridad fuente, cree necesitarla, o porque le resulta más cómodo y estable. Hhay varios motivos, pero el tema central es la subordinación a lo que se supone ser superior, sea la voluntad de dios, plan divino, estado, cultos de personalidad, algún cuerpo militar, partido político, pandilla, barra brava, familia 
autoritaria...

Si bien la mentalidad dependiente es característica de la forma de vida teísta, ocurre en situaciones laicas también. En el caso de un aparato estatal, la similtud de guardián es obvia: que toma no sólo dimensiones paternales, sino culto de personalidad. Por otra parte, los súbditos de antes se vuelven los subordinados ante un aparato estatal (llámese ateo, comunista, democrático, etc...). sumamente útil para un dictador.

En cambio, los individuos de mentalidad autónoma dejan de lado la relación subordinado-guardián: se auto-dirigen racionalmente. El reconocimiento de la autonomía del individuo aviva la iniciativa interior y lo habilita para forjar su vida como cualquier otro. Si bien el individuo de mentalidad autónoma no se declara ateo, lo es en la práctica.

salu2
http://www.ateismopositivo.com.ar/comparativa.swf

[mattilda]

Mi pregunta es: ¿La antireligión tiende necesariamente al ateísmo de Estado?

Para mí tiende a la laicidad del estado.
En este mundo cada vez más mezclado, todas las religiones de los integrantes de un estado, deberán convivir y desarrollarse en el ambito privado.
No deberán influir en las leyes. No deben ocupar las calles para sus manifestaciones (vease procesiones etc.). Deberán acatar las leyes del
pais.

[Fer]

El error consiste pensar que no se puede promulgar por la laicidad del Estado siendo creyente. De hecho la separación Estado Iglesia se dió bajo parámetros de credulidad.

[mattilda]

Si te refieres a la separación en españa, la realidad es que no hubo tal separación, ya que la iglesia católica está mentada en la constitución, y existen los concordatos, la casilla del irpf, la biblia para jurar cargos, la representación estatal en festejos religiosos, funerales etc etc, con lo cual realmente los crédulos ni se han enterado que esto es un estado laico.
Otra cosa será cuando el ayuntamiento de turno diga que no va a las visperas de sanfermín por ej., en representación del ayuntamiento (otra cosa es lo hagan como particulares), entonces los crédulos se les tiraran al cuello.