¿Por qué es tan poderosa la fe?

[Tanpinxu]

Paul MacLean, the former director of the Laboratory of the Brain and Behavior at the United StatesNational Institute of Mental Health, developed a model of the brain based on its evolutionary development. It is referred to as the "triune brain theory" because MacLean suggests that the human brain is actually three brains in one. Each of the layers or "brains" were established successively in response to evolutionary need. The three layers are the reptilian system, or R-complex, the limbic system, and the neocortex. Each layer is geared toward separate functions of the brain, but all three layers interact substantially.

Hola, YoSoY.

Te agradezco que hayas colgado esta información proveniente de la comunidad científica..., como tu dices.

Sin ser un experto en la materia, ya hace años que en algunas conferencias que di, proponía el hecho del cerebro habiendose desarrollado en 3 capas diferentes, pero que de alguna manera interactúan y trabajan a la vez. Les di el nombre de, inconsciente , subconsciente y consciente (por facilitar la comprensión)

Básicamente, y en razón de sus funciones, el inconsciente es la parte de la mente que está en contacto con el todo. El subconsciente, alberga la memoria subconsciente que se va almacenando a lo largo de los años, por las percepciones que recibe del exterios a través de los sentidos físicos (la gran mayoría, sin que nosotros nos enteremos) y a la vez, tiene a su cargo el orden y control de todas las funciones del cuerpo. El consciente, aparte de almacenar la memoria consciente, lo cual es bien poca cosa si la comparamos con la información de las otras dos partes, alberga a su vez el raciocinio o capacidad de hacer comparaciones con la información que tiene, y llegar a conclusiones.

Esto es a groso modo, el funcionamiento de la mente visto de manera particular por alguien que ha tenido montones de experiencias (obviamente no me pongo ni puedo poner el márchamo de científico, pero si que es eficaz.

En el antiguo Foro Estudio Ateo, abrí unos cuartos hilos que si no recuerdo mal se llamaban ¿Que es Dios...? I, II y III, ¿Que es ser sensitivo...? y algún otro. Si sientes curiosidad, puede que todavía sean recuperables preguntando a Luisa.

Saludos.- Rahwananda.

[Fer]

Paul MacLean, the former director of the Laboratory of the Brain and Behavior at the United StatesNational Institute of Mental Health, developed a model of the brain based on its evolutionary development. It is referred to as the "triune brain theory" because MacLean suggests that the human brain is actually three brains in one. Each of the layers or "brains" were established successively in response to evolutionary need. The three layers are the reptilian system, or R-complex, the limbic system, and the neocortex. Each layer is geared toward separate functions of the brain, but all three layers interact substantially.

Hola, YoSoY.

Te agradezco que hayas colgado esta información proveniente de la comunidad científica..., como tu dices.

Sin ser un experto en la materia, ya hace años que en algunas conferencias que di, proponía el hecho del cerebro habiendose desarrollado en 3 capas diferentes, pero que de alguna manera interactúan y trabajan a la vez. Les di el nombre de, inconsciente , subconsciente y consciente (por facilitar la comprensión)

Básicamente, y en razón de sus funciones, el inconsciente es la parte de la mente que está en contacto con el todo. El subconsciente, alberga la memoria subconsciente que se va almacenando a lo largo de los años, por las percepciones que recibe del exterios a través de los sentidos físicos (la gran mayoría, sin que nosotros nos enteremos) y a la vez, tiene a su cargo el orden y control de todas las funciones del cuerpo. El consciente, aparte de almacenar la memoria consciente, lo cual es bien poca cosa si la comparamos con la información de las otras dos partes, alberga a su vez el raciocinio o capacidad de hacer comparaciones con la información que tiene, y llegar a conclusiones.

Esto es a groso modo, el funcionamiento de la mente visto de manera particular por alguien que ha tenido montones de experiencias (obviamente no me pongo ni puedo poner el márchamo de científico, pero si que es eficaz.

En el antiguo Foro Estudio Ateo, abrí unos cuartos hilos que si no recuerdo mal se llamaban ¿Que es Dios...? I, II y III, ¿Que es ser sensitivo...? y algún otro. Si sientes curiosidad, puede que todavía sean recuperables preguntando a Luisa.

Saludos.- Rahwananda.

Blah, blah, blah...

Fuiste tu el que vino aquí a involucrar el concepto de "cerebro reptiliano", y cuando se te demuestra que quien creo la terminología misma "reptilian cortex" para su teoría de las tres capas cerebrales, en la que esta capa cerebral primaria solo controla las funciones de supervivencia físia y funciones corporales, entonces vienes aca a justificarte eufemisticamente con una retórica barata.

No, la fe no es producto del cerebro reptiliano, eso es un invento tuyo basado en la ignorancia.
Punto.

[Antonio]

Bueno Yo Soy... ¿te lo pasaste? Que eso de lo "puramente racional" te lo inventas. Eso se teología católica, no neurociencia.

El hecho de en qué área del cerebro se generen creencias, descreencias o incertidumbres noimplica que no sean procesadas , evaluadas y atadas coherentemente en un proceso puramente racional.

Ninguna de las áreas activadas constituyen los correlatos neurales de un "proceso puramente racional", cosa que ciertamente no existe y te la inventas tu: todo juicio de valor, como cualquier otra operación 'mental' implica la participación fundamental de procesos emocionales/expectativa/recompensa. No existe, en principio, "la razón" independiente de las emociones (un concepto cartesiano/dualista demostradamente falso), es al contrario: la razón se sienta sobre las emociones.

«La VMPFC [corteza prefrontal ventromedial] recibe fuertes conexiones recíprocas del sistema límbico, los ganglios basales, y de la corteza de asociación del lóbulo parietal. Esta región de los lóbulos frontales aparece como decisiva en la unión del conocimiento factual con las asociaciones emocionales relevantes, en la modulación del comportamiento en respuesta a contingencias de recompensa que cambian, y en la selección de acción basada en metas. La VMPFC también es activada por las tareas de razonamiento que incorporan altos salientes emocionales. Los individuos con lesiones en la VMPFC normalmente pasan una variedad de tareas de funciones ejecutivas [como el raciocinio], pero a menudo no integran las respuestas emocionales apropiadas a su razonamiento sobre el mundo.»

Antonio

[Fer]

Bueno Yo Soy... ¿te lo pasaste? Que eso de lo "puramente racional" te lo inventas. Eso se teología católica, no neurociencia.

El hecho de en qué área del cerebro se generen creencias, descreencias o incertidumbres noimplica que no sean procesadas , evaluadas y atadas coherentemente en un proceso puramente racional.

Ninguna de las áreas activadas constituyen los correlatos neurales de un "proceso puramente racional", cosa que ciertamente no existe y te la inventas tu: todo juicio de valor, como cualquier otra operación 'mental' implica la participación fundamental de procesos emocionales/expectativa/recompensa. No existe, en principio, "la razón" independiente de las emociones (un concepto cartesiano/dualista demostradamente falso), es al contrario: la razón se sienta sobre las emociones.

«La VMPFC [corteza prefrontal ventromedial] recibe fuertes conexiones recíprocas del sistema límbico, los ganglios basales, y de la corteza de asociación del lóbulo parietal. Esta región de los lóbulos frontales aparece como decisiva en la unión del conocimiento factual con las asociaciones emocionales relevantes, en la modulación del comportamiento en respuesta a contingencias de recompensa que cambian, y en la selección de acción basada en metas. La VMPFC también es activada por las tareas de razonamiento que incorporan altos salientes emocionales. Los individuos con lesiones en la VMPFC normalmente pasan una variedad de tareas de funciones ejecutivas [como el raciocinio], pero a menudo no integran las respuestas emocionales apropiadas a su razonamiento sobre el mundo.»

Antonio

Que barbaridad Antonio.......... no me lo he pasado , me estoy documentando, para no argumentar desde la ignorancia como hacen algunos por aquí.

Yo ya he confesado mi poca ilustracion de neurociencia, y esta vaina es bastante compleja, y lo unico que me queda es lo mismo que tu haces, hacer apelo a autoridades.......... y hasta para hacer eso se me complica pues el lenguaje es bastante tecnico.

El problema de debatir contigo es que hay que reducir todo a una concepción materialista neuro generada........... Ese reduccionismo epistemológico resulta paradójico cuando se habla de conceptos como alma, dios, fe,......... y para serte honesto, aún no se como abordarlo.

Independientemente de las formas, pues siempre he respaldado tu intento de hacer un discurso positivo respecto del ateísmo. Pero lo que no me termina de cuadrar es que las autoridades científicas a las que siempre apelas ninguna busca en su empirismo a demostrar la no existencia de Dios......... esa menjunje ya es tuyo.

Por lo pronto de lo que he notado, es que el experimento lo que estudio es la activación de ciertas regiones neurálgicas del cerebro ante las reacciones de creencia de ciertas propuestas. .............. y como te dije, ahí no solo se evaluaron creencias religiosas sino hasta tambien "creencias " ante productos matemáticos.......... Y tu estas argumentando la equiparacion de las reacciones ante etas creencias como si fueran reacciones hacia la fe......... lo cual los científicos no pensaron en medir.

[Mar]

He estado pensando esto de la Fe, y finalmente mi capacidad de razonar me indica que la fe existe cuando tenemos la seguridad de que algo que pensamos y sentimos se hará, es más , ya es.
La fe, sea religiosa ( en Dioses), o no, cumple con la confianza plena y absoluta.
Como Atea tengo fe hoy en mi, en que todo lo que me proponga al pensarlo, sentirlo y al actuar en consecuencia se realizará, es más, ya es, lo tengo, lo soy.
El poder de la fe entonces solo reside en uno, será en uno lo que uno piensa, sienta y actué.
Claro que en lo que topo es en que la fe no puede actuar sobre otros, no puedo por fe hacer que otro tenga algo .
La fe solo serviría para uno, en esto se diferencia de la fe religiosa, que pide por otros, para que en otros actúe.
La fe no religiosa sería "confianza basada en la experiencia" para algunos.
En el Budismo existe la fe en la ley del Karma, no por Dogma, algo así como " lo que siembras cosechas" para los occidentales, claro que siempre podremos cambiar de pensar, de sentir y actuar, pero la ley continúa, como la ley de acción y reacción.
Hace un tiempo estoy llevando a cabo un experimento en mi sobre esto, sobre la salud y mantenerla, creanlo o no, así como nuestro cuerpo se renueva sin darnos cuenta, podemos hacer en nosotros lo que nosotros queramos.
Sin invocar dioses ni seres sobrenaturales. Así como en estado hipnótico se puede bloquear el dolor.
Todo parte de pensar, continua en sentir y sigue en actuar, la fe sería entonces un acto humano cerebral.
No se si me explique bien y es mi humilde punto de vista.
Saludos.

[Antonio]

El problema de debatir contigo es que hay que reducir todo a una concepción materialista neuro generada........... Ese reduccionismo epistemológico resulta paradójico cuando se habla de conceptos como alma, dios, fe,......... y para serte honesto, aún no se como abordarlo.

Creo que el problema es que la fe la pretendes trasladar al campo del dualismo, la metafísica y el racionalismo teológico. Lo que resulta realmente inabordable es tal reduccionismo hacia "algo" que no es accesible más que al puro pensamiento sobre pensamiento, y además de tipo religioso doctrinal.

Lo que nunca podrás abordar con semejantes petitio principii, es el hecho de que se necesiten otros medios o métodos de accesar a cierto tipo de ideas y su origen.

Antonio

[Tanpinxu]

Fuiste tu el que vino aquí a involucrar el concepto de "cerebro reptiliano", y cuando se te demuestra que quien creo la terminología misma "reptilian cortex" para su teoría de las tres capas cerebrales, en la que esta capa cerebral primaria solo controla las funciones de supervivencia físia y funciones corporales, entonces vienes aca a justificarte eufemisticamente con una retórica barata.

No, la fe no es producto del cerebro reptiliano, eso es un invento tuyo basado en la ignorancia.
Punto.

Dije reptiliano o profundo, refiriéndome al inconsciente. Claro que tu como (ex)-religioso... no lo puedes aceptar.

¿Y qué sabes tu, pobre seguidor de lo que dicen los demás, de las muy diversas capacidades de la mente, otras que no sean en su apartado físico?.

La verdadera ignorancia, se encuentra ahi donde uno en su vida ha descubierto nada por si solo... ¿o no...?

Saludos.

[Kewois]

no me lo he pasado , me estoy documentando, para no argumentar desde la ignorancia como hacen algunos por aquí.
Yo ya he confesado mi poca ilustracion de neurociencia

Y en mecanica cuantica tambien, la ignoras y argumentas desde alli.

, y esta vaina es bastante compleja, y lo unico que me queda es lo mismo que tu haces, hacer apelo a autoridades

Eso no es apelar a la autoridad.

Es apelar a fuentes confiables que NO ES LO MISMO que apelar a la autoridad

Porque si te parece que hay una mala interpretacion o un error o algo mal en la teoria, o ya sea en algun experimento de la teleportacion cuantica o de neurociencia puedes perfectamente refutarlo. Y si tienes razon cambiara la interpretacion o hasta la teoria.

en cambio una apelacion a la Autoridad es:

"lo que ante mis ojos aparece como blanco, debo considerarlo negro, si la jerarquía de la Iglesia lo considera así."

O lo de la infalibilidad papal....el Papa está preservado de cometer un error cuando él solemnemente promulga o declara, a la Iglesia la enseñanza dogmática en temas de fe y moral; como toda verdad de fe, no se presta a discusión de ninguna índole.

O para los literalistas biblicos... o Coranicos los dichos libritos.

ESO ES APELAR A LA AUTORIDAD.

Kewois

Kewois

[Fer]

El problema de debatir contigo es que hay que reducir todo a una concepción materialista neuro generada........... Ese reduccionismo epistemológico resulta paradójico cuando se habla de conceptos como alma, dios, fe,......... y para serte honesto, aún no se como abordarlo.

Creo que el problema es que la fe la pretendes trasladar al campo del dualismo, la metafísica y el racionalismo teológico. Lo que resulta realmente inabordable es tal reduccionismo hacia "algo" que no es accesible más que al puro pensamiento sobre pensamiento, y además de tipo religioso doctrinal.

Lo que nunca podrás abordar con semejantes petitio principii, es el hecho de que se necesiten otros medios o métodos de accesar a cierto tipo de ideas y su origen.

Antonio

De hecho esto correspondera un Tu Quote pero a la inversa. Es decir tu eres quien pretende trasladar la metafíca al campo de la epistemología. La elaboración de conceptos metafísicos a procesos químicos o biologicos con el proposito a cosificar concepciones discursivas.


Eres tu quien reiteradamente ha estipado desde un punto de vsta epistemologico a Descartes siendo que el "pienso luego existo" es una sentencia discursiva que no materialista respecto del estado de conciencia. ........ y vienes y le aplicas el mas reduccionista materialismo, basado en la "moda neurocientífica" casada con la insistente , ahora sí dualismo, metafísico.
Realmente paradójico que me vengas a acusra de petitio principi ....

[Fer]

Y en mecanica cuantica tambien, la ignoras y argumentas desde alli.

.......

Eso no es apelar a la autoridad.

Es apelar a fuentes confiables que NO ES LO MISMO que apelar a la autoridad

Porque si te parece que hay una mala interpretacion o un error o algo mal en la teoria, o ya sea en algun experimento de la teleportacion cuantica o de neurociencia puedes perfectamente refutarlo. Y si tienes razon cambiara la interpretacion o hasta la teoria.

en cambio una apelacion a la Autoridad es:

"lo que ante mis ojos aparece como blanco, debo considerarlo negro, si la jerarquía de la Iglesia lo considera así."

O lo de la infalibilidad papal....el Papa está preservado de cometer un error cuando él solemnemente promulga o declara, a la Iglesia la enseñanza dogmática en temas de fe y moral; como toda verdad de fe, no se presta a discusión de ninguna índole.

O para los literalistas biblicos... o Coranicos los dichos libritos.

ESO ES APELAR A LA AUTORIDAD.

Kewois

Kewois

Dije reptiliano o profundo, refiriéndome al inconsciente. Claro que tu como (ex)-religioso... no lo puedes aceptar.

¿Y qué sabes tu, pobre seguidor de lo que dicen los demás, de las muy diversas capacidades de la mente, otras que no sean en su apartado físico?.

La verdadera ignorancia, se encuentra ahi donde uno en su vida ha descubierto nada por si solo... ¿o no...?

Saludos.

Bueno, me aclaran?

soy ex- religioso o soy un seguidor del magisterio?

..........

Cuando se pongan de acuerdo me avisan. .......... los ad-hominems me tienen sin cuidado....... siempre que no metan a mi mamasita en el cazo

......

Tanquilo Kehwovois........ tú sí que sabes de física al punto de interpretar ecuaciones cuantícas...... me ganas..... puedes seguir fotoniando lo que gustes..... mandame una pizza

[Fer]

....... Todo parte de pensar, continua en sentir y sigue en actuar, la fe sería entonces un acto humano cerebral.
No se si me explique bien y es mi humilde punto de vista.
Saludos.

No, no , de eso no es lo que se trata aquí Mar........... Que Occam es una falacia, y que Descartes está obsoleto.

Qué clase de ateísmo es el tuyo?!

Aquí de lo que se trata es de demostrar que un discurso es pura química.

Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, de acuerdo contigo Mar

[Kewois]

Cuando se pongan de acuerdo me avisan.

No tengo por que ponerme de acuerdo con Dijous... ni el conmigo. Solo evades como siempre.

Espero que te haya aclarado tu confusion sobre lo de recurrir a la autoridad.

Tranquilo Kehwovois........ tú sí que sabes de física al punto de interpretar ecuaciones cuantícas...... me ganas..... puedes seguir fotoniando lo que gustes..... mandame una pizza

ya te dije me preocupa tu pereza para leer (no a las autoridades infalibles como tu benedicto), pero si a la gente que sabe del tema y encima se toma el trabajo de ponerlo mas o menos sencillo en vez de seguir demostrando ampliamente tu ignorancia, confundiendo Star trek con las paradoja EPR

En mis peores pesadillas..... Dios existe, me manda al infierno por ateo..... veo pasar los lagos de fuego y azufre, las torturas pero caigo en una habitacion donde solo estamos...Tu (por no ser buen cristiano), YO, Ramon, Sacachispas, Antonio, Mente Libre...... por toda la eternidad....Que me voy caminando a la Basilica de Lujan!!!

[Tanpinxu]

Bueno, me aclaran?

soy ex- religioso o soy un seguidor del magisterio?

Básicamente religioso, con o sin ex-.

Se cuentan por millones los religiosos que practican "su magisterio", vestidos de oveja para llevar a las verdaderas ovejas hacia la guarida de los lobos, ayudados de la distracción y confusión = manipulación.

Saludos.

[Antonio]

Es decir tu eres quien pretende trasladar la metafíca al campo de la epistemología. La elaboración de conceptos metafísicos a procesos químicos o biologicos con el proposito a cosificar concepciones discursivas.

Lo dicho. Petitio principii: existe lo "puramente metafísico" definiéndolo en principio como irreductible, luego averiguamos si es accesible o no, con lo que se contrae una inevitable imposibilidad epistemológica.

Inabordable pues, y multiplicador de argumentos ad infinitum. Siempre tendrás un doble problema: 1) el origen causal de lo puramente metafísico, 2) su accesibilidad (y por tanto demostrabilidad) no necesariamente puramente metafísica.

Durante siglos teólogos y filósofos no han logrado responder a ninguno de ambos problemas, sin embargo sus objetos metafísicos (alma, Dios) han persistido como “causales” en diversas tradiciones de pensamiento. Todo eso no es más que un psiquismo circular que no explica nada.

Si en principio sabemos que todos esos son productos mentales, cosa paradójicamente intuida desde siempre pero que nunca pudo ser correlacionada con los objetos metafísicos causales por tales tradiciones de pensamiento (hasta que llegó Descartes, luego voy con él), ya sea que provengan o no de una supuesta “realidad metafísica” o sean auto-generados en la cabeza, se supone, también, que “pasan” por la mente, y de paso por el cerebro (que es lo que quiso demostrar Descartes con su glándula pineal: la transducción alma-realidad metafísica → cerebro), para elaborar las ideas, los discursos y los conceptos, entonces aparece la posibilidad de analizar el problema desde otra perspectiva (en parte sentada por el propio Descartes) y usando otra metodología que sea capaz de explicar su causalidad.

Como decía, Descartes quiso hacerlo de un modo incompleto y equivocado científicamente a comparación de la neurociencia hoy. A pesar de que tus fundamentos son cartesiano-dualistas, fue él, de hecho sin saberlo ni suponer el posterior avance neurocientífico, quien ayudaría a derrumbar esta tradición filosófica-metaficista: la glándula pineal no es lo que creyó y resultó que nuevamente no había modo de conectar la supuesta causalidad puramente metaficista con las operaciones que realiza el cerebro para elaborar ideas, discursos, etc. Fue entonces el turno de la psicología, y luego la neurociencia.

Lo que resultó evidente poco a poco, apoyado por la comprobación progresiva de una correlación entre actividad cerebral y respuesta, sea idea, voluntad o simple motricidad, es que es el cerebro la sede material de toda idea, discurso, etc. Pero no solo eso, sino que sí se puede explicar al psiquismo no como causado por una realidad metafísica ajena al cerebro, sino como auto-generado. Aquí lo único que queda patente como realidad externa es el contexto sociocultural.

Antonio

[Kewois]

Descartes con su glándula pineal: la transducción alma-realidad metafísica → cerebro

Sorprendente. Yo habia intuido algo asi (disculpen mi tono modesto) cuando los creyentes me decian que el alma existia pero era imposible medir cientificamente nada de ella. Yo decia que de alguna manera "algo" de nuestro cerebro deberia poder interactuar con el almas y si algo de nuestro cerebro material podia interactuar entonces las almas eran en principio (por lo menos parcialmente) medibles cientificamente usando ese "vinculo" material-espiritual.....

Mira vos... Descartes ya lo pensó antes.

Vanitas vanitatum et omnia vanitas

Kewois ( a ver si algun dia se me ocurre algo original para variar)

[Antonio]

Mira vos... Descartes ya lo pensó antes.

A mí me resulta graciosamente paradójico que uno de los grandes pilares de la teología católica sea precisamente quien trasladó el contacto alma-realidad metafísica con el cerebro al campo de la ciencia, y es que no podía ser de otro modo, porque siempre se ha intuido, también, que las ideas salen de la cabeza.

La glándula pineal (el "tercer ojo") era desde Galeno vista como una parte misteriosa del cerebro. Los hindues supusieron algo similar. ¿Por qué? Debido a que en su apariencia macroscópica, ella no estaba dividida en dos hemisferios tal y como todo lo demás que se ve en el cerebro a simple vista, y porque estaba en lo profundo y al centro del mismo. Recordemos que los griegos tenían además una afición por la fusión de simetría, círculo, belleza y misticismo.

Si Decartes hubiera tenido un microscopio a la mano, es probable que no hubiese escrito Treatise of Man.

Antonio

[Carmen]

Lo lamento pero no me tomaré ese trabajo. Si gustas puedes hacerle el favor a "la mayoría".

El que guste comer del plato de espaguetis que sea capaz de darle vuelta a su propio tenedor.

YoSoy, te reclamo por la actitud. Lo que vale para uno, vale para todos.

Siendo un foro hispano-parlante, corresponde leer/redactar en castellano. Me parece bárbaro que citás textos en inglés u otro idiomas, te felicito tu capacidad multi-lingüe! Pero, la carga de interpretariado recae sobre quien las presenta al foro: es una norma práctica. Si no, cada quien tendría que ocuparse de traducir por separado, que sería una gran redundancia. Si vas a citar textos en otros idiomas, a VOS te corresponde hacer de interpretariado/traducción.

Aparte, es retrucar con algo inaccessible para muchos, y pinta de muy poca altura.

Apelamos a tu sentido de juego limpio, dale.

[Fer]

Es decir tu eres quien pretende trasladar la metafíca al campo de la epistemología. La elaboración de conceptos metafísicos a procesos químicos o biologicos con el proposito a cosificar concepciones discursivas.

Lo dicho. Petitio principii: existe lo "puramente metafísico" definiéndolo en principio como irreductible, luego averiguamos si es accesible o no, con lo que se contrae una inevitable imposibilidad epistemológica.

Inabordable pues, y multiplicador de argumentos ad infinitum. Siempre tendrás un doble problema: 1) el origen causal de lo puramente metafísico, 2) su accesibilidad (y por tanto demostrabilidad) no necesariamente puramente metafísica.

Durante siglos teólogos y filósofos no han logrado responder a ninguno de ambos problemas, sin embargo sus objetos metafísicos (alma, Dios) han persistido como “causales” en diversas tradiciones de pensamiento. Todo eso no es más que un psiquismo circular que no explica nada.

Si en principio sabemos que todos esos son productos mentales, cosa paradójicamente intuida desde siempre pero que nunca pudo ser correlacionada con los objetos metafísicos causales por tales tradiciones de pensamiento (hasta que llegó Descartes, luego voy con él), ya sea que provengan o no de una supuesta “realidad metafísica” o sean auto-generados en la cabeza, se supone, también, que “pasan” por la mente, y de paso por el cerebro (que es lo que quiso demostrar Descartes con su glándula pineal: la transducción alma-realidad metafísica → cerebro), para elaborar las ideas, los discursos y los conceptos, entonces aparece la posibilidad de analizar el problema desde otra perspectiva (en parte sentada por el propio Descartes) y usando otra metodología que sea capaz de explicar su causalidad.

Como decía, Descartes quiso hacerlo de un modo incompleto y equivocado científicamente a comparación de la neurociencia hoy. A pesar de que tus fundamentos son cartesiano-dualistas, fue él, de hecho sin saberlo ni suponer el posterior avance neurocientífico, quien ayudaría a derrumbar esta tradición filosófica-metaficista: la glándula pineal no es lo que creyó y resultó que nuevamente no había modo de conectar la supuesta causalidad puramente metaficista con las operaciones que realiza el cerebro para elaborar ideas, discursos, etc. Fue entonces el turno de la psicología, y luego la neurociencia.

Lo que resultó evidente poco a poco, apoyado por la comprobación progresiva de una correlación entre actividad cerebral y respuesta, sea idea, voluntad o simple motricidad, es que es el cerebro la sede material de toda idea, discurso, etc. Pero no solo eso, sino que sí se puede explicar al psiquismo no como causado por una realidad metafísica ajena al cerebro, sino como auto-generado. Aquí lo único que queda patente como realidad externa es el contexto sociocultural.

Antonio

Bueno que aquí acaba todo.

Que no soy yo quien pretende descartar la capacidad discursiva de Hawkings de "objetos" improbadamente materiales.

YO solo espero que no se me venga a acusar de utilizar de ad ignorantiam pues , nadie ha esgrimido aquí la existencia material de universos paralelso más que el mismísimo Hawkings.

Antonio no solo hace obsoleto el pensamiento cartesiano, sino que lo hace extensivo a cualquiera que se haya atrevido a hacer uso de la facultad de la razón Nietzche incluído. Reitero que prefiero el reduccionismo Occamniano de Mar, siendo que hasta el mismísimo F. Bacon estructura el mismísimo método científico independientemente del conocimiento de los efectos de la cerotonina.

En algo sí estoy de acuerdo: que una cosa es la filosifía, y otra la epistemología, y que aunque se pretenda ahora darle vuelta a que la última es producto de la primera lo cierto es que no se hubiera siquiera podido llegar a esta "conclusión" si no hubiera existido prima .
Una cosa es cómo se puedan producir los juicios y otra son los juicios en sí mismos, la esencia de éstos. Cómo se discutió en estos foros anteriormente, hubo aquí quienes intentaron a punta de ad hominems y no otro argumento, descartar el caracter objetivo de las ideas, y reduciendo a criterios materiales, y semánticamente limitados, las concepciones discursivas de los objetos.

San se acabó.

[Fer]

Lo lamento pero no me tomaré ese trabajo. Si gustas puedes hacerle el favor a "la mayoría".

El que guste comer del plato de espaguetis que sea capaz de darle vuelta a su propio tenedor.

YoSoy, te reclamo por la actitud. Lo que vale para uno, vale para todos.

Siendo un foro hispano-parlante, corresponde leer/redactar en castellano. Me parece bárbaro que citás textos en inglés u otro idiomas, te felicito tu capacidad multi-lingüe! Pero, la carga de interpretariado recae sobre quien las presenta al foro: es una norma práctica. Si no, cada quien tendría que ocuparse de traducir por separado, que sería una gran redundancia. Si vas a citar textos en otros idiomas, a VOS te corresponde hacer de interpretariado/traducción.

Aparte, es retrucar con algo inaccessible para muchos, y pinta de muy poca altura.

Apelamos a tu sentido de juego limpio, dale.

Reclama lo que tu quieras que es tu derecho.

No existe norma en este foro que me exija traducir absolutamente nada, y no hago nada que otros no hallan hecho anteriormente. De hecho en todo caso te tocaría reclamarle a Antonio que fue quien nos remitió precisamente a la fuente que POSTERIORMENTE yo cite literalmente. Exige a Antonio que me remita a la fuente en castellano.

Es tu derecho también el uso del ad hominem, el cual nunca te he coartado.

[Mahavira2]

En verdad es tan poderosa? o sólo cuando resulta?
El primer creyente que dejó de serlo y muy conocido por mí, soy yo. Precisamente por el uso de la razón y la evidencia. ¿O alguno aquí conoce a alguien que haya hablado con cualquier dios?.
¿Qué es lo que no ven los ojos de un ateo y que los creyentes dicen ver? Lo mismo que ellos ven.
A veces la imaginación puede ser más poderosa que la fe.