Esta es la respuesta típica en defensa de la transformación gradual frente a la teoría de la transformación mediante “saltos cualitativos”. La escusa es; "SIMPLEMENTE" (como si fuera baladí), al no haber rastro (a qué me suena) en el registro fósil (¿de momento?) que evidencie las supuestas transiciones (graduales) que deberían aparecer en la estructura de los citados organismos, nos vemos en la obligación (¿por terquedad o por otra causa?), de permanecer a la espera de que aparezcan algún día. ¿Cuánto tiempo habrá que esperar?. Otros 200 años más, esperando a que aparezcan los “eslabones perdidos” (cueste lo que cueste y caiga quién caiga) o por el contrario, no será más efectivo admitir que, no habiendo evidencias del proceso gradual habrá que empezar a tener en cuenta otras posibles hipótesis, siendo además, una obligación de la comunidad científica el cambio de paradigma en pos de avanzar y no agazaparse en espera de que el registro fósil les de la razón (no a todos). Lo que no existe, no aparece (por definición), lo único que hace es paralizar el avance de la ciencia y por supuesto del conocimiento .yopparai escribió:A Tontxu:
El Saltacionismo no tiene por qué ser acertado, simplemente porque falten (encontrar) paso intermedios de un cambio a otro. La llamada "explosión cámbrica" (en casi 500 millones de años, ahí es nada, vaya explosión más rápida), se puede explicar fácilmente sabiendo que fueron los primeros organismos complejos y con esqueleto que surgieron. Lo cual implica que es muy difícil obtener registros de lo que había antes. Además, todo eso fue en 500 millones de años (si contamos los últimos 500 millones de historia en la Tierra, lo del cámbrico es un chiste), y con un entorno "nuevo" para la vida compleja, lo cual favorecía su expansión.
Conste que, mi pretensión en la réplica al compañero Fulvio, iba en otra dirección; recalcar que, estar evolucionado biológicamente es simplemente vivir, transformarse (evolucionar) al ritmo que mandan los acontecimientos que la mamá naturaleza exige y, si no hay acontecimientos abruptos (agitación ambiental) los organismos permanecerán estables (estasis), de lo contrario, si se diera la “agitación ambiental” estos se verán forzados a encontrar (migrar) otro hábitat (seguimiento del hábitat) que les sea familiar, en vez, del “seguimiento de adaptación”. Por ejemplo los realizados por la especie humana y demás fauna existente, sin olvidarnos de la flora. Todo este “movimiento” migratorio es el resultado de la búsqueda del hábitat propicio a su adaptado organismo.
La “explosión cámbrica”, por el contrario, no fue una mera agitación ambiental, sino un periodo de brusca transición (salto cualitativo) en respuesta a la necesidad de adaptación “rápida” que los acontecimientos naturales obligaban, no siendo el tiempo la nota determinante sino la explosión de vida que surgió. El desarrollo o adaptación gradual (poco a poco) en aquellas condiciones ambientales no hubiera resultado operativo, por lo que los organismos reaccionaron con urgencia, dándose lo que denomino, “salto cualitativo”, desarrollo en espiral ascendente, transformación de la cantidad en cualidad, etc.
Probablemente hayan cambiado la letra, pero la música sigue siendo la misma. Con calma chicha los bergantines no avanzaban, por eso se inventaron los motores, los remeros salían carísimos. La economía impone sus leyes.Tampoco se puede comparar épocas de grandes extinciones (glaciaciones, actividad volcánica, etc...), con periodos de relativa calma. En las primeras, las mutaciones "a mejor" para la supervivencia estarían muchísimo más premiadas, lo cual conllevaría cambios mucho mayores. En la segunda situación, los cambios no son tan importantes y se acabarían diluyendo la mayoría de ellos con la mezcla de genes.
Posiblemente sea un deseo tuyo, pero el neodarwinismo (en general) no acepta el “saltacionismo”, teoría que defiende que en periodos de relativa calma las especies se mantienen en práctica estabilidad, siendo interrumpidos por otros periodos que aceleran bruscamente la evolución, provocando la extinción de numerosas especies, así como la “emergencia” de otras nuevas. Salto evolutivo y por lo tanto, cualitativo.
Cuando los proponentes de esta teoría S. Gay Gould y Niles Eldredge, la sacaron a la luz, estos fueron acusados de “no darwinistas”, típico, ya que sabrás que, no compartir el darwinismo es sinónimo de ser creacionista nato o camuflado, por esto, asevero en la replica a Fulvio que el debate está amañado por falso e interesado. Esto sería como polemizar constantemente entre un físico de partículas contra un defensor del génesis, ridículo y estéril. La pregunta es; ¿entonces por qué se les da tanto pábulo a los creacionistas?.
Las mutaciones “radicales” que citas no convierten a un insecto sin alas a otro con ellas y además, nada tiene que ver con los saltos cualitativos, al menos no en este debate.
El surgimiento de las “propiedades emergentes” son en si mismas “saltos cualitativos”;
“La emergencia hace referencia a aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes. El concepto de emergencia se relaciona estrechamente con los conceptos de autoorganización y superveniencia y se define en oposición a los conceptos de reduccionismo y dualismno”.
“Una característica común a todas las posturas emergentistas es una combinación de naturalismo y anti-reduccionismo: de acuerdo con el naturalismo, no existen sustancias sobrenaturales o especiales que no puedan explicarse científicamente; de acuerdo con el antireduccionismo, existen propiedades de nivel superior que no pueden reducirse a las del nivel inferior". Wikipedia
“La mutación en genética y biología, es una alteración o cambio en la información genética (genotipo) de un ser vivo y que, por lo tanto, va a producir un cambio de características, que se presenta súbita y espontáneamente, y que se puede transmitir o heredar a la descendencia …/…. En los seres multicelulares, las mutaciones sólo pueden ser heredadas cuando afectan a las células reproductivas. Una consecuencia de las mutaciones puede ser una enfermedad genética, sin embargo, aunque en el corto plazo puede parecer perjudiciales, a largo plazo las mutaciones son esenciales para nuestra existencia. Sin mutación no habría cambio y sin cambio la vida no podría evolucionar”. Wikipedia.
Para terminar: Lo que no es de recibo es por un lado que sostengas; “El Saltacionismo no tiene por qué ser acertado” y luego afirmes; “Los saltos no es que no sean aceptados por el "neodarwinismo". Ni bien, ni mal, ni si, ni no, sino todo lo contrario. Decídete, los neodarwinistas no lo aceptan. Saludos.Los saltos no es que no sean aceptados por el "neodarwinismo", que no es más que la teoría de Darwin completada con los conocimientos de genética, etc.. que se tienen hoy en día y no había en aquella época, y no han hecho más que corroborar con algunos cambios la teoría original. Simplemente que una mutación más "radical" es mucho más improbable que suceda, ya que en la gran mayoría de esos casos (comprobado) el ser ni llega a nacer. Si es complicado de por sí (muy pocas posibilidades) que una mutación favorezca a un individuo, cuanto mayor sea, peor se pone. Esto no significa que se descarte que no hayan podido haber mutaciones "bruscas", sino que son muy improbables frente a las graduales.
