creo que he comprendido tu interpretación del 1º post, como ya hemos comentado brevemente en el privado, aunque poco más tengo que decir.
el caso creo que se presenta especialmente confuso por usar el lenguaje para hablar de la vinculación emocional entre el lenguaje y la realidad siendo el mismo texto un ejemplo del asunto. vamos, un lío de cojones.
es decir, hay mucho en el post de comunicar mi relación emocional con la realidad y esto es de lo que tú hablas. creo.
si estoy equivocado, explícate. estoy dispuesto a entender (lo mismo para cualquier otro punto).
aparte:
hablando un poco desde la ignorancia y sin pretender generalizar ni mucho menos, a veces tengo la sensación de que la claridad en la expresión no es uno de los valores nacionales de los argentinos (tampoco de los españoles, que es cosa anglosajona principalmente), por ponerlo suavemente. por favor, refrena tus instintos e intenta expresarte claramente.
el punto 1 es ciertamente interesante. mi opinión sobre la significación es que se trata de algo arbitrario que responde a un fin. vemos el mundo de cierta forma y parece que no puede ser visto de otra (por "vemos el mundo" me refiero sobre todo a nuestra relación emocional con el mundo, o lo que es lo mismo el significado de lo que nos rodea). para ver otros puntos de vista está muy bien (entre otro ciento de millones de cosas) ver la serie "the human animal" de desmond morris, por ejemplo.deloeste33 escribió: A lo que respondo:
- tengo paciencia, si es que (por ejemplo) a tu cita de Deutsch "esta distinción no está fundada en ninguna diferencia significativa", tenés pensado ampliar en qué consistiría lo significativo, en vez de la distinción. ¿Se entiende?
- Me mantengo en esta interpretación, por considerarla sobradamente acertada:
Como te dije en respuestas anteriores, es ocioso describir cuán sorprendente puede ser el mundo de los hechos físico-biológicos descritos hasta el hartazgo: Es de la mayor relevancia, tal como lo viniste redactando, la respuesta emocional del individuo atribulado porque se hace problemas ante esos hechos. Poesía pura y acojonante. Y hasta considero que éso es lo valioso de tu alegato, como se lo ha llamado. El insuflarle ese ardor metafórico, esas amplias descripciones de la confusión, esos titubeos de la razón... eso es lo original en tu texto.deloeste33 escribió:hiciste una emotiva semblanza en dos partes:
- La primera sobre el lenguaje y sus limitaciones;
- y la segunda sobre los factores emocionales que lidian con los hechos.
- De hecho, no. Si es que tenés algo más sólido que plantear no lo hiciste todavía.
- El título parece una nota de autoayuda, no podés negarlo. Y (te lo vengo diciendo varias veces) explicar qué cazzo es la vida no arregla para nada el cómo nos sentimos nosotros ante ello.
yo creo que un significado es lo mismo que una relación emocional.
por ejemplo "yucacitelin" no significa nada, pero como animales buscadores de patrones que somos trataremos de darle un significado. quizás nos parezca que es el nombre de un medicamento. en este caso tendremos una relación emocional con la palabra, que no es nada más que una cadena de caracteres.
si yo digo "yucacitelin" es un medicamento, todavía no sabemos nada de "yucacitelin", pero ya lo vemos de forma diferente a "dklfñañsldfas" que es otra cadena de caracteres sin significado, y por lo tanto sin contenido emocional.
de esta forma no creo que sea difícil ver cual es el significado de "organismo vivo" en nuestro nivel de realidad. el problema es que estas supuestas distinciones que pretenden configurar el concepto "organismo vivo" se disuelven en otros niveles de realidad. ¿qué tienen de particular los átomos que conforman un "organismo vivo"? nada
por lo tanto el significado es contexto-dependiente. totalmente.
es decir, podemos considerar que no existe diferencia significativa entre un oso y su madriguera siempre que no estés delante de un oso. en el momento en que un oso te persigue hay un diferencia significativa entre un oso y su madriguera. de ahí que oso tenga un significado (sugiera unas emociones) diferentes de una piedra. si no fuese así, si no tuviésemos este mecanismo, nos habríamos extinguido. cuando veo un oso, me cago por las patas abajo, suelto adrenalina a cubos, y salgo por patas.
pero también se puede tomar una distancia con el oso superior a la de una zarpa. una distancia que te permita ver desde la distancia a todo, incluso a ti mismo. ese es el kid.
a la distancia adecuada, verás que el oso es el entorno manipulado por una cadena de adn, al igual que la cueva.
si te vas un poco más lejos, verás que el oso es una realidad que emerge de las reglas que rigen las partículas materiales.
Como te dije en respuestas anteriores, es ocioso describir cuán sorprendente puede ser el mundo de los hechos físico-biológicos descritos hasta el hartazgo
no estoy de acuerdo. a la misma cadena de hechos físico-biológicos puede atribuirsele diferentes significados.
aquí tienes a feynman atribuyendole diferente significado a lavarse los dientes.
en relación al punto 3. creo que se a lo que te refieres con "solidez". bueno, yo no veo esa solidez en nada, ni en ideas, ni en nada. de hecho, me limpio el culo con la solidez (esta metáfora es muy buena, me encanta )
los memes son ideas que viajan de persona en persona. sobre esto no hay NINGUNA duda. es más, si lo piensas, esto son paparruchas.deloeste33 escribió:Fascinante. Pero... para tomarlo con pinzas, como dice él mismo en "El gen egoísta".Dawkins en el video, dice:
So every gene is been selected not only for its ability to make a good coat of hair or a good antipredator behavior, but it's been selected for its ability to survive against the background of the other genes in the gene-pool, genes which on average is going to have to share bodies with.
Maybe the same thing happens with memes.
Maybe there are meme-complexes, just like gene-complexes.
Maybe the whole of, say, the Roman Catholic Church is a meme-complex.
It's a group of memes which, while not necessarily having high survival value in themselves, they do have a high survival value against the background of each other, in the context of each other, in the meme-pool provided by the other catholic memes.
otra cosa muuuuuuy diferente es que la analogía entre meme y gen sea perfecta. aquí es donde existe la crítica a la teoría, si se la puede llamar de tal forma.
para mi es incuestionable que la supervivencia de una idea depende del background de ideas en muchas ocasiones. con lo cual no prendo que esto sea una generalización a modo de teoría. es algo que simplemente ocurre. pej. si tienes un set de ideas cristiano hay otro set de ideas que difícilmente van a cuajar en ti o en tú comunidad por incompatibles. si quieres convencer a esta comunidad cristiana ficticia, tendrás que sustituir su set de ideas poco a poco con otro paquete de ideas.
pero fíjate en como usé la palabra. no en si la teoría de los memes es falsable o no o yo que se qué.
en cualquier caso, creo que entendiste lo que yo intentaba transmitir.
saludos de cervantes y míos