En primer lugar te agradezco el tono de tu crítica (esto lo he aprendido de los debates televisados del Congreso de los Diputados
) porque, aunque me das donde me duele, lo haces con objetividad sin abusar de argumentos
ad personam. 
disidente escribió:La filosofía es la madre de todas las ciencias
disidente escribió:¿Qué sería del "método científico" sin la epistemología? Lo mismo se podría decir de la gnoseología, la lógica, la ontología, y de tantas otras materias sin las cuales nuestra concepción del mundo sería demasiado pobre.
Disculpa que empiece a responderte por el final de tu mensaje pero es que me corre prisa aclarar algo que te parecerá incoherente dada mi actitud hacia la filosofía y los filósofos que he manifestado aquí
No hace ni dos meses me tocó hacer el papel de defensor de la filosofia (sí, sí, yo
) ante un amigo mío mucho más prosaico que yo, si eso es posible, y lo es. Casi utilicé las mismas palabras, pero no tan bien ordenadas como las tuyas (se ve que eres de letras) Yo comprendo y comparto casi todo lo que dices (excepto lo de necio) Tengo una inevitable tendencia congénita a situarme dialécticamente en el extremo contrario al del oponente, contertulio o interlocutor cuando discuto un punto de vista sobre cualquier cosa. Ese amigo acabó diciendome peyorativamente que yo era "un filósfo"
Imagínate si es prosaico el tipo. Bueno, es un mecánico...
Me cuesta muy poco esfuerzo reconocer aquí y manifestar mi admiración a todos esos filósofos que mencionas, y alguno más que no mencionas (Karl Marx sin ir más lejos) aunque confieso que no los he leído directamente sino a través de referencias y citas en otros textos. Aún así, para mi es suficiente para poder comprender la importancia de sus obras. Pero en tu crítica me haces un poco de trampa, creo yo, porque me hablas de las aportaciones de esos filósofos en otros campos: matemáticas, física, etc. No dudo que la filosofía les ayudó a conseguir esos avances científicos pero resulta que si son conocidos y venerados por el vulgo (al que pertenezco) es por sus vertientes científicas. Tú mismo dices:
disidente escribió:Durante muchos siglos no existió diferencia entre ciencia y filosofía
Por ese motivo, porque las ciencias por si mismas no contaban con un método de pensamiento ordenado es por lo que algunos científicos (los cuales me parece que no se denominaban así mismos de esa forma) tuvieron la necesidad de apoyarse en la filosofía, desarrollarla. Entonces: ¿Eran filósofos-científicos o científicos-filósofos? Tanto da. La segunda trampita es típica;
apelas a la autoridad (para justificar la mediocridad restante) nombrando a cuatro o cinco de los más grandes e indiscutibles pensadores cuyas obras han contribuido a cambiar la percepción que la humanidad tenía del mundo. Karl Marx, que no has nombrado, fue un filósofo capaz de, primero hacerse entender por la gente ordinaria, segundo conmover de arriba a abajo el planeta. Puede gustarte o no, puedes discrepar o abominar de esa filosofía pero lo cierto es que su pensamiento
trascendió y de qué manera a la sociedad. El mundo ya no sería nunca jamás el mismo. Me nombras a Rusell, uno de los referentes del ateísmo ¡Pues claro que son importantes esos filósofos y sus obras! No, yo no me refería a esa filosofía ni a esos filósofos. Hablo de otras especies de ahí para abajo...
¿Y de ahí para abajo qué? ¿Qué han aportado los filósofos actuales (¿o posmodernos ?
) al conocimiento? Sí, seguro que me puedes lanzar a la cabeza un millón de adoquines, como el que pegué en mi post, repletos de exudados cerebrales, pero...¿Qué? ¿Cuál es el lixiviado que filtra en la sociedad de forma aprovechable?
Tú me agradeciste el "tocho" sin saber que para mi era nada más que un sarcasmo socarrón y afirmabas que lo encontrabas interesante,
pues bien, instruye a este ignorante y dime que parte, idea, concepto, definición o maldita cosa de ese artículo es de algún beneficio real para la sociedad ¿En qué avanza el conocimiento humano a partir de la discusión entre filosofantes acerca de si el
nihilismo posmoderno es tal o cual, así o asá. Palabros como "Iluminismo", inmanentismo" o frases como:
Mas esta crítica se hace sin otro criterio fundante más verdadero. En lugar de la metafísica hay que instalar la "edad posmetafisica que es la posmodernidad".[/u] En lugar del ser con "sus estructuras estable?, con "sus certezas no precaria?, hay que ubicar la nada (entendida no como lo opuesto al ser, ni como un nuevo objeto metafísico, sino como un vaciamiento del ser, como un ser débil, infundado; como puro acaecer)
u otras cualesquiera de las que está repleto ese artículo o cualquier otro parido por filosofíllos, filosofantes y filosofohólicos (me gusta esta palabra, yo soy el inventor junto con "psicologadicto" 
) ¿En que puede esto ayudar a la gente a mejorar su conocimiento del mundo? ¿Qué se desprende de ahí que sea de utilidad práctica en la vida cotidiana? ¿Dónde va a parar esa sabiduria? ¿A la ciencia? ¿A la política? ¿A la economía? ¿Qué profesionales se benefician de esa sesuda disquisición? ¿Los médicos? ¿Los abogados? ¿Los ingenieros? ¿Los encofradores? ¿Los fruteros? ¿Quién? ¿Qué? Y lo más importante ¿Qué coño dice ese párrafo? ¿De que puñetas está hablando el tipo ese? Yo no lo entiendo, claro... soy un necio. Felicidades si tu lo entiendes y lo consideras interesante y productivo porque entonces me lo podrás explicar... espero (¿sentado?)
No amigo esas paridas están hechas por filósofos para filósofos, los cuales nada o poco tienen que ver con los grandes filósofos que mencionas. Yo me refiero a otros filósofos y a otras filosofías. Esas, como digo, "exhibiciones de músculo intelectual" no van dirigidas a la sociedad sino al solazamiento intelectualoide de una elite endogámica compuesta mayormente por hijos de neoburgueses en pose de librepensadores. Mucho glamour intelectual todo ello. Y es que currar de albañil es muy duro tío. Mejor hacer una carrerita leyendo una paridera de palabras extrambóticas conformando frases sin sentido a oidos de cualquier mortal excepto los filosoferos y demás fauna. Luego llega ejercer la profesión, si llega (el único licenciado en filosofía que conozco trabaja de jardinero municipal) entonces no hay otra que enseñar filosofía a otros futuros enseñantes de filosofía y así se perpetua la especie. No hay más ¿O es que alguien ha visto algún anuncio en la bolsa de trabajo pidiendo un filósofo para el departamento x de tal empresa? No, sólo para la enseñanza y ya.
Sir Lancelott intenta descalificarme (o insultarme directamente) diciendome que soy un "nihilista posmoderno" Ah, bueno ¿Y? ¿Cómo me afecta eso? Tú me llamas necio y eso sí que me afecta (sólo un poquito) a mi y afecta a la percepción que los demás puedan tener de mi. Si yo me presento ante una comunidad con la que pretendo convivir y digo que soy ateo o cristiano o musulmán o comunista o fascista o anarquista o del BarÇa o del Madrid o un premio Nobel o un "necio" la gente compondrá una idea a priori del individuo que está a punto de entrar en sus vidas dependiendo de las creencias previas que tengan con respecto a esas definiciones. Pero si en mi presentación digo que soy un "Nihilista posmoderno" mucho me temo que todo el mundo pondrá cara de paisaje sin entender nada. Eso no sirve para nada Verborrea pura y dura.
De necio nada chico 
No tengo títulos académicos y no sé una mierda de filosofía pero puedo entender las cosas si están bien explicadas. Cualquier connocimiento por extremadamente complejo que sea se puede explicar en lenguaje llano para ser entendido por niños o por lerdos como yo. Hay libros y videos que explican el cosmos o la anatomía humana u otras ciencias a los niños de 6 años, de filosofía no. Hay libros de divulgación cientifica escritos por los más grandes investigadores en un lenguaje entendible para la mayoría de la población, de filosofía no. De filosofia sólo hay textos densos como el plomo, ininteligibles, innecesarios, inútiles, estériles, plastas aburridos y muermos. No amigo, a pesar de lo que digo no soy necio pues puedo entender cosas muy diversas. Entendí "El Gen Egoísta de Dawkins" pues Dawkins quiere y sabe hacerse entender por todo el mundo (tuve un poquito de ventaja pues algún poso me debió quedar de mi fracasado paso por la facultad de medicina hace ya tantos años...) los filosófos no. Entendí por ejemplo "La Teoría del Todo" del mayor físico desde Einstein sin saber nada más que los rudimentos de la física y lo entendí porque Hawking quiere y sabe hacerse entender y baja al lenguaje llano, los filosófos no.
A propósito de Hawking: Hasta ahora, la mayoría de los científicos han estado tan ocupados con el desarrollo de nuevas teorías que describan lo que el universo que no se han planteado la cuestión de por qué. Por el contrario, las personas cuya ocupación es preguntar por qué -los filósofos- no han sido capacesde mantenerse al tanto del avance de las teorías científicas. En el siglo XVIII, los filósofos consideraban que todo conocimiento humano, incluyendo la ciencia, era su campo. Discutían cuestiones como: ¿tuvo el univeso un principio? Sin embargo en los siglos XIX y XX la ciencia se hizo demasiado técnica y temática par alos filósofos o cualesquiera otros, salvo unos pocos especialistas. Los filósofos redujeron tanto el alcance de sus investigaciones que Wittgenstein, el más famoso filósofo de este siglo, dijo: "La única tarea que queda para la filosofía es el análisis del lenguaje." ¡Qué retroceso desde la gran tradición de la filosofía de Aristóteles a Kant! Stephen Hawking La teoria del todo pag 138 Editorial DEBOLS!LLO
Por mi podeis seguir entretenidos juntando palabros a ver quien excreta la parrafada más imposible. Yo prefiero matar el tiempo haciendo sudokus 
P.S.: Perdona el inmenso rollo que he largado 
yo puse el tocho para que la gente supiera de que va eso del nihilismo posmoderno. Ten en cuenta que por aquí corre mucho simplón y mucho básico... 
"The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean...and the ocean beckons us.There is a part of us knowing that we come from there.We want to return"
. Quien lo escribe es un plasta denominado W. R. Darós CONICET criticando a otro supuesto plasta llamado C. VATTIMO observado desde el pensamiento del tercer plasta en questión, un tal M. F. SCIACCA. (¿o era al reves?) Ya no me pidas más porque no he pasado del frontispicio del lingote de plomo filosófico ese. Yo no entiendo de eso.
¿Kuálo?
Tío, pues no sabía yo que tenia esas cosas que dices... Por si acaso me ha quedado algún residuo de eso pediré hora con el médico. 
¿Ah sí? ¿Dónde? ¿Podrías citarme mis supuestas interpretaciones de los supuestos resultados? Gracias
