Acerca del Alma.

[RIGOR]

En el mundo mío y en el tuyo, RIGOR, pues me parece que pisamos el mismo planeta. Hasta la información a la que te refieres es material pues para acceder a ella (o exponer la tuya personal) necesitas medios materiales. No creo que hayas enviado este mensaje por telepatía y sí tecleando tus ideas a través de la tecnología digital. Incluso la fuente de tu información (tu mente) es material, pues de ninguna cabeza hueca se puede conseguir nada.S aludos.

OK, concordamos entonces que estamos en el mismo mundo, pero no con respecto al tema de la información.
La información (exclusivamente ella) no es material, material son los medios por donde la transmites/recibes, o la procesas, o la almacenas. Trataré de explicarte mejor mi punto de vista, la letra "A" es información (muy básica), ella misma es tan sólo un símbolo, cuya componente material es la tinta y el papel donde la escribes (en el caso de escribirla con un bolígrafo), pero el significado de ese símbolo es inmaterial, ese significado es la información codificada en ese símbolo. Usamos combinaciones de símbolos de ese tipo para codificar con ellos significados más elaborados e complejos, es decir la información estructurada que procesamos la construimos con piezas de información más simple.

La idea en el mensaje que envié es inmaterial, lo material fue el medio de transmisión: utilicé directamente las teclas de mi computador que para codificar y transmitir la información de mi mensaje mediante flujo de electrones y fotones por los cables de Internet que después tu computador reconvirtió en símbolos gráficos, y tus ojos pudieron detectarlos mediante las diferentes longitudes de onda utilizados en cada uno, y estos fueron traducidos a impulsos nerviosos que finalmente las neuronas de tu cerebro la convierte en información a la que TU le das significado, después claro de haberla procesado antes).
Pero ese significado, que YO intento transmitir y que tú intentas interpretar (dar significado), que es lo que verdaderamente se entiende como información, no es material, a pesar de que no puedes llegar a él, evidentemente, sin toda la parafernalia material. Nada tiene que ver la telepatía aquí, ya he dicho en mi post a N.Paytes que no puede existir información sin materia/energía.
Un DVD contiene información, pero él no é ma información. Un bit, es lo más elemental de la información, Un bit puede ser representado graficamente como un 0 o un 1, o también mediante cualquier estado físico transitório binario, pero el método de representación (mejor llamado: codificación) no es la información en si misma. Podriamos utilizar diferentes medios para transmitir la información de nuestras ideas entre nosotros, en este caso un medio electrónico-gráfico, pero si estuvieramos frente a frente hablando los significados serian los mismos, o no?

Si en verdad crees que la información es material, dime entonces de que “substancia” están compuestas las ideas (que es información muy estructurada) que surgen de la actividad neuronal en tu cerebro? (nota que no te estoy preguntando de que está hecho el medio donde esas ideas están almacenadas).

Saludos

[Vitriólico]

...
La información (exclusivamente ella) no es material, material son los medios por donde la transmites/recibes, o la procesas, o la almacenas. Trataré de explicarte mejor mi punto de vista, la letra "A" es información (muy básica), ella misma es tan sólo un símbolo, cuya componente material es la tinta y el papel donde la escribes (en el caso de escribirla con un bolígrafo), pero el significado de ese símbolo es inmaterial, ese significado es la información codificada en ese símbolo. Usamos combinaciones de símbolos de ese tipo para codificar con ellos significados más elaborados e complejos, es decir la información estructurada que procesamos la construimos con piezas de información más simple.

La idea en el mensaje que envié es inmaterial, lo material fue el medio de transmisión: utilicé directamente las teclas de mi computador que para codificar y transmitir la información de mi mensaje mediante flujo de electrones y fotones por los cables de Internet que después tu computador reconvirtió en símbolos gráficos, y tus ojos pudieron detectarlos mediante las diferentes longitudes de onda utilizados en cada uno, y estos fueron traducidos a impulsos nerviosos que finalmente las neuronas de tu cerebro la convierte en información a la que TU le das significado, después claro de haberla procesado antes).
Pero ese significado, que YO intento transmitir y que tú intentas interpretar (dar significado), que es lo que verdaderamente se entiende como información, no es material, a pesar de que no puedes llegar a él, evidentemente, sin toda la parafernalia material. Nada tiene que ver la telepatía aquí, ya he dicho en mi post a N.Paytes que no puede existir información sin materia/energía.
......

Si en verdad crees que la información es material, dime entonces de que “substancia” están compuestas las ideas (que es información muy estructurada) que surgen de la actividad neuronal en tu cerebro? (nota que no te estoy preguntando de que está hecho el medio donde esas ideas están almacenadas).

Siempre estamos con lo mismo.
Las ideas no existen fuera de las cabecitas de quien las piensa. Por tanto, no tienen existencia REAL (de res, -cosa-), es decir, no existen como entes independientes. Si no existieran las personas, no existirían ni la letra A, ni el número 5, ni nada de eso.
Simples y utilísimas convenciones.
Cuando decimos que "existen", nos referimos a una "existencia" subordinada a cosas que sí existen de manera independiente, como son nuestros cerebros, la tinta, etc. Pero no es lo mismo, obviamente. Desde ese punto de vista, el concepto Dios existe de igual manera que el concepto "letra A". Pero sabemos que realmente no existe, ¿verdad?. O si no, ¿qué hacemos en este foro?.

[RIGOR]

Pero yo me refiero a la información en el caso del hombre, la analogía con el ordenador no es ni remotamente exacta,

En que sentido no es exacta?, quieres decir que la información que los ordenadores procesan no es la misma que la que procesamos nosotros?, extrañamente yo comprendo todo lo que sale por la pantalla de mi portátil. Tendrás entonces que definir mejor a que te refieres con “información en el caso del hombre” (ya dije que tu definición es muy vaga, inexacta, por no tener límites bien definidos).
La información que los humanos procesan no puede ser diferente a la del ordenador, porque la información que entra en los ordenadores es la misma que el humano le introduce, y la información que sale del computador es la que recibe y procesa posteriormente un humano. Por lo tanto la información es de la misma naturaleza, es si procesada/almacenada/transmitida por medios físicos diferentes.
Los ordenadores son artefactos que hemos elaborado para auxiliarnos en tareas especializadas de procesamiento y almacenamiento de información.

Si me dijeras que la información que usan los humanos no es igual a la que usan las abejas, entonces ahí yo si te daría la razón, porque indudablemente que los significados informáticos en cada caso serían completamente diferentes.

todo tu post indica que el hombre es un ente pasivo cuya "gracia" es recibir información del exterior y procesarla. Intentas extrapolar lo que hacen las computadoras y esa extrapolación no es apropiada.

Mi post fue simplificado (a pesar de lo extenso, no es un tema que se pueda explicar en un post!), pero nunca dije que el humano es un ente informático “pasivo”. no tomaste en consideración que referí la capacidad bidireccional de esa información estructurada (conciencia=YO=ego) producto de la actividad neuronal en el cerebro de nuestro cuerpo (y que ello lleva a hablar de neuroplasticidad). Es decir, procesamos la información que recibimos y almacenamos parte de ella, pero también producimos más información y ella es la base por la que actuamos en el mundo físico. Un humano camina porque en su cerebro existe información estructurada que le indica como hacerlo, pero eso no se queda por allí evidentemente, ese cuerpo camina con una dirección y un objetivo también determinado por la información que se recibe/procesa/transmite de la actividad neuronal, que le indica al cuerdo como, cuando y porqué hacerlo.
No estoy extrapolando nada, sólo usé una analogía con los computadores, para ahorrar el palabrerío, pero evidentemente esa analogía no resultó contigo porque no comprendes el funcionamiento de los computadores, y no conoces de la teoría de la información, por ello se te hace difícil captar el concepto de información de una manera abstracta y universal.

En tu post anterior, afirmas que YO soy mi cuerpo, es decir según tu modelo el ego/consciencia de una persona es su cuerpo? Si así es entonces un clon de mi cuerpo tendría que poseer mi mismo ego? Eso esta demostrado que no es así. Los gemelos perfectos (genéticamente idénticos) no tienen el mismo YO. Y no lo podrían tener nunca porque toda la información estructurada, producto de la actividad neuronal en cada uno de esos cuerpos idénticos, es diferente y por lo tanto son egos diferentes.

La información no es material ni inmaterial, es un adjetivo que le damos a ciertas cosas materiales, al menos fuera del campo de la ingeniería.
Después describo un poco por que no es un ente pasivo, hoy debo irme.

Si la información no es material ni inmaterial entonces según tu orden de ideas, esta no existe!!?? Esta inconsistencia ocurre precisamente porque tu concepto de información carece de límites y por ello decae en casos que se reducen al absurdo (no es sarcasmo, es un método de validar la veracidad de un proposición lógica).
Si no es material, o inmaterial, entonces que es? Una ilusión… Pero como?? si hasta una ilusión existe (al menos inmaterialmente), puede que no tenga coherencia con el mundo físico, pero existe la información que describe una ilusión o no?
Información un adjetivo??? La información estructurada producto de mis neuronas no consiguen procesar el significado de esta afirmación, explícame mejor esta parte, en vez del por que el humano no es pasivo (que eso yo lo tengo claro!)
Quizás será por que los ingenieros tenemos claro que la información no es un adjetivo, es que somos capaces (los ingenieros y no los psicólogos por ejemplo!!) de construir máquinas sobre las cuales algún día se podrá sustentar algún tipo de información sumamente estructurada a la que llamamos “inteligencia artificial”.

Saludos

[RIGOR]

Siempre estamos con lo mismo.
Las ideas no existen fuera de las cabecitas de quien las piensa. Por tanto, no tienen existencia REAL (de res, -cosa-), es decir, no existen como entes independientes. Si no existieran las personas, no existirían ni la letra A, ni el número 5, ni nada de eso.
Simples y utilísimas convenciones.
Cuando decimos que "existen", nos referimos a una "existencia" subordinada a cosas que sí existen de manera independiente, como son nuestros cerebros, la tinta, etc. Pero no es lo mismo, obviamente. Desde ese punto de vista, el concepto Dios existe de igual manera que el concepto "letra A". Pero sabemos que realmente no existe, ¿verdad?. O si no, ¿qué hacemos en este foro?.

Lo que hacemos en este foro es un tintercambio de eso que tu dices que no existe realmente!!

Dime una cosa, Vitriólico, tu comprendiste mi analogía, que le puse a N.Paytes, con aquello de las capas del modelo OSI? s
Si lo entendiste entonces comprenderás la diferencia entre un concepto consistente con la realidad y uno no consistente con la realidad. (Dios sería un concepto que hace referencia a una capa 8, en un modelo donde existen sólo 7 capas!!)
Lo más que nosotros, monos informatícos, podemos hacer, es verificar la consistencia de las informaciones estructuradas que surgen de las actividad neuronal en nuestros cerebros, contra aquellas informaciones que percibimos del mundo físico que nos sustenta.

Saludos

[Vitriólico]

Lo que hacemos en este foro es un _intercambio de eso que tu dices que no existe realmente!!

Por supuesto: para eso son las convenciones. Tú emites un mensaje cifrado en signos que mi cerebro interpreta produciendo sipnapsis concretas, porque hemos convenido lo que significan. Otra cosa es que las ideas existan por sí mismas. ¿O no?.

[Tontxu]

¿Como se almacenan las ideas, si estas son inmateriales?. Si es cerebro-mente es el generador de pensamientos (ideas) y a sabiendas que éstas son un epifenómeno (propiedad emergente) de la materia cerebral ¿por qué surgen las ideas o cual es la causa por las qué el cerebro hace esta determinada función?. Llegados hasta aquí ¿todo lo simbólico es inmaterial, la pintura, el alfabeto, los jeroglíficos egipcios, la música, los ritos, la mitologia, una mano pintada en una cueva de Altamira,etc.? o no es más cierto que, sí todo aquello que es creado por humanos debe ser o pertenecer a la naturaleza y por lo tanto su creación es tan material por su propia definición. Metodológicamente lo inmaterial creado es una contradicción o como gusta a algunos decir, un oxímoron. El lío está asegurado.

[RIGOR]

Por supuesto: para eso son las convenciones. Tú emites un mensaje cifrado en signos que mi cerebro interpreta produciendo sipnapsis concretas, porque hemos convenido lo que significan. Otra cosa es que las ideas existan por sí mismas. ¿O no?.

Pero yo nunca he dicho que las ideas, eso que llamo información altamente estructurada, existan por si mismas, de hecho he afirmado que existen como un producto de la actividad neuronal (sinapsis, neurotransmisores, etc.etc.) en nuestro cerebro. Y que la información no puede existir sin el sustento de la materia/energia.
Y por ello puse una analogía con los computadores, porque pasa algo similar, en ellos existe información producto de la actividad electrónica en sus semiconductores.

Saludos

[RIGOR]

¿Como se almacenan las ideas, si estas son inmateriales?. Si es cerebro-mente es el generador de pensamientos (ideas) y a sabiendas que éstas son un epifenómeno (propiedad emergente) de la materia cerebral ¿por qué surgen las ideas o cual es la causa por las qué el cerebro hace esta determinada función?. Llegados hasta aquí ¿todo lo simbólico es inmaterial, la pintura, el alfabeto, los jeroglíficos egipcios, la música, los ritos, la mitologia, una mano pintada en una cueva de Altamira,etc.? o no es más cierto que, sí todo aquello que es creado por humanos debe ser o pertenecer a la naturaleza y por lo tanto su creación es tan material por su propia definición. Metodológicamente lo inmaterial creado es una contradicción o como gusta a algunos decir, un oxímoron. El lío está asegurado.

Si consideramos las ideas como información estructurada, podemos codificar esa información (que es inmaterial) en medios materiales. La información tiene la particularidad de poder flir de medios materiales completamente diferentes, pero su significado se mantiene encuanto exista la capacidad de procesarla. Así todos estos símbolos que hemos dejado en este foro, pueden codificarse (como de hecho sucede) graficamente, electronicamente, fotónicamente, pero solo existirá en la medida que exista un procesador que le de significado.

En realidad veo estas manifestaciones como intentos de proyectar hacia el exterior y en el tiempo, partes de información que formaban parte de sus autores. Y nota que he propuesto que el YO que escribe estas letras no es más que un conjunto de información sumamente complejo producto de la actividad neuronal de mi cerebro. Y como tal las ideas que aqui dejo, son piezas informáticas de ese mi YO que se proyecta en lo material porque ha constatado que así parte de lo que ese YO es puede perdurar en el tiempo.
Tenemos una macro-enciclopedia de la información acumulada desde nuestros ancentros, simbolicamente almacenada en diferentes medios materiales hasta los dias de hoy. Pero mi cuestión es, si podríamos afirmar que la existencia de esas ideas almacenadas continuaría en el tiempo si toda la especie humana desapariera, mañana??
Esa información sólo podría "recusitar" se otros "procesadores de información" pudieran descodificarla y darle significafo.

Tu lo has dicho, Tonxu, un verdadero lío, estoy completamente consciente de ello!!

Saludos

[Vitriólico]

.... mi cuestión es, si podríamos afirmar que la existencia de esas ideas almacenadas continuaría en el tiempo si toda la especie humana desapariera, mañana??
Esa información sólo podría "recusitar" se otros "procesadores de información" pudieran descodificarla y darle significafo.

Tu lo has dicho, Tonxu, un verdadero lío, estoy completamente consciente de ello!!

Lío, ninguno.
Sólo quedaría la codificación material. Sin cerebros que la procesen, no son nada. Nada de nada. No existen.

[RIGOR]

Lío, ninguno.
Sólo quedaría la codificación material. Sin cerebros que la procesen, no son nada. Nada de nada. No existen.

Exactamente, Vitriólico, no podria haber infromación sin procesador que les diera significado, en este caso nuestro cerebro con su actividad neuronal, o una otra entidad (evidentemente material) con esa capacidad.
Pero el lío no viene por allí, y Tontxu sabe bien a que me refiero!!

Si asumimos como cierto, que el YO de cada humano, es información estructurada de una manera extremamente compleja como una consecuencia emergente, o producto de la actividad de materia compleja (las neuronas de mi cerebro), esto abre la puerta a una posibilidad tecnológica radical. Imaginemos que se pudiera recopilar hasta el último bit de todo ese macro-conjunto de información estructurada que conforma mi YO, será que se podría algún día hacer una especie de "download" de mi cerebro hacia un medio de almacenamiento diferente al biológico que reside en mi cuerpo? o despues hacer un "upload" hacia otro cuerpo que no el mio?, o hacer el "upload" en una máquina? joder eso no!!

Saludos

[Hagamenon]

Siempre estamos con lo mismo.
Las ideas no existen fuera de las cabecitas de quien las piensa. Por tanto, no tienen existencia REAL (de res, -cosa-), es decir, no existen como entes independientes. Si no existieran las personas, no existirían ni la letra A, ni el número 5, ni nada de eso.
Simples y utilísimas convenciones.
Cuando decimos que "existen", nos referimos a una "existencia" subordinada a cosas que sí existen de manera independiente, como son nuestros cerebros, la tinta, etc. Pero no es lo mismo, obviamente. Desde ese punto de vista, el concepto Dios existe de igual manera que el concepto "letra A". Pero sabemos que realmente no existe, ¿verdad?. O si no, ¿qué hacemos en este foro?.

no confundamos la velocidad con el tocino.
una cosa es que algo exista, y otra que sea algo independiente o no.

los peces no existen, porque dependen del agua.
los hombres no existen, porque dependen del aire.
la vida depende de la existencia del carbono, luego...
la vida no existe, porque hasta donde sabemos, de todo el universo, sólo existe en la tierra. sólo existe en la tierra, y depende de la existencia de la tierra para existir, por lo tanto no existe.
contraataque: ya, pero es que a lo mejor también hay vida en otros planetas.
contracontraataque: ya, pero a lo mejor, en esos planetas en los que quizás hay vida, a lo mejor también hay cabezas con ideas.

de hecho, me atrevería a decir que todo depende de algo.

la pareja tierra-vida es análoga a la pareja cabeza-ideas.

[Tontxu]

La lógica materialista tiene un axioma que es “inamovible”, desde el punto de vista sistémico. Lo inmaterial (sin confundir con lo intangible), referido a los pensamientos y, al margen de la posterior transformación en simbología (oral, pictórica, escrita o gestual). Si a su vez, convenimos que el término inmaterial significa no-material, estaríamos hablando de una entidad sin causa, con lo que entraríamos en contradicción con la idea de la materialidad propia del ateísmo.
Lo no causal (inmaterial) malamente puede interactuar con la materia (cerebro-mente), pero si entendemos que las ideas surgen como resultado de interacción entre el pensante, su realidad exterior (esta nunca hay que olvidarla) y los complejos procesos cerebrales, éste captará esa realidad (previo aprendizaje y/o parte de éste) para transformarla en subjetividad, pero idea-pensamiento al fin y al cabo. Por lo que, la idea- pensamiento será una entidad causal y por definición material, sin forma (la forma se dará a posteriori, con la simbología).
Considero que es artificial (metafísico) separar lo material de lo espiritual (materia e ideas-pensamiento), puesto que pienso que, limita nuestra capacidad para un conocimiento verdadero de la naturaleza, alejándonos de la riqueza misma de la realidad material.

Estoy de acuerdo con Gustavo Bueno (sin que cree un precedente) cuando dice;“La Idea de materia no se somete a una definición unívoca y distributiva que exprese unas notas genéricas comunes u uniformes para todas las clases de materia, sino que debe darse mediante una idea funcional constructiva, que puede ir cobrando significados heterogéneos de un modo sistemático, a la manera como ocurre con los campos de números”. Y sigue ampliando el concepto; “materia designa inicialmente a la materia determinada, es decir, a todo tipo de entidad que, dotada de algún tipo de unidad, consta necesariamente de multiplicidad de partes variables, cuantitativas o cualitativas que, sin embargo, se determinan recíprocamente (causalmente, estructuralmente).
La materia determinada comprendediversos géneros de materialidad. Un primer género que engloba a las materialidades dadas en el espacio y en el tiempo (materialidades físicas), que se puede coordinar con los términos; un segundo género que comprende a las materialidades dadas antes en la dimensión temporal que en la espacial(son las materialidades de orden subjetivo), que se puede coordinar con las operaciones y un tercer género de materialidades en el que se incluyen los sistemas ideales de índole matemática, lógica, etc., que se puede coordinar con las relaciones y que propiamente no se recluyen en un lugar o tiempo propios”. (Bueno, 1990:49-50).

En una palabra, todo aquello que es producto de la interctuación dialéctica de la naturaleza entre su componentes (los humanos), sean sus resultados complejos o no (epifenómenos) pero causales, son y serán materia tangible o intangible, física corpórea o incorpórea, pero sin duda materia, tanto como el concepto de antimateria. No existe una frontera entre lo humano y sus creaciones, todo forma parte de lo mismo, la "materia" y sus formas de organización.

La definición de materia no puede reducirse a determinadas y limitadas cualidades de los sentidos, sino a la globalidad dinámica de naturaleza en constante transformación, la materia no es ajena a este proceso, no hay una forma específica de materialidad, sino diferentes especifidades de la misma, desde los sólidos cuerpos hasta la conversión de estos en ideas, modos o sesudos escritos.

Rigor, entiendo perfectamente lo que tratas de explicar y comprendo tu punto de vista, mas mi concepto de la materialidad es holístico y dialéctico (holárquico y abarca a toda la naturaleza), no es mecanicista y/o positivista. Esta es mi cosmovisión.

Un saludo, Tontxu

[Tontxu]

La no empatía de los futuros androides

Es posible que se podría hacer algo similar a un ser humano, lo que dudo es si este símil artificial, podría sentir placer, miedo, dolor, emociones o sentimientos sublimes, como la solidaridad, el egoísmo, el amor y otros como la intuición, la perspicacia, la vaguedad, las ansias de aprender y un motón de cualidades que los humanos tienen.
Supongo que todo ello podrá ser programado, mas solo como efectos no generados de la acción directa, sino programados. Hasta podrían reír por un mal chiste, pero el placer de la risa y sus beneficios somáticos le serian imposibles. Los humanos somos todo eso, porque somatizamos y ello nos da la fuerza e incluso la flaqueza. No somos máquinas, eso sí, las podemos construir y hasta pudieran recrear los síntomas, mas nunca padecerlos ni gozarlos. Además que sentido tendría, bueno me lo imagino, mano de obra barata. Saludos.

[Norman Paytes]

En que sentido no es exacta?, quieres decir que la información que los ordenadores procesan no es la misma que la que procesamos nosotros?, extrañamente yo comprendo todo lo que sale por la pantalla de mi portátil. Tendrás entonces que definir mejor a que te refieres con “información en el caso del hombre” (ya dije que tu definición es muy vaga, inexacta, por no tener límites bien definidos).

Como ya lo han dicho, la información no es una cosa, no se como se llame lo que los ordenadores procesan, pero no es "información", son bites, bytes, etc, 11010111010 que los programas traducen a nuestros términos, términos que si tienen un sentido para nosotros.

La información que los humanos procesan no puede ser diferente a la del ordenador, porque la información que entra en los ordenadores es la misma que el humano le introduce, y la información que sale del computador es la que recibe y procesa posteriormente un humano. Por lo tanto la información es de la misma naturaleza, es si procesada/almacenada/transmitida por medios físicos diferentes.
Los ordenadores son artefactos que hemos elaborado para auxiliarnos en tareas especializadas de procesamiento y almacenamiento de información.

Tendré que definir información: Información es el nombre dado a un conjunto de conocimientos utilizados y transmitibles de persona a persona a través de medios orales, escritos, virtuales, etc. Si, si, definir conocimientos. Conocimiento es la serie sistemática de pasos que nos lleva a realizar un objetivo, conocimiento se distingue de razonamiento en que razonamiento es la serie de pasos personales que utilizamos para resolver un problema.
De suerte que al transmitir conocimientos, lo que hacemos es comunicar formas de hacer cosas (es una versión simplificada y reduccionista.)

Si me dijeras que la información que usan los humanos no es igual a la que usan las abejas, entonces ahí yo si te daría la razón, porque indudablemente que los significados informáticos en cada caso serían completamente diferentes.

Los significados informáticos, como les llamas, son significados creados por el hombre, como lo que significa este dibujo: 5. Nosotros somos quienes le atribuimos figura, fondo, significado, etc,.

Mi post fue simplificado (a pesar de lo extenso, no es un tema que se pueda explicar en un post!), pero nunca dije que el humano es un ente informático “pasivo”. no tomaste en consideración que referí la capacidad bidireccional de esa información estructurada (conciencia=YO=ego) producto de la actividad neuronal en el cerebro de nuestro cuerpo (y que ello lleva a hablar de neuroplasticidad). Es decir, procesamos la información que recibimos y almacenamos parte de ella, pero también producimos más información y ella es la base por la que actuamos en el mundo físico. Un humano camina porque en su cerebro existe información estructurada que le indica como hacerlo, pero eso no se queda por allí evidentemente, ese cuerpo camina con una dirección y un objetivo también determinado por la información que se recibe/procesa/transmite de la actividad neuronal, que le indica al cuerdo como, cuando y porqué hacerlo.

Es pasivo porque todo se reduce al cerebro, a la consciencia, "al ego", el hombre recibe información, la procesa en el cerebro, y luego crea una respuesta basado en ese procesamiento. Eso es correcto para la computadora, pero no para el hombre, mientras la computadora realiza la misma respuesta ante la misma "información", el hombre no está aislado del mundo físico en el que actúa, el es parte del mundo físico, y su actuar en el mundo físico lo afecta a el, ese actuar no está segmentado, y ese actuar depende en gran medida de lo que pasa a nuestro alrededor. Esa es la mayor diferencia entre nosotros y el ordenador que intentaste emular.

No estoy extrapolando nada, sólo usé una analogía con los computadores, para ahorrar el palabrerío, pero evidentemente esa analogía no resultó contigo porque no comprendes el funcionamiento de los computadores, y no conoces de la teoría de la información, por ello se te hace difícil captar el concepto de información de una manera abstracta y universal.

Estás usando el concepto de información en teoría de la información, me acusas de algo de lo que no estás seguro, intentas mezclar informática con, digamos, psicología, sociologia, biología. Y dices que no extrapolas nada. Además consideras que la definición de información es abstracta y universal, eso puede que sea cierto, pero solo en el campo de la teoría de la información.

En tu post anterior, afirmas que YO soy mi cuerpo, es decir según tu modelo el ego/consciencia de una persona es su cuerpo? Si así es entonces un clon de mi cuerpo tendría que poseer mi mismo ego? Eso esta demostrado que no es así. Los gemelos perfectos (genéticamente idénticos) no tienen el mismo YO. Y no lo podrían tener nunca porque toda la información estructurada, producto de la actividad neuronal en cada uno de esos cuerpos idénticos, es diferente y por lo tanto son egos diferentes.

¿Hablé de ego/consciencia en mi modelo? Cuando digo que tu eres tu cuerpo, quiero decir que no estás dividido en el multimencionado ego/yo/superyo/hyperyo/espíritu santo. Tu, tu persona, experiencias, conocimientos, son los que integran a RIGOR, es un modelo total, tu cuerpo no es solo el chasis de "la mente". Eso es lo que quise decir.

Si la información no es material ni inmaterial entonces según tu orden de ideas, esta no existe!!?? Esta inconsistencia ocurre precisamente porque tu concepto de información carece de límites y por ello decae en casos que se reducen al absurdo (no es sarcasmo, es un método de validar la veracidad de un proposición lógica).
Si no es material, o inmaterial, entonces que es? Una ilusión… Pero como?? si hasta una ilusión existe (al menos inmaterialmente), puede que no tenga coherencia con el mundo físico, pero existe la información que describe una ilusión o no?
Información un adjetivo??? La información estructurada producto de mis neuronas no consiguen procesar el significado de esta afirmación, explícame mejor esta parte, en vez del por que el humano no es pasivo (que eso yo lo tengo claro!)
Quizás será por que los ingenieros tenemos claro que la información no es un adjetivo, es que somos capaces (los ingenieros y no los psicólogos por ejemplo!!) de construir máquinas sobre las cuales algún día se podrá sustentar algún tipo de información sumamente estructurada a la que llamamos “inteligencia artificial”.

Saludos

La información no es una cosa como tal, sino el nombre de un conjunto de cosas, por eso no es material, porque no es una cosa, pero no es inmaterial, porque nada es inmaterial. Comprendes ahora? Es como intentar buscar el color rojo, rojo no existe como tal, existen cosas que podemos identificar como rojas, pero de allí a intentar construir una máquina sobre la que se sustente pintura sumamente estructurada a la que podamos llamar rojo artificial....
Si los psicólogos no podemos construir máquinas como las que dices...es porque no es nuestro trabajo, intención, o siquiera interés. Y sigues extrapolando información en ingeniería con la información cerebral, por llamarle de algún modo.

[RIGOR]

…La definición de materia no puede reducirse a determinadas y limitadas cualidades de los sentidos, sino a la globalidad dinámica de naturaleza en constante transformación, la materia no es ajena a este proceso, no hay una forma específica de materialidad, sino diferentes especifidades de la misma, desde los sólidos cuerpos hasta la conversión de estos en ideas, modos o sesudos escritos.

Rigor, entiendo perfectamente lo que tratas de explicar y comprendo tu punto de vista, mas mi concepto de la materialidad es holístico y dialéctico (holárquico y abarca a toda la naturaleza), no es mecanicista y/o positivista. Esta es mi cosmovisión.

En mi orden de ideas, materia es aquello que los físicos definen como tal. Antimateria también está definida, ambas están sometidas a la dualidad materia-energía, y ambas son tangibles. Material es un calificativo para definir que posee materia. En contraposición inmaterial quiere decir sin materia, le he atribuido esa propiedad a la información (significado de las ideas por ejemplo), porque no conozco evidencia alguna de la materia que pudiera constituirla. Pero, puede que la información a la final sea constituida por un tipo de materia desconocida (así como lo es la materia extraña en el universo), pero si así fuera, el modelo a considerar tendría que ser forzosamente otro.
El estudio de la física tiene que ver principalmente con los elementos materiales, no obstante debido al axioma incluido en este modelo informático: La información es un producto de materia (y energía) compleja. No le impide a la física y a la “omnipresente” matemática de meter aquí las narices!!.

Nunca me ha quedado admirado, cuando no concordamos en la discusión de un tópico, es lo más lógico de esperar ya que tenemos “cosmovisiones” estructuradas en principios fundamentales diferentes. Pero no puedo ocultar mi admiración cuando llegamos a comprender el mismo asunto mediante procesos diferentes!! Asombroso!

En realidad me tiene sin cuidado cual la etiqueta/adjetivo (mecanicista/positivista) atribuible al método que pueda yo utilizar en algún momento para llegar a una conclusión. En tu metodología inmaterial e intangible son conceptos diferentes, pero en la mía básicamente son sinónimos…
También me tiene sin cuidado la idea del materialismo propia del ateísmo...
Simplemente utilizo los modelos (información estructurada) que se me hacen más fácil manejar (procesar), que permanezcan consistentes con mis ideas (información estructurada) y con los datos (información) obtenidos de las observaciones/experiencias llevadas a cabo en el mundo material que me sustenta!!
Es decir trato de mantener consistencia entre la información que YO genero con la capa de aplicación (capa 7 de mi modelo OSI) con la información que percibo desde las capas inferiores!!

Saludos

[RIGOR]

La no empatía de los futuros androides

Es posible que se podría hacer algo similar a un ser humano, lo que dudo es si este símil artificial, podría sentir placer, miedo, dolor, emociones o sentimientos sublimes, como la solidaridad, el egoísmo, el amor y otros como la intuición, la perspicacia, la vaguedad, las ansias de aprender y un motón de cualidades que los humanos tienen.
Supongo que todo ello podrá ser programado, mas solo como efectos no generados de la acción directa, sino programados. Hasta podrían reír por un mal chiste, pero el placer de la risa y sus beneficios somáticos le serian imposibles. Los humanos somos todo eso, porque somatizamos y ello nos da la fuerza e incluso la flaqueza. No somos máquinas, eso sí, las podemos construir y hasta pudieran recrear los síntomas, mas nunca padecerlos ni gozarlos. Además que sentido tendría, bueno me lo imagino, mano de obra barata. Saludos.

Tontxu, en mi suposición ficticia, no estoy hablando de una progamación que simule mi YO, estoy yendo mucho más allá, hablo de la aberración de un "download" de mi YO (evidentemente estamos hablando de numeros no imaginados de bytes!). Si este modelo informático fuera cierto, todo eso que mencionas (placer, miedo, dolor, emociones o sentimientos, la solidaridad, el egoísmo, el amor, etc.) se reduce también a información altamente estructurada, si, como ya le habia dicho a N.Paytes imagina un sistema operativo extremamente complejo y dinámico (que se reprograma a si mismo) producto de la actividad de nuestras neuronas. Si llegaramos a conocer como realmente es la dualidad neurona-información (o neurotransmisor-información, o la combinación que sea) creo que sería posible la aberración de de ese "download". Con ese conocimiento, y en una aplicación menos aberrante, tendríamos la posibilidad también de "conectarnos" directamente a los computadores, sin necesidad de teclado, mouse, o monitor. Interface realmente cerebral... La locura!!

Saludos

[Hagamenon]

La no empatía de los futuros androides

Es posible que se podría hacer algo similar a un ser humano, lo que dudo es si este símil artificial, podría sentir placer, miedo, dolor, emociones o sentimientos sublimes, como la solidaridad, el egoísmo, el amor y otros como la intuición, la perspicacia, la vaguedad, las ansias de aprender y un motón de cualidades que los humanos tienen.
Supongo que todo ello podrá ser programado, mas solo como efectos no generados de la acción directa, sino programados. Hasta podrían reír por un mal chiste, pero el placer de la risa y sus beneficios somáticos le serian imposibles. Los humanos somos todo eso, porque somatizamos y ello nos da la fuerza e incluso la flaqueza. No somos máquinas, eso sí, las podemos construir y hasta pudieran recrear los síntomas, mas nunca padecerlos ni gozarlos. Además que sentido tendría, bueno me lo imagino, mano de obra barata. Saludos.

estoy en absoluto desacuerdo.
a consecuencia del proceso no pensante y absolutamente estúpido que es la evolución se han creado los hombres compuestos exclusivamente de materia.
si la evolución ha hecho eso ¿por qué no íbamos ha poder hacer nosotros?

es cuestión de tiempo. simplemente de tiempo. pero siempre habrá gente que diga esto que tú dices Tontxu, y ese será el germen del futuro odio hacia los que no son como nosotros que propiciará la caída de la especie humana, o mejor dicho, su evolución.

[Hagamenon]

el problema es las limitaciones de lenguaje. cada palabra es una caja que contiene 1 o muchas cosas de nuestro mundo. un concepto, un patrón.

el patrón "llave" representa a una serie de objetos de nuestra realidad personal que comparten una serie de características, como por ejemplo la de abrir cerraduras. algunas "llaves" son evidentemente llaves para todo el mundo. pero otras, lo serán para unas personas y no para otras.

el patrón llave, en sí, no es ningún objeto en concreto, sino un conjunto de características comunes a ciertos objetos y que permiten identificarlos.

una llave la puedes ver o te la puedes imaginar, pero siempre, una llave en concreto, estará representada físicamente por la materia de nuestro cerebro. cuando se produzca el emparejamiento entre el objeto (representado en el cerebro y percibido por la persona) y el propio concepto (también grabado en el cerebro, ya sea en la memoria o donde hostias esté el concepto llave; porqué si no tienes ese concepto en tu cabeza, si no has visto ni oído nunca algo sobre llaves, tú no tendrás ni puta idea de lo que es una llave. será como si estuvieses viendo un objeto extraterrestre o de una civilización antigua y te preguntarás que coño es eso) la información cobrará vida. y en ese momento reconoceremos la llave. en ese momento estaremos haciendo uso de la información. este es el significado, el momento de la unión.

la información no sirve de nada si no se tienen los mecanismos cerebrales para reconocerla. por esto, creo yo que un libro no es info, y como muy bien ha dicho Rigor esta dejará de existir cuando nosotros desaparezcamos (podrá ser reinterpretada, pero sólo será fiel en la medida en que se pueda reconstruir al otro lado de la info: el receptor). por que la info tiene esas dos partes.

por lo tanto creo yo que en cierto sentido no está mal decir que no es material, siempre que se añada que es completamente dependiente de la materia. aunque también es material, simplemente necesita las dos caras de la moneda para ser información viva, que es la única que importa. los libros enterrados en tumbas no sirven de nada. han de ser leídos, o no son libros.

hablando, por ejemplo, de una persona en concreto como ZP, se suele decir que ZP es un nombre concreto. pero ZP es diferente para diferentes personas. cada persona le atribuye diferentes características, pero lo cierto es que si lo veo hoy en la tele y después lo veo mañana perfectamente podrían ser diferentes personas. entonces me encuentro con que el ZP de mi cabeza es un concepto tan abstracto como el 5, lo único que ocurre es que yo tengo la creencia de aquel que yo veo y pienso que es ZP es ZP. una creencia basada en mi experiencia personal de que las personas que siempre tienen el mismo aspecto son la misma persona, en este caso ZP.

lo mismo ocurre con los números. son conceptos abstractos que de alguna forma hemos aprendido porque nuestro cerebro tiene la capacidad de aprender este tipo de cosas. el concepto permanece en alguna estructura del cerebro hasta que sumo 3+2, y entonces tengo que hacer los números materiales, concretarlos, ya sea usando los dedos, o desplegandolos mentalmente en el cerebro. a esto es a lo que se refiere kant cuando dice que no se puede sumar dos números a no ser que demos un paso afuera del propio concepto abstracto puro. es decir, no puedo sumar 2 y 3 si me quedo en la abstracción pura. necesito materializarlos, lo que significa establecer la paridad concepto abstracto (patrón puro material en el cerebro que no representa 3 cosas concretas) y tres cosas (para el caso del tres).

[Hagamenon]

La no empatía de los futuros androides

Es posible que se podría hacer algo similar a un ser humano, lo que dudo es si este símil artificial, podría sentir placer, miedo, dolor, emociones o sentimientos sublimes, como la solidaridad, el egoísmo, el amor y otros como la intuición, la perspicacia, la vaguedad, las ansias de aprender y un motón de cualidades que los humanos tienen.
Supongo que todo ello podrá ser programado, mas solo como efectos no generados de la acción directa, sino programados. Hasta podrían reír por un mal chiste, pero el placer de la risa y sus beneficios somáticos le serian imposibles. Los humanos somos todo eso, porque somatizamos y ello nos da la fuerza e incluso la flaqueza. No somos máquinas, eso sí, las podemos construir y hasta pudieran recrear los síntomas, mas nunca padecerlos ni gozarlos. Además que sentido tendría, bueno me lo imagino, mano de obra barata. Saludos.

Tontxu, en mi suposición ficticia, no estoy hablando de una progamación que simule mi YO, estoy yendo mucho más allá, hablo de la aberración de un "download" de mi YO (evidentemente estamos hablando de numeros no imaginados de bytes!). Si este modelo informático fuera cierto, todo eso que mencionas (placer, miedo, dolor, emociones o sentimientos, la solidaridad, el egoísmo, el amor, etc.) se reduce también a información altamente estructurada, si, como ya le habia dicho a N.Paytes imagina un sistema operativo extremamente complejo y dinámico (que se reprograma a si mismo) producto de la actividad de nuestras neuronas. Si llegaramos a conocer como realmente es la dualidad neurona-información (o neurotransmisor-información, o la combinación que sea) creo que sería posible la aberración de de ese "download". Con ese conocimiento, y en una aplicación menos aberrante, tendríamos la posibilidad también de "conectarnos" directamente a los computadores, sin necesidad de teclado, mouse, o monitor. Interface realmente cerebral... La locura!!

Saludos

me parece muy dudoso que pueda duplicarse a una persona de esa forma, porqué una persona sin el entorno, sin su cuerpo, no es una persona (muy interesante en esta línea "el error de Descartes", de Damasio Alonso).

ahora bien, si se pudiese simular el bing-bang... sería la puta hostia. simular con un ordenador cuántico todo el desarrollo del universo hasta su muerte térmica en 5 min. mientras que la percepción subjetiva de todos los seres creados por la evolución en su interior es de años. mind-blowing.

en cuato a la conexión de una persona con un ordenador, creo que es otro asunto. ya se están haciendo cosas de la hostia en dispositivos de entrada/salida para realidad virtual.

además, una predicción: me apostaría las pelotas a que la interfaz del futuro será... la propia consciencia (si se puede decir así). en un futuro no muy lejano no será una cuestión de ver las películas 3d con gafas especiales, sino de verlas como ves las cosas, desde detrás de los ojos, desde el cerebro.
hace no mucho tiempo vi un documental sobre neurociencia en el que le ponían a un ciego un aparato en la frente (sin perforar el cráneo ni nada) y el tío podía ver en blanco y negro unas marcas en el suelo y figuras en las paredes. percibía formas groseras, pero no obstante es para comer cerillas y cagar mecheros.


me voy a dormir antes de que alguien pare la simulación

[RIGOR]

Como ya lo han dicho, la información no es una cosa, no se como se llame lo que los ordenadores procesan, pero no es "información", son bites, bytes, etc, 11010111010 que los programas traducen a nuestros términos, términos que si tienen un sentido para nosotros.

Norman, bit es la unidad elemental de información, Byte es la unidad mínima con la que puedes codificar un símbolo ortográfico, para ello necesitas 8 bits, así un Byte contiene 8 bits. Los bits no son más que otra forma de codificar la información que tu y yo intercambiamos aquí, pero eso sólo fue posible después que unos cuantos “sin oficio” construyeran la teoría de la información .
En algo si te doy la razón aquí, la información no es una cosa, en ingenieria la palabra “cosa” es un termino indefinido!! Pero imagino que usas “cosa” para referirte a algo cuya naturaleza es material, o no?

Tendré que definir información: Información es el nombre dado a un conjunto de conocimientos utilizados y transmitibles de persona a persona a través de medios orales, escritos, virtuales, etc. Si, si, definir conocimientos. Conocimiento es la serie sistemática de pasos que nos lleva a realizar un objetivo, conocimiento se distingue de razonamiento en que razonamiento es la serie de pasos personales que utilizamos para resolver un problema.
De suerte que al transmitir conocimientos, lo que hacemos es comunicar formas de hacer cosas (es una versión simplificada y reduccionista.)

Tu definición de información ahora es consistente con la misma definición de información usada por los computadores (pero no con la que defendías en post anteriores). Los conocimientos que transmitimos aquí (virtualmente, como tu le llamas, en realidad es electrónicamente), son información, evidentemente codificados en palabras con en secuencia de letras (que siguen un orden que obedece a una convención que ambos comprendemos), cada letra que aquí vez ocupa un byte (8 bits) de procesamiento en tu computador, cada bit es convertido a un estado transitorio de corriente eléctrica, y eso es lo que se transmite por los cables. Los computadores funcionan en este caso como traductores de la información que nosotros codificamos de una forma poco “transmitible” para una que alcanza distancias mucho mayores.
En ingeniería, una serie sistémica de pasos para realizar un objetivo, es conocida como PROGRAMA. Pero esa serie de pasos tu las puedes escribir o no?, si puedes escribir (codificar) esos pasos entonces es información. Te pongo un ejemplo, de un programa (o serie sistémica de pasos) para realizar una tarea/objetivo como “preparar un bocadillo”:
1. obtenga un pan
2. obtenga un cuchillo
3. corte el pan por la mitad
4. obtenga una rebanada de jamón
5. disponga la rebanada de jamón sobre una de las mitades de pan
6. obtenga mantequilla
7. unte mantequilla con el cuchillo sobre la otra mitad de pan
8. coloque la mitad untada con mantequilla sobre la otra con jamón.
9. ….

Este programa podría ser muchísimo más detallado y eficiente, pero sirve para que cualquiera, que entienda (capaz de descodificar/procesar) el significado de esta lista de pasos sistémicos, prepare un bocadillo de jamón y mantequilla, y nuestro conocimiento funciona de esta manera, es sólo que habitualmente lo damos por sabido y no nos detenemos en los pormenores. Pero como vez esta lista es información también codificada, pero esta información se destina a “controlar” otro tipo de información.

Los significados informáticos, como les llamas, son significados creados por el hombre, como lo que significa este dibujo: 5. Nosotros somos quienes le atribuimos figura, fondo, significado, etc,.

Exacto, los significados son la información ya decodificada por nosotros, existen porque los codificamos/descodificamos, la existencia de la información/significado depende de nuestra existencia (ya lo ha dicho mejor Hagamenon atrás)

Es pasivo porque todo se reduce al cerebro, a la consciencia, "al ego", el hombre recibe información, la procesa en el cerebro, y luego crea una respuesta basado en ese procesamiento. Eso es correcto para la computadora, pero no para el hombre, mientras la computadora realiza la misma respuesta ante la misma "información", el hombre no está aislado del mundo físico en el que actúa, el es parte del mundo físico, y su actuar en el mundo físico lo afecta a el, ese actuar no está segmentado, y ese actuar depende en gran medida de lo que pasa a nuestro alrededor. Esa es la mayor diferencia entre nosotros y el ordenador que intentaste emular.

Norman, Si le consiguieras paralizar las neuronas a una persona (dejando todo lo demás intacto) toda información que depende de esa actividad, dejaría de existir, que crees que sucedería con el YO/EGO que allí residía? Y que sucedería con esa persona?
Evidentemente la capacidad de procesamiento de una computadora no es comparable a la del ser humano. No veas una analogía como una extrapolación, son proceso lógicos diferentes. Las computadoras son programadas según el criterio humano, ellas imitan tan solo una parte infinitesimal de lo que nuestras neuronas pueden, es solo que esta máquinas son mucho mejores y más rápidas que nosotros en rutinas de procesamiento informático. En ellas no existe (aún, no lo hemos conseguido) la capacidad de que se reprogramen ellas mismas de acuerdo a su propio criterio!!, pero nuestros “procesadores biológicos de información” adquirieron esa capacidad después de mucha evolución/selección.
Yo no dije nunca que los humanos están aislados del mundo físico, y ya te lo he aclarado atrás.

Estás usando el concepto de información en teoría de la información, me acusas de algo de lo que no estás seguro, intentas mezclar informática con, digamos, psicología, sociologia, biología. Y dices que no extrapolas nada. Además consideras que la definición de información es abstracta y universal, eso puede que sea cierto, pero solo en el campo de la teoría de la información.

Norman no era con intención de ofender, soy muy directo (es un bug en mi O.S!! ), pero deduje inmediatamente por como hablas de la información que no eres conocedor de la teoría de información, y das más evidencia de ello justo al comienzo de esta réplica. La información según la teoría de la información, es un concepto abstracto y universal, y basado en esa idea se ha construido esta máquinas fabulosas que ahora utilizamos, nuestras comunicaciones pueden alcanzar distancias y tiempos inimaginables en la época de mensajeros vocales humanos corriendo a pié. Si esa teoría ha demostrado su utilidad y veracidad, no veo porque otras ciencias no utilicen su misma definición (y estoy seguro que al menos las ciencias así lo hacen), una vez leí de un neurólogo afirmando que las capacidades de memoria humana sobrepasan la magnitud de los exabytes (10^18 bytes, es un 1 con 18 ceros, pero yo creo que se quedó corto!), para hacer esa afirmación, es porque sabía algo de teoría de información y usaba sus definiciones.

¿Hablé de ego/consciencia en mi modelo? Cuando digo que tu eres tu cuerpo, quiero decir que no estás dividido en el multimencionado ego/yo/superyo/hyperyo/espíritu santo. Tu, tu persona, experiencias, conocimientos, son los que integran a RIGOR, es un modelo total, tu cuerpo no es solo el chasis de "la mente". Eso es lo que quise decir.
Fueron preguntas, las que hice, y dejas ahora tu respuestas que aclaran un poco más. Seguramente para ti ego, consciencia y YO, tienen definiciones diferentes, no lo sé, pero yo las usé con el mismo significado. Creo que fue en la década de los 50/60 que un científico “maquiavélico” (no recuerdo su nombre) en E.U.A. que hizo experiencias con el transplante de cabezas en unos macacos. La técnica consistía en extraerle la cabeza a un mono y después se la insertaba a otro mono (hospedero), en esta transición, este hospedero tenía dos cabezas, ambas vivas, en ese cuerpo (invadido) cual crees que era su mono-ego/yo/consciencia? O cuantos mono-ego/yo/conciencia habían en ese cuerpo? Pero la experiencia no terminaba allí, la cabeza original del mono hospedero era removida (y desechada), y se pudo mantener vivo todo el cuerpo por una semana, es este estado final cual crees que fue el mono-ego que murió en el cuerpo hospedero?
Yo te puse un ejemplo antes, tu debes de saber de casos de personas que sometidas a situaciones traumáticas intensas pueden quedar “desestructuradas” psicológicamente hablando, por ejemplo algunos soldados retornados de 1ra. Guerra mundial que no fueron heridos, pero no regresaron siendo los mismos, otros simplemente se perdieron en el “limbo”. “Conciencia desestructurada” sería lo mismo a decir en mi “modelo informático” información estructurada corrompida.

La información no es una cosa como tal, sino el nombre de un conjunto de cosas, por eso no es material, porque no es una cosa, pero no es inmaterial, porque nada es inmaterial. Comprendes ahora? Es como intentar buscar el color rojo, rojo no existe como tal, existen cosas que podemos identificar como rojas, pero de allí a intentar construir una máquina sobre la que se sustente pintura sumamente estructurada a la que podamos llamar rojo artificial....
Si los psicólogos no podemos construir máquinas como las que dices...es porque no es nuestro trabajo, intención, o siquiera interés. Y sigues extrapolando información en ingeniería con la información cerebral, por llamarle de algún modo.

Los humanos tenemos el hábito de atribuirle nombre a todas “las cosas”, independientemente de si percibimos estas tienen existencia material/tangible o no (inmaterial/intangible). Así por ejemplo los físicos, nombraron “materia extraña” a una “cosa” de la cual no tienen aún noción de lo que verdaderamente se trata. Así mismo Newton le puso el nombre de “gravedad” a una “cosa” conocida como “fuerza”, pero la existencia de esa “fuerza de gravedad” requiere, para ser consistente con otras teorías (modelos físicos) la existencia de una partícula que otros físicos nombraron “gravitón” pero nadie hasta ahora ha obtenido la evidencia de su existencia, por lo tanto hasta donde la evidencia permite demostrar, el “gravitón” es el nombre de una “cosa” que no existe (y esto en el mundo de la física!)
Dime una cosa, Norman, estás dispuesto a poner las manos en el fuego por esta afirmación: “nada es inmaterial”?
La percepción de la frecuencia óptica que estimula los bastonetes en la retina de tus ojos y que la actividad de las neuronas de tu cerebro decodifican después como “color rojo” existe en tu consciencia, (no quiere decir que esa luz tenga una pigmentación, concordamos aqui). Pero esa percepción y es más o menos igual en casi todos los humanos, eso quiere decir, siguiendo el “modelo informático”, que existe alguna información de descodificación de las frecuencias ópticas de la luz, que ya viene “pre-programada” en nuestro cerebros, cuando nacemos (así como muchos otros datos que adquirimos por herencia genética).

No es extrapolación, Norman, tan sólo es un modelo diferente que estoy analizando/validando, pero aún no le encuentro la inconsistencia para descartarlo!!

Saludos