GNOSIS

[disidente]

Reconozco que has hecho un loable esfuerzo en contestarme y te lo agradezco, además de que tu exposición es clara y bien argumentada, y aunque Hagamenon ya ha respondido a las cuestiones básicas, intentaré exponer lo más brevemente posible mi punto de vista.

Me cuesta muy poco esfuerzo reconocer aquí y manifestar mi admiración a todos esos filósofos que mencionas, y alguno más que no mencionas (Karl Marx sin ir más lejos)

Yo he sido y sigo siendo un gran admirador de Marx. Creo que no es necesario exponer aquí la importancia de su obra en el mundo posterior a él. No sé tu edad, pero yo pertenezco a una generación que forjamos nuestra ideología de pensadores marxistas, en particular la Escuela de Frankfurt (Max Horkheimer, Jürgen Habermas, Theodor Adorno) y sobre todo del más divulgador de todos ellos, Herbert Marcuse, así como del otro gran pilar de la ideología de aquellos tiempos, Jean-Paul Sartre, también marxista. ¿Crees que hubiesen existido el Mayo del 68, los movimientos contraculturales, la generación beat, etc., sin estos autores?

Pero en tu crítica me haces un poco de trampa, creo yo, porque me hablas de las aportaciones de esos filósofos en otros campos: matemáticas, física, etc.

Creo que no hace falta recordar que esas disciplinas fueron parte de la filosofía, y si no hablo de aportaciones en materias que siguen siendo parte de ella, es precisamente para no crear más polémica. Pero, por citar un ejemplo, las aportaciones de Bertrand Russell a la lógica matemática fueron fundamentales para el desarrollo de esta disciplina, y te recuerdo que la lógica matemática es una materia de la filosofía.

...

Suele existir la confusión de que la filosofía trata solo de materias como la metafísica, la ontología... y todo lo más de filosofía del lenguaje, pero te recuerdo que en la carrera teníamos asignaturas como Biología, Filosofía de la Naturaleza (Física), Sociología, Psicología, Antropología, Lógica Matemática, Política, Estética, etc. Luego, en principio, no hay ningún motivo para que un filósofo no se dedique a cualquiera de esas materias. El recientemente fallecido Claude Lévi-Strauss era un filósofo, creador de la antropología estructural y figura clave del pensamiento del s. XX.

Mejor hacer una carrerita leyendo una paridera de palabras estrambóticas conformando frases sin sentido a oídos de cualquier mortal excepto los filosoferos y demás fauna.

Te puedo asegurar que la carrera de filosofía de "carrerita" no tiene nada, y si quieres comprobarlo te reto nuevamente a leer la "Crítica de la razón pura" de Kant o, ya que lo mencionas, el "Tractatus logico-philosophicus" de Ludwig Wittgenstein, alumno predilecto de Bertrand Russell y en el que trata precisamente de enmendarle la plana a su maestro, y que fue la base de la filosofía analítica posterior que afirmaba que el objeto de la filosofía es la clarificación lógica de los pensamientos. Pero, como dije ya en otro post, ¿porqué no nos quejamos de un texto científico sobre las supercuerdas y sí de uno de Gnoseología? ¿Porqué tiene que estar prohibido el lenguaje experto en filosofía?

Bueno, no quiero seguir aburriendo. Solo decirte que lo de necio lo retiro, pues has demostrado con creces lo contrario y si de verdad quieres un resumen del artículo que posteaste, pues dímelo y en cuanto tenga un rato te lo hago.

[Vitriólico]

¿porqué no nos quejamos de un texto científico sobre las supercuerdas y sí de uno de Gnoseología? ¿Porqué tiene que estar prohibido el lenguaje experto en filosofía?.

A lo mejor es porque en el primer caso su lenguaje es la matemática (que la entienda el que pueda) y en el segundo, muchas veces es innecesario y corresponde a un encubrimiento de la falta de verdadero contenido. En mi profesión pasa lo mismo.
Y, como decía Ortega, la claridad es la cortesía del filósofo.

[disidente]

En todas las actividades humanas hay gente honesta, eruditos, sabios... y soplagaitas. Yo he conocido profesores universitarios que iban de científicos y lo único que hacían era fusilar publicaciones de otros para conseguir méritos. Evidentemente, en filosofía pasa exactamente lo mismo, pero cuando hablo de ella, como es lógico, no me estoy refiriendo a los necios que, como bien afirma estintobasico, utilizan la palabrería pseudo-técnica para camuflar su ignorancia, sino a los filósofos de verdad. Ya he mencionado el "Tractatus logico-philosophicus" de Ludwig Wittgenstein. Es un libro de muy difícil comprensión, pero su influencia en la filosofía analítica es innegable. Dices que los científicos usan el lenguaje de las matemáticas, cosa no totalmente cierta, pero que admito. Si lees el "Tractatus logico-philosophicus", verás que su lenguaje es el de la lógica, una ciencia tan exacta como lo es la matemática. Aunque peque de vanidoso, te diré que fui el mejor de mi promoción en lógica matemática (gracias a ello hoy me dedico a la programación informática), y cuando leo un libro de filosofía, lo primero que miro es que su argumentación esté perfectamente construida, si descubro incoherencias lógicas, lo dejo automáticamente.

[estintobasico]

En un vertedero cercano a un aeropuerto internacional, un chabolero está tratanto de arreglar, a martillazos, una sartén abollada que ha rescatado de dicho lugar. En éstas, un Concorde pasa por encima en vuelo rasante camino de la pista de aterrizaje. El hombre alza la vista y exclama: ¡Jo! Lo que no hagamos los mecánicos...

[disidente]

Buscando por internet unos temas sobre la teoría de la evolución, me topo con uno de estos soplagaitas de los que hablaba. El fulano en cuestión se llama Raúl Leguizamón y en un artículo defendiendo el creacionismo empieza con esta frase:

Los dogmas de fe son muy difíciles -si no imposibles- de refutar con argumentos científicos.

¿Crees que ante una falacia lógica como ésta vale la pena seguir leyendo?

Yo, evidentemente, no seguí.

[estintobasico]

parece una broma filosófica, una metabroma

Un matiz: es una metabroma posmoderna

déjame adivinar ¿es un robot de cocina?

¿Alguna vez has intentado diseñar algo como un robot de cocina o cualquier otro artilugio? No? Prueba, prueba, comprobarás la cantidad de "intelecto" que requiere.

cuantos más piensen más probabilidades habrá de que salga algo útil.
más filósofos de verdad necesitamos.

Los chicos y chicas que salen de las escuelas de formación profesional y de las facultades normalmente y si tienen suerte, se ponen a trabajar para aquello que han estudiado, por ejemplo; los que se han formado como electricistas comienzan instalando enchufes, interruptores y líneas, cada día, o los médicos, cuya mayoría se límitan a ejercer noblemente y con sacrificio su profesión y de vez en cuando surge una eminencia que eleva el estatus de la ciencia médica, el resto sigue trabajando aunque sea recetando jarabes para la tos. En fin, cada nuevo profesional se inserta en un mercado laboral que le corresponda, trabaja, produce, presta servicios... ¿Qué hacen los nuevos filósofos salidos de la facultad? ¿Se recuestan en una butaca, encienden una pipa, fijan la mirada al techo y se ponen "a pensar"? Dime que hacen, anda.

¿Es que los demás no piensan? ¿No piensan los físicos, los biólogos, los médicos, abogados, ingenieros, fontaneros, arquitéctos, mecánicos, aparejadores, electricistas, contables y etc, etc, etc? ¿Toda esa gente no producen innovaciones en sus sectores? ¿No desarrollan nuevas técnicas? ¿Tan sólo piensan los filósofos? ¿Y qué productos lanzan al mercado los filósofos? ¿Cuántas cajas llenan de ... qué? ¿Qué valor añadido dejan?

Esta prepotencia intelectualoide es lo que me exaspera de vosotros los filosofantes, seais o no filósofos de carrera. ¡Oh sí! Claaaaro, Kant, Nietzsche, Leibniz, Rusell y bla, bla, bla pero... vosotros filosofillos de medio pelo no sois "esos filósofos" y de ahí mi último post anterior a éste, el del chiste que no lo es tanto. Sed honestos y reconoced que al final para ganaros los garbanzos y ser útiles a la sociedad lo único que os queda es o enseñar filosofía y repetir generacionalmente el ciclo o meteros en otras actividades como hace la mayoría de vosotros. Bien, no sé si eres o no filósofo de carrera Hagamenon, pero dada la defensa que haces de ellos te incluyo en el grupo aunque sea por solidaridad.

¿popper? ¿la falsabilidad, te suena?

Ya estamos otra vez... Esto va incluído en el párrafo anterior. Metamos uno más en la lista de los grandes. Metamos cien, mil, cien mil en la lista de grandes filósofos... ¿Y vosotros qué, filósofos de a pie? ¿A vivir de la gloria de vuestros maestros?

estintobasico no escribió esto escribió:

Hay que reconocer que eres genial, un rompelotas insoportable mosca cojonera pero con mucha gracia. Esta ocurrencia me ha gustado:thumbup:

ok. la lección práctica [...]

No te canses, sigo sin entender nada. Pero me huele que para dar con soluciones a problemas de cualquier índole no es estrictamente necesario ser filósofo, me parece a mi.

Y bueno, yo con este tema ya he llegado a la saturación. No os lo tomeis a mal si no participo más en éste hilo sea lo que sea que me respondais.

Salut

[Hagamenon]

No os lo tomeis a mal si no participo más en éste hilo sea lo que sea que me respondais.

vale.

Un matiz: es una metabroma posmoderna

tendríamos que hacer un análisis filosófico del asunto para decidir si esto es correcto.

¿Alguna vez has intentado diseñar algo como un robot de cocina o cualquier otro artilugio? No? Prueba, prueba, comprobarás la cantidad de "intelecto" que requiere.

sí, pero no tiene nada que ver con el asunto.

¿Qué hacen los nuevos filósofos salidos de la facultad? ¿Se recuestan en una butaca, encienden una pipa, fijan la mirada al techo y se ponen "a pensar"? Dime que hacen, anda.

pregúntale a disidente, que es filósofo de carrera.
pero dudo que sea muy diferente de lo que hacen los matemáticos, que tampoco los veo llenando palets en una línea de producción.

para que una sociedad merezca la pena tiene que haber de todo. hasta poetas y filósofos aunque sean malos.
el hecho de que estén los últimos en tu pequeño esquema de clasificación significa bien poco, a menos que des argumentos más contundentes, a poder ser mediante experimentos verificables y teorías falsables, porque me temo que lo contrario (como los argumentos que usas ahora) son de carácter más bien filosófico.

tú argumento: la filosofía es una mierda porque sólo hay unos pocos filósofos geniales en el mundo.

con este criterio me temo que nos quedaríamos sin profesiones y sin carreras.

por otro lado, a más gente que estudie filosofía más filósofos geniales habrá, y al contrario. es una cuestión de probabilidades.

¿Es que los demás no piensan? ¿No piensan los físicos, los biólogos, los médicos, abogados, ingenieros, fontaneros, arquitéctos, mecánicos, aparejadores, electricistas, contables y etc, etc, etc? ¿Toda esa gente no producen innovaciones en sus sectores? ¿No desarrollan nuevas técnicas? ¿Tan sólo piensan los filósofos? ¿Y qué productos lanzan al mercado los filósofos? ¿Cuántas cajas llenan de ... qué? ¿Qué valor añadido dejan?

por este comentario cualquiera diría que es la filosofía la que ataca al resto de las profesiones, y no tú atacando la filosofía y a los filósofos.

para el valor añadido lee los post que ya se han escrito. a no, qué esos son filósofos que tu apruebas. deberías escribir una lista para la posteridad.

Esta prepotencia intelectualoide es lo que me exaspera de vosotros los filosofantes, seais o no filósofos de carrera. ¡Oh sí! Claaaaro, Kant, Nietzsche, Leibniz, Rusell y bla, bla, bla pero... vosotros filosofillos de medio pelo no sois "esos filósofos" y de ahí mi último post anterior a éste, el del chiste que no lo es tanto. Sed honestos y reconoced que al final para ganaros los garbanzos y ser útiles a la sociedad lo único que os queda es o enseñar filosofía y repetir generacionalmente el ciclo o meteros en otras actividades como hace la mayoría de vosotros. Bien, no sé si eres o no filósofo de carrera Hagamenon, pero dada la defensa que haces de ellos te incluyo en el grupo aunque sea por solidaridad.

honor que me haces al incluirme en el grupo. pero no soy filósofo. en todo caso soy consumidor, en la medida en que puedo, y la verdad es que me parece una exquisitez, y en una parte considerable, como tu dices, inútil. no muy diferente de las matemáticas en este sentido. que una cosa es decir que las matemáticas resultan muy útiles en casi todos los campos, y otra muuuuuy diferente es decir que todas las matemáticas son útiles.

lo que ocurre es que la filosofía no es plato para todos los paladares. y esto no lo he dicho yo.

y de ahí mi último post anterior a éste

que es este

En un vertedero cercano a un aeropuerto internacional, un chabolero está tratanto de arreglar, a martillazos, una sartén abollada que ha rescatado de dicho lugar. En éstas, un Concorde pasa por encima en vuelo rasante camino de la pista de aterrizaje. El hombre alza la vista y exclama: ¡Jo! Lo que no hagamos los mecánicos...

... y mientras un aldeano fríe un huevo en una sartén recién arreglada por el chabolero mientras sonríe despectivamente.

¿Y vosotros qué, filósofos de a pie? ¿A vivir de la gloria de vuestros maestros?

yo hablo de filosofía como tú hablas de ciencia, o de política o de lo que sea. pero si no te gusta no lo tienes porqué leer.
y sí, yo digo lo que dicen los maestros (a veces). y no, no vivo de eso.
supongo que todas tus ideas y argumentos son de tu propio corte y confección. enhorabuena!!!!
----------------------------------------------------------------------------------------

la verdad es que no entiendo que mosca te ha picado con la filosofía. ¿te ha hecho algo? tu sabrás.

[MrTauro1919]

hola a todos
pues aqui un poco de mi experiencia gnostica y las causa del por que ya no continue en ella
samael menciona que las hormigas provienen de una sociedad con organizacion comunista[?!]
que la palabra indios se las designaron los europeos al "notar" que tenian una relacion cercana a la divinidad [!!]
que todas las religiones son como perlas engarzadas en un mismo hilo, para despues decir que en el vaticano vive un mago negro: el papa, asi como que las iglesias se practica magia negra al realizar los matrimonios tal como los conocenos[?]
atacar a la logica y la razon "animal intelectual" su mote preferido para el hombre moderno/educado
luego menciona que el estudio es una buena opcion para el progreso profesional[?]
criticar a darwin y a la ciencia, para luego decir que el enseñaba la verdadera ciencia claro sin mostrar su metodo[!]
que el vegetarianismo era lo maximo, para luego decir que la carne roja era la fuente de su poder sexual [?]
que el drogarse en forma de ritual era una forma mistica de extasis[!]
que la verdad era cambiante de instante en instante [para asi evadir cualquier aclaracion]
y ademas autoproclamandose venerable maestro guru conocedor de todos los misterios del universo y de la verdad absoluta
pues esta cabron...
yo no le creo y tu?

[Shé]

Evidentemente nadie le creería, pero si la secta se mantiene tras la muerte del fundador, ¿De dónde saca el dinero para seguir financiándose y engañar a sus seguidores?

Este hilo se abrió para recabar información sobre ellos, y la única persona que la conocía de manera directa contestó esto:

Me parecen muy estupidos los comentarios hechos en este hilo, por lo visto no tienen ni idea de lo que en realidad son los gnósticos. Es aberrante la forma en que comentan, descalificando a diestra y siniestra todo lo que tenga que ver con religión. Por ejemplo, dicen que la gnosis es un negocio lucrativo que lo administra el hijo de Samael, esto me parece absurdo puesto que en la Gnosis no existe ningún tipo de recolecta de dinero por partes de sus miembros.

Gracias por la información, MrTauro.

[Sannysin777]

La verdad que no entiendo este tipo de hilos.
Primero este hilo lo abre uno que Ya sabia de esta secta; pues es obvio que el mismo dijo que ya habia leido un hilo anterior que hablaba de esta secta, por lo tanto cualquier persona que ponga atencion le hubiera bastado con el otro hilo anterior, para que volver a querer saber lo sabido?...al principio el que abrio el hilo mostro una cara, de realmente querer saber, que era esta secta, pero conforme los participantes Ateos comenzaron a dar su desaprobacion de esta secta, entonces enmanol17 fue cambiando su pocision a tal punto que declaro abiertamente que solo estaba interesado en saber cosas negativas de esta secta, solo queria oir de gente que tenia experiencias negativas, para prevenir no se a quien? de que no cayera en esa secta, cuando es evidente que nadie de los que estamos aqui iriamos a caer en esa secta.
mas bien miro que hay ciertos Ateos que todavia no estan firmes en su Ateismo, y ocupan de los puntos de vista de otros Ateos para reafirmar su Ateismo, lo cual es quizas entendible si es que el Ateismo tiene diferentes niveles.
Pero por que sacar hilos como este? lo cual no hay un interes de querer saber, cual seria la parte positiva de esta secta?
pues es Obvio que no va haber un solo Ateo, que favorezca esta secta, pues si lo hace se le tildara de creyente, Deista o Agnostico.
Lo bueno que Yo como Agnostico no tengo que pensar como la mayoria de Ateos referente a cualquier religion o secta, Yo no cargo esa presion , Yo si puedo incluso involucrarme en cualquier secta o religion, solo con el proposito de aprender la parte positiva de dichos lugares, como podria Yo privarme de la sabiduria de gente religiosa, espiritual o Iluminada
como: Patanjali, Sarvasar, Tilopa, George I Gurdjieff, Lao tze, Liet tzu, Zarathustra, Sosan, Ekkart Tolle, Deepak Chopra y de mas. por ejemplo si algunos de los nombres mensionados es pisoteado por los Ateos o Agnosticos a mi no me importa, Yo sigo aprendiendo de esta gente, por que no tengo la presion de ningun titulo o prestigio, no tengo con quien quedar bien.

[Shé]

La verdad que no entiendo este tipo de hilos.

Si no te gusta un hilo, nada te obliga a participar.

mas bien miro que hay ciertos Ateos que todavia no estan firmes en su Ateismo, y ocupan de los puntos de vista de otros Ateos para reafirmar su Ateismo, lo cual es quizas entendible si es que el Ateismo tiene diferentes niveles.

No hay diferentes niveles de ateísmo. Todos negamos la existencia de dios y de todo lo espiritual. Pero sí hay muchos tipos y grados de agnosticismo, y las discusiones pueden ayudar a muchos a avanzar en sus propias reflexiones.

Pero por que sacar hilos como este?

Cualquier forero es libre de iniciar un hilo. Y al mismo tiempo nadie tiene obligación de participar en él.

... es Obvio que no va haber un solo Ateo, que favorezca esta secta, pues si lo hace se le tildara de creyente, Deista o Agnostico.

Ningún ateo va a defender una secta, pero no para que no se le tilde de Deista o Agnóstico. Sino porque las sectas (incluidas las religiones) son nuestro enemigo natural, la razón de que seamos ateos, al negarles la existencia de los seres espirituales en los que basan su manipulación de la gente.

Lo bueno que Yo como Agnostico no tengo que pensar como la mayoria de Ateos referente a cualquier religion o secta, Yo no cargo esa presion

No hay ninguna presión. Nada obliga a nadie a continuar siendo ateo, si le da por empezar a creer en algo imposible. Libertad total y absoluta, nada de presión.

Yo si puedo incluso involucrarme en cualquier secta o religion, solo con el proposito de aprender la parte positiva de dichos lugares, como podria Yo privarme de la sabiduria de gente religiosa, espiritual o Iluminada
como: Patanjali, Sarvasar, Tilopa, George I Gurdjieff, Lao tze, Liet tzu, Zarathustra, Sosan, Ekkart Tolle, Deepak Chopra y de mas. por ejemplo si algunos de los nombres mensionados es pisoteado por los Ateos o Agnosticos a mi no me importa, Yo sigo aprendiendo de esta gente, por que no tengo la presion de ningun titulo o prestigio, no tengo con quien quedar bien.

Si crees que puedes aprender algo de ellos, adelante. Nadie te lo impide. Los ateos tampoco.

Siempre que no nos hagas perder el tiempo intentando convencernos de cosas imposibles, no hay ningún problema.

[estintobasico]

Tá bien Agnósticos aprendiendo de Gnósticos... O dicho en otras palabras: Los que dicen que no saben y que no es posible saber quieren saber lo que saben los que dicen que saben y que sí es posible saber ¿Me ha quedado muy filosófico esto? ¡Ah, no! Se me entiende demasiado... entonces no.

[enmanol17]

La verdad que no entiendo este tipo de hilos.

Ya lo he explicado varias veces en mis intervenciones en este hilo, lo abrí con el propósito de documentar y recolectar opiniones diversas sobre los gnósticos, ya sean buenas o malas, para llegar a un consenso y determinar si es una secta dañina o no, obviamente desde un puto de vista ateo, en el cual las creencias en seres inexistentes, energías y espiritualismos y otros se colocan en tela de juicio para ver como burlan la racionalidad humana.

La verdad que no entiendo este tipo de hilos.
Primero este hilo lo abre uno que Ya sabia de esta secta; pues es obvio que el mismo dijo que ya habia leido un hilo anterior que hablaba de esta secta, por lo tanto cualquier persona que ponga atencion le hubiera bastado con el otro hilo anterior, para que volver a querer saber lo sabido?...al principio el que abrio el hilo mostro una cara, de realmente querer saber, que era esta secta, pero conforme los participantes Ateos comenzaron a dar su desaprobacion de esta secta, entonces enmanol17 fue cambiando su pocision a tal punto que declaro abiertamente que solo estaba interesado en saber cosas negativas de esta secta, solo queria oir de gente que tenia experiencias negativas, para prevenir no se a quien? de que no cayera en esa secta, cuando es evidente que nadie de los que estamos aqui iriamos a caer en esa secta.

La gnosis al igual que muchas otras sectas tienen, un sistema de premisas básicas, mi objetivo era mirar que personas habian tenido experiencia con ellas y que las comentaran y colocarlas bajo una lupa critica y analizar que tan irracionales pueden llegara a ser, como la todas las religiones y sectas.

Desde un principio en este foro he dejado claro que soy ateo y desapruebo, al igual que las mayoría que están acá cualquier creencia basada en cosas que no se pueden probar y están fundamentadas en fe ciega y enfermiza. No se en que te basas para decir que he cambiado de opinión o enfoque a lo largo del hilo.

Tengo amigos que han sentido cierta atracción hacia la gnósis, porque cerca de mi casa hay un sitio donde se congregan, ademas de que tuve un profesor en la universidad con varios años esta secta que quería involucrarme en ella, obviamente no quería prevenir a nadie en este foro pero si a personas cerca a mi, he leído bastante acerca del tema, y en este hilo quería ver solo experiencias.

mas bien miro que hay ciertos Ateos que todavia no estan firmes en su Ateismo, y ocupan de los puntos de vista de otros Ateos para reafirmar su Ateismo, lo cual es quizas entendible si es que el Ateismo tiene diferentes niveles.
Pero por que sacar hilos como este? lo cual no hay un interes de querer saber, cual seria la parte positiva de esta secta?
pues es Obvio que no va haber un solo Ateo, que favorezca esta secta, pues si lo hace se le tildara de creyente, Deista o Agnostico.

Concuerdo con Shé que el ateísmo es uno solo y no hay matices, es solo la no creencia en dioses simple y llanamente porque las personas que si creen o afirman su existencia no han mostrado pruebas de ello y jamas lo harán.

Repito simplemente quería y todavía quiero ver experiencias, independientemente de que sean positivas o negativas, y aquellos que hayan tenido experiencias positivas que las expliquen, pero racionalmente, no bajo el argumento de una fe ciega.

Lo bueno que Yo como Agnostico no tengo que pensar como la mayoria de Ateos referente a cualquier religion o secta, Yo no cargo esa presion , Yo si puedo incluso involucrarme en cualquier secta o religion, solo con el proposito de aprender la parte positiva de dichos lugares, como podria Yo privarme de la sabiduria de gente religiosa, espiritual o Iluminada
como: Patanjali, Sarvasar, Tilopa, George I Gurdjieff, Lao tze, Liet tzu, Zarathustra, Sosan, Ekkart Tolle, Deepak Chopra y de mas. por ejemplo si algunos de los nombres mensionados es pisoteado por los Ateos o Agnosticos a mi no me importa, Yo sigo aprendiendo de esta gente, por que no tengo la presion de ningun titulo o prestigio, no tengo con quien quedar bien.

No se que agnosticismo te refieres, porque hasta donde tengo entendido los agnósticos consideran toda realidad sobrenatural es incognoscible para el ser humano, por ende ignoran este tema espiritual y viven una vida, que para mi punto de vista no dista mucho que la de un ateo, sin dioses y espiritualidad alguna, a diferencia que este ultimo es mas decidido y reta a los que afirman estas realidades a que las prueben racionalmente.

Al igual que tu, también me gusta documentarme sobre las cosas buenas que se pueden extraer de las religiones y sectas, pero únicamente mirarlo desde un punto de vista critico y objetivo, porque no se si te habrás dado cuenta que la mayoría de esas cosas buenas no son mas que estrategias de las sectas y religiones para lavar el cerebro antes de adoctrinarlo.

Todo lo que has mencionado es opcional y decisión personal de cada quien, el punto es que no puedes pretender que en un foro ateo se vean con buenos ojos cosas que aunque aparentemente sean positivas en una religión, el solo hecho de que estén basadas en creencias irracionales las desacredita totalmente.

Muchas gracias a todos por sus aportes en este hilo, continuare leyendo y analizando todos sus aportes, para educarme, se que me falta mucho por aprender.

[ForoAteo]

Ya que por razones que desconozco se ha afirmado en diversas ocasiones en este hilo que la secta destructiva de la personalidad y altamente peligrosa conocida como "Gnosis" no tiene intereses económicos, dejó aquí una carta del propio líder de la secta que demuestra que es totalmente falso, una mentira descarada. Es muy cierto que los adeptos juran y aseguran que ellos no obligan a nadie a pagar cuotas ni diezmos, pero no es más que otra de las manipulaciones psicológicas de la secta, algo así como el "doblepensamiento" de la novela de Orwell, tan adoctrinados están que son incapaces de reconocer que se engañan a sí mismos.

La carta la he recogido de una web de la Gnosis, solo hay que buscar en google para comprobar que la he copiado sin alterar nada. Pido perdón de antemano por copiar esta basura en un foro ateo, la carta es un poco larga, y el estilo "literario" -por asi decirlo- comprobaran que es demencial, pero sirva de muestra de el nivel de delirio, clifladura y estupidez de esta secta, de los enfrentamientos internos y del mal ambiente que se respira en ella.

Los ateos, debemos dejar clara nuestra postura radicalmente contraria a este tipo de sectas, ya que si no lo hacemos nosotros, ¿quien lo hará?

Gran Memorandum de Alerta

Considerando terribles catástrofes destructoras que se avecinan, después de mi partida del planeta Tierra, debido a los caprichos meramente humanos de los Bodhisattwas de los maestros Gargha Kuichines (Julio Medina Vizcaíno) y el Maestro Rabolú (Joaquín Amortegui Balbuena), caprichos estos que solo causaran división y destrucción catastrófica y después de escuchar acusados y acusadores, tome la siguiente determinación:


Me dirigí a mi Padre Interno en estado de Asana y Dharana, sumergido en Diana, ya en estado de Shamadí, le pregunte al Señor Jehovah, si el Gran Armisticio celebrado en plena SEDE PATRIARCAL, el día trece de mayo de 1976, con los MAESTROS GARGHA KUICHINES Y RABOLU, tendrá éxito o fracaso y la respuesta fue, como tenía que ser: LAMENTABLEMENTE HIJO MIO NO HAY TRIUNFO, ESTOS DISCORDANTES DESTRUIRÁN TU OBRA.
¿Qué se debe hacer, para no dejar fracasar la gran labor que se ha levantado?, y me respondió el SEÑOR JEHOVA "No temas hijo mío que ya está preparado el GRAN RESTAURADOR DE LA IGLESIA, el cual la organizará, tal como la restauró el MESIAS prometido, sobre el fundamento de apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo EL CRISTO mismo, por lo tanto, levántate HIJO MÍO y envíale al mundo entero el mensaje de las BUENAS NUEVAS y la señal del misterio, porque el RESTAURADOR será de espíritu fuerte y de verbo penetrante, con el cual convertirá un día en ciento noventa y nueve (199) restaurando MI IGLESIA y entenderán que YO SOY".


Pero hay de los que no escuchen sus palabras y menosprecien el mandamiento con promesa porque llegará el fuego ardiente y los destruirá, pero a los que creyeren y fueren bautizado en mi nombre, serán salvos y sellados con el ESPÍRITU SANTO de la promesa y sus nombres serán escritos en el registro del GRAN LIBRO DE LA VIDA que entregará EL RESTAURADOR".
Ay de los que diezmen su propia semilla y paguen el diezmo a la Iglesia, porque serán ladrones, robadores y traidores con el CRISTO.
Entonces comprendí todo el significado de la Gran Revelación. Que sabia es la gran Ley Universal; pues las cosas no se hacen como uno las piensa sino como Dios las quiere que se cumplan, nada se hace por coincidencia sino porque así tiene que ser.
CONSIDERANDO que el día 13 fue celebrado el armisticio con los discordantes, indubitablemente el numero trece representando muerte y resurrección; fracaso y triunfo, destrucción por las divisiones y construcción por la restauración, de la Iglesia.


CONSIDERANDO que el restaurador convertirá un día en 199 quiere decir su significado, que en 1990 en adelante resucitara y saldrá a la luz el conocimiento de las buenas nuevas de la restauración de la Iglesia y la doctrina, que será como un Sol radiante (el arcano 19) que es el resultado del mismo numero 199, sumado Kabalisticamente, el cual representado por una pareja, simbolizando al esposo y la esposa, es decir al Cristo y a la Iglesia, que crecerá con gran poder mundialmente con muchas parroquias, porque todavía hay mucho tiempo por delante antes del fin, pues ya lo informe en el Gran Manifiesto anterior, que la catástrofe final será en el 2500.


Pero, yo quería saber quien era el Gran Restaurador, entonces me transporte en cuerpo astral con un grupo de Iniciados a buscar al mencionado Evangelista y cuan grande fue mi sorpresa, al encontrarme frente a un Gran Maestro de Misterios Mayores, con su Bodhisattwa encarnado luchando terriblemente para volverse a levantar y es posible que tenga que cambiar de vaso que complemente en todos los campos, tanto en lo moral, social y espiritual.


Este Maestro es profundamente sabio y no hay duda que por su sabiduría fue que la Venerable Logia Blanca lo aparto y lo preparo para restaurar la Iglesia, puesto que es un Gran Espíritu de temperamento fuerte y drástico para hacerse obedecer y es por eso mismo que a su Bodhisattwa físico lo castigara severamente en sus caídas, por lo que ya conoce el nombre de su Maestro. Y por desobediente y precipitado de escribir el nombre de su maestría sin ser permitido todavía, irá contra su voluntad a la cárcel, y un Juez lo someterá a tener que aclarar el porque tiene dos nombres; y como no podrá mentir, el nombre del Maestro quedara registrado y archivado en dicho juzgado, y esto será para bien de la Gran Causa; esto será antes del año 1990, para que cuando el pueblo esté confundido entre tantos ramales que surgirán por la división, saldrá a la Luz muy secretamente este memorando y desenmascarará a los falsos impostores, y el pueblo conocerá la Verdad de que Yo Samael Aun Weor no miento, porque a los divisionistas no los protegeré mas con mi Fuerza Marciana, puesto que destruirán el Sumun Supremum Sanctuarium de la Sierra Nevada de Santa Marta, Colombia, Sur América.
CONSIDERO; que todos mis fieles discípulos deben ayudar y apoyar desde económicamente al Gran Evangelista y pagar sus diezmos a la Iglesia.

¡Que el INRI sea tu Fuerza, que el INRI sea tu Poder, que el INRI sea tu Gloria!
Dado el 27 de mayo de 1976, México, D.F.

V.M. Samael Aun Weor

El presente texto es copia fiel del original