Las leyes, por razones obvias, no se pueden aplicar a las "intenciones de cometer delitos", sino a actos. Sean palabras en forma de apología prohibida, conspiraciones, o cualquier otro acto ilegal.Hypatia escribió:No va de mezquitas sino de minaretes. No va de minaretes como elemento arquitectónico extraño sino de minaretes que los europeos laicos han tomado como un símbolo de la sharía y que los musulmanes entienden como un símbolo de la sharía (¿lo ves? No todo es desacuerdo).Shé escribió:El espacio público lo es hasta que empieza a ser privado. Y una mezquita es un lugar privado (no una embajada inviolable en donde se pueda trasngredir la ley, sino un lugar tan privado como una parroquia católica)Hypatia escribió:Derecho individual a la libertad de culto, está en la DUDH de 1948, pero ¿dónde está el supuesto derecho de las religiones organizadas a hacerse conspicuas en el espacio público? En ninguna parte, y allí es donde está bien.
Aunque para los musulmanes el alminar fuera un símbolo de la sharía, esto no es suficiente para prohibir su construcción a menos que se declare a la sharía ilegal.
Aunque lo que ellos entiendan y la ley sean cosas distintas, está claro que lo que prevalece es la Ley. A cualquier acto ilegal cometido en una mezquita, se le debe aplicar toda la contundencia de la ley necesaria para que no se repita. Por otro lado no hay motivo para generalizar y pensar que todos (ni la mayoría de) los musulmanes que acuden a una mezquita están conspirando para cometer actos terroristas.Hypatia escribió:Si nuestra ley da a la mezquita (mucho más que un lugar de oración, siempre según ellos) una significación radicalmente opuesta a la que le da su ley, en tu objeción está la réplica, se produce un conflicto entre dos jurisdicciones..
Es cierto que algunos musulmanes iluminados reivindican al Ándalus, pero no es menos cierto que provocan la correspondiente contrapartida de conspiranoia en algunos occidentales.Hypatia escribió:... Ejemplo: para la constitución, España es nuestro país soberano, para la ley islámica es una usurpación impía, porque sólo existe el país islámico al-Ándalus, que no es Andalucía sino toda la península excepto parte de Asturias y Euskadi. Nuestra postura es irrenunciable y la suya, ojalá (lo sha'lláh) se modere. Si todavía crees que el islam es una religión más con otro folclore, el corán una biblia rara, y la mezquita una iglesia sin campanas, eeeh, prueba a entrar en una para que te sellen la apostasía (no, mejor no pruebes, que no te mereces lo que te pasaría).
Veamos, al Ándalous ya no existe, igual que no existe Prusia o que Lille ya no pertence a Bélgica. El que una serie de pirados vociferen calentando a masas incultas y brutalmente oprimidas para su particular guerra, no quiere decir que tengan la más mínima posibilidad de conseguir sus absurdas reivindicaciones.
A ver si van a resurgir los godos y nos echan a todos de la península ibérica. Y luego resurgen los iberos los iberos y los echan a ellos.
Entrar a su juego y temer que ni siquiera lo intenten, es contraproducente además de poco realista. Son un peligro porque pueden cometer atentados, no porque puedan intentar "reconquistar" territorios.
Y para frenar el odio que está detrás de los atentados hay muchas cosas que hacer antes de tocar las narices a los inmigrantes musulmanes en Suiza. Están las leyes locales, la inteligencia policial (que no es un oxímoron), la integración, la mejora del nivel cultural de los inmigrantes, la solidaridad que ellos puedan percibir de nuestra parte en cuanto a su condición de ciudadanos (bastante próxima a cero, creo). Está la política internacional, que necesita una profunda reconsideración de objetivos realistas en este mundo global para algunas cosas, pero medieval aún para otras.