¿se puede ser ateo y de derechas?

[Morzillo]

Ayn Rand era también escritora, y dicen que un libro suyo llamado "la rebelión del atlas" fue el segundo libro mas vendido en el siglo XX en EEUUA después de la biblia. Según Ayn Rand, la historia de La rebelión de Atlas presenta el conflicto de dos antagonistas fundamentales, dos escuelas opuestas de filosofía, o dos actitudes opuestas hacia la vida. Como forma breve de identificarlas, las llamaré el eje "razón-individualismo-capitalismo" versus el eje "misticismo-altruismo-colectivismo"
Yo por ahora no he leído ni ese, ni ningún otro libro de Rand, pero suena interesante.

[Vitriólico]

No me gusta hablar de mí mismo, pero en este caso permitidme hacer una excepción por puro desahogo.

En el primer vídeo se expresa una idea que siempre he tenido y me ha sido muy difícil compartir con casi nadie: me maravilla e interesa muchísimo más lo artificial que lo natural. Lo natural me aburre. Y, además, siempre he considerado esto como algo agresivo para el Hombre, mientras que lo artificial es lo que le permite sobrevivir. Desde que era pequeño. (Para entendernos y todo ello al margen de que, en realidad, es lo mismo al ser el Hombre parte de la naturaleza).

Además, también he considerado siempre negativamente el altruísmo, aunque por razones ligeramente distintas de las de Ayn Rand: para mí es una manifestación más del egoísmo y pervierte la posibilidad de una solidaridad común y generalizada.

Quiero manifestar mi sorpresa y agrado por encontrar ambas ideas no muy frecuentes en boca de esta persona.

[Morzillo]

En mi caso particular no comparto ese sentimiento, siempre me ha gustado mucho la naturaleza, sobre todo entender su lógica y cómo funciona. De todas formas no deja de ser una visión interesante, como varias otras cosas de Ayn Rand, algunas las comparto, otras no, otras masomenos, pero lo que sí que las cosas que he visto y leído sobre ella me han resultado interesantes, como mínimo dignas de ser escuchadas.

[Morzillo]

En el primer vídeo se expresa una idea que siempre he tenido y me ha sido muy difícil compartir con casi nadie: me maravilla e interesa muchísimo más lo artificial que lo natural. Lo natural me aburre. Y, además, siempre he considerado esto como algo agresivo para el Hombre, mientras que lo artificial es lo que le permite sobrevivir. Desde que era pequeño. (Para entendernos y todo ello al margen de que, en realidad, es lo mismo al ser el Hombre parte de la naturaleza).

Vitriólico, en el SEGUNDO video, ¿no?

[Morzillo]

Yo quiero destacar algo de estos videos de Ayn Rand:
En el 3er video ("Ayn Rand sobre dios"), presten atención a la respuesta de Rand cuando el periodista le dice: "Te debe impresionar el universo, cuando ves el orden, no es un accidente". Lo que responde Rand es algo muy importante, muchos creyentes tienen ésto que mencionaba el periodista como base de su creencia, piensan que no puede ser casualidad que les haya tocado un lugar apto para la vida humana, y que por eso dios tiene que existir. Lo que dice Rand al respecto es muy importante: no puede existir un universo desordenado. ¿qué pasaría si el universo fuese "desordenado"? No existiríamos, y por lo tanto no podríamos decir "oh, dios no existe porque el universo no está apto para nuestras vidas". Para que podamos comentar estas cosas primero tenemos que existir. El concepto de "orden del universo" en realidad proviene de nuestra existencia. Es imposible que alguien exista en un universo que no esté apto para su existencia. Los creyentes tienen razón en que no es casualidad el "orden" de la naturaleza, pero la respuesta no es que dios lo ordenó, sino que la respuesta es que si no estuviese ordenado no podrías existir para notarlo, y por eso siempre que alguien exista va a estar en un universo "ordenado".

[Hagamenon]

a mi esta señora me da bastante asco, la verdad, y no es por descalificarla (mentira cochina ) pero en alguna entrevista que he visto de ella parece senil o zumbada de cojones.

tanto el impulso altruista como el egoísta han sido y son parte del hombre como las manos y los pies (al menos en una gran mayoría estadística, como las manos y los pies). irse tanto a un extremo como al otro no es realista.
esta señora, como mucha otra gente pretenden que el altruismo no existe porque siempre va a reportar algo al individuo, aunque sea a nivel emocional. esta es una lectura que quizá puede hacerse (o quizá no), pero lo que para mi está claro es que el hecho de que alguien se sienta bien por hacer X no tiene porqué mancillar la acción. incluso a pesar de que esta persona no defiende esto, es evidente de que mucha gente se siente confortada por los argumentos, y justifican de esta forma acciones egoístas porque en el fondo tienen culpabilidad.

quizá en una sociedad muchisisisimo más madura este tipo de argumentos podrían resultar positivos en una discusión. pero ahora mismo todos estos derechones sobran, y esta señora está a la derecha de la derecha.

lo que está claro es siempre existirá una tensión entre el individuo y la sociedad, una tensión evidente que se puede apreciar sin mucho esfuerzo. y a estas esferas pertenece el egoísmo y el altruismo.

aunque al final, estas son formas diferentes de ver lo mismo.

[Morzillo]

esta señora está a la derecha de la derecha.

Claro, por eso puse estos videos, porque se estaba hablando de si se podía ser ateo y de derecha, y Ayn Rand es un caso clarísimo de ateísmo de derecha. Claro, siempre y cuando se entienda por "derecha" al liberalismo económico, porque también hay quien entiende por "derecha" al conservadurismo en el que un estado autoritario impone las normas sociales, y está claro que Ayn Rand no se incluye para nada en ese tipo de derecha. Más bien lo de Ayn Rand es un liberalismo libertario bastante extremo, sin llegar a ser anarco-capitalismo, o sea, liberalismo social y económico. Tal ves en países como España el término "derecha" se utilize principalmente para conservadores, porque es la derecha que más abunda, y además porque en el pasado tuvo conservadurismos bastante extremos, y sobre todo, muy ligados a la iglesia católica (o al menos ciertos sectores de la misma), como el franquismo. De todas formas pienso que es posible ser ateo y conservador, aunque es cierto que no es muy común, sobre todo en contextos como el de España, pero es posible.

Lo del significado de la palabra "derecha" da para hablar bastante, porque hay varias interpretaciones. Hay mucha gente que ubica a Hitler (y al fascismo en general)como de extrema derecha, yo la verdad nunca entendí bajo qué criterio se puede ubicar a Hitler en la extrema derecha, porque si es por lo económico, para nada, tenía políticas bastante intervencionistas, no al extremo del comunismo ni nada, pero lejos del neo-liberalismo, de hecho, despreciaba al liberalismo y al capitalismo. Y si es por lo autoritario, entonces también debería ser considerado de extrema derecha Stalin, y sin embargo se lo considera de extrema izquierda. Tal ves podría ser por lo conservador, pero entonces si es por lo conservador, el liberalismo libertario (como el de Ayn Rand) está en las antípodas y nadie lo considera de izquierda.
En el caso de la izquierda creo que la cosa es mas clara, no hay demasiadas interpretaciones, la palabra "izquierda" se refiere a políticas económicas intervencionistas de la economía, mas bien socialistas, que tienden a distribuir la riqueza, y creo que no hay muchas mas interpretaciones que esas.

Bueno, me fui por las ramas.......

[Hagamenon]

En el caso de la izquierda creo que la cosa es mas clara, no hay demasiadas interpretaciones

bueeeeenooooo...
no se a quién le oí una vez: si metes a dos comunistas en una sala de reuniones seguro que se acaban escindiendo y montando dos partidos.

[Vitriólico]

Y... ¿dónde aparecen los comentarios tan "de derechas" en los vídeos?. Yo no los veo por ninguna parte.

[Morzillo]

Hagamenon, eso es cierto, jaja.

[Morzillo]

Vitriólico, no, en estos videos que puse habla sobre religión, no sobre política, pero en youtube supongo que puedes encontrar mas videos en donde hable de política, aunque de los videos que puse, en el que sí puedes ver comentarios liberales es cuando critica al altruísmo, ella quiere que el estado no obligue a nadie a aportar nada para la sociedad forzosamente, que cada uno haga las cosas por su propia voluntad, si las personas quieren ayudar a la sociedad por su propia voluntad, que lo hagan, pero que el estado no te obligue a hacerlo. Eso es una postura liberal, en cambio un socialista quiere que el estado intervenga en la economía para distribuír la riqueza, que el estado te cobre impuestos para distribuír la riqueza, para que haya mas igualdad social, eso se llama colectivismo, en cierto grado "trabajas para la sociedad". Un liberal quiere que el estado no se meta, que cada uno haga con sus bienes lo que quiera, por su propia voluntad, y que el estado no te quite forzosamente el dinero que tu ganaste por tus propios medios, eso se llama individualismo, trabajas para ti, y luego haces lo que tu quieres con lo que ganaste. Ayn Rand detestaba el colectivismo, incuso a pesar de ser rusa, detestaba Rusia por ser la cuna del colectivismo, por eso se fue de Rusia. Además los liberales piensan que al sacarle parte de la ganancia a las personas estás desinsentvando a que la gente trabaje, y creen que al final termina siendo peor para la sociedad, por eso es que Ayn Rand decía que era mejor estar en los rascacielos que en la Rusia Soviética, lo que quería decir es que lo que hizo que vivamos en una sociedad civilizada fue el insentivo individual y que si lo quitas las cosas se estancan. Por lo que he oído, el libro "la rebelión del atlas" se trata de eso, muestra lo que ella piensa que pasaría si en el mundo la gente dejara de avanzar por falta de insentivo.
Son distintas formas de ver las cosas, yo personalmente pienso que los 2 tienen un poco de razón, pero no tengo ni la menor idea de dónde está el equilibrio, sinceramente mi postura es un "no se".

[Morzillo]

Vitriólico, si le entiendes a una rusa hablando en inglés, aquí tienes algunos videos de Ayn Rand en donde habla de política y de filosofía mas en general, no solo sobre religión y ateísmo, en estos videos tal ves se pueda apreciar mejor la filosofía de Ayn Rand, verás que es totalmente liberal. Tu preguntabas dónde están los comentarios de derecha, y bueno, como decía antes, Ayn Rand era liberal, es muy de derecha si entiendes por "derecha" liberalismo económico. Si lo que entiendes por "derecha" es conservadurismo, bueno, en ese caso Ayn Rand no es para nada de derecha. Pero, también pueden haber conservadores ateos, ¿por qué no?

[Morzillo]

Con respecto a las distintas interpretaciones de "derecha" e"izquierda", aquí hay distintos esquemas que tienen diferente interpretación. Si no me equivoco, las equivalencias entre los distintos esquemas sería la siguiente:
Libertarian = Libertarianismo derecha = Liberalismo
Left (liberal) = Anarquismo izquierda = Socialismo
Right (conservative) = Autoritarismo derecha = Conservadurismo
Statist (big government) = Autoritarismo izquierda = Totalitarismo

[Morzillo]

Jajaja, miren lo que encontré. Yo no se si habrán querido hacerlo como algo humorístico o fue en serio, lo cierto que a mi me causó mucha gracia. Es como una especie de cuestionario y pone lo que responderían las personas de las distintas ideologías políticas. Y como que caricaturiza las posturas, la caracterización del prototipo de cada ideología está muy buena, es como que pone lo que respondería el típico conservador, el típico izquierdoso, el típico liberal libertario, y el típico comunista (con un toque de humor, muy caricaturizados), caracterizaciones muy prejuiciosas, tanto que hasta son graciosas. Bueno, yo me morí de la risa, está tal cual, jajaja!
Bueno, acá está el link:
http://elpub.files.wordpress.com/2006/1 ... itico1.pdf

[disidente]

Yo pienso que existen dos tipos de ateísmo. El de los que llegan a él a través de un proceso intelectual o vivencial y el de los que, sencillamente, ignoran absolutamente a Dios. En este segundo apartado yo colocaría a la inmensa mayoría de los poderosos del mundo, a los grandes jerarcas de las innumerables religiones que, como hongos, florecen por todos los rincones del planeta, a los vividores, sátrapas, pervertidos, licenciosos, disolutos, psicópatas, mafiosos y demás calaña que hacen que este mundo parezca más la obra del diablo que la de ese dios en el que casi nadie cree. Curiosamente, prácticamente todos los que forman parte de este segundo apartado, son de derechas.

Por cuestiones laborales, trato de vez en cuando con gente con mucha pasta. Como podemos imaginar, son gente de derechas, muy correctos en su vida pública, van a misa los domingos y se fotografían con la jerarquía católica, pero en su vida privada son unos auténticos depravados. ¿No nos acordamos del concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Palma, Javier Rodrigo de Santos? Pues es algo de lo más habitual, solo que este se lo hizo muy mal, nada más. Y resulta curioso oirles hablar inmisericordemente de los curitas (como Camps), meapilas, devotos, santurrones y demás fauna objeto de su escarnio.

La religión es y ha sido uno de los mayores negocios de la historia. Como en cualquier otra empresa, los que llegan a los cargos directivos no son precisamente los más píos, sino los que hacen ganar más dinero a la empresa. Aquí en Valladolid todavía nos acordamos del caso Gescartera, una confabulación de la Iglesia con cuatro mangantes sin escrúpulos para llevarse la pasta de otros tantos ignorantes que pensaban que les iban a dar duros por cuatro pesetas. El Arzobispo de Valladolid tenía más de mil millones de pesetas invertidos y, por supuesto, su bendición apostólica a la estafa. Evidentemente consiguió unos buenos dividendos y, milagrosamente, pudo salvar su dinero días antes de que saltara el escándalo. Me acuerdo también de un caso de los más típicos de los que suelen darse en la Iglesia. Esto eran dos hermanas mayores, Carmen y María Luisa Gómez del Peral, ambas viudas y sin hijos y con una fortuna que rondaba los 24 millones de euros. Con la habilidad habitual de los curas, consiguieron que hiciesen un testamento a favor del arzobispado. Pero estas señoras, en un momento de lucidez, lo cambiaron y se pusieron la una a la otra de beneficiarias. Pero claro, cuando murieron, los curas decidieron que, muertas ambas, el testamento que había que tener en cuenta era el anterior, y se llevaron la pasta. Menos mal que, años después, hubo un juez sensato que dijo que de eso nada... al final no sé como quedó la cosa, lo único que sé es que los curas lucharon con uñas y dientes por ese goloso pastel. Recuerdo también, en otra ocasión, que me habían invitado a comer en el restaurante "El Chaflán" en la avenida Pío XII, uno de los más lujosos de Madrid. ¡Lo que es la vida!, allí me encontré con Rouco, Cañizares y otros que no reconocí. Se estaban poniendo como curas. Total, que se gastaron en el festín más de lo que gana buena parte de los trabajadores de este país en un mes y, según me contaron, son habituales de ese restaurante.

¡Ostras! Al final me voy a parecer al abuelo Cebolleta contando batallitas.

[Vitriólico]

Yo pienso que existen dos tipos de ateísmo. El de los que llegan a él a través de un proceso intelectual o vivencial y el de los que, sencillamente, ignoran absolutamente a Dios. En este segundo apartado yo colocaría a la inmensa mayoría de los poderosos del mundo, a los grandes jerarcas de las innumerables religiones que, como hongos, florecen por todos los rincones del planeta, a los vividores, sátrapas, pervertidos, licenciosos, disolutos, psicópatas, mafiosos y demás calaña que hacen que este mundo parezca más la obra del diablo que la de ese dios en el que casi nadie cree. Curiosamente, prácticamente todos los que forman parte de este segundo apartado, son de derechas.

Por cuestiones laborales, trato de vez en cuando con gente con mucha pasta. Como podemos imaginar, son gente de derechas, muy correctos en su vida pública, van a misa los domingos y se fotografían con la jerarquía católica, pero en su vida privada son unos auténticos depravados. ¿No nos acordamos del concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Palma, Javier Rodrigo de Santos? Pues es algo de lo más habitual, solo que este se lo hizo muy mal, nada más. Y resulta curioso oirles hablar inmisericordemente de los curitas (como Camps), meapilas, devotos, santurrones y demás fauna objeto de su escarnio.

La religión es y ha sido uno de los mayores negocios de la historia. Como en cualquier otra empresa, los que llegan a los cargos directivos no son precisamente los más píos, sino los que hacen ganar más dinero a la empresa. Aquí en Valladolid todavía nos acordamos del caso Gescartera, una confabulación de la Iglesia con cuatro mangantes sin escrúpulos para llevarse la pasta de otros tantos ignorantes que pensaban que les iban a dar duros por cuatro pesetas. El Arzobispo de Valladolid tenía más de mil millones de pesetas invertidos y, por supuesto, su bendición apostólica a la estafa. Evidentemente consiguió unos buenos dividendos y, milagrosamente, pudo salvar su dinero días antes de que saltara el escándalo. Me acuerdo también de un caso de los más típicos de los que suelen darse en la Iglesia. Esto eran dos hermanas mayores, Carmen y María Luisa Gómez del Peral, ambas viudas y sin hijos y con una fortuna que rondaba los 24 millones de euros. Con la habilidad habitual de los curas, consiguieron que hiciesen un testamento a favor del arzobispado. Pero estas señoras, en un momento de lucidez, lo cambiaron y se pusieron la una a la otra de beneficiarias. Pero claro, cuando murieron, los curas decidieron que, muertas ambas, el testamento que había que tener en cuenta era el anterior, y se llevaron la pasta. Menos mal que, años después, hubo un juez sensato que dijo que de eso nada... al final no sé como quedó la cosa, lo único que sé es que los curas lucharon con uñas y dientes por ese goloso pastel. Recuerdo también, en otra ocasión, que me habían invitado a comer en el restaurante "El Chaflán" en la avenida Pío XII, uno de los más lujosos de Madrid. ¡Lo que es la vida!, allí me encontré con Rouco, Cañizares y otros que no reconocí. Se estaban poniendo como curas. Total, que se gastaron en el festín más de lo que gana buena parte de los trabajadores de este país en un mes y, según me contaron, son habituales de ese restaurante.
¡Ostras! Al final me voy a parecer al abuelo Cebolleta contando batallitas.

Oye, Disidente ... ¿podríamos dejarnos de juicios de valor infantiles?. Que si los ricos son o dejan de ser, .... que si depravados, que si .... .Es que ejemplos hay en toda direcciones y generalizarlos a gusto de uno hace difícil mantener un diálogo.

[Tontxu]

Una reflexión al hilo del asunto

Es obvio que ser ateo (materialista) no implica, ni obliga por el decantamiento formal hacía una ideología determinada. Lo mismo ocurre con otros muchos movimientos interclasistas, léase; nacionalismo, republicanismo, movimientos de liberación nacional, ONGs, Amnistia Internacional, ect.
Siempre se había supuesto que el activismo solidario era constitutivo e inherente al pensar y obrar de la izquierda (solidaridad obrera, sábado rojo, etc.), está claro, que la solidaridad tiene un sello característico y es parte inseparable del ideario de izquierdas, así como una necesidad de la acción transformadora, en pos de conseguir la unidad y acabar con el capitalismo opresor.

Hay nacionalistas de izquierdas y de derechas, creyentes y ateos en ambos sectores nacionalistas. Con el republicanismo ocurre otro tanto de lo mismo.
El liberalismo laico surgió como movimiento contrario al absolutismo (revolución burguesa) y por añadidura contra la iglesia, por ser ésta una aliada necesaria y sostenedora de aquella obsoleta monarquía absolutista. Por lo que se establecía acabar con el poder de ambos, así como, con la ideología imperante de la época, que entorpecía el desarrollo y el avance de la sociedad con sus anquilosadas ideas.
Esto no significó que el avance liberador no fuera real, todo lo contrario, el liberalismo eliminó el freno absolutista (con la ayuda del pueblo), aunque una vez consolidada la abolición del antiguo sistema, el nuevo comenzó a obtener el apoyo tácito de la Iglesia (no sin roces) que está se amoldo a la nueva era de cambio, por inevitable; ofreciendo al liberalismo laico sus favores en aras de su supervivencia.

No creo necesario citar cuales fueron esos favores (contención de las masas explotadas, control de las masas ignorantes desde los púlpitos, caridad, seminarios, ayuda emocional, ect.). Está claro que el liberalismo tiene sus orígenes en el laicismo y por lo tanto en el ateismo, aunque este laicismo liberal se fue diluyendo a medida que la Iglesia fue siendo asimilada por el sistema. Hasta el punto de ser hoy en día una parte fundamental del mismo.

En esta sinergia, el Liberalismo tradicional va perdiendo su razón de ser, convirtiéndose en parte simbiótica del Sistema imperante, ya que la razón dinámica que originó su aparición a desaparecido, ya no se impone cambiar el paradigma, sino sostenerlo; de aquí surge el conservadurismo, los neocom, etc, que van a utilizar a la iglesia (ella, está encantada) como parte activa y sustancial para el sostenimiento del Sistema que ambos tienen acordado, y donde al clero le corresponde una acción política de primer destacada.

No es casual que cada vez sea más el clero más beligerante, no por más feligreses, sino en cuanto al poder real fáctico que realmente sustenta en todos los espacios (políticos, castrenses, económicos, etc.) de la sociedad. Por lo tanto, si un ateo es de derechas (hay muchísimos y además muy influyentes) lo es en función de sus intereses económicos (fundamentalmente), ya que si de verdad fuera anticlerical (que es imposible), solo tendría que echar una miradita para darse cuenta que apoyar al sistema capitalista es apoyar al clero. También sé, que los ateos de derecha, en el fondo y en la práctica esto lo aparcan en un extremo de su conciencia; esta cosa que nadie sabe lo que es y menos lo que significa.
Evitaré poner nombre y apellidos a todos aquellos prominentes e influyentes ateos que, con la escusa (quintacolumnistas de la derecha) en su aparente ateísmo anticlerical, nos ponen el árbol para que no veamos el bosque.
Los ateos son un reflejo más de la sociedad, los hay de todo pelaje.


PD: Termino con unas declaraciones del renovado Saramago, que me han animado a escribir este alegato. Digo renovado, por haber estado un tiempo bastante pachucho, aun así, parece que el abuelete, está más fresco que una lechuga:

"A las insolencias reaccionarias de la Iglesia católica hay que responder con la insolencia de la inteligencia viva, del buen sentido, de la palabra responsable. No podemos permitir que la verdad sea ofendida todos los días por presuntos representantes de Dios en la Tierra, a los que en realidad sólo les interesa el poder”
"A la Iglesia le importa poco el destino de las almas y lo que siempre ha buscado es el control de sus cuerpos. La razón –añadió– puede ser una moral, usémosla".
“En Europa está creciendo el fascismo y se mostró convencido de que en los próximos años «atacará con fuerza», por lo que –señaló– «tenemos que prepararnos para afrontar el odio y la sed de venganza que los fascistas están alimentando.
"Aunque está claro que se presentarán con máscaras pseudodemocráticas, algunas de las cuales circulan ya entre nosotros, no debemos dejarnos engañar”
“La derecha, según Saramago, no necesita ideas para gobernar y ello se ve en Berlusconi, «que no tiene ninguna», pero la izquierda si no tiene ideas, no tiene nada que ofrecer a los ciudadanos”
"Que Ratzinger tenga el valor de invocar a Dios para reforzar su neomedievalismo universal, a un Dios que jamás ha visto, con el que nunca se ha sentado a tomar un café, demuestra solamente el absoluto cinismo intelectual del personaje»,

[Morzillo]

Oye, Disidente ... ¿podríamos dejarnos de juicios de valor infantiles?. Que si los ricos son o dejan de ser, .... que si depravados, que si .... .Es que ejemplos hay en toda direcciones y generalizarlos a gusto de uno hace difícil mantener un diálogo.

Totalmente de acuerdo con Vitriólico. Disidente, lamento decirte que tu comentario me pareció de lo mas bajo, porque no analizas las ideologías políticas, simplemente dices que los derecha son malos porque a ti se te antojó. La política no se trata de buenos y malos. Además estoy seguro que si a alguien de derecha le preguntas qué opina de "vividores, sátrapas, pervertidos, licenciosos, disolutos, psicópatas, mafiosos y demás calaña", estoy seguro que los criticaría al igual que tu, porque esos son problemas morales, no políticos, no tiene nada que ver con la ideología política. Además Disidente habla de ateos que van a misa (???), por favor, hablemos en serio.....

[Morzillo]

Tontxu, ser ateo no es lo mismo que ser anti-clerical, yo soy ateo y reconozco el derecho de las personas a creer en lo que se les antoje, por más que yo no lo comparta.
Otra cosa en la que discrepo contigo es en lo siguiente: tu dices que el liberalismo perdió su razón de ser porque ya no va contra el sistema sino que intenta sostenerlo. Bueno, primero que nada, eso depende del país, depende de qué sistema tenga. Además no creo que la razón de ser de ninguna ideología deba ser ir contra el sistema. Uno tiene determinada ideología, que intenta "imponerla" si no es la que está, e intenta sostenerla si es la que está. Yo recuerdo que tu has dicho ser marxista, bueno, supongo que irás contra el sistema en un país que no aplique políticas marxistas, pero si estuvieses en un país que las aplicara no irías contra el sistema, intentarías sostenerlo.
Tampoco estoy de acuerdo con eso de que apoyar al sistema capitalista es apoyar al clero, son cosas totalmente independientes, si alguien apoya al sistema capitalista es porque cree que es mejor. Además apoyar al clero es lo que se hace por ejemplo en España o en Argentina, en donde el estado tiene relación con la iglesia católica. En liberalismo no se apoya al clero, se lo deja vivir al igual que a cualquier otra creencia o no-creencia, el estado no se mete en eso. Tal ves ir contra el clero como tu reclamas sería prohibir las religiones, como se hacía en la URSS, si no me equivoco. Yo no estoy de acuerdo con eso, eso no es laicidad.

PD: Yo no tengo ideología política definida, sobre todo en el aspecto económico, en las cosas más "sociales" tal ves sí se podría decir que soy mas bien libertario, defiendo la laicidad y esas cosas, pero en economía, por mas que me interese y todo, me defino con un sincero "no se". Lo aclaro por las dudas.

[disidente]

Oye, Disidente ... ¿podríamos dejarnos de juicios de valor infantiles?. Que si los ricos son o dejan de ser, .... que si depravados, que si .... .Es que ejemplos hay en toda direcciones y generalizarlos a gusto de uno hace difícil mantener un diálogo.

Vamos a ver, yo estoy hablando de gente que he conocido. Si resulta que tú eres rico y una buena persona, pues me alegro por ti, pero de los que yo hablo, créeme, harían sonrojar a más de uno.

Y, que yo sepa, no he generalizado nada sobre los ricos, tan solo sobre los poderosos y ni siquiera he dicho "todos". Simplemente analiza quienes son los poderosos del mundo y luego me dices.

Anualmente se mueve en el mundo más de 1,5 billones de dólares en dinero negro, es decir, el 5% del PBI mundial. Supongo que serán buenos padres de familia y respetuosos con las leyes los que se dediquen a esta actividad ¿no?.

El tráfico de armas, tanto legal como ilegal, es el mayor negocio del mundo. Los mayores productores de armas son los cinco países integrantes del Consejo de Seguridad de la ONU (EEUU, Reino Unido, Francia, China y Rusia). Actualmente hay más de 23 conflictos armados en el mundo, pero supongo que los responsables y los que se llevan el dinero serán las hermanitas de la caridad.

El comercio mundial de drogas es de más de 400 mil millones de dólares anuales. Pero ya sabemos que su altruista labor es puramente humanitaria.

La prostitución es el tercer negocio más rentable del mundo.

Éstas son algunas cifras de la industria de la prostitución infantil: 400.000 niños en la India, 100.000 en Filipinas, 300.000 en Thailandia, 100.000 en Taiwan, 325.000 en Estados Unidos, 500.000 en China... En Brasil las cifras estimativas llegan a los dos millones de niños. En Camboya, el 35% de las prostitutas tienen menos de 17 años; el 60% de los albaneses que se prostituyen en Europa son menores de edad. Con informes de UNICEF y del Consejo de Europa en la mano, las estimaciones más optimistas, es decir, más a la baja, cifran en dos millones el número de niños forzados a la prostitución en nuestro mundo. En 2002, el total mundial estimado de prostitutas ascendió a 40 millones de mujeres. Cada año, medio millón de mujeres, niños y niñas entran en el mundo de la prostitución en Europa Occidental. El 75% de las mujeres víctimas de este tráfico tiene menos de 25 años. Cuatro millones de mujeres, de niños y de niñas, son víctimas, cada año, del tráfico mundial de personas destinadas a la prostitución.

R. Poulin, profesor de sociología en la Universidad de Ottawa

El quinto negocio más productivo en el mundo es el tráfico de órganos.

La OMS afirma que el 10% de los medicamentos que circulan en el mundo son falsos.

A mediados del siglo XX un directivo medio ganaba 56 veces más que un asalariado, actualmente cobra 104 veces más. Por entonces los altos ejecutivos cobraban 100 veces más que sus trabajadores, actualmente 700 veces más. Si miramos el ranking EMBA (Master in Business Administration) nos podemos caer de culo. La inmensa mayoría de los altos ejecutivos del mundo ganan más de 100.000 dólares mensuales, pero muchos superan los 300.000. Barack Obama hizo una propuesta para reducir los sueldos de los primeros ejecutivos de los bancos o las empresas que estén rescatadas o participadas por el Gobierno, poniendo como sueldo máximo 500.000 dólares anuales.

Bueno, no quiero seguir con mis argumentos infantiles no sea que Vitriólico me mande al jardín de infancia.