¿se puede ser ateo y de derechas?

[Morzillo]

Pero Disidente, eso no tiene nada que ver con la derecha. Es como que diga que los de izquierda son traficantes porque las FARC de Colombia apoyan el narcotráfico. Es como que diga que los de izquierda son inmorales porque yo he conocido gente de izquierda que era inmoral. Es una falacia total. Incuso, si llegas al punto de hablar de ateos que van a misa, está claro que no puedes estar hablando muy en serio.

[disidente]

En ningún momento he dicho que "todos" sean de derechas, pero, vamos, no hace falta ser muy listo para saber que todas estas actividades son consecuencia del liberalismo económico. Como tampoco he dicho que los de derechas sean vividores, sátrapas, pervertidos, licenciosos, disolutos, psicópatas, mafiosos, etc. Ni lo he dicho, ni lo pienso. En mi familia hay gente de derechas, tengo amigos de derechas que son excelentes personas, hay políticos de derechas tan honrados como el que más, etc.

Con respecto a lo de ir a misa, perdona que te diga, pero es una bobada. ¿Acaso hay un cartel en la puerta de las iglesias que prohiba la entrada a los ateos? Yo no he dicho que se lo crean, sino que van. Si lo que está en juego es la pasta, incluso comulgas. De hecho, lo que trataba precisamente de argumentar, es que estoy seguro que la mayoría de los jefes de la Iglesia no cree en Dios.

[Morzillo]

Pero eso no tiene nada q ver, también puedes ser ateo de izquierda e ir a misa. Me parece una estupidez decir que los ateos de derecha van a misa (aunque no se lo crean), no se de donde sacas semejante cosa. Dile a Ayn Rand que iba a misa porque era de derecha. Y no es solo una cuestión de Ayn Rand, tanto es así en el link que puse que caricaturiza a las ideologías, cuando pregunta por religión, al liberal le pone agnóstico (y obviemos las diferencias entre el agnosticismo con el ateísmo, que bastante discutidas son). Por más que ese "test" es una "caricatura", te muestra el prototipo de liberal, o sea, lo común, y ya ves que no es de ir a misa y hacerse pasar por católico. De verdad que me parece una estupidez decir que los ateos de derecha van a misa, una afirmación con una falta total de seriedad.
Tampoco estoy de acuerdo con esa creencia tuya de que la mayoría de los jefes de la iglesia (supongo que te refieres a la católica) no creen en dios, me parece una afirmación sin fundamento ninguno, aparte me parecería medio absurdo que así fuera.

[Tontxu]

Tontxu, ser ateo no es lo mismo que ser anti-clerical, yo soy ateo y reconozco el derecho de las personas a creer en lo que se les antoje, por más que yo no lo comparta.
Otra cosa en la que discrepo contigo es en lo siguiente: tu dices que el liberalismo perdió su razón de ser porque ya no va contra el sistema sino que intenta sostenerlo. Bueno, primero que nada, eso depende del país, depende de qué sistema tenga. Además no creo que la razón de ser de ninguna ideología deba ser ir contra el sistema. Uno tiene determinada ideología, que intenta "imponerla" si no es la que está, e intenta sostenerla si es la que está. Yo recuerdo que tu has dicho ser marxista, bueno, supongo que irás contra el sistema en un país que no aplique políticas marxistas, pero si estuvieses en un país que las aplicara no irías contra el sistema, intentarías sostenerlo.
Tampoco estoy de acuerdo con eso de que apoyar al sistema capitalista es apoyar al clero, son cosas totalmente independientes, si alguien apoya al sistema capitalista es porque cree que es mejor. Además apoyar al clero es lo que se hace por ejemplo en España o en Argentina, en donde el estado tiene relación con la iglesia católica. En liberalismo no se apoya al clero, se lo deja vivir al igual que a cualquier otra creencia o no-creencia, el estado no se mete en eso. Tal ves ir contra el clero como tu reclamas sería prohibir las religiones, como se hacía en la URSS, si no me equivoco. Yo no estoy de acuerdo con eso, eso no es laicidad.

PD: Yo no tengo ideología política definida, sobre todo en el aspecto económico, en las cosas más "sociales" tal ves sí se podría decir que soy mas bien libertario, defiendo la laicidad y esas cosas, pero en economía, por mas que me interese y todo, me defino con un sincero "no se". Lo aclaro por las dudas.

Cuando una ideología "nueva" aparece y esta triunfa o se renueva o "muere de éxito". Pienso que no has entendido el significado de la "no razón de ser actual del liberalismo. El liberalismo en su momento fue un movimiento revolucionario, esta razón revolucionaria, acabo con el triunfo y su posterior consolidación como régimen totalizador. En estos momentos el liberalismo, no tiene la razón revolucionaria que históricamente tuvo, ahora se dedicar a mantener el Sistema que el propició.
Ser anticlerical, no es estar en contra de los creyentes de a pie, sino contra el poder eclesial que el clero sustenta y que objetivamente es aliado del sistema imperante, el capitalismo y sus consecuencias que de este se derivan. Ir contra el clero no es ir contra las convicciones religiosas, estás en un error. Todos o la mayoría de los ateos son fundamentalmente anticlericales, no antiteistas. El la extinta URSS, nunca se abolió la religión, simplemente (que no es poco) se les quitó el poder al clero. Estos fueron aliados de los Zares y por lo tanto enemigos de la revolución, pero el pueblo siguió practicando la religión allá donde quería, pero el estado soviético no dio ni un rublo al clero. Saludos.

[Morzillo]

La razón de las ideologías son su contenido, no su carácter revolucionario o de mantener el sistema que rige, esos son solo accidentes. Uno tiene una ideología, y si no es la que rige tratará de cambiar la actual por la que le gusta, y si la que le gusta es la que rige tratará de mantenerla.
Con respecto a la URSS no se bien como fue, pero muchas veces he oído que no era un estado laico, sino que era un estado ateo. Ahora que me dices que no prohibían las religiones no se muy bien qué significaría eso de "estado ateo", pero lo cierto es que no decía laico, decía ateo, creo que el ateísmo era la "doctrina" estatal. Yo personalmente no quiero estados ateos (por más que yo sea ateo), yo quiero estados laicos que no se entrometan en las creencias de la gente, que no apoyen ninguna religión ni que tampoco se pongan en contra de ellas, simplemente que no metan sus narices en eso porque son libertades personales. Para ver las diferencias entre estados laicos, ateos, teocracias, etc. puedes verlo en el siguiente link:
http://es.wikipedia.org/wiki/Separaci%C ... sia-Estado

Eso de que el clero es aliado del capitalismo es una afirmación que debería ser fundamentada, realmente no me parece que así sea, me parece que mas bien el clero es aliado del conservadurismo y no del liberalismo, el capitalismo es algo que se da cuando hay libre mercado, independientemente de si el sistema es conservador o liberal en el aspecto social. Pero de todas formas eso no tiene nada que ver, porque uno cuando apoya una ideología es porque piensa que es mejor, no por los que se quieran aliar a ella. Por ponerte un ejemplo, muchos narcotraficantes son aliados de movimientos marxistas como el caso de las FARC en Colombia (es marxista, ¿no? creo que sí, pero bueno, al menos de izquierda es), y sin embargo eso no tiene nada que ver, tu apoyas el marxismo porque te parece mejor que los demás, no porque hayan unos narcos aliados a él, eso es totalmente independiente, tu apoyas una ideología, un sistema, no a la gente que lo rodee.

El liberalismo no "quita el poder" al clero sacándole propiedades que son suyas, lo que es tuyo es tuyo, simplemente no le da privilegios especiales como a veces sucede en estados conservadores (un caso clarísimo es el de España, donde claramente la iglesia católica goza de privilegios por ley, a tal punto que tiene reyes católicos). En liberalismo una religión es una empresa privada al igual que una panadería o una carnicería o cualquier otra cosa, y una religión no goza de ningún privilegio especial, ni tampoco sufre de ninguna desventaja especial.
Sin ser liberal (en realidad no tengo ideología política definida), sinceramente me parece al liberalismo no se lo puede acusar de darle privilegios al clero, porque de hecho eso va contra los principios liberales. Se lo puede criticar por muchas cosas, se puede no estar de acuerdo con "él", pero no se lo puede acusar de dar dinero al clero.

[Tontxu]

Para mi estimado Morcillo.. comedor del acervo

La razón de las ideologías no son sus contenidos. La razón en primera instancia es la toma de conciencia por parte de ciertos sectores de la sociedad con el propósito de cambiar su posición histórica y sus modos de producción. Los trabajadores que tomen conciencia de su condición se unirán a los partidos que les representen en el logro de sus intereses, ésta y no otra, es la razón de… el corpus ideológico aparecerá después. Es evidente de que antes de Marx había proletariado, el materialismo dialéctico y el histórico no apareció sin el referente proletario y estos no surgieron de la nada, aparecieron cuando surgió el sistema capitalista, no antes. El capitalismo (liberal, conservador, neocom, etc.) y aquellos que también tomen conciencia de su condición se unirán en pro de la defensa de sus intereses, organizándose como lo hacen sus enemigos de clase, el proletariado. Esta claro, que ambos (resumiendo) crearan un corpus ideológico que les guíe teóricamente para la consecución de sus fines, si por un lado son Karl Marx y Engels (sin olvidar a muchos otros) los que definen las bases teóricas del movimiento obrero, Herbert Spencer será el ideólogo del liberalismo (sin olvidar a otros muchos). Si la razón de las ideologías fuera su contenido, nada tendría sentido. Las ideologías se elaboran para entender las situaciones históricas, estas serán, para mantener lo conquistado o para transformarlo y son la causa de su nacimiento”.

Para saber quién te está jodiendo, me consta que, no hay que ir a la universidad. Ahora bien, para intentar cambiar esta situación -que no es personal-, sino que, es generalizada, habrá que unirse, elaborar un proyecto que satisfaga a la mayoría, así como una teoría que explique las causas de la “jodienda”, esto grosso modo, pasará a ser el bagaje ideológico de cualquier movimiento que tenga aspiraciones de cambiar o mantener la situación histórica.

El liberalismo, nunca quitará el poder, ni las propiedades, porque de ser así, caería en una contradicción que afectaría a sus propios intereses, la propiedad privada, caso que no caerían en contradicción los que están en contra de la “propiedad privada”. Si al Clero, no se les expropia, seguirán teniendo el mismo poder que han mantenido durante siglos. Razón suficiente para que el clero esté a sus anchas con la máxima capitalista, “propiedad privada” y “libre mercado”.

La URSS; No recuerdo (lo revisaré) haber sostenido que el estado soviético fuera laico, pero sería lo de menos. Es cierto que a partir de 1923 el estado soviético se separó definitivamente de las Iglesias, pero no por ello los creyentes se vieron obligados a dejar de ejercer su fe. El estado socialista que emergió tras el triunfo de la revolución, nacionalizó todos los bienes privados, mediante el método de expropiación.
Esta política era consustancial y acorde a las exigencias de la propia revolución, dejar a los terratenientes y a la monarquía con sus "derechos" adquiridos y a la iglesia ortodoxa con el poder intacto, no hubiera sido una revolución, hubiera sido una copia de las revueltas que desde 1825 se estaban dando en la feudal Rusia. La revolución no podía, ni debía cometer ese error. El que todos esos bienes pasaran al estado, no significa que su uso no fuera comunitario. El estado no destruyó las Iglesias (7400 ortodoxas en toda Rusia), cambió de propietario (estado), pero su uso siguió siendo el de siempre, adoctrinar, apostolar y todas aquellas cosas referentes a Dios, sin política (por si las moscas). Saludos.

PD; enhorabuena por los resultados en las elecciones. Saludos a todos los uruguayos.

[Morzillo]

Claro, lo que pasa es que tu lo encaras desde una perspectiva marxista. Tu entiendes las propiedades privadas como poder injustamente adquirido, pero los liberales no lo ven así. El hecho de que el estado no le "toque" la propiedad privada a alguien tu lo entiendes como una protección del poder (en el mal sentido de la palabra) que esa persona tiene, pero está claro que los liberales no lo entienden así, los liberales por más que puedan ser criticados y todo, ponen reglas claras que rigen para todo el mundo por igual, una iglesia no tendrá ni mayores ni menores privilegios ni desventajas que cualquier otra empresa privada. Tampoco pondrá normas sociales que estén de acuerdo con la filosofía de las religiones (de hecho, se supone que no pondrá muchas normas sociales, eso es el libertarianismo).
Pero cuando dices que si al clero no se lo expropia seguirá teniendo el mismo poder, por más que yo entiendo que tu concepto de poder (en el mal sentido de la palabra) es diferente al de un liberal, en realidad tu no tomas en cuenta que en ciertos estados conservadores (como España) el clero goza de un poder por ley, mas allá de ese poder que tu ves en la propiedad privada, el clero tiene poder al punto de que el estado español mantiene una realeza católica, al punto de que ponen catolicismo en escuelas públicas, al punto de que a la ICAR se la exonera de impuestos, al punto de que la iglesia católica tiene una influencia en las normas sociales que se ponen, etc. Y en ese sentido no puedes decir que el clero seguirá teniendo el mismo poder en liberalismo que en estados que le dan beneficios por ley. Después lo otro de la propiedad privada y esas cosas, ya es un tema ideológico, y es entendible que tu lo veas así, pero no puedes decir que el liberalismo propone una libre mercado para colmar los intereses del clero, porque es una ideología, proponen eso independientemente de a quién le guste, de quién esté en una buena posición. Un liberal defiende el libre mercado (además del liberalismo social) independientemente de si los que están en buena posición económica son los católicos, los ateos, los umbandistas, o quien sea, va mas allá de eso. Así como en un comunismo se le expropia la propiedad a quienes tienen buena posición independientemente de si es la iglesia católica, ateos, musulmanes, hindúes, o lo que sea, porque las leyes son iguales para todos, bueno, en el liberalismo también las leyes son iguales para todos, y en ese sentido no puedes decir que se favorezca al clero. No es por nada que es bastante común que los liberales sean ateos y agnósticos, sería difícil que fuesen liberales si creyeran que ese sistema privilegia al clero.

PD: La campaña electoral la verdad que fue bastante mala, bastante baja, de poco nivel, pero por suerte al otro día de las elecciones tanto los que ganaron como los que perdieron supieron cambiar la actitud y adoptar una postura mas integradora que yo pienso que hace a un buen ambiente democrático.
Saludos a todos los vascos también!

[Tontxu]

Morzillo; "Claro, lo que pasa es que tu lo encaras desde una perspectiva marxista. Tu entiendes las propiedades privadas como poder injustamente adquirido, pero los liberales no lo ven así"............

No lo estaba encarando de ninguna forma, aunque cuando expreso mi punto de vista está claro que lo hago desde la perspectiva marxista, como no podía ser de otra forma, salvo que esté vacilando a imitar a la derecha.
La exposición ha sido desde la óptica exclusivamente histórica, sin opinión personal.
Ahora entramos en la opinión que tengo acerca de la propiedad privada. Es evidente que la mayoría de las monarquías han desaparecido y que ya no sustentan el poder que durante siglos ha tenido. El Palacio de Versalles y la inmensa fortuna que estos señores habían acumulado se acabo, pasando todos esos bienes a formar parte del patrimonio del estado moderno. Pasado el poder de manos, son ahora las corporaciones, la Banca, las grandes multinacionales las que mandan, hacen y deshacen a su antojo, con el único fin de maximizar beneficios, caiga quién caiga. Los ciudadanos ante estos hechos nada podemos hacer, ya que el derecho (leyes) les ampara (las crearon ellos para protegerse), la democracia no entra en los consejos de administración y por lo tanto son incontrolables, así que solo nos queda el recurso al pataleo, ante las injusticias que se cometen.
Ahora no voy a entrar en la falacia del “libre mercado”, ya que cualquiera que tenga dos dedos de frente se dará cuenta que el mercado se lo reparte entre los de siempre, dejando algunas migajas para mantener los aires emprendedores de cierto sector de la sociedad que eufemísticamente se viene llamado “iniciativa privada” , cuando en realidad es autoempleo con muy pocas o nulas posibilidades de competir con los grades, pero que, políticamente queda correcto, ya que estos, se supone, participan del mismo criterio ideológico. Por lo tanto la injusticia está servida, es desproporcionada y nunca se podrá competir en igualdad de condiciones. Es una trampa legal.
Me da lo mismo que sea o no legal, el poder que ciertos sectores de la sociedad ostenten, de lo que hablo es de justicia (no de legalidad) ya que sin justicia la equidad nunca será posible y sin ésta la libertad tampoco, puesto que, no se pueden tener las mismas posibilidades si no se está en igualdad. ¿Cuando se acabará?, cuando el sistema ya no sea necesario para los intereses de la mayoría de la sociedad. Los intereses no solamente los entiendas en clave económica, pueden ser en clave de insostenivilidad del propio sistema, crisis ecología, inviabilidad del sistema por incapacidad de seguir con el modelo de desarrollo capitalista y largo etcétera. Saludos.

PD; cuando me refiero a la propiedad privada, me estoy refiriendo fundamentalmente a la propiedad de los medios de producción, a los grandes latifundios, no al taxi del vecino, ni a la pequeña empresa, ni a las viviendas particulares. Estos últimos bastante hacen con sobrevivir. etc.

[Morzillo]

Totxu, ahora ya estás planteando críticas hacia ciertas ideologías, y me parecen válidas (así como también me parecen válidas muchas otras críticas que hay hacia el socialismo), pero eso ya es otro tema, te fuiste totalmente del tema del ateísmo, la religión, y esas cosas. Fíjate que en tu último mensaje ni mencionaste nada de eso. Entiendo que puedas tener esas opiniones, así como también entiendo que otros puedan tener opiniones opuestas a las tuyas, pero realmente ya está fuera de tema.

[Tontxu]

Totxu, ahora ya estás planteando críticas hacia ciertas ideologías, y me parecen válidas (así como también me parecen válidas muchas otras críticas que hay hacia el socialismo), pero eso ya es otro tema, te fuiste totalmente del tema del ateísmo, la religión, y esas cosas. Fíjate que en tu último mensaje ni mencionaste nada de eso. Entiendo que puedas tener esas opiniones, así como también entiendo que otros puedan tener opiniones opuestas a las tuyas, pero realmente ya está fuera de tema.

Pienso que lo he dejado claro como el agua. ¿Piensas que el Papa, y el Vaticano no son de derechas? y si es así, es que no vives en este mundo. De todas formas no entiendo la observación, solamente me he limitado a contestarte, del resto, mi posición acerca de si los ateos pueden ser de derechas, claro que si, el bolsillo no tiene enmienda, aunque con ello haya que aliarse hasta con el diablo del Vaticano y estos con los ateos. Espero que ahora haya quedado más claro. Saludos.

[Morzillo]

Bien, de nuevo está el problema del significado de la palabra derecha, pero te lo digo claro y sin vueltas: ignoro qué ideología política tenga el papa en el aspecto económico, ni siquiera tiene porqué tener una ideología. Pero en el aspecto social, por decirle de alguna manera, diría que el papa es bastante conservador, para nada liberal.

[Tontxu]

Bien, de nuevo está el problema del significado de la palabra derecha, pero te lo digo claro y sin vueltas: ignoro qué ideología política tenga el papa en el aspecto económico, ni siquiera tiene porqué tener una ideología. Pero en el aspecto social, por decirle de alguna manera, diría que el papa es bastante conservador, para nada liberal.

Lee otra vez el pos anterior, se me fue la tecla antes de acabar. A mi me da igual la ideología que tenga el Papa y con él toda la curia romana pasado por tos los obispos mundiales, lo que me interesa es sus acciones y con quién se alían políticamente, y se creen que después van a ir al cielo (cosa que dudo se crean), a mi personalmente no me consuela. Además comparto lo que Disidente dice, "no creo que estos señores crean en ningún Dios y ellos lo saben igual que yo , porque no existe. Por lo tanto, no solo son de la derecha más conservadores, sino falsos, mentirosos y por lo tanto estafadores, ya que venden promesas a sabiendas que son falsas y esto es un delito. Los liberales hace tiempo que pasaron a mejor gloria y no deseo repetirme, las razones ya las he expuesto en anteriores post. Saludos.

[EduardoAteo]

Respecto a lo de ser de derechas o de izquierdas,yo lo enmarco en dos planos:el plano económico y el plano social.En el plano económico ser de izquierdas sería apoyar la propiedad pública de los medios de producción mientras que ser de derechas sería apoyar la propiedad privada(obviamente,todo esto con sus desarrollos y matices).En el plano social,ser de izquierdas sería ser progresista(apoyo al aborto,la eutanasia,el laicismo,el matrimonio entre personas del mismo sexo,etc.) mientras que ser de derechas sería ser conservador(rechazo a todo lo que el progresismo apoya).De este modo,un socialdemócrata sería de izquierdas en el plano social y de derechas en el plano económico,un comunista sería de izquierdas en ambos,un capitalista estilo Partido Republicano de los USA sería de derechas en ambos y un fascista sería de derechas en el plano social y de izquierdas en el económico.
Al menos,es así como yo lo veo.
Salud

[disidente]

Sobre la creencia en Dios de los jerarcas de la Iglesia me viene a la cabeza el Papa León X. Hijo de Lorenzo el Magnífico, era un hombre diletante, de refinada cultura, hedonista y amante de las artes. Pico della Mirandola, gran filósofo y humanista contemporáneo suyo, le atribuye la siguiente frase:

"Desde tiempos inmemoriables es sabido cuán provechosa nos ha resultado esa fábula de Jesucristo"

Entre sus hechos destacados figura la bula "Taxa Camarae", en la que se establecían las cantidades de dinero a pagar a la Corte Papal para el perdón de los pecados cometidos o "para los pecados a cometer".

[Morzillo]

No se, a mi sinceramente eso de que la mayoría de los curas no creen en dios no me parece. Yo entiendo que visto desde la perspectiva de una persona abierta que frecuenta ámbitos en los que se cuestionan las cosas racionalmente, en especial las cosas sobre religión, pueda parecer medio increíble que alguien se crea todas esas cosas. Pero miren que para una persona cerrada que vive en ambientes en donde estas cosas nunca se critican, en donde todo el mundo cree en ellas, etc. miren que para gente así no es tan disparatado creerse todas esas cosas. Además no se olviden que esa gente también renuncia a un montón de cosas. A mi esas teorías tipo conspirativas por lo general como que no me convencen. Todos dicen que lo de sus adversarios es una conspiración. Los nazis tenían esa paranoia de que todo era una conspiración de los judíos, los comunistas tienen esa paranoia de que todo es una conspiración del capitalismo, creo que Franco tenía esa paranoia de que todo era una conspiración de los masones, hay muchos que tienen la paranoia de que todo es una conspiración del Opus Dei, los anarcos tienen la paranoia de que todo es una conspiración del fascismo, los creyentes tienen la paranoia de que todo es una conspiración de los ateos. Como que esas teorías no me convencen. No se, son opiniones, puedo estar equivocado, pero sinceramente la sensación que tengo es que la gran mayoría sí se cree las cosas que dicen, no se......

[Morzillo]

Respecto a lo de ser de derechas o de izquierdas,yo lo enmarco en dos planos:el plano económico y el plano social.En el plano económico ser de izquierdas sería apoyar la propiedad pública de los medios de producción mientras que ser de derechas sería apoyar la propiedad privada(obviamente,todo esto con sus desarrollos y matices).En el plano social,ser de izquierdas sería ser progresista(apoyo al aborto,la eutanasia,el laicismo,el matrimonio entre personas del mismo sexo,etc.) mientras que ser de derechas sería ser conservador(rechazo a todo lo que el progresismo apoya).De este modo,un socialdemócrata sería de izquierdas en el plano social y de derechas en el plano económico,un comunista sería de izquierdas en ambos,un capitalista estilo Partido Republicano de los USA sería de derechas en ambos y un fascista sería de derechas en el plano social y de izquierdas en el económico.
Al menos,es así como yo lo veo.
Salud

Discrepo un poco. Lo explicaré bajo tus definiciones de derecha e izquierda en los planos económicos y sociales.
Yo pienso que un social-demócrata sería de centro o centro-izquierda en el plano económico y de izquierda en el plano social. Un comunista sería de izquierda en el plano económico y de derecha en el plano social (aunque depende de que se entienda por comunismo, podría ser que existan comunismos que no sean de derecha en el plano social). Un conservador sería de centro-derecha o derecha en el plano económico y de derecha en el plano social. Un liberal sería de derecha en el plano económico y de izquierda en el plano social. Un fascista sería de centro-izquierda, centro, o centro-derecha en el plano económico y de derecha en el plano social. Hay socialismos que son de izquierda en ambos planos. Y respecto al anarquismo debo decir que hay ciertas corrientes dentro del anarquismo que yo no comprendo, pero que sin dudas son de izquierda en el plano social, en el plano económico creo que hay de todo (a pesar de que a algunos no los entiendo).

Hay quienes clasifican al espectro político igual que tu pero con distintos nombres, dicen lo clasifican según el grado de libertad en ambos planos, de manera que en el plano económico lo que tu llamas izquierda sería estatismo y lo que tu llamas derecha sería liberalismo, y en el plano social lo que tu llamas derecha sería estatismo y lo que tu llamas izquierda sería liberalismo.

PD: Está claro que estos son simplificaciones muy grandes de la realidad, pero de todas formas me parecen bastante mas interesantes que la interpretación unidimensional que solo clasifica a la política en un eje de izquierda a derecha.

[Tontxu]

El depende da mucho juego. Depende, todo depende, desde el puto de vista desde donde se mire, pero por favor, deja de elucubrar. Lo que hay que hacer para evitar el "depende" es observar las accione... qué haces, esto es... lo que eres. Olvídate de los matices, estos solo sirven para retajar la pena, pero nunca la sanción. Saludos.

[estintobasico]

Si me permitís un simplismo de los mios... yo ya hace tiempo que clasifico la política en arriba y abajo

Ya tá

[Daosorios]

Sí. Y para la muestra, los chicos de Zeitgeist (y la otra porquería de Addendum).

Pseudodocumental que plantea un ateísmo de manera lamentable, que ha cogido por chivo expiatorio a David Rockefeller y han iniciado una persecución de "masones".

Su principal impulsor (de hecho sale en el tediometraje) es Ron Paul, un político gringo de ultraderecha, cuyas campañas han sido promovidas por los neonazis.
Aunque por acá en el foro simplifican lo del espectro político, Paul es un libertariano (diferente de liberal) o minarquista, y con la mayoría de sus TEORÍAS yo estoy de acuerdo (ya que en la práctica son peores que los conservadores normales). Dicen defender las libertades individuales (con lo que estoy de acuerdo) pero persiguen a los homosexuales, judíos y demás minorías (la asociación con los neonazis no es gratuita). Son ateos, porque les han querido meter hasta por los ojos la religión y no se lo aguantan (algo que yo tampoco), pero son devotos de la Escuela de Austria (que ¡reniega del método científico!).

Promueven atacar el oligopolio de la banca (algo con lo que estoy de acuerdo) y no pagar impuestos (coincido en que son excesivamente altos y la corrupción se lleva una muy buena tajada), pero quieren eso porque piensan con acabar con todas las garantías del Estado Social de Derecho (gratuidad de la educación y la salud, servicios públicos, seguridad, pavimentación de las vías y demás). Piensan que cada quien debe pagar por lo suyo (laissez faire, laissez passer en su máxima expresión).

Y así como odian a la clase media y a las clases bajas, también detestan a Rockefeller porque los ha superado en su propio juego.

Para más información sobre estos ateos de la ultraderecha que hacen videos "progres", visitar: http://natsufan.livejournal.com/38066.html (y de paso se informan de más cositas)

[Morzillo]

La verdad no conozco a ese Ron Paul, pero me suena demasiado raro que sea libertariano y esté asociado con los nazis, y que persigan a los homosexuales, judíos y demás minorías. Creo que eso no es posible porque iría contra su propia ideología. El NS está en las antípodas del pensamiento de un libertariano, y eso de perseguir a las minorías también porque sería contradecir eso de la libertad individual.