duda

[sol]

que hagan descartar la presencia de dios,

No es necesario explicar nada para descartar a ningún dios. Lo que se halla son evidencias que explican hechos acaecidos SIN NECESIDAD de recurrir a dios o dioses para poder explicarlas, entonces la fantasía "dios" se esfuma como el humo de aquellas mentes maduras que no necesitan a un papá que les proteja... o les castigue.

a partir de una ameba, luego el adn,

No, primero el ADN, luego la ameba

pero a la cienciaa la respeto, que se entienda y lo aclaro, solo me cuestiono cosas.

Vale, pues para seguir respetándola por favor trata de revisar lo que hayas leído, pero esta vez házlo más despacito, o mejor, amplía tu biblioteca.

bueno falté a la clases de ciencias donde explicaban como pasamos del átomo sin vida a la célula con vida. NO sé si sabes que existen varias hipotesis - http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida- pero me faltó en donde explican como llegamos al adn para ser sincera.
GENIAL, geniales amigo, soy un monito muy preguntón, acaso no vine de una ameba, tengo mi derecho, porque todos venimos del mismo fango, caldo principal, dinosaurios, monos, yo. Igual me faltó donde decia como apareció el adn a partir de la materia inerte atomos, para nacer la celula, y evolucionar al adn, claro, todo producto del azar y leyes provenientes de una explosiòn -caos- que da lugar a leyes -orden- producto del azar. Amén.

[Hagamenon]

joel, Vitriólico, te estás radicalisando pol momentosssss...

Si yo fuera el Administrador, no exigiría una dirección de correo al darse de alta, sino un examen de ingreso. Porque con ciertos niveles .... es imposible.

mi opinión es que habría que poner aduanas en las salidas de las vaginas y hacer allí mismo el examen. al que no apruebe, ¡¡¡pa dentro otra vez!!!


a tomal pol saco. digo.

Difiero. Prefiero aquello que decía Mafalda: Lástima de balas perdidas que no van a dar a nadie.

No hace falta martirizar a las madres 40 o 50 años, por favor.

tienes razón. imagina que en una familia del opus suspenden los 14 vástagos.

[Shé]

tienes razón. imagina que en una familia del opus suspenden los 14 vástagos.

Bueno, en este caso, no sé, no sé...

[pablov63]

Hola Sol, por tus mensajes me da la impresión de que no buscas respuestas sino que quieres vendernos tu visión religiosa del universo. ¿Las respuestas de la ciencia son complejas y a veces difíciles de entender? De acuerdo. ¿Hay muchas lagunas en las explicaciones? De acuerdo. ¿Quedan muchas cosas sin respuesta? Seguro. Pero vamos avanzando y es lo mejor que tenemos los humanos: conocimiento precario y aproximativo. Cualquier otra "explicación" que hable de "una inteligencia superior" o un "diseñador" o de "absolutos" para tratar de darle sentido a lo que de hecho no lo tiene ni lo necesita es, por una simple cuestión de lógica, una bobería. Ojo: cuestionarse no es bobo, es fundamental. Lo que es bobo es tomar un cuento de hadas por una explicación valedera, por la única razón que nos hace "sentir bien".

Y para que veas que la ciencia avanza incluso en esas áreas que a ti te parecen tan "diseñadas" puedes leer este artículo que el periodista Javier Yanes publicó en publico.es (no pongo el enlace para no quebrar las reglas del foro, pero si lo quieres te lo puedo enviar en un mensaje directo). Pero esto es una cita textual, ojo.

Un experimento explica el origen genético de la vida

El estudio prueba la aparición del ARN, precursor del ADN, desde ingredientes simples

Hace al menos 3.500 millones de años, los primeros seres vivos comenzaban a cubrir la Tierra. Eran simples células aisladas y rudimentarias, similares a las actuales bacterias, pero el paso fundamental ya estaba salvado; a partir de aquellos primeros seres, la aparición posterior de organismos más complejos se explica cómodamente aplicando los mecanismos evolutivos que Darwin y Wallace detallaron hace siglo y medio.

En cambio, a la ciencia aún se le resiste la comprensión de cómo las biomoléculas pudieron organizarse en un primer momento para formar células primigenias dotadas de una revolucionaria innovación: la capacidad de perpetuarse.

La información genética en la mayoría de los organismos se almacena en cadenas de ADN. Para traducir este código a la producción de las proteínas, los ladrillos y engranajes de los seres vivos, los datos del ADN se copian en forma de ARN, un análogo más sencillo que sirve como copia desechable. A esto se une que algunos de los organismos más simples, como ciertos virus, utilizan sólo ARN en su genoma, por lo que los científicos creen que esta molécula precedió al ADN en la cronología de la vida terrestre.

La incógnita bioquímica

Hasta ahora, los intentos de explicar cómo surgieron los primeros ARN han sido infructuosos. Cada eslabón del ARN, llamado ribonucleótido, se compone de tres elementos: una base nitrogenada, un azúcar llamado ribosa y un grupo fosfato. Nadie ha logrado simular la formación espontánea del complejo triple en condiciones de laboratorio equivalentes a las de la Tierra previa a la vida o prebiótica.

Por fin, tres químicos de la Universidad de Manchester (Reino Unido) lo han logrado. Según publican en Nature, el secreto de su éxito consiste en dar un rodeo bioquímico; en lugar de forzar la unión de los tres componentes ya prefabricados, el equipo dirigido por John Sutherland planteó la posibilidad de una ruta alternativa que partiendo de los mismos ingredientes iniciales no forme los ladrillos básicos separados, sino un bloque completo sin terminar que se transforma en la estructura final, todo de una pieza. El estudio destaca que "las condiciones de la síntesis son consistentes con modelos geoquímicos de la Tierra temprana".

En el mismo número de Nature, el experto en vida artificial Jack Szostak, de la Universidad de Harvard, califica el trabajo como "una solución muy eficiente" y "uno de los grandes avances en química prebiótica".

Escrito por el periodista Javier Yanes y publicado en publico.es

[sol]

[quote="pablov63"]Hola Sol, por tus mensajes me da la impresión de que no buscas respuestas sino que quieres vendernos tu visión religiosa del universo. ¿Las respuestas de la ciencia son complejas y a veces difíciles de entender? De acuerdo. ¿Hay muchas lagunas en las explicaciones? De acuerdo. ¿Quedan muchas cosas sin respuesta? Seguro. Pero vamos avanzando y es lo mejor que tenemos los humanos: conocimiento precario y aproximativo. Cualquier otra "explicación" que hable de "una inteligencia superior" o un "diseñador" o de "absolutos" para tratar de darle sentido a lo que de hecho no lo tiene ni lo necesita es, por una simple cuestión de lógica, una bobería. Ojo: cuestionarse no es bobo, es fundamental. Lo que es bobo es tomar un cuento de hadas por una explicación valedera, por la única razón que nos hace "sentir bien".

Bueno eso me causa asombro. Cuando un ateo se pregunta, cuando le pregunta a la religión, es normal y racional. Cuando un agnóstico se pregunta, está siguiendo y tratando de asechar con sus preguntas maliciosamente a los ateos, para algún fin non sancto, vaya a saber que horrores tramará. Y me pasa siempre que paso x un foro de ciencias. ja ja.
Como sabes lo que busco? Eso ya te dá poderes de precognición y de sicologo aficionado. Igual agradezco que me respondas porque quiero aprender, no revelar nada pues no tengo la iluminación semejante para saberlo todo y me hago preguntas.
Yo no creo en los cuentos de hadas, por eso estoy aquí y comparto mis dudas. Si creeria sin mas estaria rezando en el templo o leyendo la biblia.

Por fin, tres químicos de la Universidad de Manchester (Reino Unido) lo han logrado. Según publican en Nature, el secreto de su éxito consiste en dar un rodeo bioquímico; en lugar de forzar la unión de los tres componentes ya prefabricados, el equipo dirigido por John Sutherland planteó la posibilidad de una ruta alternativa que partiendo de los mismos ingredientes iniciales no forme los ladrillos básicos separados, sino un bloque completo sin terminar que se transforma en la estructura final, todo de una pieza. El estudio destaca que "las condiciones de la síntesis son consistentes con modelos geoquímicos de la Tierra temprana".

Pero como ves, para que eso apareciera en el experimento participó un director, organizador, director, investigador, no aparecieron los elementos iniciales completos de la nada. Solo probaron que es posible una cosa a partir de la participación del investigador. Pero si vamos al caso, todos esos ingredientes no estarian alli sin los investigadores si ellos no participan y en lugar de esos componentes no ponen otros en otro orden o de otra forma pues no daria lugar al mismo resultado, entonces en la realidad, en la naturaleza partimos de una explosión caotica, para llegar al órden natural y las leyes que permitieron el nacimiento de la vida, el orden, la organización, y este mundo maravilloso, si te fijas, tiene una belleza increible y allí surgen mis dudas, no se si me explico correctamente pues soy una humana mas como tu...

Pero no estoy suscribiendo a ninguna religión, simplemente estoy participando de un foro que se supone abierto a las dudas, apto para creyentes, y para ateos, para dudas, para otros que simplemnente se permiten preguntarse sobre su origen y si quieres, sobre las caracteristicas de ese big bang, que del caos permitió el orden y la vida organizada, y que hizo que hoy estemos aquí .

Gracias x la tolerancia de ateos aserrimos, mis respetuosos saludos y sigo, dudando. aprendiendo.

[DrSagan]

Es muy jodido ser un hateo aserrimo. Y si la mejor fuente de que dispone este... sol de las pampas es la Wikipedia, apaga y vámonos.
Estoy meditando seriamente la propuesta de Vitriólico (con tilde).

[beltzean]

Pues yo veo muy bien que haya personas que entre comida y comida se haga preguntas tan trascendentales. Aunque parezca que a la peña solo le preocupe si el domingo abren carrefour, contemplo admirada que no. La gente está preocupada por saber de dónde salió el primer adn, por conocer la composición exacta del universo antes de big ban. Me parece genial.
Ahora me extraña menos que con preocupaciones tan elevadas, se recurra a un creador todopoderoso. No todas las mentes son capaces de asimilar un logaritmo neperiano. Yo, por poner un ejemplo , prefiero no agobiar a las neuronas y esperar que otro llegue a esas conclusiones y luego me las explique . Lo de Dios y el creacionismo, no hace falta que me lo expliquen. La neurona es tonta, pero no tanto.

En fin, Sol, yo tampoco sé adonde quieres llegar, pero espero impaciente a que lo sueltes cuanto antes.
No preguntes tanto y concluye, porfaaaaaaa

[estintobasico]

La gente está preocupada por saber de dónde salió el primer adn,

Pues yo estoy preocupado por saber de dónde salió sol (por levante?)

[isimac]

No todas las mentes son capaces de asimilar un logaritmo neperiano.

El logarito neperiano es la función matemática que determina a que valor y hay que elevar e para obtener x.

Es mas facil los de base binaria.

Es decir, el logaritmo binario de 16 es 4, ya que si elevamos 2 a 4 nos da 16.

Creo que no es tan dificil. Corregidme si me equivoco.

[sol]

Pues yo estoy preocupado por saber de dónde salió sol. Pués no soy nadie simplemente un monito preguntón.

En fin, Sol, yo tampoco sé adonde quieres llegar, pero espero impaciente a que lo sueltes cuanto antes.
No preguntes tanto y concluye, porfaaaaaaa

Es que no me cierra la cuenta, si tu niegas una inteligencia en todo, entonces es todo producto o del azar o de leyes fisico quimicas, elevadamente complejas de entender pero sin ninguna intervención, sin inteligencia, no?

Entonces, como es posible que sin ningún evento extraordinario, explote ese "primer instante" Todo el universo que podemos observar en la actualidad estaba concentrado en unos pocos años luz cúbicos y era sólo una sopa de electrones, fotones, neutrinos y ligeras trazas de protones y neutrones: se explica todo a partir del big bang, las explicaciones son iguales al origen de la vida , aparecen después de cierto momento, antes, no se sabe que pasó. Donde fué esa gran explosión? Por qué ocurrió? Porque fué una explosión muy calculada para que el universo se formara.
* Si la expansión hubiera sido más lenta, la fuerza de la gravedad habría vencido y se habría producido una implosión al juntarse todo de nuevo.
* Si la expansión hubiera sido más rápida, la materia cósmica se habría dispersado completamente y no se habrían formado galaxias.
* Actualmente el universo continúa expandiéndose, justo a la velocidad precisa para que no se produzca un desastre.
Las cuatro fuerzas.- Instantes después del big bang, entraron en acción las cuatro fuerzas fundamentales: la gravedad, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. Éstas fuerzas tomaron valores muy precisos. Si hubieran tomado otros, el universo actual no se habría formado. Por ejemplo, si la fuerza de gravedad hubiera sido mayor, se habría colapsado; y si hubiera sido menor, se habría dispersado tan rápido que nada quedaría unido.

Ejemplo: Por fin, tres químicos de la Universidad de Manchester (Reino Unido) lo han logrado. Según publican en Nature, el secreto de su éxito consiste en dar un rodeo bioquímico; en lugar de forzar la unión de los tres componentes ya prefabricados, el equipo dirigido por John Sutherland planteó la posibilidad de una ruta alternativa que partiendo de los mismos ingredientes iniciales no forme los ladrillos básicos separados, sino un bloque completo sin terminar que se transforma en la estructura final, todo de una pieza. El estudio destaca que "las condiciones de la síntesis son consistentes con modelos geoquímicos de la Tierra temprana".
Pero no me explica como llegamos a pasar del àtomo a la cèlula. De la no vida a la vida. Y simplemente se logró el resultado gracias a la participación humana, no fué gracias al azar.

¿Algún detalle sobre el sol?.- La temperatura superficial del sol fuera mucho mas elevada no habría vida en la tierra. Similar desastre sucedería si el sol estuviera a una distancia diferente. El sol es una estrella enana amarilla. Si fuera del tipo azul, ya se habría extinguido. Si fuera del tipo rojo, no calentaría suficientemente la tierra.

Las respuestas no las tengo, pero tampoco puedo descartar ninguna teoría. Dios: que es, el universo? PUes si es así, entonces existe porque está comprobado, no lo sé.

[Hagamenon]

No todas las mentes son capaces de asimilar un logaritmo neperiano.

El logarito neperiano es la función matemática que determina a que valor y hay que elevar e para obtener x.

Es mas facil los de base binaria.

Es decir, el logaritmo binario de 16 es 4, ya que si elevamos 2 a 4 nos da 16.

Creo que no es tan dificil. Corregidme si me equivoco.

ejem, ejem... yo creo que te tomas las cosas demasiado literalmente

[pablov63]

Sol escribió: "Es que no me cierra la cuenta, si tu niegas una inteligencia en todo, entonces es todo producto o del azar o de leyes fisico quimicas, elevadamente complejas de entender pero sin ninguna intervención, sin inteligencia, no?"

Hola Sol, creo que sigues poniendo la carreta antes de los caballos. Según interpreto lo que escribes, tu no tienes dudas, tu tienes la certeza de que no somos fruto del caótico azar y que "tiene que haber algo" que llamas "inteligencia". Pero la evidencia -hasta el momento- no sugiere ningún "diseño inteligente" o "no humano" por ninguna parte.

Sol escribió: "Entonces, como es posible que sin ningún evento extraordinario, explote ese "primer instante" Todo el universo que podemos observar en la actualidad estaba concentrado en unos pocos años luz cúbicos y era sólo una sopa de electrones, fotones, neutrinos y ligeras trazas de protones y neutrones: se explica todo a partir del big bang, las explicaciones son iguales al origen de la vida , aparecen después de cierto momento, antes, no se sabe que pasó. Donde fué esa gran explosión? Por qué ocurrió? Porque fué una explosión muy calculada para que el universo se formara".

En corto: no se sabe. Y probablemente nunca se sabrá. Hay alguna teoría especulativa (pero matemáticamente consistente) que señala que "antes" del Big Bang habían (y siguen habiendo) "branas" (un concepto que se desprende de la teoría de las cuerdas), y que cuando estas "branas" chocan generan big bangs. El nuestro fue uno, pero según esta especulación se producirían big bangs constantemente, cada uno creando un universo con su propio continuo espacio tiempo, por lo que no "chocan" los unos con los otros. Me suena bonito pero la verdad es que no entiendo nada porque no tengo ni las matemáticas ni la física para entenderlo cabalmente.

Sol escribio: "* Si la expansión hubiera sido más lenta, la fuerza de la gravedad habría vencido y se habría producido una implosión al juntarse todo de nuevo. / * Si la expansión hubiera sido más rápida, la materia cósmica se habría dispersado completamente y no se habrían formado galaxias. * Actualmente el universo continúa expandiéndose, justo a la velocidad precisa para que no se produzca un desastre. Las cuatro fuerzas.- Instantes después del big bang, entraron en acción las cuatro fuerzas fundamentales: la gravedad, la electromagnética, la nuclear fuerte y la nuclear débil. Éstas fuerzas tomaron valores muy precisos. Si hubieran tomado otros, el universo actual no se habría formado. Por ejemplo, si la fuerza de gravedad hubiera sido mayor, se habría colapsado; y si hubiera sido menor, se habría dispersado tan rápido que nada quedaría unido."

Los caballos delante de la carreta otra vez Sol. El universo es infinitamente más viejo que el fenómeno de la autoconciencia humana inteligente. Y seguirá existiendo mucho tiempo después de que desaparezcamos. Por el momento tenemos el "ticket ganador de la lotería", pero somos un accidente momentáneo en un proceso fantástico que ciertamente nos sobrepasa a todo nivel. Nadie ha "regulado" la velocidad de la expansión ni la acción de las fuerzas para "permitir nuestra existencia", no. Nadie ha dicho "acá ponemos un sol amarillo para que la vida sea posible en este planeta azul", no. La cosa se dio así y por un tiempo somos probables pero esa probabilidad cambiará y desapareceremos y ni siquiera quedará vestigio de nuestra existencia. Imagina que las hormigas tengan autoconciencia, inteligencia y memoria como la nuestra y digan: "La tierra fue creada por hormigón todopoderoso para nosotras, es lo único que tiene sentido". ¿Bobo no? Pues es la misma bobería que cometemos algunos humanos. No es que el universo esté "diseñado" para permitir la vida como nosotros, el universo es como es, y nosotros somos un accidente momentáneo (cojonudo ciertamente, pero efímero). El hecho que tengamos el "ticket ganador" en una lotería bastante improbable hace pensar a algunos que "no puede ser casualidad acertar doce números de doce". Bueno, pues sí es casualidad. Y si la casualidad no se daba, no existíamos, entonces nadie podría preguntarse nada.

Sol escribió: "Ejemplo: Por fin, tres químicos de la Universidad de Manchester (...) Pero no me explica como llegamos a pasar del àtomo a la cèlula. De la no vida a la vida. Y simplemente se logró el resultado gracias a la participación humana, no fué gracias al azar".

Jaja. Quisiera que aplicaras ese mismo escepticismo y pensamiento crítico -que me parecen admirables y dignos de alabanza- a tu hipótesis del "algo inteligente que tiene que haber detrás del caos". La ciencia avanza paso a paso, Sol. Han resuelto un problema cojonudo, pero todavía falta explicar más. De acuerdo. Dales más tiempo. Acuérdate que esta gente no se está masturbando con fantasías, tienen que probar y repetir lo que dicen bajo condiciones controladas.

Por otro lado, tu objeción de que "fue por participación humana, no por azar" que lograron lo que lograron es risible. ¿Acaso el hecho que un jugador lance los lados en una mesa de juego impide que el resultado numérico que se obtenga sea al azar? Según tu perspectiva no sería posible el estudio del azar en absoluto, lo cual está desmentido por las matemáticas y las estadísticas.

Y ojo: Lo que el experimento prueba no es que "ocurrió así", sino que "pudo haber ocurrido de esa forma".

Sol escribió: "Las respuestas no las tengo, pero tampoco puedo descartar ninguna teoría."

Si realmente eres tan honesta como te presentas, entonces creo que te engañas. Me parece bastante obvio que tu "sientes" que tienes las respuestas correctas. Pero como ellas no se sustentan ni encajan en los hechos, tratas de cambiar los hechos y manipularlos para que encajen con tu pretensión de "sentido subyacente". Pero mira qué endeble es tu posición. Ok, Dios (o la inteligencia supracualquier cosa) diseñó y creó todo para que existamos y podamos captar la grandeza de su obra y bla bla bla. ¿Quién creó a esta inteligencia no humana entonces? ¿De dónde coño salió? ¿En qué se sustenta? Tu postura, en su pretensión de "explicarlo todo", en realidad no explica nada. Para la gente que piensa como tu, la ciencia parece explicar mucho menos, es verdad, pero lo que no puedes negar es que lo hace sobre bases más sólidas.

[beltzean]

No todas las mentes son capaces de asimilar un logaritmo neperiano.

El logarito neperiano es la función matemática que determina a que valor y hay que elevar e para obtener x.

Es mas facil los de base binaria.

Es decir, el logaritmo binario de 16 es 4, ya que si elevamos 2 a 4 nos da 16.

Creo que no es tan dificil. Corregidme si me equivoco.

... ayyyyyyy!!!!, gracias isimac...ha sido un detalle

[beltzean]

No todas las mentes son capaces de asimilar un logaritmo neperiano.

El logarito neperiano es la función matemática que determina a que valor y hay que elevar e para obtener x.

Es mas facil los de base binaria.

Es decir, el logaritmo binario de 16 es 4, ya que si elevamos 2 a 4 nos da 16.

Creo que no es tan dificil. Corregidme si me equivoco.

ejem, ejem... yo creo que te tomas las cosas demasiado literalmente

literalmente tampoco. Si te fijas verás que ,al final ,descartó explicar los neperianos y se fué a los binarios que son mucho mas fáciles. Por supuesto , sobra decir que no era necesaria la explicación porque yo los binarios los tengo superadisimos y creo que todas las mentes humanas son capaces de asimilarlos.

[Hagamenon]

No todas las mentes son capaces de asimilar un logaritmo neperiano.

El logarito neperiano es la función matemática que determina a que valor y hay que elevar e para obtener x.

Es mas facil los de base binaria.

Es decir, el logaritmo binario de 16 es 4, ya que si elevamos 2 a 4 nos da 16.

Creo que no es tan dificil. Corregidme si me equivoco.

ejem, ejem... yo creo que te tomas las cosas demasiado literalmente

literalmente tampoco. Si te fijas verás que ,al final ,descartó explicar los neperianos y se fué a los binarios que son mucho mas fáciles. Por supuesto , sobra decir que no era necesaria la explicación porque yo los binarios los tengo superadisimos y creo que todas las mentes humanas son capaces de asimilarlos.

a mi me pasa lo mismo. yo pensaba que lo de los logaritmos era cosa de números, pero parece que el neperiano no. que es con letras, la e y tal.

[isimac]

weeeeeeeno

Pongo el binario porque es mas sencilla la explicacion. jo peta.
¡¡Es que el valor del numero E es aproximadamente 2,7182818284590452354 .... y así cien mil millones de digitos mas!!** y claro, pues la calculadora de los chinos no me deja

** (conseguidos por Shigeru Kondo y Steve Pagliarulo el 27 de abril de 2007,)

¡¡NENE traete el disco de 100 gigabytes que copie el numero E!!

Un saludo

[Agustín]

Queridos amigos, me sorprende e indigna la intolerancia y cerrazón que mostráis en vuestras réplicas a sol, la cual sólo hace que manifestar una duda. Dudar es bueno. Yo también tengo una duda:

sol, si no lo he entendido mal, tu razonamiento se podría resumir en lo siguiente: la ciencia no tiene respuesta para explicar ciertos fenómenos, luego ello nos lleva a la imposibilidad de descartar que tales fenómenos sean debidos a la acción de un dios. Bien, pero también nos lleva a la imposibilidad de descartar que tales fenómenos sean debidos a la acción de:

--Una multiplicidad de dioses.
--Seres tan carnales como el ser humano pero pertenecientes a una civilización establecida en un universo paralelo.
--Chuck Norris (por lo que sabemos, éste es el más probable, ciertamente).
--El Monstruo de Spaghetti Volador.
--Matrix.
--Yo mismo, el que suscribe.

¿No hay un error en la conclusión de tu razonamiento desde el momento en que descartas todas estas posibilidades para aceptar sólo la que tú planteas? ¿Estarías dispuesta a no descartar cualquiera de estas posibilades en la misma medida en que no lo estás a descartar la que tú planteas? Si no es así, ¿por qué?

[sol]

Queridos amigos, me sorprende e indigna la intolerancia y cerrazón que mostráis en vuestras réplicas a sol, la cual sólo hace que manifestar una duda. Dudar es bueno. Yo también tengo una duda:

sol, si no lo he entendido mal, tu razonamiento se podría resumir en lo siguiente: la ciencia no tiene respuesta para explicar ciertos fenómenos, luego ello nos lleva a la imposibilidad de descartar que tales fenómenos sean debidos a la acción de un dios. Bien, pero también nos lleva a la imposibilidad de descartar que tales fenómenos sean debidos a la acción de:

--Una multiplicidad de dioses.
--Seres tan carnales como el ser humano pero pertenecientes a una civilización establecida en un universo paralelo.
--Chuck Norris (por lo que sabemos, éste es el más probable, ciertamente).
--El Monstruo de Spaghetti Volador.
--Matrix.
--Yo mismo, el que suscribe.

¿No hay un error en la conclusión de tu razonamiento desde el momento en que descartas todas estas posibilidades para aceptar sólo la que tú planteas? ¿Estarías dispuesta a no descartar cualquiera de estas posibilades en la misma medida en que no lo estás a descartar la que tú planteas? Si no es así, ¿por qué?

Yo no planteo un dios antropomorfico , entodocaso planteo la existencia del espiritu o digamos me cuestiono la naturaleza de esa explosión, que es lo que dio o dá vida. A partir del big bang digamos los cientificos lo tienen claro, pero antes?
Eso que tu mencionas me llevaría a dogma y religión, a adorar a Chuck Norris - un dios antropomorfico- o a tí - no te idolatro a lo sumo te admiro porque no me diste indicios de que seas poderoso ni Chuck Tampoco me dio muestras de nada sobrenatural.
El spaguetti volador, bueno a juzgar por lo que se ve aquí los spaguettis no vuelan por sí mismos, y suelen tener destino fatal cuando tenemos hambre.
Todos ellos por supuesto me preguntaria si son dios, de donde salió dios, o ese extraterrestre de otra dimensión de donde salió , de existir esos seres que tu dices. Esa multiplicidad de dioses si tu quieres si los acepto tienen que tener un origen, tan imaginario si como los gnomos, pero de existir "seres" tienen que tener un origen. Un principio. En realidad dos: uno en el universo - antes del big bang - , y uno de la vida que nos hace pasar de lo inerte a lo vivo.

Ese es para mi el origen de la religión, no entiendo algo, luego lo endoso a un poder sobrenatural que si encima me hace favores, mejor, total tiene todo el poder...

Pero mi razonamiento se puede simplificar en lo siguiente: yo no descarto la posibilidad de dios - una inteligencia presente en todo - porque la ciencia aún no me ha explicado ni el origen de la materia viva, de la vida a partir del atomo, ni el origen del todo, a partir del big bang pero no se por que explotò o ni de donde salio ni donde fue la explosión. Luego no espero tampoco que un ser sobrenatural esté controlandome ni juzgandome como si yo fuera lo más importante del mundo, porque no he encontrado ninguna evidencia. Ni tampoco espero que un ser haya puesto los planetas justo en su lugar para que tengamos vida pues la exploracion del espacio y su estudio nos demuestra que todo está en base a leyes que determinan esos resultados .
Pero digamos que sin ser un ente de forma humana, el universo desde su origen tiene tanto balance y equilibrio incluso dentro de la destrucción que trae evolución , tiene tantos mecanismos coordinadores, leyes, que parece una "orquesta" de cosas interconectadas incluso en medio del caos hay lugar para este orden que es nuestro planeta, ahora un poco mas desordenado gracias a nosotros ja ja.. Mira para mí el hecho de que se den las condiciones de vida, que sea un planeta hermoso, que estemos respirando, que podamos tener conciencia de vida, es ya en si una maravilla , el planeta desde el espacio se ve bello si miras en fotos de la nasa, tenemos suerte de vivir y de que sea en un lugar bello, al igual que el universo, si tu quieres estar vivos es una suerte enorme y una loteria ganada, siendo que yo nunca tengo suerte en los sorteos, menos para que me saque todos los premios.

[Daosorios]

...planteo la existencia del espiritu...

Y aquí, misteriosamente, se acaba el escepticismo.

El spaguetti volador, bueno a juzgar por lo que se ve aquí los spaguettis no vuelan por sí mismos, y suelen tener destino fatal cuando tenemos hambre.

Qué curioso. Lo mismo que el cuerpo del supuesto jesús. Los hombres no caminamos sobre el agua y cada que los católicos van a misa, se comen a su redentor

yo no descarto la posibilidad de dios

De nuevo, abandonas el escepticismo cuando más lo necesitas. Atacabas el estudio de los tres profesores, porque la intervención humana no permitía que hubiera habido azar, sin embargo no descartas la posibilidad de un ser que desafía las más elementales reglas de la lógica, es improbable en la física, no se ha probado con evidencias y atenta contra la más elemental Razón.

Te recomiendo que empieces a aplicar el mismo rasero a todos los asuntos. Es muy cómodo decir: la ciencia debe probarlo todo (incluso algunos le invierten la carga de la prueba) o si no, un manto de duda caerá sobre lo que afirma (algo que me parece sano). A la vez, a la existencia de dios(es) se le(s) concederá la posibilidad de veracidad sin necesidad de que hayan probado nada y amparándose en lo que la ciencia -TODAVÍA- no ha podido mostrar/comprobar.

Frente a eso, Bakunin decía -muy acertadamente- que él no ponía su ignorancia en un pedestal y la llamaba dios.

Y John Morley, muy bien ha sabido decir que en las sociedades en donde se adora al Sol (no al usuario de este foro, sino a la estrella amarilla alrededor de la cual la Tierra gira), será delito estudiar las leyes del calor.

No puedo decir que así pasó, pero seguramente muchas personas habrán oído tu misma argumentación, pero en vez de que se mencionara "pasar de la no-vida a la vida" y "lo que hubo antes del big bang", se mencionaba el sol, los rayos, la luna y las estrellas.

Una cosa es decir, NO SÉ y otra muy diferente -y que requiere un salto de fe absurdo- es decir que como no se sabe DEBE SER DIOS.

el universo desde su origen tiene tanto balance y equilibrio incluso dentro de la destrucción que trae evolución , tiene tantos mecanismos coordinadores, leyes, que parece una "orquesta" de cosas interconectadas incluso en medio del caos hay lugar para este orden que es nuestro planeta, ahora un poco mas desordenado gracias a nosotros

Wow. Qué galimatías. Acá no sé decir si te inclinas por el panteísmo o por el diseño inteligente (aunque me inclino a pensar que por éste último, por dos razones: he leído tus demás posts y además, tiendo a pensar mal de las personas, hasta que no me demuestren lo contrario).

Que todo tiene un orden. Hombre sí. Puedes ver en YouTube a dos idiotas asegurando que dios existe porque los bananos tienen la facilidad para ser pelados por la mano y comidos fácilmente (e ignoran otras frutas, como las sandías y los melones y también los demás usos que se le dan a los bananos, como los que sugieren en Cosmopolitan).

Y en ese orden "diseñado" tuyo del universo, ¿dónde dejas los tsunamis (espero que no me salgas con respuestas del tipo: "son el castigo de dios por permitir abominaciones como el homosexualismo" ), el cometa que acabó con los dinosaurios, los movimientos de placas tectónicas, los tornados, los rayos UV y demás?

Mira para mí el hecho de que se den las condiciones de vida, que sea un planeta hermoso, que estemos respirando, que podamos tener conciencia de vida, es ya en si una maravilla , el planeta desde el espacio se ve bello si miras en fotos de la nasa, tenemos suerte de vivir y de que sea en un lugar bello, al igual que el universo, si tu quieres estar vivos es una suerte enorme y una loteria ganada

yo nunca tengo suerte en los sorteos, menos para que me saque todos los premios

Si estás usando esto para justificar la existencia de una entidad superior, te felicito por la mejor retorcida de todos los tiempos de un argumento evolucionista en favor de la existencia de dios: como estamos en la cima de la montaña improbable (para esto, deberías ver algún documental de Dawkins) y yo tengo pésima suerte en el azar y tuve la fortuna de venir al mundo (que es un super improbable), Dios existe.

[MTulioX]

A ver si entiendo.

Te preguntas como el universo salio de la nada, que habia antes del big bang. Cierto.

¿Pero nunca te preguntas de donde salio Dios?

Y si a veces dudas y te preguntas de donde salio Dios, ¿Por que solo planteas el origen del universo en el foro y no el origen de Dios?

Me pareces que solo buscas la respuesta a una cosa, y la otra ya la sabes. O no?