sois libres de pensar - sole

[sol]

Bueno eso me pasa por hablar con metáforas.
No sé x que me hace recordar a la película Matrix: Morpheus ofrece a Neo la elección entre la ingesta de dos pastillas: una roja y otra azul. En caso de tomar la azul, Neo volverá al mundo en el cual siempre ha vivido. No es el real, pero sí es el que conoce desde siempre. La pastilla roja sin embargo, le mostrará exactamente cuál es la realidad del mundo y el conocimiento sobre el mismo. Si toma la pastilla, cambiará el mundo de ilusión en el cual vive y controlado por terceros, por un mundo en el cual él será libre y donde decidirá por sí mismo.

Entiendo que todo está en la mente, el materialismo si me quedo allí ya lo explica todo, cierra el círculo. Me puede jugar una mala pasada la misma mente, el mismo institnto que hace que incluso yo observador no pueda ser imparcial, y hacerme imaginar cosas, o sea entiendo ese miedo a la muerte, como amenaza interna de no ser nada alguna vez - polvo eres y polvo serás- , y en el exterior hacia el universo que se nos caiga una de esas roquitas en la cabeza, llamados meteoritos, ni hablar, te hace poner a rezar si es necesario a esa misma roquita, y de allí veo lo que quiero, simplemente porque me niego a aceptar mi insignificancia, mi propio destino final, esa es una pastilla y la mentalidad quizás metafísica: negar que no somos nada. Aceptar el hecho de que yo como ser vivo soy una especie de equilibrista entre condiciones internas y externas, desprotegido y en un espacio que es inmenso y amenazador en cierto sentido nos hace inventarnos protectores, si es cierto eso queria aludir a la metafora que como siempre está dada a interpretación confunde...desde el inicio de los tiempos ja ja.

Digamos reconforta saber que el mundo en que vivimos -desastres y humanos desquiciados fuera- al menos es sumamente bello, el sólo hecho de existir flores, el mismo mundo en colores ya es una especie de sedante que me permite sobrellevar tanta incertidumbre, aceptar que soy responsable de mi destino y decisiones a la vez que apreciar que todo evolucionó y me permitirme apreciar todo esto, sentir esto, la inmensidad y mi insignificancia, no dejando de ver la belleza de esa flor, ni dejandome llevar hacia mundos imaginarios.

[Vitriólico]

¿Metáforas? ... ¿qué metáforas?.

[sol]

¿Metáforas? ... ¿qué metáforas?.

la de matrix: dos pastillas, que quieres ver: que eres un ser mortal y finito, o quieres ver que eres trascendente. tu eliges.
La ciencia demuestra que eres finito, tu puedes especular con que hay más misterios.

[Hagamenon]

El pequeño yo imaginado se esconde en el pequeño universo soñado, mientras niega el verdadero mundo, el verdadero yo, y la certeza de la muerte inminente.

respondo ya a una pregunta que hacía sol en otro hilo ¿qué es el yo?

para mi el yo no es lo mismo que la autoconsciencia. la autoconsciencia es el reconocimiento de uno mismo. en mi opinión, cualquier animal que es capaz de reconocerse en un espejo tiene autoconsciencia.

el yo es una construcción social que sólo tiene sentido en un entorno social.

el hombre es un animal fundamentalmente social, y creo que en gran medida eso significa que es un animal hecho de historias (o cuentos). a pesar de que toda imagen o pensamiento o sentimiento se da dentro de la cabeza es muy importante la distinción entre lo de fuera y lo de dentro, precisamente porque ¿cómo podría tener lugar la sociedad (y sus innumerables ventajas) sin una distinción entre yo y lo demás?

cuando nos vamos educando vamos incorporando como parte del exterior historias. cuentos sobre qué es lo malo y que es lo bueno, qué es lo cierto y lo faso, qué me gusta y que no, qué es lo importante y que no, qué lo socialmente aceptable y qué no, quienes son los buenos y quienes los malos. este es un proceso que nunca se detiene hasta la muerte, aunque por supuesto siempre hay gente más o menos inflexible que otra para aceptar nuevos cuentos.

es en todas estas historias donde el hombre encuentra su ancla, efímera, pero firme emocionalmente hablando. con ancla quiero decir certeza, seguridad (aunque es una certeza emocional, no objetiva). porque en el interior todo son arenas movedizas, y por ello la cordura siempre será un resultado estadístico (si me pilla Orwell... ).
----------------------------------------------------------------

en este sentido, la tragedia de la muerte es un cuento más. sin substancia. se muere cada vez que se cambia, y se cambia a cada momento.

cuando tenía 12 años no puedo decir cuanto disfrutaba con sandokan, el señor de los anillos, las crónicas de las dragonlance y este tipo de libros. recuerdo que un día me puse todo triste y nostálgico (no sé cuantos años tenía exactamente) pensando en la imposibilidad de que un día dejasen de gustarme esos libros, pensando que en ese momento se perdería una parte importante de mi esencia, y ya no sería yo (el yo de entonces), y que en ese momento estaría muerto.

bueno, pues ya no los leo.







¿es realmente una tragedia?

[Hagamenon]

pero no se puede sorber y soplar a la vez

totalmente cierto. la prueba está en amarcord (la escena de la estanquera )

[Hagamenon]

Observar el pensamiento demuestra la existencia del pensamiento, no afirma la existencia necesaria del pensador; toda la fuerza del argumento reside en una estructura gramatical, no en la observación. Viene una emoción, cambia, crece, cambia, desaparece; viene otra, destapa un recuerdo que acelera una emoción contraria, luchan, se funden, se mezclan, se van. El lío nunca se deslía y el "emocionador" nunca es visto. Si ni siquiera el yo puede encontrarse, ¿cómo podría haber un alma?

totalmente de acuerdo. resulta descorazonador ver a estas alturas cómo hay gente que todavía se cuestiona la idea del alma. e incluso el alma inmortal, tócate los huevos!!

[sol]

totalmente de acuerdo. resulta descorazonador ver a estas alturas cómo hay gente que todavía se cuestiona la idea del alma. e incluso el alma inmortal, tócate los huevos!![/quote]

Alma con nuestra personalidad imposible. Inmortal bueno, parte de la materia será siempre en alguna forma siempre seremos, pero no personas ni nada por el estilo, esos mismos átomos que nos forman estarán siendo parte del uiverso, creo q siempre... el universo es una sola cosa que cambia de forma.

[sol]

Cálmate Hagamenon. Es cierto que con cada cosa que encuentro a mi favor suelo llevar agua para mi molino como dicen. Pero yo en ningun momento hablé de alma inmortal. Sino digamos que si dios es el universo, entonces existe porque está demostrado. Pero si es una licencia idiomática a no tomar literalmente, y ni siquiera tengo certezas de nada. A algunas preguntas por ahora , por el momento no hay respuestas.

Traigo una pregunta que me hice cuando propuse una encuesta en otro hilo:
Y porque el Universo para existir y funcionar se desenvuelva en unos parámetros, ¿eso quiere decir que ha sido creado por un dios? Piensa de manera inversa por un momento, si el Universo está ceñído a unos parámetros para existir y funcionar será porque dentro de esos parámetros es en donde puede existir y funcionar, el Universo existe porque se dan esos parámetros precisamente, porque quizás dentro de esos parámetros es en donde unicamente puede darse (esto último lo estoy explicando un poco a mi manera).

[Tontxu]

respondo ya a una pregunta que hacía sol en otro hilo ¿qué es el yo?

para mi el yo no es lo mismo que la autoconsciencia. la autoconsciencia es el reconocimiento de uno mismo. en mi opinión, cualquier animal que es capaz de reconocerse en un espejo tiene autoconsciencia.

el yo es una construcción social que sólo tiene sentido en un entorno social.

el hombre es un animal fundamentalmente social, y creo que en gran medida eso significa que es un animal hecho de historias (o cuentos). a pesar de que toda imagen o pensamiento o sentimiento se da dentro de la cabeza es muy importante la distinción entre lo de fuera y lo de dentro, precisamente porque ¿cómo podría tener lugar la sociedad (y sus innumerables ventajas) sin una distinción entre yo y lo demás?

Hagamenon, ten cuidado, esto que has escrito es marxismo en esencia. Ponte el termómetro, estos ataques dialécticos te pueden joder la vida.

es en todas estas historias donde el hombre encuentra su ancla, efímera, pero firme emocionalmente hablando. con ancla quiero decir certeza, seguridad (aunque es una certeza emocional, no objetiva). porque en el interior todo son arenas movedizas, y por ello la cordura siempre será un resultado estadístico (si me pilla Orwell... ).

bueno, pues ya no los leo.

La cordura no es un resultado estadístico, sino el resultado de la capacidad humana para reflexionar. Otra cosa será las veces que aciertes en tus reflexiones y éstas se podrán tabular estadísticamente, pero la estadista la mayoría de las veces tiene poco de reflexiva. Yo es que no bebo coca-cola como el 90% de los humanos, ¿estoy zumbado? o soy el más cuerdo.

[Hagamenon]

Hagamenon, ten cuidado, esto que has escrito es marxismo en esencia. Ponte el termómetro, estos ataques dialécticos te pueden joder la vida.

no, si ahora va a resultar que soy yo tb. marxista.

la verdad es que mi conocimiento del marxismo es muy superficial. es uno de mis temas pendientes.

La cordura no es un resultado estadístico, sino el resultado de la capacidad humana para reflexionar.

es simplemente mi opinión. al fin y al cabo, si piensas en las estupideces que pensaban en el pasado (y probablemente en las que pensamos ahora) y que estaban fundamentadas simplemente en que hay un gran número de personas que las piensan...

¿por qué crees que se juntan todos los ufólogos en grupos apretados?

¿estoy zumbado? o soy el más cuerdo.

¿es una pregunta retórica?

[Tontxu]

no, si ahora va a resultar que soy yo tb. marxista.
la verdad es que mi conocimiento del marxismo es muy superficial. es uno de mis temas pendientes.

Ponte al día, ahora se les llama "piercing"

es simplemente mi opinión. al fin y al cabo, si piensas en las estupideces que pensaban en el pasado (y probablemente en las que pensamos ahora) y que estaban fundamentadas simplemente en que hay un gran número de personas que las piensan...

¿por qué crees que se juntan todos los ufólogos en grupos apretados?

Las estupideces, estas si son estadisticas, sino mira los telediarios. Cuantas más estupideces se dicen en TV, más existo de audiencia tienen. La cordura esta pasada de moda y además (eso dicen)es aburrida.
Los ufólogos se reúnen para sacarle la pasta a los cretinos paganinis de turno, también es estadístico. Cuantos ET has visto, tanto ganas y si has sido objeto de abducción, ya es la hostia la pasta gansa que te embolsas. Prepara una estadística para saber a cuento se cotiza entre los cretinos estos asuntos paracretinales.

¿es una pregunta retórica?

Siiiiiiii.....

[Shé]

Cálmate Hagamenon. Es cierto que con cada cosa que encuentro a mi favor suelo llevar agua para mi molino como dicen. Pero yo en ningun momento hablé de alma inmortal. Sino digamos que si dios es el universo, entonces existe porque está demostrado. Pero si es una licencia idiomática a no tomar literalmente, y ni siquiera tengo certezas de nada. A algunas preguntas por ahora , por el momento no hay respuestas.

Claro. Lo mismo ocurriría si, digamos, dios es la suma de átomos de helio que hay en el universo. Entonces existe porque está demostrado. Luego podemos probar con la cuchara de la sopa, y con el parque de al lado.

Traigo una pregunta que me hice cuando propuse una encuesta en otro hilo:
Y porque el Universo para existir y funcionar se desenvuelva en unos parámetros, ¿eso quiere decir que ha sido creado por un dios? Piensa de manera inversa por un momento, si el Universo está ceñído a unos parámetros para existir y funcionar será porque dentro de esos parámetros es en donde puede existir y funcionar, el Universo existe porque se dan esos parámetros precisamente, porque quizás dentro de esos parámetros es en donde unicamente puede darse (esto último lo estoy explicando un poco a mi manera).

El universo no se desenvuelve en unos parámetros para existir y funcionar. Existe y funciona dentro de unos parámetros que estamos empezando a estudiar y conocer.

[Hagamenon]

¿es una pregunta retórica?

Siiiiiiii.....

la mía también

[Hagamenon]

¿crees que existe el alma?

parte de la materia será siempre en alguna forma siempre seremos, pero no personas ni nada por el estilo, esos mismos átomos que nos forman estarán siendo parte del uiverso, creo q siempre... el universo es una sola cosa que cambia de forma.

ya, si ya lo sé. los átomos formarán parte de otras cosas, como ya formaban parte de otras cosas antes de yo existir.

de hecho, la depuradora de aguas residuales de mi ciudad está llena de átomos de personas.

Cálmate Hagamenon. Es cierto que con cada cosa que encuentro a mi favor suelo llevar agua para mi molino como dicen. Pero yo en ningun momento hablé de alma inmortal. Sino digamos que si dios es el universo, entonces existe porque está demostrado. Pero si es una licencia idiomática a no tomar literalmente, y ni siquiera tengo certezas de nada. A algunas preguntas por ahora , por el momento no hay respuestas.

sí, si tu crees que dios es joaquín sabina, entonces dios existe. borracho y decrépito, pero existe, de eso no hay duda.

Y porque el Universo para existir y funcionar se desenvuelva en unos parámetros, ¿eso quiere decir que ha sido creado por un dios? Piensa de manera inversa por un momento, si el Universo está ceñído a unos parámetros para existir y funcionar será porque dentro de esos parámetros es en donde puede existir y funcionar, el Universo existe porque se dan esos parámetros precisamente, porque quizás dentro de esos parámetros es en donde unicamente puede darse (esto último lo estoy explicando un poco a mi manera).

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico

[Shé]

Las estupideces, estas si son estadisticas, sino mira los telediarios. Cuantas más estupideces se dicen en TV, más existo de audiencia tienen.

Es peor. Si solo dijeran estupideces...

El problema es que lo dicen todo mal, o al revés, o se equivocan de sitio, o de fecha, o de porcentaje, o hay que multiplicar (o dividir) por 10 o por 100, o incluso por 1000 los datos que dan .

Los maestros deberían recomendar a los alumnos que no vean telediarios.

Esta semana han dicho en el telediario de la 1, sin ir más lejos, que hace 5.300 millones de años, se llenó el mediterráneo (en cuanto al tiempo que tardó en llenarse, no lo recuerdo pero al parecer fué otra burrada).

Ya pueden estudiar los niños que la tierra tiene unos 4.500 años. Luego viene una pandilla de periodistas con carrera y te sueltan eso.

Hace unos meses, uno dijo que la tierra superaría pronto los seiscientos mil millones de habitantes.

Entre esto, y las cosas que consideran "noticia", me pregunto si es casual tanta estupidez.

[Hypatia]

El pequeño yo imaginado se esconde en el pequeño universo soñado, mientras niega el verdadero mundo, el verdadero yo, y la certeza de la muerte inminente.

respondo ya a una pregunta que hacía sol en otro hilo ¿qué es el yo?

para mi el yo no es lo mismo que la autoconsciencia. la autoconsciencia es el reconocimiento de uno mismo. en mi opinión, cualquier animal que es capaz de reconocerse en un espejo tiene autoconsciencia.

el yo es una construcción social que sólo tiene sentido en un entorno social.

Esteee.... el otro hilo, eh? Terriblemente descortés por mi parte dejar colgada una pregunta: de qué iba el Deshimaru ese? La verdad es que sucumbí a la pereza, porque trataba de buscarte un link a su biografía "civil" y sólo encontré hagiografías, que no puedo presentar porque las prohíbe mismamente mi avatar. Se trata de un japonés que deja una carrera empresarial estilo occidental-USA de éxito, para ser misionero Zen en Alemania, Francia, y un poquito en España, y que resultaba curioso en alguna foto antigua de los últimos 1960, con el cableado de EEG en la cabeza, un puente entre una tradición trimilenaria y la ciencia actual. Su estilo de discurso filosófico es clásico japonés: maneja las sutilezas con un bulldozer de 20 toneladas. La explicación clásica sobre el yo en esa escuela (y la mayoría de las otras) lo sitúa dentro de la clasificación de los procesos mentales dentro del grupo de las ideas erróneas, o sea, el piloto que se sienta en la cabina dentro de la cabeza del Mazinger-Z (para los menores de 40 años, era un anime de robots gigantes). Simplemente, no existe más que como una escenificación interior para ensayar diálogos con otros, en forma de una interminable conversación consigo mismo, que es su función; cuando se le atribuye existencia real, se afirma sin base (dicho al estilo japonés: "uno se pone otra cabeza encima de la suya"). Siempre que entras en el molino de Leibniz con una orden de registro, al molinero le han dado el chivatazo y se ha ido, y allí no hay más que ruedas, ejes y palancas. Esto no se toma para probar que hay una esencia inmaterial sutil; si no se encuentra, es por la excelente razón de que no está. Sabe dhamma anatta: todas las cosas condicionadas carecen de esencia; en mi interpretación: lo que surge de una red de causas y condiciones, está definido exhaustivamente por esa red, no tiene esencia, estrictamente ni siquiera tiene existencia propia porque eso entraría en contradicción con el surgimiento, el cambio y la extinción que le son propios. Nuestra experiencia confirma en todo caso surgimiento, cambio y extinción de todos los fenómenos dependiendo de causas y condiciones, y contradice siempre la existencia de "seres" si no es en sentido lato y convencional.

Jopé, para alguien que no existe realmente, es una buena parrafada.

[Hagamenon]

El pequeño yo imaginado se esconde en el pequeño universo soñado, mientras niega el verdadero mundo, el verdadero yo, y la certeza de la muerte inminente.

respondo ya a una pregunta que hacía sol en otro hilo ¿qué es el yo?

para mi el yo no es lo mismo que la autoconsciencia. la autoconsciencia es el reconocimiento de uno mismo. en mi opinión, cualquier animal que es capaz de reconocerse en un espejo tiene autoconsciencia.

el yo es una construcción social que sólo tiene sentido en un entorno social.

Esteee.... el otro hilo, eh? Terriblemente descortés por mi parte dejar colgada una pregunta: de qué iba el Deshimaru ese? La verdad es que sucumbí a la pereza, porque trataba de buscarte un link a su biografía "civil" y sólo encontré hagiografías, que no puedo presentar porque las prohíbe mismamente mi avatar. Se trata de un japonés que deja una carrera empresarial estilo occidental-USA de éxito, para ser misionero Zen en Alemania, Francia, y un poquito en España, y que resultaba curioso en alguna foto antigua de los últimos 1960, con el cableado de EEG en la cabeza, un puente entre una tradición trimilenaria y la ciencia actual. Su estilo de discurso filosófico es clásico japonés: maneja las sutilezas con un bulldozer de 20 toneladas. La explicación clásica sobre el yo en esa escuela (y la mayoría de las otras) lo sitúa dentro de la clasificación de los procesos mentales dentro del grupo de las ideas erróneas, o sea, el piloto que se sienta en la cabina dentro de la cabeza del Mazinger-Z (para los menores de 40 años, era un anime de robots gigantes). Simplemente, no existe más que como una escenificación interior para ensayar diálogos con otros, en forma de una interminable conversación consigo mismo, que es su función; cuando se le atribuye existencia real, se afirma sin base (dicho al estilo japonés: "uno se pone otra cabeza encima de la suya"). Siempre que entras en el molino de Leibniz con una orden de registro, al molinero le han dado el chivatazo y se ha ido, y allí no hay más que ruedas, ejes y palancas. Esto no se toma para probar que hay una esencia inmaterial sutil; si no se encuentra, es por la excelente razón de que no está. Sabe dhamma anatta: todas las cosas condicionadas carecen de esencia; en mi interpretación: lo que surge de una red de causas y condiciones, está definido exhaustivamente por esa red, no tiene esencia, estrictamente ni siquiera tiene existencia propia porque eso entraría en contradicción con el surgimiento, el cambio y la extinción que le son propios. Nuestra experiencia confirma en todo caso surgimiento, cambio y extinción de todos los fenómenos dependiendo de causas y condiciones, y contradice siempre la existencia de "seres" si no es en sentido lato y convencional.

Jopé, para alguien que no existe realmente, es una buena parrafada.

yo creo que todo depende del nivel de análisis. es decir, no se puede encontrar vida si la buscas con un microscopio superpotente porque tan sólo encontrarás moléculas. cuando miras una cosa demasiado de cerca, tiende a esfumarse. es lo de el árbol que oculta el bosque.
en este sentido, se puede decir que el yo no existe porque, ¿alguien lo ha visto con el microscopio?
pero el problema es que no se está en el nivel correcto. de la misma forma que una relación personal nunca se ha roto por la posición de un átomo, nunca se ha encontrado un yo diluido entre las partículas. de aquí el fallo de leibniz para encontrar al molinero; estaba hilando demasiado fino y debería haberse alejado un poco.
puedo explicar el movimiento de un átomo por las interacciones de las partículas. pero si ese átomo está en mi brazo, también puedo explicar su movimiento diciendo que he movido el brazo porque me ha dado la gana. ninguna de las dos explicaciones es falsa.
sin embargo, en el día a día, en el contexto social, es evidente que el yo existe (y el tú), ya que si no fuese así, la sociedad, tal como ahora se desarrolla, no podría tener lugar. decir que el yo es una "ficción", es una afirmación... complicada. si el yo es una "ficción", todo a nivel social lo es, porque también lo es el tú, y a partir de ahí... en cualquier caso, la palabra "ficción" no me dice demasiado.

sí que me da la impresión en lo que respecta a la filosofía budista que quizás tiende a perderse en un solo nivel de análisis (si se puede usar la palabra análisis en este caso, claro) y me parece evidente que la vida se puede disfrutar a muchos niveles y que no es una cuestión tanto de "verdad" como de preferencia.

todo esto implica en cierto modo una cierta capacidad para soportar la disonancia cognitiva que genera, pero francamente, mi tolerancia para las contradicciones es cada mayor. pero, sólo hacia las mías, por supuesto.


un saludo

[Hypatia]

sin embargo, en el día a día, en el contexto social, es evidente que el yo existe (y el tú), ya que si no fuese así, la sociedad, tal como ahora se desarrolla, no podría tener lugar. decir que el yo es una "ficción", es una afirmación... complicada. si el yo es una "ficción", todo a nivel social lo es, porque también lo es el tú, y a partir de ahí... en cualquier caso, la palabra "ficción" no me dice demasiado.

sí que me da la impresión en lo que respecta a la filosofía budista que quizás tiende a perderse en un solo nivel de análisis (si se puede usar la palabra análisis en este caso, claro) y me parece evidente que la vida se puede disfrutar a muchos niveles y que no es una cuestión tanto de "verdad" como de preferencia.

todo esto implica en cierto modo una cierta capacidad para soportar la disonancia cognitiva que genera, pero francamente, mi tolerancia para las contradicciones es cada mayor. pero, sólo hacia las mías, por supuesto.

Mucho tiempo ha pasado desde que Gautama andaba por Lumbini. Por ese tiempo, los babilonios de Nabucodonosor II saquean Jerusalem, Cartago conquista Sicilia y el ejército del bajo Egipto toma la capital nubia. Lo que me atrae del budismo es que produce sociedades con vicios diferentes de los nuestros, y la comparación abre la gran esperanza de un futuro libre de las faltas que caracterizan a las unas y las otras. En la esfera personal, favoreciendo la investigación y el sentido de la responsabilidad, impulsa un sistema moral de base intrapsíquica, gran hallazgo para su época. La afición a las clasificaciones interminables produce al menos un beneficio social, ya que rompe la lógica habitual de las religiones, y el paso desde "mirad lo que se me ha ocurrido" hasta "vamos a tomar rehenes" queda pospuesto indefinidamente.

[Hagamenon]

La afición a las clasificaciones interminables produce al menos un beneficio social, ya que rompe la lógica habitual de las religiones, y el paso desde "mirad lo que se me ha ocurrido" hasta "vamos a tomar rehenes" queda pospuesto indefinidamente.

esto no lo entiendo muy bien. el tema de las clasificaciones interminables es más propio de las sociedades occidentales ¿no?

Por ese tiempo, los babilonios de Nabucodonosor II saquean Jerusalem, Cartago conquista Sicilia y el ejército del bajo Egipto toma la capital nubia.

¿y era muy diferente en las zonas donde imperaba el budismo?

[Hypatia]

esto no lo entiendo muy bien. el tema de las clasificaciones interminables es más propio de las sociedades occidentales ¿no?

Bueno, la India del s. -VII era un poco como la Grecia del tiempo de la academia, un vivero de escuelas filosóficas. La edad del hierro fue temprana, y una sociedad bastante uniforme, muy estable, demasiado, por el sistema de castas, habitando en un país rico y extenso sin competidores, disfrutaba de una vida fácil, lujosa, con mucho tiempo libre para la filosofía. Yo le veo un paralelo con la cultura occidental actual, donde la civilización parece haber alcanzado sus últimos objetivos materiales, dejando un sentimiento de desencanto, de insatisfacción en medio de la opulencia. Tal vez la gran bendición de esa cultura fue estar a miles de Km del monoteísmo del desierto de oriente medio; las guerras, limitadas y escasas, tenían motivos decentes como el poder y el control de los recursos naturales. Era importante la retórica y la lógica, en un contexto panteísta que no es más que un ateísmo florido; no había poder religioso centralizado, y en lugar de dogma impuesto había una propuesta de experiencia personal y directa. El asceta errante quizá sea el mejor invento para la eliminación del excedente de producción, que es nuestro gran problema.

Algunos precedentes y paralelos del budismo indio son los lokayata (aprox. "críticos") perfectamente escépticos materialistas-naturalistas, los Ajñana (lit. "agnósticos") y los Shankya (lit. "enumeración") aficionados a las clasificaciones: las 52 emociones, las 9 corrupciones, los 108 elementos... Todos estos eran considerados como heterodoxos, fuera de las seis escuelas védicas más los cuatro yogas. La lección es que en el subcontinente cabían, generalmente en paz aunque con debate intenso, literalmente miles de escuelas, creciendo varias nuevas cada año.