¿Para qué discutir acerca de la existencia de dios?

[krometor]

Hola foreros

Yo ateo activista estoy convencido de que dios no existe, pero de que sirve intentar convencer a cristianos, católicos, evángelicos, etc etc, de que su dios no existe o de que su religion es una estupidez; ellos están tan convencidos de eso como nosotros de que dios no existe, y no importa que argumento demos, ellos no nos van a dar la razón, así como nosostros no se la daremos jamás. Creo que es mejor seguir informándonos acerca de la inexistencia de dios, leer libros y tener bases pero para nosotros mismo y para hablar entre nosotros mismos, de verdad que ese tiempo que perdemos tratando de mostrarles que la existencia de dios es tan cierta como la de Dart vader u Homero simpson, es un tiempo tan preciado que podríamos leer un buen libro de literatura o algo por el estilo.
Saludos

[Lancelottt]

Te apoyo en eso de la lectura, para aprender cada día más. Pero, también te digo que hubo un tiempo en que creía en dios (al igual que muchos foreros de esta página), y fue gracias a los argumentos de los ateos que fui dándome cuenta que la religión era un engaño. Por eso no creo que el debate se deba enclaustrar en nuestro círculo de ateos.

Saludos.

[krometor]

Está bien, creo que difundir la información está bien, para que más personas abran los ojos, pero mi punto es discutir con fanáticos. Cuando creíamos en dios, creo yo, no eramos tan fanáticos puesto que somos lo que somos ahora, pero discutir con testigos de jehova que van de puerta en puerta, discutri con ellos una, dos horas, para llegar a nada.

[Azotededioses]

El problema radica en que las indeas sobrenaturales de los creyentes influye en gran manera en todos, seamos o no creyentes. Si no fuera así, a mí me daría igual lo que pensaran ellos.

http://azotededioses.blogspot.com

[sol]

Pués si de verdad quieres transformar la sociedad, en un espacio más científico debes empezar por algún lado, el hecho de tener un espacio, en un blog es un comienzo. No estoy de acuerdo en presentarlo como partido político pués eso levanta sospechas, tampoco como secta sino más bien como la apología del librepensamiento, nada más ni nada menos.
Muchos teístas aceptarán tus ideas en función de tu argumentación, pueés nadie creo que es tan cerrado como para aceptar que puede estar equivocado si le presentas argumentos contundentes. Es un buen camino creo yo. De la noche a la mañana no vas a convencer a nadie, quizás un dia te entiendan dos, otro dia serán tres personas , otro dia ninguno, y muchos te criticarán, pero esos convencidos tambíen harán de las suyas entre sus conocidos. No es evangelizar, es enfrentar argumentos para abrir espacios al debate pacífico y libre.
El problema de muchos teístas convencidos es que la misma fuente de su creencia es un libro que te dice que tiene la verdad revelada y si te atreves a cuestionarlo te irás al infierno al morir, además de la mentalidad sugestionable que podemos tener: eso es lo peligroso, no la doctrina -discutible en todo caso según la religión- sino lo que trae aparejado: aceptar lo que te digan - un libro, un maestro, un diario - sin cuestionar, sin dudas, sin poner aa prueba lo que te enseñan.
Yo creo si te encierras a conversar en un bar a puertas cerradas o solo conversas con quienes piensan igual que tú no lograrás nada y peor aún, la ideologia dogmática seguirá en aumento, reproduciéndose.
Ahora bien, yo lo que no apoyo es el dogma, la verdad revelada, la religión, pues así no cuestionas nada, te limitas a aceptar y aprender de memoria lo que me dicen que es cierto.
También es peligroso creer que ya lo sabemos todo, de hecho cosas por descubrir sobran, interrogantes a mí me quedan, lo importante creo que es al menos alentar el librepensamiento y el método científico, la observación cuidadosa de fenomenos, la interdisciplinariedad, el acercamiento a la lectura de libros, la tolerancia y la paciencia con quienes piensan distinto, paso a paso...

p.d: voten por mí en las próximas elecciones ja ja .

[Morzillo]

Pués si de verdad quieres transformar la sociedad, en un espacio más científico debes empezar por algún lado, el hecho de tener un espacio, en un blog es un comienzo. No estoy de acuerdo en presentarlo como partido político pués eso levanta sospechas, tampoco como secta sino más bien como la apología del librepensamiento, nada más ni nada menos.
Muchos teístas aceptarán tus ideas en función de tu argumentación, pueés nadie creo que es tan cerrado como para aceptar que puede estar equivocado si le presentas argumentos contundentes. Es un buen camino creo yo. De la noche a la mañana no vas a convencer a nadie, quizás un dia te entiendan dos, otro dia serán tres personas , otro dia ninguno, y muchos te criticarán, pero esos convencidos tambíen harán de las suyas entre sus conocidos. No es evangelizar, es enfrentar argumentos para abrir espacios al debate pacífico y libre.
El problema de muchos teístas convencidos es que la misma fuente de su creencia es un libro que te dice que tiene la verdad revelada y si te atreves a cuestionarlo te irás al infierno al morir, además de la mentalidad sugestionable que podemos tener: eso es lo peligroso, no la doctrina -discutible en todo caso según la religión- sino lo que trae aparejado: aceptar lo que te digan - un libro, un maestro, un diario - sin cuestionar, sin dudas, sin poner aa prueba lo que te enseñan.
Yo creo si te encierras a conversar en un bar a puertas cerradas o solo conversas con quienes piensan igual que tú no lograrás nada y peor aún, la ideologia dogmática seguirá en aumento, reproduciéndose.
Ahora bien, yo lo que no apoyo es el dogma, la verdad revelada, la religión, pues así no cuestionas nada, te limitas a aceptar y aprender de memoria lo que me dicen que es cierto.
También es peligroso creer que ya lo sabemos todo, de hecho cosas por descubrir sobran, interrogantes a mí me quedan, lo importante creo que es al menos alentar el librepensamiento y el método científico, la observación cuidadosa de fenomenos, la interdisciplinariedad, el acercamiento a la lectura de libros, la tolerancia y la paciencia con quienes piensan distinto, paso a paso...

p.d: voten por mí en las próximas elecciones ja ja .

Totalmente de acuerdo.

PD: Creo que pusiste el mensaje 2 veces.

[DrSagan]

Ya no

[cesarmilton]

ellos no nos van a dar la razón

No se puede dar lo que no se tiene.

Creo que es mejor seguir informándonos acerca de la inexistencia de dios, leer libros y tener bases pero para nosotros mismo y para hablar entre nosotros mismos

Oh, sí, de seguro así sucederán los cambios que se requieren en la sociedad: siendo ateos de salón. Por lo demás ¿qué es eso de "seguir informándonos acerca de la inexistencia de dios"? como si periódicamente se anunciasen nuevas evidencias de que Dios no existe... ¡¡no existe y punto!!. Quien afirme lo contrario, que demuestre.

[V3ctor]

Yo ateo activista estoy convencido de que dios no existe, pero de que sirve intentar convencer a cristianos, católicos, evángelicos, etc etc, de que su dios no existe o de que su religion es una estupidez; ellos están tan convencidos de eso como nosotros de que dios no existe, y no importa que argumento demos, ellos no nos van a dar la razón, así como nosostros no se la daremos jamás.

Las creencias de la edad de bronce todavía siguen teniendo un rol decidor en todo ámbito tanto social, político y económico. Si verdaderamente pretendemos construir un mejor mundo -vale decir secular, laico y humanista- que importancia adquiere entonces la difusión y la educación de nuestros pares respecto del tema. La pasividad y la indiferencia no deben ser bajo ningún motivo parte de nuestro aporte a la sociedad.

Un abrazo.

[cesarmilton]

Si verdaderamente pretendemos construir un mejor mundo -vale decir secular, laico y humanista- que importancia adquiere entonces la difusión y la educación de nuestros pares respecto del tema. La pasividad y la indiferencia no deben ser bajo ningún motivo parte de nuestro aporte a la sociedad.

[krometor]

Perfecto chicos, me han convencido. Simplemente tenía esa duda dado que pensé que no era importante, pero, de acuerdo a lo que ustedes han expuesto, es correcto. No lo había pensado de esa manera.
Muchas gracias a todos

[isimac]

A los señores creyentes les pongo en un puto dilema.

O crees y vives en tu maravilloso paraiso, con los milagros de tu dios. (olvidate de la informatica ni de transfusiones de sangre ni medicina moderna) Tu reza. Reza mucho. Que los caminos del señor son inexcutrables. Pero no impongas tus ideas. Si eres tan gilipollas de morir por tu dios no seré quien te lo impida. Pero no condiciones mi camino.

O muerdes la manzana del conocimiento y obtienes los milagros (reales y diarios) de la ciencia. La atropina ha resucitado mas gente que dios..

Pero las dos cosas no. Que cuando dispararon al Papa lo curaron los médicos, y si dios no cura a su segundo al mando...

[EDC]

Isimac:

Mira papá... la ciencia no esta reñida con la religión ¿Que te hace pensar eso?. Que cuando vas al medico no preguntas si este es creyente o ateo. ¿Si es creyente no te atiendes con él?

Yo cuando me enfermo, me encomiendo a Dios y voy al médico. Asi que tengo dos ventajas.

Desde luego que hay una rama de la ciencia que se dedica a especular acerca de cuestiones que estan mas allá del alcance humano, es decir, que es esa ciencia que no puede demostrar sus teorias. Ese tipo de ciencia especulativa sí que está en contra de la religión. Tal vez a ese tipo de ciencia te refieres.

[Shé]

Hombre EDC. ¿Ya se nos han terminado las vacaciones?

Isimac:

Mira papá... la ciencia no esta reñida con la religión ¿Que te hace pensar eso?. Que cuando vas al medico no preguntas si este es creyente o ateo. ¿Si es creyente no te atiendes con él?

Yo cuando me enfermo, me encomiendo a Dios y voy al médico. Asi que tengo dos ventajas.

Abusica.

Desde luego que hay una rama de la ciencia que se dedica a especular acerca de cuestiones que estan mas allá del alcance humano, es decir, que es esa ciencia que no puede demostrar sus teorias. Ese tipo de ciencia especulativa sí que está en contra de la religión. Tal vez a ese tipo de ciencia te refieres.

Y a qué llamas tú ciencia especulativa que no "puede demostrar sus teorías"?

¿Sabes siquiera lo que es una teoría científica?

Y dinos: ¿crees que el hombre fue creado por dios a partir del barro de un planeta que no existía y que dios también creó de la nada en este universo? ¿Y que la mujer fue creada por dios a partir de una costilla del hombre?

Contesta por favor a esto, y si la respuesta es no, dínos cual crees que es el origen del hombre.

[Morzillo]

EDC:
No es que no puedas ir al médico por ser creyente, al médico no le interesan tus creencias, lo que le interesa es tu dinero, como es natural. El te cambia sus servicios por tu dinero, independientemente de tus creencias o tus no-creencias, al igual que el panadero te cambia pan por dinero sin preguntarte de que cuadro de fútbol eres hincha. Así que no te hagas problema por ser creyente, te podrás atender en el médico perfectamente. Ahora, si te pones a pensar en cómo fue que la medicina llegó a tener la capacidad para poder ofrecer esos servicios que pueden salvar tu vida..... ah, llegó a eso mediante una cierta filosofía que se llama ciencia. Una filosofía que basa sus teorías sobre cómo funciona la realidad únicamente en la razón. Eso es contradictorio con la filosofía de la religión que basa al menos parte de sus teorías sobre la realidad en fe. La fe no es racional, por eso es que la ciencia y la religión son filosofías opuestas, contradictorias entre sí, porque la ciencia no acepta las creencias por fe. Es en ese sentido en que la ciencia está "reñida" con la religión, en que son 2 filosofías opuestas, pero nadie dice que no puedas atenderte con un doctor, usar computadoras y software diseñados por ingenieros, tomar medicinas creadas por químicos, usar puentes, carreteras, máquinas, diseñadas por ingenieros, etc. Claro que puedes, lo único que te pedirán a cambio será dinero, nadie te preguntará por tus creencias. Pero bueno, estarás dando dinero por los logros de una filosofía opuesta a la religión, en ese sentido puede que no seas muy coherente, y entendiendo que la religión y la ciencia son filosofías opuestas entre sí, para ser realmente coherente creo que hay 2 opciones: o no utilizar lo de la ciencia, o aceptar que la realidad marca claramente que una filosofía opuesta a la religión ha dado resultados muy contundentes. Eso si entiendes que la religion y la ciencia son opuestas.
Pero bueno, esa es solo mi opinión, como buen "científico" debo decir que puedo estar equivocado.

saludos.

[Hypatia]

Voy a ilustrar mi punto con un ejemplo, procedente del blog "Confesiones" en eltiempo puntocom, citando a Hernán Toro, de Escépticos Colombia, a propósito de la famosísima pericope adulterae del evangelio de Juan.

Una enorme cantidad de manuscritos completos y antiguos de la Biblia carecen de cualquier mención a esa historia. Así los papiros P66 (cercano al año 200) y P75 (de principios del siglo III), los códices Sinaítico y Vaticano (del siglo IV), los Codices Washingtoniano y Borgiano del siglo V, entre muchísimos otros, dejando de lado incontables unciales, minúsculos y leccionarios.

También está omitida de la traducciones Siríacas, Góticas, Armenias y Georgianas. Padres apostólicos tan prominentes y prolíficos como Clemente de Alejandría, Tertuliano, Orígenes, Cipriano, Juan Crisóstomo, Cirilo de Alejandría, entre otros, no mencionan ni comentan el relato o incluso lo cuestionan.

Muchos otros manuscritos antiguos lo copian poniendo en duda su canonicidad, señalándolo con asteriscos o con obeli. Otros manuscritos agregan el relato después de Juan 21:25 e incluso después de Lucas 24:53.

Pues bien, todo esto, que mis profesores de religión indudablemente conocían en detalle, me lo ocultaron arteramente para venderme la fábula de Jebús como un burro enfermo. Con el tiempo te vas enterando de que sólo cuatro cartas de Pablo son de un mismo autor, que Jebús no dijo nada que no se pudiera copipegar de la Tanaj de Alejandría (y por qué un judío iba a citar un texto griego?), con escasas excepciones como los milagros de Asklepios, de Apolonio de Tiana y (¡vaya tela!) de las fábulas de Esopo. No es que sea una historia falsa, es que conocen al detalle sus falsedades y las ocultan porque de otro modo sería imposible vender el burro. ESTAFA es la palabra que describe esto. De sobra saben ellos que la fábula sangrienta es un montaje mal pergeñado; en mis sombríos años de educación religiosa traté de dar y pedir argumentos, y sólo me contestaron con la fuerza bruta, porque podían.

Por experiencia propia, os digo que es inútil que os empeñéis en buscar una discusión racional de las escrituras haciéndoos expertos en exégesis, historia antigua, lenguas muertas y bla bla bla. Ahora que sabéis que tenéis una vida como mucho, seguro que encontráis cosas que hacer de más provecho para vosotros mismos y para la humanidad.

Debemos centrarnos en la resistencia numantina en defensa del Único Dios Verdadero: La Libertad, enemigo eterno de su falso dios de pacotilla. Derechos individuales, libertad de conciencia, libertad de expresión. No os rebajéis a discutir sus patéticas escrituras de ficción y sus leyes medievales. Exponed más bien sus crímenes contra la sociedad, su hipocresía, su avaricia y su esclavismo. Airead el concordato nazi, el genocidio croata, Franco bajo palio, la comunión de Pinochet, el asesinato de Juanpa II, la bendición de Videla, la corrupción del Banco Ambrosiano, el oro de Suiza, Londres y la reserva federal USA. Denunciad su asociación permanente con todo lo que es perverso, malvado y corrupto en este mundo. Gritadles con fuerza: "¡Sacad vuestras manos manchadas de sangre del dinero de mis impuestos!" Ahí les duele, es lo único que les interesa, más dinero.

[estintobasico]

al médico no le interesan tus creencias, lo que le interesa es tu dinero, como es natural.

Un breve paréntesis: Morzillo, aunque no te lo creas conozco un montón de médicos (la mayoría) a los que lo que más les interesa es la salud de los pacientes o el reto profesional o la propia ciencia médica. La mayor parte de los médicos, por lo menos en mi país, viven de un sueldo fijo trabajando en la seguridad social (o en un hospital privado pero de un sueldo igualmente) como por ejemplo en el Hospital Clinic de Barcelona que ha sido reconocido por la UE como el mejor hospital de España y entre los cuatro mejores de Europa por su alto nivel clínico y por sus programas de investigación. Esos médicos obtienen el mismo dinero tanto si se preocupan por su profesión y sus pacientes como si no... y sí se preocupan. Tengo muchos amigos y conocidos médicos debido mi antigua profesión y te puedo asegurar que he visto más de una depresión y más de una angustia e incluso lágrimas por no haber podido evitar un desenlace fatal. Como en todas las actividades humanas "de todo hay en la viña del Señor"

Disculpa el off topic

Salut

[DrSagan]

Respondiendo directamente a la pregunta que da título a este hilo, citaré una frase del célebre filósofo cretense Protágoras de Salónica: "Pa ná"

P.S.: Ya sé que Salónica no está en Creta, listillos. Me leí el libro de Anthony Beevor.

[Vitriólico]

EDC:
No es que no puedas ir al médico por ser creyente, al médico no le interesan tus creencias, lo que le interesa es tu dinero, como es natural. ......
Pero bueno, esa es solo mi opinión, como buen "científico" debo decir que puedo estar equivocado.

¡Y tú qué sabes!. ¡Vaya conclusión!. De "científico", tú... ni bueno, ni malo ... ná de ná.
Si crees eso, es evidente que proyectas lo que tú piensas. O lo que es lo mismo, parafraseando el refranero español, cree el ladrón, que todos son de su condición.

¡Que te den morzilla!.

[Vitriólico]

Respecto del objeto del hilo, completamente de acuerdo -y que no sirva de precedente - con Hypatia: hay que negar la mayor. El resto es un baladí intento de racionalizar algo que no admite razón alguna. (¡Lo que nos faltaba!... entrar en ese charco a enfangarnos inútilmente).

(Aprovecho para recordar mi anterior firma:
Nunca discutas con un tonto. Sólo podrás hacerlo en su nivel y allí te ganará por su experiencia y tu aburrimiento).