Sobre la sentencia de los crucifijos

[Azotededioses]

Reproduzco aquí en Cyberateos el último post de mi blog Azote de dioses

"El pasado 14 de Diciembre tuvimos noticia de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en el sentido de obligar a los colegios públicos de dicha comunidad a la retirada de los crucifijos siempre que algún padre así lo solicite.
Dicha retirada se hará en las zonas comunes del colegio y en el aula del alumno afectado, no así del resto de dependencias del centro; igualmente, la medida sólo será aplicable al curso académico del momento, debiéndose solicitar dicha medida todos los años.

En definitiva, se reconoce el derecho de los padres a educar a los hijos en un ambiente de neutralidad ideológica, pero siempre y cuando el padre en cuestión lo solicite activamente, exponga sus ideas religiosas a la dirección del centro, se exponga él e incluso a su hijo al desprecio y señalamiento por parte de los demás padres y alumnos que no estén conformes con la medida, y en definitiva, siempre y cuando esté dispuesto a pagar un alto precio por "osar" a solicitar el respeto a un derecho reconocido como fundamental por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

En Azote de dioses no dudamos que los miembros de dicho TSJCyL son conscientes de la coacción a la que se tendrán que enfrentar los padres que deseen la retirada de los crucifijos, y que seguramente esa es la razón que les ha llevado a dictar tal sentencia, pues así de alguna manera salen del embrollo en el que los había metido la sentencia anterior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero poneniendo las trabas necesarias para asegurarse el reducir al mínimo las peticiones de ejercicio del derecho que se ven oblidos a reconocer.

Por otro lado, no han faltado las declaraciones desde posiciones confesionales apelando a una supuesta mayoría católica para imponer sus símbolos en las aulas, ignorando, o haciendo como que ignoran, que las cuestiones ideológicas son personales y que en una auténtica democracia las mayorías no están legitimadas para aplastar a las minorías (postura propia de regímenes fascistas, muchas veces aúpados al poder en unas supuestas elecciones democráticas), y que en aquellas cuestiones de ámbito privado como son las creencias todas las ideas son igualmente respetables independientemente del número de adeptos que las defiendan. ¿Podría una mayoría de padres comunistas, o conservadores, o de cualquier otra ideología poner sus símbolos en las aulas? ¿No pondrían el grito en el cielo estos defensores de la mayoría si en un aula en la que por casualidad predominasen los alumnos musulmanes éstos o sus padres tratasen de poner sus símbolos en las paredes?

La ausencia de crucifijos no afecta al derecho de los padres cristianos a educar a sus hijos conforme a sus creencias, pero su presencia viola el principio de neutralidad ideológica que debe mostrar un estado aconfesional, y además dicha violación se lleva a cabo contra niños, y en centros de educación, donde por principio debe prevalecer la idea de, por un lado, conocimiento de cuantas más corrientes ideológicas mejor, pero por otro lado el acercamiento a dichas corrientes debe hacerse siempre desde posturas críticas y exentas de dogmatismos si aspiramos a un futuro de persona formadas en lugar de adoctrinadas.

El derecho de los padres sobre la educación de los hijos no debe ser ilimitado, y desde luego, independientemente de la inicial orientación que los padres quieran dar conforme a sus ideas y creencias, no debe permitirse que los menores permanezcan sumidos en tal ignorancia acerca del resto de creencias y valores que les incapacite para en un futuro elegir libremente. Por eso es necesario un ambiente de neutralidad en las aulas, donde tengan cabida todas las creencias, pero donde ninguna tenga el derecho de prevalecer sobre las demás. "

[Morzillo]

Es algo positivo, sin dudas, pero aún así, me parece que no está bien del todo, no debería ser necesario que un padre solicite la retirada de crucifijos para que los saquen, al igual que no es necesario que un padre solicite la retirada de símbolos hindúes para que no los haya. Evidentemente no es neutral del todo, porque ellos de primera ponen los símbolos cristianos, y después esperan a que alguien solicite su retirada para sacarlos, pero si fuesen neutrales deberían también poner símbolos hindúes, musulmanes, judíos, satánicos, astrológicos, incuso ateos, y luego a esperar que soliciten su retirada. Es obvio que es absurdo, lo correcto sería que en las escuelas públicas directamente no se pongan símbolos religiosos, aún cuando nadie haya solicitado la retirada de nada, las escuelas tienen que ser neutrales, además las escuelas están para enseñar matemáticas, historia, física, geografía, biología, idioma, etc. Si quieren aprender religión vayan a otro lado, las escuelas no son para eso.

[Metatrón]

Yo me niego a cargar con la cruz sobre mis espaldas por imposición de otros.

La siguiente viñeta es muy gráfica.

[Kira Wonrey]

Totalmente de acuerdo con eso...
La escuela debería ser laica, pero todas las escuelas, no solo las públicas.

[Vitriólico]

....
La escuela debería ser laica, pero todas las escuelas, no solo las públicas.

¿Niegas el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos o piensas que la religión no debe estar en el ámbito escolar?.

[Kira Wonrey]

Las dos cosas. La ciencia ha comprobado que los niños creen automáticamente cualquier cosa que les diga una figura de autoridad porque están indefensos y no es un buen momento para que experimenten por si mismos la veracidad o utilidad de lo que les dicen. Un niño que lo hiciera no tendría mucho futuro que digamos...no se si me explico correctamente xD
Inculcar unos dogmas como verdad absoluta a los niños está mal. No tienen con que defenderse de esas ideas. Si desde que nacen les enseñas a aceptar las cosas sin tener una buena razón para ello, si les enseñas que el pensamiento crítico y racional está mal, eso solo puede acabar en fanatismo.

[Vitriólico]

¿Niegas el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos o piensas que la religión no debe estar en el ámbito escolar?.

Las dos cosas. La ciencia ha comprobado que los niños creen automáticamente cualquier cosa que les diga una figura de autoridad porque están indefensos y no es un buen momento para que experimenten por si mismos la veracidad o utilidad de lo que les dicen. Un niño que lo hiciera no tendría mucho futuro que digamos...no se si me explico correctamente xD
Inculcar unos dogmas como verdad absoluta a los niños está mal. No tienen con que defenderse de esas ideas. Si desde que nacen les enseñas a aceptar las cosas sin tener una buena razón para ello, si les enseñas que el pensamiento crítico y racional está mal, eso solo puede acabar en fanatismo.

Y, de no tener los padres el derecho a educar a sus hijos en la ideología que consideren oportuno, ¿quién ostentaría tal derecho? ... ¿el Estado?.

[Azotededioses]

Y, de no tener los padres el derecho a educar a sus hijos en la ideología que consideren oportuno, ¿quién ostentaría tal derecho? ... ¿el Estado?.

Yo opino que nadie tiene el derecho a educar en ideologías, si no que todo el mundo tiene el derecho a desarrollar su propia ideología mediante el estudio crítico de las existentes más las aportaciones de su propio razocinio. Inculcar mediante el mecanismo de impronta (tipo Konrad Lorenz con los patitos) ideologías desde la infancia incapacita a la persona en su desarrollo, y la suma de incapacidades personales nos lleva a la parálisis social.

[Reficul]

La sentencia es anticonstitucional, además de una ... con M de mierda.

Nadie puede ser obligado a declarar sus convicciones. En un Estado aconfesional los centros públicos y concertados deben respetar escrupulosamente la aconfesionalidad sin necesidad de que nadie le reclame el cumplimiento de esta obligación.

El derecho paterno a elegir la educación de sus hijos está limitado por el derecho del niño:

Artículo 2

El niño gozará de una protección especial y dispondrá de oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por otros medios, para que pueda desarrollarse física, mental, moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, así como en condiciones de libertad y dignidad. Al promulgar leyes con este fin, la consideración fundamental a que se atenderá será el interés superior del niño

Artículo 7

El niño tiene derecho a recibir educación, que será gratuita y obligatoria por lo menos en las etapas elementales. Se le dará una educación que favorezca su cultura general y le permita, en condiciones de igualdad de oportunidades, desarrollar sus aptitudes y su juicio individual, su sentido de responsabilidad moral y social, y llegar a ser un miembro útil de la sociedad.
/.../

Artículo 9

El niño debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. No será objeto de ningún tipo de trata.
No deberá permitirse al niño trabajar antes de una edad mínima adecuada; en ningún caso se le dedicará ni se le permitirá que se dedique a ocupación o empleo alguno que pueda perjudicar su salud o su educación o impedir su desarrollo físico, mental o moral.

Artículo 10

El niño debe ser protegido contra las práticas que puedan fomentar la discriminación racial, religiosa o de cualquier otra índole. Debe ser educado en un espíritu de comprensión, tolerancia, amistad entre los pueblos, paz y fraternidad universal, y con plena conciencia de que debe consagrar sus energías y aptitudes al servicio de sus semejantes.

Por supuesto, es necesaria y urgente la regulación legal de todo esto. Por eso es un punto fundamental de nuestras exigencias mínimas para la futura Ley de libertad de conciencia.

[Vitriólico]

Y, de no tener los padres el derecho a educar a sus hijos en la ideología que consideren oportuno, ¿quién ostentaría tal derecho? ... ¿el Estado?.

Yo opino que nadie tiene el derecho a educar en ideologías, si no que todo el mundo tiene el derecho a desarrollar su propia ideología mediante el estudio crítico de las existentes más las aportaciones de su propio razocinio. Inculcar mediante el mecanismo de impronta (tipo Konrad Lorenz con los patitos) ideologías desde la infancia incapacita a la persona en su desarrollo, y la suma de incapacidades personales nos lleva a la parálisis social.

Ya. Muy bonito pero, dado que toda elección sobre educación comporta un contenido ideológico y que ésta es obligatoria, ¿quién coño toma la decisión y por qué?. Deja de escurrirte y menos citando a Lorenz, anda.

[zofrenia]

Yo creo, que se debería prohibir que las escuelas (TODAS) tuvieran símbolos religiosos, ja que España es (supuestamente) un país laico. Y por que, aunque una escuela sea religiosa, no necesita tener símbolos de la religión a la que sigue para poder impartir sus clases, y puesto, que no son cosas necesarias, no deberían estar en la escuela.
Además considero, que en la escuela, no se debería dar religión cómo asignatura (cómo mucho historia de las religiones. Yo la cursé en 2º de la ESO cómo optativa y ayudó a que confirmase mi ateísmo), sino que debería ser una extraescolar, y así el alumno que quiera hacerla no perdería inútilmente una hora de clase, pues da la casualidad que aun no he conocido a ningún chico que curse religión en la escuela y después no vaya a catequesis (que en el fondo hacen lo mismo en los dos lados, y por lo tanto en vez de religión podría cursar francés o hacer repaso de otras asignaturas¬¬).
Y si quieren dar religión cómo asignatura, creo yo que entonces, deberían ofrecer todas la religiones que los alumnos quieran cursar, ¿que pasa con los niños musulmanes, hindúes, protestantes y demás? O todos o ninguno (me decanto por NINGUNO, pero dejo la cuestión en el aire...)