Demostración matemática de la Existencia de Dios !!!

[Jesusdp]

Una mente prodigiosa tras los numeros !!!



En estos links les dejo algo inaudito.

Opine almenos en la encuesta


http://matematicas-misticas.blogspot.com/


http://matematics-mystical.blogspot.com/



GRACIAS

[Zeta]

Ay! Qué perogrullada!

Y pensar que hay muchísima más belleza en las matemáticas que lo que saca ahí de dos matrices cuadradas...

[draco]

La verdad es que es realmente estupido, sobre todo teniendo en cuenta que la cruz es simbolo de cristianos por ser donde clavaron a Jesús, no tienes nada que ver con la mistica del simbolo, si a Jesús lo hubieran clavado en un triangulo isosceles invertido, o lo hubieran empalado, ¿buscariamos esas formas en los numeros, o ya no tendria caso?, aqui se puede ver claramente como nubla el razonamiento la creencia. Ademas, de encontrar una cruz en una matriz, a demostrar la existencia del ser supremo creador del universo, hay un trecho bien grande.
Un saludo.

[job]

Me he quedadado perplejo, el místico ese, gracias a los eclipses de luna totales, evitará que se quede ciego, vamos digo yo. Porque si es una demostración empírica, siempre será a posteriori de lo que sucedió.

Me recuerda este caso, echándole una imaginación, al siguiente caso: La historia cuenta que , un día, Srulek se presentó ante el rabino y le dijo:
- Rabino, rabino, Dios ha hablado.
El rabino, escéptico, preguntó:
- ¿Contigo?
- No, con Pinkus. Me lo ha dicho él mismo.
- ¿Y no sabes que Pinkus tiene fama de mentiroso?
Srulek se quedó pensativo durante un instante y por fín preguntó al rabino, no sin cierta perplejidad:
- Es cierto. ¿Y por qué habrá hablado Dios precisamente con un mentiroso?

[Antonio]

Por qué los matemáticos son históricamente entre los científicos los más propensos al misticismo:

1) El antropólogo y psicólogo cognitivo Pascal Boyer, quien ha establecido correlatos neurales para los mecanismos cognitivos envueltos en la religiosidad, indica que la agencia sobrenatural deriva de la activación del sistema de detección de meta (detección de contingencia: surco temporal superior -STS, córtex parietal superior -surco intraparietal derecho), y del sistema de agencia (detección de señales sociales -STS, imitación y empatía: córtex frontal medio, STS, córtex parietal inferior, estructuras subcorticales y límbicas);

2) el surco intraparietal derecho también es un área crítica en el procesamiento simbólico-numérico tanto en infantes como en adultos; y;

3) el surco intraparietal derecho (agencia, procesamiento simbólico-numérico) está directamente relacionado con el precuneus y éste al cingulado posterior: áreas de integración de emoción, imaginación y memoria.

Conclusión: la capacidad matemática logra activar la agencia y otros mecanismos de cognición social que implican a su vez procesos emocionales. En otras palabras: los matemáticos tienden a ser místicos (a diferencia de los biólogos por ejemplo) porque sencillamente el cerebro usa las mismas áreas para imaginar la divinidad y hacer cálculos numéricos.

Más allá de esta curiosa forma de trabajar del cerebro, no hay divinidad en las matemáticas.

Antonio

[NeoLuis]

Por qué los matemáticos son históricamente entre los científicos los más propensos al misticismo

Hace poco escuchaba a Steven Weinberg hacer un comentario interesante: que no sólo los fisico-matemáticos estaban más inclinados a ser religiosos sino que entre los más religiosos figuraban aquellos que se habían subespecializado en la teoría de la relatividad. A primera vista la cuántica parecería terreno más fertil para los "misterios" matemáticos o explicaciones contraintuitivas. ¿Porqué entonces hay más devotos entre los esudiosos del macrocosmos? ¿será quizá que resulta más lógico ubicar a dios en toda la creación que en las partículas?

Saludos

[Zeta]

Por qué los matemáticos son históricamente entre los científicos los más propensos al misticismo

No sé qué decirte. Yo soy matemática y soy atea perdida. Todos los matemáticos de mi quinta son ateos, agnósticos, y hay alguno creyente no practicante.

¿Místicos?

Bueno, dicen que Gödel, para mi gusto el más grande matemático de la historia moderna, creía en la existencia de ángeles. En realidad sufría crisis nerviosas y veía cosas.

Lo que sí es cierto es que los matemáticos suelen estar piraos
Es falsa la idea del matemático como el típico ingeniero teórico cuadriculao. Todo lo contrario: hay mucha poesía en las matemáticas. Pero misticismo...

[job]

Por qué los matemáticos son históricamente entre los científicos los más propensos al misticismo:

1) El antropólogo y psicólogo cognitivo Pascal Boyer, quien ha establecido correlatos neurales para los mecanismos cognitivos envueltos en la religiosidad, indica que la agencia sobrenatural deriva de la activación del sistema de detección de meta (detección de contingencia: surco temporal superior -STS, córtex parietal superior -surco intraparietal derecho), y del sistema de agencia (detección de señales sociales -STS, imitación y empatía: córtex frontal medio, STS, córtex parietal inferior, estructuras subcorticales y límbicas);

2) el surco intraparietal derecho también es un área crítica en el procesamiento simbólico-numérico tanto en infantes como en adultos; y;

3) el surco intraparietal derecho (agencia, procesamiento simbólico-numérico) está directamente relacionado con el precuneus y éste al cingulado posterior: áreas de integración de emoción, imaginación y memoria.

Conclusión: la capacidad matemática logra activar la agencia y otros mecanismos de cognición social que implican a su vez procesos emocionales. En otras palabras: los matemáticos tienden a ser místicos (a diferencia de los biólogos por ejemplo) porque sencillamente el cerebro usa las mismas áreas para imaginar la divinidad y hacer cálculos numéricos.

Más allá de esta curiosa forma de trabajar del cerebro, no hay divinidad en las matemáticas.

Antonio

En todos los estudios hay críticos y entusiastas. Aquí queda claro que mística se sustituye por química y se entiende todo.

Dalí en una etapa de su vida también dijo que hacía cuadros místicos. porque su vida era mística, es decir, pensaba como los grandes místicos religiosos como San Juan de la Cruz.

Mendel era religioso y descubrió en biología las leyes que llevan su nombre.

Creo que tendríamos que reflexionar un poquito si la Ciencia excluye a la religión, como todos de este foro creeís. En los cristianos queda claro que Ciencia y religión no se excluyen, tienen ámbitos diferentes pero las dos proceden de Dios. Así un religioso puede ser perfectamente científico.

Aquí, no sé, pero tengo la impresión que creeís que todos los científicos son ateos y en la realidad no es así.

Así que cuando digaís mística es mejor que digaís química, pues las dos palabras tienden a ser iguales, como dice Antonio, en el cerebro.

Y esta química, como en el caso del matemático, no es igual a misticismo, entendido este en el ámbito religioso.

[Antonio]

¿Porqué entonces hay más devotos entre los esudiosos del macrocosmos? ¿será quizá que resulta más lógico ubicar a dios en toda la creación que en las partículas?

Si la agencia «inadvertidamente se extiende a (...) cualquier diseño complejo o circunstancia incierta de origen desconocido», es evidente que el análisis de objetos extremadamente complejos como el cosmos o el cerebro (incluso éste es más complejo que aquél) sea precisamente el que abarque posibles explicaciones donde emergen o convergen los conceptos místicos y divinos.

Este mecanismo resulta evidentemente identificable cuando "percibimos" el macrocosmos lejano (espacio distante), pero también resulta que está claramente activo en la "percepción" del microcosmos próximo. Explicar el origen del universo y de la mente son los respectivos ejemplos paradigmáticos de lo que digo. Me parece que tanto uno como otro niveles macro y micro son lo mismo para el cerebro finalmente: lo que interesa es la imposibilidad de percepción directa y la consecuente incertidumbre. La mejor respuesta es pues automática aunque no sea consecuente con una supuesta realidad externa no del todo accesible: adivinar metas, establecer causalidades y ver relaciones para elaborar explicaciones.

Para entender este asunto hay que recordar que la ciencia y la matemática no siempre han tenido el estado actual. Así pues, las matemáticas las inventamos para describir y predecir con gran acierto las relaciones proximales (el hombre empezó contando piedras o animales), y ciertamente tenemos pre-instalada una capacidad numérica directamente aplicable para ello (como especie social esta capacidad resulta útil), pero resulta que entre más se aplica (ya en un contexto de evolución cultural) para comprender en su totalidad objetos distantes y/o complejos (que abarca lo puramente imaginario y lo que se supone espera confirmación factual/perceptual), más fuerte es la activación de la agencia.

A todas luces se trata de un conflicto inter-hemisférico: mientras el cerebro izquierdo intenta hacer análisis objetivo, que como sabemos es un proceso lento, el derecho elabora explicaciones holísticas y automáticas. Las redes neurales que sostienen estos procesos también tienen diferentes asociaciones según cada hemisferio: en el derecho hay mayor implicación de cognición social y procesos emocionales. Y en este caso resulta que tanto la activación de la agencia como el procesamiento simbólico-numérico comparten no sólo la misma área sino que están en el mismo hemisferio: parece inevitable una propensión lateralizada hacia lo social-emocional en las explicaciones matemáticas del mundo.

Antonio

[Antonio]

Por qué los matemáticos son históricamente entre los científicos los más propensos al misticismo

No sé qué decirte. Yo soy matemática y soy atea perdida. Todos los matemáticos de mi quinta son ateos, agnósticos, y hay alguno creyente no practicante.

¿Místicos?

Bueno, dicen que Gödel, para mi gusto el más grande matemático de la historia moderna, creía en la existencia de ángeles. En realidad sufría crisis nerviosas y veía cosas.

Lo que sí es cierto es que los matemáticos suelen estar piraos
Es falsa la idea del matemático como el típico ingeniero teórico cuadriculao. Todo lo contrario: hay mucha poesía en las matemáticas. Pero misticismo...

1) No se ha dicho que TODOS los matemáticos sean místicos. De hecho, según encuesta de la National Academy of Science: 14.6% de matemáticos creen en Dios. Sin embargo 5.5% de biólogos creen en Dios. Es decir que los matemáticos tienden dos veces y media más a creer en Dios que los biólogos (ver artículo en New York Times).

2) Existe una tradición histórica de proximidad entre matemática y misticismo: Pitágoras, Kronecker, Spinoza, Cantor, Ramanujan, Kepler, Newton, Einstein.

Heisenberg reflexionó al respecto: «Sigue, pues, tan viva en la ciencia moderna la fe en la existencia de un núcleo matemático sencillo en todas las leyes naturales, incluso en aquellas que todavía no penetramos, que la sencillez matemática se considera el supremo principio heurístico a que hay que ceñirse al descubrir leyes naturales en todo campo abierto por nuevos experimentos». Hay pues, una intuición pitagórico-platónica latente en la armonía «que todavía Kepler creía encontrar en las órbitas de los astros», en la ecuación diferencial de la mecánica de Newton y en la mecánica cuántica (Heisenberg: "Los nuevos fundamentos de la ciencia").

Antonio

[Fer]

Por qué los matemáticos son históricamente entre los científicos los más propensos al misticismo

No sé qué decirte. Yo soy matemática y soy atea perdida. Todos los matemáticos de mi quinta son ateos, agnósticos, y hay alguno creyente no practicante.

¿Místicos?

Bueno, dicen que Gödel, para mi gusto el más grande matemático de la historia moderna, creía en la existencia de ángeles. En realidad sufría crisis nerviosas y veía cosas.

Lo que sí es cierto es que los matemáticos suelen estar piraos
Es falsa la idea del matemático como el típico ingeniero teórico cuadriculao. Todo lo contrario: hay mucha poesía en las matemáticas. Pero misticismo...

1) No se ha dicho que TODOS los matemáticos sean místicos. De hecho, según encuesta de la National Academy of Science: 14.6% de matemáticos creen en Dios. Sin embargo 5.5% de biólogos creen en Dios. Es decir que los matemáticos tienden dos veces y media más a creer en Dios que los biólogos (ver artículo en New York Times).

me gusto esta parte del artículo:

I asked how many of them were Platonists. About three-quarters raised their hands. So you might say that mathematicians are no strangers to belief in the unseen.

Me viene inmediatamente a la cabeza Hawkings y su paradoja de la información. Pues sí, 30 años de dogmas fueron desechados por el mismo "Papa" que lo propuso: la información se destruye y no se destruye y se vuelve a organizar en un universo paralelo....

Que es lo que queda?.......... a nosotros simples mortales, incapaces de comprender tales abstracciones, pues en efecto apelar a nuestros respectivos magisterios.

Unos se recononcen humildemente creyentes y otros creen que no lo son, y tienen el descaro de llamarse a sí mismos ateos simplemente porque niegan a Alá y a Yahvé, además de los otros, y no se percatan de su fe en sus propias mitologías.

Sí Zeta, misticismos que a nuestro nivel no cabe más que respetar la autoridad de Hawkings (como al Papa) y tal vez de algún otro Cardenal como Mathur o Thorne (posibles sucesores al Papado).´
Que no todos somos tan iluminados como Kehwevois para interpretar ecuaciones cuánticas. Que para que esto represente la "ecuacion para particulas en un campo cuántico en una cadena arbitraria de acoplamiento "(lo que chucha sea que eso signifique):



Solo tenemos que creerlo. O esperar 30 años más para que alguien descubra el error..... o tal vez lo reafirme, quien sabe.

[Antonio]

Creo que tendríamos que reflexionar un poquito si la Ciencia excluye a la religión, como todos de este foro creeís. En los cristianos queda claro que Ciencia y religión no se excluyen, tienen ámbitos diferentes pero las dos proceden de Dios. Así un religioso puede ser perfectamente científico.

La ciencia en su desarrollo demuestra falsa a la religión como hipótesis explicativa del mundo, y aquí sí se puede generalizar: se trate de budismo, jainismo o cristianismo, siempre hay un mutuo rechazo explicativo ciencia/religión. Si en principio cualquier religión apela a la existencia de seres "sobrenaturales" inaccesibles al conocimiento objetivo o a su demostración empírica (sea o no que cualquier religión lo diga textualmente) para explicar el mundo que nos rodea, desde ya es incompatible con el método científico.

Sin embargo, es la ciencia misma la que también nos descubre que la religión es "natural" en el hombre y que puede aportar algunos elementos positivos, aunque no la explicación del mundo, sino algunas técnicas antiestrés. O sea que no se trata de mera exclusión sino que hay una relación definible según de lo que se trate.

Y en lo que comentas está el ejemplo de lo que separa irremediablemente a la ciencia de la religión: científicamente, la ciencia no procede de Dios, tampoco la religión. Ambos proceden del funcionamiento del cerebro. Y puede demostrarlo, en cambio la religión no puede demostrar lo que sostiene en este asunto de explicar el origen de las cosas. Incluso habría que aclarar que hay grados de incompatibilidad: mientras es mucho más contra-científica la "Asunción de María" en cambio es mucho más cercano al conocimiento científico algunos principios budistas.

Sin embargo, es claro que conceptos como "Dios" o "Tao" son "teorías del todo", y en este sentido son verdaderamente parecidas, filosóficamente hablando, a las teorías matemáticas o cuánticas que pretender explicar todo con una fórmula o una partícula. Como lo veo, se trata de una evidente diferencia de método y terminología, por ello siempre habrá teólogos que hablen de Dios en términos cuánticos, como matemáticos que hablen de ecuaciones en términos mágico-religiosos.

Por lo tanto, si tomamos la ciencia y la religión como sistemas de pensamiento independientes uno del otro, es perfectamente posible que un geólogo sea evangelista, rabino o sintoísta. El problema aparece cuando se quiere unificarlas o fusionarlas, eso sí que no es posible y los resultados siempre son falsos. Hay científicos que además son religiosos y opinan que la ciencia está muy bien para explicar el mundo, pero que sin embargo su creencia en Dios es más que nada un sentimiento respecto al mundo o una herencia de su educación en la infancia.

Cuando se ha intentado usar a Dios para explicar la evolución, las interconexiones entre neuronas o el origen de las estrellas, siempre se ha fallado porque siempre está el problema insalvable de demostrar científicamente que Dios lo hizo.

No hay pues posibilidad de cruce en este caso.

Antonio