Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

[Shé]

En Texas matan con inyección letal por orden del juez y del cruel gobernador local.

Tu amigo, ¿para quién trabaja?

Es que te fías de cualquiera...

[Daosorios]

En contra como sanción penal.

En más de una ocasión me han dicho que por mis ideas, yo estaría a favor. Pero no. Hay que aclarar que es distinta a la Causal de Justificación.

[grama]

Sinceramente lo único que me hace oponerme a la pena de muerte, es el hecho de que siendo la justicia imperfecta, se suelen condenar a personas inocentes por crímenes que no cometieron. Por ello no considero bajo ninguna circunstancia, condenar a muerte a una persona que tal vez pueda ser inocente.

[Vitriólico]

Sinceramente lo único que me hace oponerme a la pena de muerte, es el hecho de que siendo la justicia imperfecta, se suelen condenar a personas inocentes por crímenes que no cometieron. Por ello no considero bajo ninguna circunstancia, condenar a muerte a una persona que tal vez pueda ser inocente.

Así que, ¿niegas la posibilidad de reforma?. ¿Todo es castigo?.

[grama]

Ya empezamos..... Nunca dije que estuviese a favor tampoco.

[Vitriólico]

Ya empezamos..... Nunca dije que estuviese a favor tampoco.

Si acaso, el que empieza eres tú.
Si dices:

Sinceramente lo único que me hace oponerme a la pena de muerte, es el hecho de que siendo la justicia imperfecta, se suelen condenar a personas inocentes por crímenes que no cometieron.

cualquiera que hable aceptablemente el idioma entiende que no hay otra razón para que te opongas que la que mencionas. Es decir, que si se pudiera estar absolutamente seguro de no condenar inocentes, no te opondrías.
Eso es lo que has escrito. Y yo he preguntado sobre que, incluso en ese caso, si no contemplas la posibilidad de reforma.

Si no es lo que has querido decir, lo aclaras, pero sin quejarte de los demás por no saber expresarte tú. Yo no me suelo disculpar por las carencias ajenas, ¿sabes?.

[grama]

No oponerse, es distinto de apoyar. Tal vez deberías ser tu quien debería preocuparse más por entender el idioma.

[Vitriólico]

No creo.
(Y no he mencionado el verbo apoyar, querido. He dicho que no te opones. ¿O tampoco es eso lo que querías decir?).

[Hagamenon]

habría que mantenerlos vivos y torturarlos durante años.



con dos cojones. VIVA FRANCO!!!!

[grama]

Así que, ¿niegas la posibilidad de reforma?. ¿Todo es castigo?.

Con eso yo entiendo que implicas que lo apoyaría. Tal vez el problema está en ambos al intentar intepretar lo que dijo el otro. Probablemente ambos pudimos expresarnos de mejor manera.

En cuanto a tus preguntas. NO, no todo es castigo, y NO, no niego la posibilidad de reforma.

[Vitriólico]

Así que, ¿niegas la posibilidad de reforma?. ¿Todo es castigo?.

Con eso yo entiendo que implicas que lo apoyaría. Tal vez el problema está en ambos al intentar intepretar lo que dijo el otro. Probablemente ambos pudimos expresarnos de mejor manera.

¡Ya!.
Bueno, en fin ... dejémoslo.

En cuanto a tus preguntas. NO, no todo es castigo, y NO, no niego la posibilidad de reforma.

Pues si en la pena -cualquier pena- no todo es castigo, sino que también se persigue necesariamente la reforma del sujeto, la pena de muerte queda automáticamente excluida, por lógica. Ya tienes ahí otra razón para OPONERTE.


Un saludo

PD:
Por cierto, respecto del argumento de que hay gente imposible de rehabilitar, aun siendo esa suposición cierta -que no creo que la Psicología haya avanzado tanto como para hacer una predicción de esa contundencia-, me permito recordar que, incluso en ese caso, hay otras opciones.

PD2:
Una vez más, a los pobrecitos jóvenes que no han tenido la oportunidad de disfrutar del verdadero cine en blanco y negro (¡animalitos! ) y dado que sus referencias culturales suelen proceder del cine, recomiendo encarecidamente una maravillosísima película de John Frankenheimer: "Birdman of Alcatraz" ("El hombre de Alcatraz"), en la que se narra el caso REAL de un asesino llamado Robert Stroud.

[Hagamenon]

Una vez más, a los pobrecitos jóvenes que no han tenido la oportunidad de disfrutar del verdadero cine en blanco y negro (¡animalitos! )

pobrecitos... en fin.


a mi me pasa lo mismo. donde estén las pelis de pajares y esteso que se quite too.

[zofrenia]

Una vez más, a los pobrecitos jóvenes que no han tenido la oportunidad de disfrutar del verdadero cine en blanco y negro (¡animalitos! )

pobrecitos... en fin.


a mi me pasa lo mismo. donde estén las pelis de pajares y esteso que se quite too.

Pobrecitos no, que si mis compañeros de clase vieran esas películas, destruirían mis mitos del cine con sus tonterias... El otro día la profe de Hª Contemporánea nos puso un trozo de Lo que el viento se llevó y ya se quejaron por que la imagen no era de calidad, el guión no lo entendian, la historia no tenía suficiente acción y demás estupideces... imaginaros si la mujer llega a poner una peli en blanco y negro!! Habría habido suicido colectivo en mi clase... Y ahora yo seria la única alumna!! que guay!! Voy a hablar con la profe para que les ponga casablanca

[Lassdom]

Bueno, de esa posición si puedo decir que estoy totalmente en contra. No me parece bien ponerle pena de muerte a una persona tan solo porque asesinó a una persona. Tenés que tener en cuenta que un solo asesinato pude tratarse de algo circunstancial de un momento, no significa que la persona sea un asesino por naturaleza. Y también tenés que considerar que si ponés pena de muerte para las personas que son declaradas culpables de un solo asesinato, hay grandes probabilidades de que mandes a pena de muerte a muchas personas inocentes.

Fui muy claro cuando dije que pena de muerte a criminales, no a quièn por X circunstancia mató a una sola persona, sino a quién es criminal, lleva en sí mismo el crimen. Esa persona, mientras viva, es un peligro para toda la sociedad.

[Vitriólico]

Fui muy claro cuando dije que pena de muerte a criminales, no a quièn por X circunstancia mató a una sola persona, sino a quién es criminal, lleva en sí mismo el crimen. Esa persona, mientras viva, es un peligro para toda la sociedad.

O sea, que quién, por alguna circunstancia (llamémosla "X" ), asesina a alguien, siempre que éste sea una sola persona, no es un criminal.
Al parecer, para calificarlo como tal y castigarlo con la pena de muerte es necesario además que "lleve en sí mismo el crimen", que supongo que quiere decir que tiene alguna anomalía mental que inevitablemente le impulsa a ello, (o sea, que estamos matando a un enfermo irresponsable de sus actos). Y, para colmo, debe ser incurable ahora y mientras pudiera vivir, sin posibilidad de que se pueda rectificar su defectuoso comportamiento o que la Ciencia cure su cerebro en todo ese tiempo. Todo ello debidamente profetizado a saber por quién.

Con esa empanada mental "tan clara", solo te falta creer en Dios, hijo mío.

[ray]

Yo estoy en contra de la pena de muerte y nunca votaría a favor.

Pero cuando recuerdo casos como el de las niñas de Alcàsser ...

Francamente, creo que en casos como ése ya no hablamos de personas ...

Cuando alguien demuestra tal desprecio a la vida de los demás y es capaz de llevar a cabo tortura y asesinato de una forma tan brutal ... no sé ... quizá yo no apretaría el gatillo pero no me escandalizaría en absoluto que lo apretara otro.

[Pastranec]

Fui muy claro cuando dije que pena de muerte a criminales, no a quièn por X circunstancia mató a una sola persona, sino a quién es criminal, lleva en sí mismo el crimen. Esa persona, mientras viva, es un peligro para toda la sociedad.

Este argumento es el error de base. Da por supuesto que a todos los que se le aplica la pena de muerte son criminales abyectos, pero ¿estamos seguros al 100% de ello? En EE UU se ha aplicado por error a muchas personas. ¿Qué es un criminal? Una campaña bien planteada por parte del gobierno puede hacer aparecer como criminales peligrosos conductas que hoy no nos parecen tales. Si aplicamos la pena de muerte por error ¿cómo rectificamos?

Por cierto, no te creas que en España este debate es ajeno, nosotros sufrimos la barbarie criminal de ETA y tras cada atentado hay que lo vuelve a plantear.

¿Por qué no te basta con una cadena perpetua efectiva? El individuo es apartado totalmente de la sociedad, y en caso de error se puede rectificar.

[pablov63]

La casuística estadounidense de ejecutados legalmente es esclarecedora: la mayoría son negros pobres sin educación, seguidos por los hispanos de similares caractarísticas. Los del partido republicano dirán que eso es un reflejo de la sociedad noreamericana, pero yo creo que lo cierto está en que es un reflejo de los prejuicios raciales que se expresan en el sistema de justicia norteamericano, comenzando por la policía. No hay modo que en mi cabeza pueda asociar "pena de muerte" con "justicia". Con venganza sí, calza perfecto. Entender esa diferencia me parece fundamental para (tratar de) vivir en un mundo "civilizado".

[JackLPower]

Estoy en contra de la pena de muerte, la misma no resuelve nada, solo es una respuesta a la ineficiencia de la justicia que sufre el mundo.

[Mett711]

En contra.

Ni por secuestro, violación a menores ni crímenes de Guerra ( genocidio y esas cosas) ni por nada.

prefiero que se les de cadena perpetua y pasen el resto de su vida sufriendo con los gorilas que están ahí encerrados.

en Mexico a los violadores de menores los reos les meten chiles por el ano o los punkean, la pena de muerte se me hace una pena mínima, es decir nunca pagan por su crimen solo deja de vivir y ya, que facil.

Si eres de México sabras que lo mejor es darle mas facultades a la policia y capacidad de uso de fuerza justificada y modificar desde cero al poder judicial aquí en Mexico los delincuentes salen bajo testimonio, ¡que carajos!, la evidencia cientifica no tiene tanto valor a la hora de una orden como la tiene un testimonio, que jojido esta el sistema judicial de Mexico y luego estan los derechos humanos ¡ay! como me caga que ayudan mas a los delincuentes y a la corrupcion.

Otra si se aprueba la Pena de Muerte en un Pais como mexico, tan corrupto, se andaría matando rivales politicos como no tienes idea.