necesito una respuesta de los creyentes de dios

[jugand]

Estoy de acuerdo Sannysin, en que estas cosas no ocurren por causa de las religiones, o no todas.

Pero hay un factor importante: en muchas guerras se utiliza la religión como medio de aglutinar voluntades en torno a una causa, ya que las causas suelen requerir de fe ciega. Por otro lado, una de las maneras más sencillas de instalar el odio en una población es pasar la responsabilidad en un ser superior, en un dios, en nombre del cual ya no se deben tener reticencias ni escrúpulos a la hora de matar a civiles indefensos porque son infieles, impuros, inferiores...

Si las religiones desaparecieran, la gente tendría que tener fe ciega en los líderes políticos para cometer estas barbaridades, pero nadie lavaría sus conciencias ni les perdonaría por el sufrimiento infringido a sus semejantes, ni los líderes durarían toda la vida. Sería mucho más difícil contar con tantos soldados baratos para conseguir los objetivos de las guerras.

Con respecto a esto la solucion no seria desaparecer la religion, por que los genocidas siempre encuentran excusas, por ejemplo Hitler uso como excusa el patriotismo, y la gente obdedecio el llamado de hitler como todos unos idiotas hipnotizados

lo que debemos hacer es promover la unidad y la no violencia, no debemos atacar la religion, sino a los armamentista, guerreristas, imperialistas, tiranos psicopatas, etc.

Creo en DIos sin embargo, no estoy de acuerdo con los genocidios, tengo amigos ateos, y protestantes, y hasta tengo un amigo budista

[Shé]

Estoy de acuerdo Sannysin, en que estas cosas no ocurren por causa de las religiones, o no todas.

Pero hay un factor importante: en muchas guerras se utiliza la religión como medio de aglutinar voluntades en torno a una causa, ya que las causas suelen requerir de fe ciega. Por otro lado, una de las maneras más sencillas de instalar el odio en una población es pasar la responsabilidad en un ser superior, en un dios, en nombre del cual ya no se deben tener reticencias ni escrúpulos a la hora de matar a civiles indefensos porque son infieles, impuros, inferiores...

Si las religiones desaparecieran, la gente tendría que tener fe ciega en los líderes políticos para cometer estas barbaridades, pero nadie lavaría sus conciencias ni les perdonaría por el sufrimiento infringido a sus semejantes, ni los líderes durarían toda la vida. Sería mucho más difícil contar con tantos soldados baratos para conseguir los objetivos de las guerras.

Con respecto a esto la solucion no seria desaparecer la religion, por que los genocidas siempre encuentran excusas, por ejemplo Hitler uso como excusa el patriotismo, y la gente obdedecio el llamado de hitler como todos unos idiotas hipnotizados

lo que debemos hacer es promover la unidad y la no violencia, no debemos atacar la religion, sino a los armamentista, guerreristas, imperialistas, tiranos psicopatas, etc.

Creo en DIos sin embargo, no estoy de acuerdo con los genocidios, tengo amigos ateos, y protestantes, y hasta tengo un amigo budista

Hitler tuvo un gran aliado. Pio XII, Eugenio Pacelli, que acordó el concordato con el estado nazi.

La iglesia estuvo al lado de Franco, Videla, Pinochet y de todos los dictadores occidentales del siglo XX.

Debemos colocar a la religión en el ámbito privado, lejos del poder del estado que es de los ciudadanos (en teoría), y no de la iglesia. La iglesia no debe utilizar el poder moral sobre sus fieles para influir en los gobiernos ni en las leyes.

Unidad sí. Pero sin privilegios de unos sobre otros. Luego, en igualdad de condiciones, podemos ver qué objetivos comunes podría haber.

Hoy por hoy, quien se opone a la investigación con células madre, a leyes a favor del divorcio, de la píldora del día después, del preservativo, de la eutanasia, del aborto, del matrimonio de homosexuales, y esto para TODOS los ciudadanos, católicos y no católicos, es para mi el enemigo, el que no deja libertad a los ciudadanos para vivir su vida en plena responsabilidad ética y moral. Y esto es la ICAR. Curiosamente no se opone a las guerras, a la pena de muerte, no se opone tampoco a los abusos de las grandes corporaciones, de las financieras, de los bancos. No, amigo. En estas condiciones no hay unidad posible.

Si los creyentes no reconocéis la influencia de la religión en las guerras de la historia (y en las actuales), en la opresión de los pueblos y en los abusos de poder, mal podemos entendernos para encontrar unidad alguna.

[EDC]

La respuesta al por qué del sufrimiento, disfrute, etc. de la gente, es muy sencilla: Todo eso se debe al Karma. Sufrimos o gozamos las consecuencias de nuestros propios actos. Uno ha provocado

Ahora que si no te satisface mi respuesta ( es la única que tengo) o no crees en la ley del karma, entonces no sé por que razón preguntas eso. Nadie pregunta o nadie pide explicaciones que de antemano sabe que va a rechazar...además, nadie pide explicaciones del mal actuar de una persona (Dios en este caso), en cuya existencia no se cree. Eso es de locos.

[DrSagan]

Otro catequista
No los entiendo. Yo ni jarto de grifa iría a un foro católico a decirles que sus creencias son una mierda y que me paso a su nazareno inexistente pinchado en un palo por el forro. En esto coincido con cierto corrosivo coforero de cuyo nombre no quiero acordarme: para hablar con psicópatas están los psiquiatras.

[Shé]

La respuesta al por qué del sufrimiento, disfrute, etc. de la gente, es muy sencilla: Todo eso se debe al Karma. Sufrimos o gozamos las consecuencias de nuestros propios actos.

Sigues siendo amigo de afirmaciones sobre hechos relevantes y trascendentales FALSOS. Demuestra que el karma existe y funciona como dices, o no hables de este "fenómeno" como si fuera una realidad.

O sea, que si un bebé es torturado hasta morir, es como consecuencia de sus propios actos.

Hermoso y aleccionador.

Ahora que si no te satisface mi respuesta ( es la única que tengo) o no crees en la ley del karma, entonces no sé por que razón preguntas eso. Nadie pregunta o nadie pide explicaciones que de antemano sabe que va a rechazar...además, nadie pide explicaciones del mal actuar de una persona (Dios en este caso), en cuya existencia no se cree. Eso es de locos.

¿En qué quedamos? ¿Dios existe y nos creó y está como ser omnipotente detrás de todo lo que ocurre, o es el karma?

¿Dios es una persona? ¿Sí?

Al menos que yo sepa ni el cristianismo ni el judaismo del que se escinde, admiten la existencia del karma ni de la reencarnación.

Dinos, anda, ¿Cual es tu religión? ¿O es que tal vez te has hecho una a medida, con un batiburrillo de creencias tipo patchwork?

[Rivotorto]

Pero la respuesta la tiene que sacar cada uno de dentro, somos libres. En cuestión de fe no cabe la lógica aplastante del teorema de Pitágoras que o te lo crees o te lo crees.

El Teorema de Pitágoras o lo entiendes o no, y te lo explican otra vez. No te lo crees. Lo entiendes y ya está.

Precisamente, por eso lo digo. QUe dos y dos son cuatro no es algo para lo que se necesite fe, es obvio. La respuesta a la existencia o no de un dios no es cuestión matemática de pura lógica, es necesaria una respuesta personal, por tanto hay subjetividad (= interviene el individuo). Por eso ante una misma realidad se dan respuestas tan distintas por diferentes personas.

[Shé]

Bien.

Entonces, ¿puedes explicarme cuál es el motivo de que la fe rechace lo evidente?

Pues tan evidente es el Teorema de Pitágoras como que el hombre es un animal descendiente del mismo animal del que descienden los primates, sin diferencias esenciales que hagan pertinente hoy preguntarse si ha habido, no ya una creación específica del ser humano (y dejemos aparcado lo de la costilla para tener la fiesta en paz), sino intervención alguna en la línea genética de la que venimos, dado que todo queda explicado desde el punto de vista evolutivo: no tenemos nada especial que arroje duda alguna sobre nuestra cualidad 100% animal.

Desde que se sabe que la tierra es un planetilla perdido en un universo lo suficientemente enorme como para que su tamaño nos maree casi en igual medida que el concepto de infinito, no es necesaria la hipótesis de la creación de la tierra por parte de nadie, para albergar a una criatura predilecta de ningún dios.

Y se sabe, sin lugar a dudas, que el hombre lleva sobre la tierra mucho más que los 6000 años declarados por los creacionistas.

¿Qué hace que la fé necesite ignorar activamente la ciencia, en igual medida que si se empeñaran que 2+2 no es igual a 4, afirmación ésta que tiene más posibilidades de ser cierta que posibilidades de ser falsas las afirmaciones anteriores?

[Rivotorto]

El Dios en el que creen los cristianos no “le hizo ascos al sufrimiento”. Siendo Dios se hizo hombre, verdadero hombre, naciendo pobre, teniéndose que exiliarse, siendo sentenciado a muerte aún siendo inocente y ajusticiado, y no a una muerte cualquiera: primero tortura y luego una muerte de cruz. El mismo Jesús clamaba y pedía, cuando veía lo que se le venía encima, a su Padre que lo librara de eso, pero no, bebió su cáliz hasta la última gota.

El dios en el que creen los cristianos, inventado previamente por los judíos, y adoptado después por los musulmanes, es un dios asesino, cruel y despiadado, que "ordenó" a su pueblo asesinar a todo aquel que se interponía en su camino. Ese dios habría "creado" de la nada el planeta tierra, en un momento en que los manipuladores que lo inventaron no sabían que el planeta formaba parte de un universo en donde es imposible crear algo de la nada. Y "creó" al hombre y luego de una costilla a la mujer, impía y portadora de pecado que se dejó engañar por una serpiente.

Se inventaron un "pecado original", y luego una "redención". Los niños nacen en pecado, pero el bautismo les redime.

¿Se puede ser más retorcido?

Toda esta sarta de fábulas ha hecho que los creyentes de las tres facciones se hayan estado asesinando mutuamente a lo largo de la historia en nombre de su dios. Ha sido fácil para los señores de la guerra arrastrar a los fieles a la guerra, para matar a los infieles.

Pero no, no son los asesinatos ni la crueldad lo que nos aparta a los ateos de dios. Todos estos crímenes son imputables al hombre, y solo al hombre.

Lo que nos aparte de dios es, simplemente, que dios no existe, y no nos gusta engañarnos ni perder el tiempo.

No insistas en catequizar. Vuestra Verdad y Amor Infinito son MENTIRA.

Vaya, aún no me he encontrado a un creyente que defendiera lo contrario de lo que tú dices con la misma seguridad y "autoridad". Esos inventos de los que hablas ¿los puedes documentar, demostrar con algún documento? ¿De dónde sacas tanta seguridad? Me gustaría saberlo.
¿Por qué echas mano al antiguo testamento, a la historia, a las guerras, para hablar y sacar conclusiones sobre el "dios" de los cristianos y obvias la principal fuente para ellos, el mismo Cristo, Dios hecho hombre? Debes buscar otra clase de argumentos, cualquier cristiano te podría responder "Nadie conoce al Padre salvo el Hijo y quien el Hijo lo quiera revelar" (¿acaso conoces a Cristo? ¿Con qué autoridad te pones entonces a asegurar cómo es Dios?)

Si en pasajes del A.T. aparece un dios malvado, vengativo... y Cristo nos da otra imagen, está claro que cualquier cristiano honrado se quedará con esta última versión.

[Rivotorto]

SHé.
No creo que encuentres a muchos católicos que rechacen eso que tú llamas evidente. La inmensa mayoría de los católicos que conozco son bastante abiertos en cuestión de ciencia. SI una cosa ha sido demostrada científicamente, OK, eso incluye, aparte de que dos y dos son cuatro, en la mayor parte de los casos, que la Tierra surgió hace unos 4550 millones de años, fruto de la condensación de una nebulosa, de, al menos, segunda generación, unos 9000 millones de años después de la "aparición" de este universo, que el hombre, al menos en cuanto a cuerpo (si es que somos algo más que materia) evolucionó a partir de un homínido anterior, surgido de un primate, surgido a su vez... del primer organismo vivo, aunque no tengamos claro como surgió este...
Pero aún no hemos encontrado el científico que haya demostrado lo indemostrable científicamente, que dios no existe... o que existe (vienen a ser cosas parecidas). Lo que no es una suerte es que haya tantas iglesias, reformadas, que rechacen la ciencia y vivan ancladas aún en siglos pretéritos. A su lado hay que concederle a la Iglesia católica alguna ventaja, en cuestión de apertura mental, ¿no?. El creacionismo es algo actualmente restringido casi absolutamente a las iglesias reformadas, aparte del islam...

[Shé]

Vaya, aún no me he encontrado a un creyente que defendiera lo contrario de lo que tú dices con la misma seguridad y "autoridad".

Vaya, por lo visto no conoces muchos libros sagrados, ni tal vez hayas oído hablar de los dogmas católicos, sin ir más lejos.

Esos inventos de los que hablas ¿los puedes documentar, demostrar con algún documento? ¿De dónde sacas tanta seguridad? Me gustaría saberlo.

Esto no merece constestación, pero como estamos en época de copiosas comidas y abundante bebida, te concederé el beneficio de la duda, y pensaré que estás más embotado que yo:

La Biblia, además de todos los libros sagrados como el NT o el Corán son las pruebas más inmediatas que se me ocurre aportar para apoyar mi afirmación de que dios es un invento humano. A menos que puedas demostrar que son textos "revelados" por dios a quienes los escribieron, incluyendo el maravilloso libro del génesis hablando de los primeros pobladores del paraíso y de cómo nuestro intrépido protagonista creó al hombre a su imagen y semejanza y a la mujer de una costilla de éste, y del episodio de la serpiente y la manzana. Vamos, que o es una invención humana de los pastores incultos de la época, o dios andaba mal, pero que muy mal, cuando dictó los textos.

En cuanto al "dogma del pecado original" y "dogma de la redención", ¿los admitirías como pruebas?

¿Por qué echas mano al antiguo testamento, a la historia, a las guerras, para hablar y sacar conclusiones sobre el "dios" de los cristianos y obvias la principal fuente para ellos, el mismo Cristo, Dios hecho hombre? Debes buscar otra clase de argumentos, cualquier cristiano te podría responder "Nadie conoce al Padre salvo el Hijo y quien el Hijo lo quiera revelar" (¿acaso conoces a Cristo? ¿Con qué autoridad te pones entonces a asegurar cómo es Dios?)

Echo mano de los hechos acontecidos y de los documentos que supuestamente los relatan. Faltaría más que no pudiera hablar del AT. ¿Acaso jesucristo negó la veracidad el AT? NO. Su padre es, según la leyenda cristiana, el dios de los judíos, y no otro.

Y no, no conozco a Cristo, ni tú tampoco. Conocemos lo que nos han enseñado de él, tanto a ti como a mí. La diferencia es que tú crees y yo no. Yo sé o ignoro, pero no creo.

Y tampoco aseguro que dios sea de una manera u otra. Hablo solo de la invención humana de dios, que varía enormemente dependiendo de a qué religión o secta se pertenece, dado que dios no existe y mal puedo hacerme una idea sobre cómo es. Lo que sí sé es cómo dicen que es los seguidores de algunas religiones. E ignoro lo que dicen los de muchas otras.

Si en pasajes del A.T. aparece un dios malvado, vengativo... y Cristo nos da otra imagen, está claro que cualquier cristiano honrado se quedará con esta última versión.

Es evidente que cualquier cristiano honrado se quedará con la versión de cristo. Y cualquier musulmán honrado con la de Mohamed, y cualquier judío honrado con la de su torah. Supongo que no negarás que ellos pueden ser honrados en la misma medida que los cristianos...

Aunque mí la fe no me parece honrada. Me parece una vergüenza y un crimen renunciar a la capacidad de raciocinio de que gozamos gracias a la naturaleza en beneficio de unas creencias sobre seres cuya existencia jamás se ha demostrado o sobre hechos "sobrenaturales" que jamás resisten una mínima investigación científica. También me parece poco honrado renunciar a la ética y responsabilidad personal para obedecer estupideces como la prohibición del preservativo en un planeta acosado por una pandemia como el SIDA, y con una superpoblación que la tierra a duras penas puede ya soportar.

[Rivotorto]

Aunque mí la fe no me parece honrada. Me parece una vergüenza y un crimen renunciar a la capacidad de raciocinio de que gozamos gracias a la naturaleza en beneficio de unas creencias sobre seres cuya existencia jamás se ha demostrado o sobre hechos "sobrenaturales" que jamás resisten una mínima investigación científica. También me parece poco honrado renunciar a la ética y responsabilidad personal para obedecer estupideces como la prohibición del preservativo en un planeta acosado por una pandemia como el SIDA, y con una superpoblación que la tierra a duras penas puede ya soportar.

Abrazar una fe no impide renunciar a la razón. ¿Cuántos creyentes conoces tú que renuncien a su razón a la hora de estudiar matemáticas, ciencias, trabajar en un puesto de fruta...? La razón se usa para unas cosas, la fe para otras. Tú te enamoras de alguien no por medio de la razón, si no ¿cuántas veces hemos pensado por qué demonios he ido yo a parar con esta persona si era todo menos lo que yo buscaba?

Y en la ciencia también cuecen habas ¿Qué es más razonable? afirmar que Dios creó todo de la nada o que el mundo surgió de una distorsión cuántica de la nada que dió lugar al Big Bang. No sé por cuál dedidirme. Los "dogmas" católicos de los que hablas y obligan a los creyentes a creerse están contenidos en el credo de los apóstoles, no es demasiado.

Un católico

[Shé]

SHé.
Pero aún no hemos encontrado el científico que haya demostrado lo indemostrable científicamente, que dios no existe... o que existe (vienen a ser cosas parecidas).

Pues no. No son cosas parecidas.

Ningún científico en sus cabales pasaría dos segundos intentando demostrar la inexistencia de nada. Es tiempo perdido.

Pero la carga de la prueba no recae en quien niega lo extraordinario, sino sobre quien hace la afirmación: existe un ser todopoderoso y sobrenatural en cuyas enseñanzas (transmitidas a través de sus delegados en la tierra) son la guía de mi vida. Es quien hace esa afirmación quien debe demostrarlo. No quien la niega.

De otro modo, yo te podría decir que mi luz interior proviene de una hormiga jolgoriosa que compone y toca Jazz de forma virtuosa en el centro del universo, y nos creó un dia en que le faltaba inspiración para entretenerse. Tanto le hemos amargado la vida desde entonces que yo la venero para aplacar su ira y ganar su favor tras mi muerte, pues entonces, si soy como ella quiere durante mi vida, me permitirá pasar la eternidad escuchándole interpretar las más bellas composiciones. Mis esfuerzos se ven premiados desde que empecé a rezarle, pues siento su existencia en mi interior, y oigo jazz a todas horas, pero no puedo demostrarlo.

Te podría decir todo esto, y si tú lo niegas te podría decir ¿Cómo estás tan seguro? ?¿Qué pruebas tienes de lo que afirmas? Demuestra que es falso lo que digo. Y todo esto, incluso, en tono ofendido. Incluso, si yo tuviera poder y no hubiera las leyes que hoy hay, te podría quemar en la hoguera por hereje, como han hecho los católicos durante siglos, los de Cristo, el del NT.

Lo que no es una suerte es que haya tantas iglesias, reformadas, que rechacen la ciencia y vivan ancladas aún en siglos pretéritos. A su lado hay que concederle a la Iglesia católica alguna ventaja, en cuestión de apertura mental, ¿no?. El creacionismo es algo actualmente restringido casi absolutamente a las iglesias reformadas, aparte del islam...

Completamente de acuerdo en la primera parte.

Aunque el creacionismo está en el Vaticano admitido como explicación del origen del hombre, a la misma (e incompatible) altura que la Teoría de la Evolución. La apertura mental de la ICAR de hace 60 años, hace ya algunas décadas que se está cerrando de nuevo, enrocandose en antiguas posturas que la alejan cada día más de la realidad.

La voluntad de imposición por parte de la ICAR de su particular moral (que prohíbe el preservativo pero no castiga pederastia de los suyos, prohíbe la eutanasia pero no la pena de muerte, etc.) a TODOS los ciudadanos, insultando a quienes no piensan como ellos, es un atropello a los derechos de los ciudadanos. Es una vergüenza para la democracia que esta voluntad se pueda plasmar impunemente en la vida política cotidiana con espectáculos lamentables como la amenaza de excomunión masiva de hace unas semanas con motivo de la nueva ley de educación sexual y despenalización del aborto. Por poner un ejemplo.

Yo no me limito a negar la existencia de dios. Esto es lo de menos. Si la gente quiere creer, por mí como si prefieren hacer punto de dos a cuatro de la mañana.

Pero las implicaciones de las creencias religiosas sí son relevantes, nos amargan la vida a millones de personas (aunque menos que cuando se quemaba a los herejes) con sus imposiciones. Su apropiación indebida de la moral y de la ética y una legislación heredada de épocas en que el poder estaba en manos de la ICAR de una manera u otra es algo que debe terminar cuanto antes. Así como el uso de dinero público para mantener en el poder a gentuza que me llama a mí asesina por estar a favor de la despenalización del aborto.

¿Religión? No, gracias. Ni con todo el amor de cristo, ni con toda la curia romana vestida de luces (que si recordamos el episodio de los mercaderes en el templo, ya estaría llegando tarde a "correrlos a guantazos", no sé si esto te servirá de prueba de su inexistencia o de su inconsistencia )

[Shé]

Abrazar una fe no impide renunciar a la razón.

Al contrario. La fe exige preferencia en los creyentes cuando entra en conflicto con la razón. La razón indica que la investigación con células madre salvaría muchas vidas a medio y largo plazo, pero está prohibido, y los investigadores católicos retrasan la ciencia por obediencia a su fe. La razón indica que usar preservativo salvaría millones de vida en África y evitaría un sufrimiento inhumano a muchísima gente que vive un infierno a causa del SIDA. Pero la fe obliga a no usarlo. Pueden cerrar una carnicería por fabricar salchichas frescas sin licencia, pero no se detiene al papa por imponer esta conducta insalubre y criminal en todo un continente.

Razón y fe. Conflicto permanente puesto que la fe exige dar por cierto lo indemostrable, algo que va en contra de la razón.

No sigo que me altero.

Y en la ciencia también cuecen habas ¿Qué es más razonable? afirmar que Dios creó todo de la nada o que el mundo surgió de una distorsión cuántica de la nada que dió lugar al Big Bang. No sé por cuál dedidirme. Los "dogmas" católicos de los que hablas y obligan a los creyentes a creerse están contenidos en el credo de los apóstoles, no es demasiado.

Un católico

Lo único honrado es reconocer que no se sabe lo que no se sabe, y trabajar para encontrar una explicación. La fe da una respuesta fácil (que no se tiene pero se inventa, como la creación en siete días). Demostrada imposible (como este mismo caso de la creación), se adapta y se admiten las interpretaciones alegóricas. Como respuesta sólo es satisfactoria mientras se esté dispuesto a aceptar una Verdad que lo explica todo sin demostrar nada. Y que impide la búsqueda de nuevos datos que podrían ponerla en cuestión, práctica ésta última muy necesaria en la ciencia honesta. No se investiga para encontrar confirmación de algo, se busca y se encuentre lo que se encuentre se sigue avanzando, aceptando lo válido y desechando lo falso.

Yo no sé qué ocurrió antes del Big Bang. Pero puedo vivir ignorándolo. Lo que no haré será aceptar una Verdad que sé que no será jamás demostrada, porque mi curiosidad requiere información, no leyendas y mucho menos imposiciones.

Y por último, sí es demasiado esto del dogma del pecado original y el de la redención.

El mismo que se inventa (creo que la ICAR) el pecado original, culpabilizando a toda tierna criaturilla humana llegada al mundo, inventa... ¡TACHÍN, TACHÍN! la redención. Cristo viene y es sacrificado para la expiación de un pecado supuestamente cometido por culpa de una serpiente en la noche de los tiempos. Consigue el perdón de su padre a todos nosotros -que habremos de, en justa compensación, sentirnos en deuda y avergonzados por la necesidad de tal sacrificio- mediante el bautismo.

Retorcido. Como mínimo.

Y cruel. Muy, muy cruel.



Tanto sufrimiento para poder sentirnos superiores a los demás animales...

[Rivotorto]

Ya hemos dicho varias veces que la existencia de Dios no puede ser demostrada, ni tampoco su inexistencia, científicamente.

Respecto a las pruebas de que el cristianismo es una falacia y perniciosa ¿qué pruebas aportas?: la quema de herejes, el boato y la buena vida de los habitantes del Vaticano (me pregunto por qué la gente no se da guantazos para entrar)... Son razones de cierto peso, no cabe duda. Otros son discutibles, creo sinceramente que no es progresista eliminar sin más cortapisas a los no nacidos. Nunca lo ha sido hasta hace unas pocas décadas.

Para otros el entrar en la Iglesia ha sido por argumentos parecidos: el ejemplo dado por la cantidad de creyentes capaces de pasarse la vida curando, enseñando, partiéndose el pecho por los más débiles sin pedir nada para sí mismos, el no tratarse de una moda pasajera, sino que dura ya dos mil años, la cantidad de esos creyentes que se han dejado matar antes que renunciar a sus creeencias, entre ellos sus 33 primeros dirigentes, empezando por su fundador...

Lo que me parece realmente difícil de comprender es porqué unos eligen unos hechos para no creer, y otros se fijan en los otros para creer.

[DrSagan]

Serpientilla, te presento mi nueva colección de camisetas de invierno en algodón acolchado. Muy confortables.

[Shé]

Serpientilla, te presento mi nueva colección de camisetas de invierno en algodón acolchado. Muy confortables.

Espera, que llevo un rato cogiendo carrerilla:

En primer lugar, una camiseta no hace una colección. Seamos más rigurosos para no dar malos ejemplos de incoherencia a las visitas.

En segundo lugar. ¿Cómo leñe quieres que me ponga eso? Le sobran agujeros, y me estaría un pelín corta

Habla con el diseñador, anda.

Además ni soy friolera ni soy serpientilla, ¡por favor!. Ya os he dicho mil veces que no os dejéis engañar por la foto del avatar, que me saqué después de fumar unos porros, recitar seis mantras tibetanos (om, ma, ni, pe, me, hung) y ver el documental entero de Woodstock.

No me hagas enfadar, ¿eh?



Huy, voy a tener que ir al dentista...

[Shé]

Ya hemos dicho varias veces que la existencia de Dios no puede ser demostrada, ni tampoco su inexistencia, científicamente.

Me da igual que sea científicamente o por enchufe (que lo traigas de la mano y nos lo presentes).

Tendrás que demostrar su existencia si pretendes seguir defendiendo que seguirle en la vida es una opción en un foro de ateos.

Respecto a las pruebas de que el cristianismo es una falacia y perniciosa ¿qué pruebas aportas?: la quema de herejes, el boato y la buena vida de los habitantes del Vaticano (me pregunto por qué la gente no se da guantazos para entrar)... Son razones de cierto peso, no cabe duda. Otros son discutibles, creo sinceramente que no es progresista eliminar sin más cortapisas a los no nacidos. Nunca lo ha sido hasta hace unas pocas décadas.

Para otros el entrar en la Iglesia ha sido por argumentos parecidos: el ejemplo dado por la cantidad de creyentes capaces de pasarse la vida curando, enseñando, partiéndose el pecho por los más débiles sin pedir nada para sí mismos, el no tratarse de una moda pasajera, sino que dura ya dos mil años, la cantidad de esos creyentes que se han dejado matar antes que renunciar a sus creeencias, entre ellos sus 33 primeros dirigentes, empezando por su fundador...

Lo que me parece realmente difícil de comprender es porqué unos eligen unos hechos para no creer, y otros se fijan en los otros para creer.

Mira, no necesito aportar pruebas. Eres tú quien deberá hacerlo antes de seguir dando por sentado que el cristianismo se basa en un dios existente (y curiosamente el judaismo, el islam, le hinduismo o cualquier otra religión no) y sus enseñanzas y mandatos.

La gente sí se da guantazos por entrar en el Vaticano, y no digamos por formar parte de las altas jerarquías.

Eliminar a los no nacidos, como dices, ni es progresista ni deja de serlo. Es una opción personal en la que nadie debe entrar. Y es una necesidad en tanto y cuanto no se previenen debidamente los embarazos en un planeta peligrosamente superpoblado. Es al Estado a quien compete la regulación del aborto (y de todas las leyes) y no a una confesión religiosa que debería mantenerse en el terreno privado de su universo de seguidores, exclusivamente.

[Vitriólico]

¡Administradooooor! ........ aunque no te quieras acordar de este corrosivo coforero , insisto: ¿¿qué hay de lo mío??. ¿¿Hasta cuando tendremos que soportar una y otra vez los mismos disparates??. Este foro se está convirtiendo en una continua repetición de argumentos básicos -que cualquiera debiera conocer-. (En realidad me apenan los compañeros a los que les queda la suficiente paciencia para reiterar una y otra vez lo mismo con un encomiable -pero inútil, me temo- espíritu pedagógico).

Quizá se debieran fijar unos determinados hilos a los que referir a los pesados estos que no se molestan en utilizar la herramientas de búsqueda que ofrece el foro.

[Shé]

(En realidad me apenan los compañeros a los que les queda la suficiente paciencia para reiterar una y otra vez lo mismo con un encomiable -pero inútil, me temo- espíritu pedagógico)

No sufras, dilecto y corrosivo ácido.

Me gustan las discusiones y aunque he recibido hoy la visita inesperada de mi ex marido, hacía tanto que no nos veíamos que no hemos tenido tiempo de discutir.

Debe ser eso.

Y que me engancha.

Ya lo dejo.

[Rivotorto]

¡Administradooooor! ........ aunque no te quieras acordar de este corrosivo coforero , insisto: ¿¿qué hay de lo mío??. ¿¿Hasta cuando tendremos que soportar una y otra vez los mismos disparates??. Este foro se está convirtiendo en una continua repetición de argumentos básicos -que cualquiera debiera conocer-. (En realidad me apenan los compañeros a los que les queda la suficiente paciencia para reiterar una y otra vez lo mismo con un encomiable -pero inútil, me temo- espíritu pedagógico).

Quizá se debieran fijar unos determinados hilos a los que referir a los pesados estos que no se molestan en utilizar la herramientas de búsqueda que ofrece el foro.

¿Va por mi?
I'm sorry, no está uno al día de esas herramientas... No te me sulfures, disculpa.

Lo que a la postre quería decir es que obviamente no se han dado pruebas científicas en este foro de la existencia de Dios ni pruebas de su no existencia. De lo contrario estaríais en los libros de texto, unos o los otros. Pero eso no está tan mal, mientras tanto este tipo de foros pueden continuar, de lo contrario tendríamos que cerrar.