seguro que muchas han surgido en situaciones más imprevistas.Vitriólico escribió:(Como esto siga así, acabaremos fundando una nueva religión)
La masonería. Es la religión de los que hacen la masa a destajo.Hagamenon escribió:seguro que muchas han surgido en situaciones más imprevistas.Vitriólico escribió:(Como esto siga así, acabaremos fundando una nueva religión)
estas cosas, ya se sabe... si quieres hacer una no te sale, y luego te vas a comprar un helado de fresa, y patapaf!!! religión al canto. en fin...
Hagamenon escribió:seguro que muchas han surgido en situaciones más imprevistas.Vitriólico escribió:(Como esto siga así, acabaremos fundando una nueva religión)
estas cosas, ya se sabe... si quieres hacer una no te sale, y luego te vas a comprar un helado de fresa, y patapaf!!! religión al canto. en fin...
No me parece justo que cites de esa forma a droping, lo que él dijo fue:Hagamenon escribió:que no, hombre, que no. que vas 3500 años pasado de moda. el código hammurabi ya no rige.droping escribió:la venganza si es justa
justicia:
si tu casa se cae por culpa del arquitecto y muere tu hijo, lo justo es que se mate al hijo del arquitecto.
sí, es atractivo, ya lo sé, pero no está de moda.
Donde el "si" esta sin acento, o sea que no era una afirmación, si no una condición. En caso de que el castigo sea proporcional a lo que la persona afectada piensa que debe ser su venganza, entonces no tiene por que ser mala.droping escribió:Por supuesto que lleva a la venganza, pero la venganza si es justa, no veo porque tiene que ser mala.
tienes toda la razón. fui injusto al seleccionar esa parte. me quedó la impresión general del texto y seleccioné apresurada e incorrectamente esa parte.tano77 escribió:No me parece justo que cites de esa forma a droping, lo que él dijo fue:Hagamenon escribió:que no, hombre, que no. que vas 3500 años pasado de moda. el código hammurabi ya no rige.droping escribió:la venganza si es justa
justicia:
si tu casa se cae por culpa del arquitecto y muere tu hijo, lo justo es que se mate al hijo del arquitecto.
sí, es atractivo, ya lo sé, pero no está de moda.Donde el "si" esta sin acento, o sea que no era una afirmación, si no una condición.droping escribió:Por supuesto que lleva a la venganza, pero la venganza si es justa, no veo porque tiene que ser mala.
o esta:droping escribió:La venganaza puede que no sea justa a veces, pero la ley tampoco lo es en muchisimas ocasiones.
droping escribió:Lo importante de la venganza es no pasarse con el castigo.
¿proporcional a lo que el afectado piensa?tano77 escribió:En caso de que el castigo sea proporcional a lo que la persona afectada piensa que debe ser su venganza, entonces no tiene por que ser mala.
bueno, ahora hiciste una mejor selección de citas, pero me parece que concluyes, equivocadamente, que la idea general es que el castigo debe ser siempre lo que el afectado piensa.Hagamenon escribió:tienes toda la razón. fui injusto al seleccionar esa parte. me quedó la impresión general del texto y seleccioné apresurada e incorrectamente esa parte.
debería haber seleccionado esta otra oración:o esta:droping escribió:La venganaza puede que no sea justa a veces, pero la ley tampoco lo es en muchisimas ocasiones.droping escribió:Lo importante de la venganza es no pasarse con el castigo.¿proporcional a lo que el afectado piensa?tano77 escribió:En caso de que el castigo sea proporcional a lo que la persona afectada piensa que debe ser su venganza, entonces no tiene por que ser mala.
juaaaaa... un aplauso:
bravo!!!! quitemos a los jueces y que sean los afectados los que decidan la pena.
a pesar de que sí elegí mal la cita, sigo pensando exactamente lo mismo. es decir, cambio la cita, pero ni una coma de mi respuesta.tano77 escribió:bueno, ahora hiciste una mejor selección de citas
lo que yo concluyo es que hace apología de la venganza como forma de justicia, y esto es precisamente el código de hammurabi.tano77 escribió:bueno, ahora hiciste una mejor selección de citas, pero me parece que concluyes, equivocadamente, que la idea general es que el castigo debe ser siempre lo que el afectado piensa.
Para ti, la idea general del texto es esa, para mi, al menos en lo que yo interpreto de lo que dijo droping, es que el castigo del afectado y el castigo de la justicia a veces deberían coincidir y a veces no, y que la justicia se queda corto en el castigo en algunas ocasiones, como el que él menciona.
droping escribió:La venganaza puede que no sea justa a veces, pero la ley tampoco lo es en muchisimas ocasiones.
droping escribió:Lo importante de la venganza es no pasarse con el castigo.
esto pienso que es bastante claro, y es lo que yo dije en mi respuesta.droping escribió:Y repito, estoy en contra de la pena de muerte porque es imposible ponerla en practica, pero por supuesto no me daria ninguna pena si alguien le volara la cabeza a una escoria humana como De Juana Chaos (o como se escriba).
tú estas de acuerdo con esto ¿no? esta es tu interpretación de lo que droping piensa, y es con lo que estás de acuerdo.tano77 escribió:Para ti, la idea general del texto es esa, para mi, al menos en lo que yo interpreto de lo que dijo droping, es que el castigo del afectado y el castigo de la justicia a veces deberían coincidir y a veces no, y que la justicia se queda corto en el castigo en algunas ocasiones, como el que él menciona.
la posición de droping es un ojo por ojo es totalmente emocional. la propia naturaleza nos equipó con los recursos emocionales necesarios para esta moral; sabes si algo es bueno o malo instintivamente, emocionalmente. pero también se puede usar la razón.tano77 escribió:Mi diferencia con él es que para mi, se podría poner en practica basandonos en lo que ya dije anteriormente, en la reinicidencia y en la imposibilidad de rehabilitación.
En forma general es con lo que estoy de acuerdo. Pero claramente no interpretamos lo mismo, según tus respuestas anteriores.Hagamenon escribió:tú estas de acuerdo con esto ¿no? esta es tu interpretación de lo que droping piensa, y es con lo que estás de acuerdo.tano77 escribió:Para ti, la idea general del texto es esa, para mi, al menos en lo que yo interpreto de lo que dijo droping, es que el castigo del afectado y el castigo de la justicia a veces deberían coincidir y a veces no, y que la justicia se queda corto en el castigo en algunas ocasiones, como el que él menciona.
No se a que te dedicas en tu vida laboral, yo no soy ni abogado, ni juez, ni me dedico al derecho; igualmente si hay un caso en el que una persona violó y mató a otra, y en 5 o 6 años está otra vez en la calle, no se, me parece que se queda corto, a ti no? o sea, mas allá de no tener una gran base en derecho, hay ciertas cosas que podemos "medir" desde una cierta ignorancia. (y por favor, no presupongas que al decir que se quedó corto opino que en este caso se merece la pena de muerte, porque no lo creo así)Hagamenon escribió:¿cuál es tú criterio para judgar (como estás haciendo aquí) si la justicia se queda corta o no? por lo que estás escribiendo, parece claro que es la proporcionalidad de la pena con lo que el afectado considera proporcional. ¿o cuales son fuentes para considerar si se queda corta o no una sentencia? ¿material legal? ¿qué criterios usas?
me da la sensación de que no me estoy equivocando ni con él ni contigo.
No me gusta el fútbol, y de ETA conozco poco. Igualmente estamos en un foro para justamente tener discusiones, y solo quería dar mi opinión, si te parece inútil, pues no escribasHagamenon escribió:mira, este tipo de discusiones son completamente inútiles. a droping y a ti os encantaría que les pegaran un tiro a muchos etarras, y otros les podrían una estatua. ¿quién tiene la razón?
veamos el fútbol, y dejemos que decidan los jueces, que para eso están.
Releí el post de droping por las dudas, y sigo pensando que no opina que debe ser ojo por ojo.Hagamenon escribió:la posición de droping es un ojo por ojo es totalmente emocional. la propia naturaleza nos equipó con los recursos emocionales necesarios para esta moral; sabes si algo es bueno o malo instintivamente, emocionalmente. pero también se puede usar la razón.tano77 escribió:Mi diferencia con él es que para mi, se podría poner en practica basandonos en lo que ya dije anteriormente, en la reinicidencia y en la imposibilidad de rehabilitación.
si me quitas el lapicero te quito el lapicero.
si matas a mi perro mato a tu perro.
si matas te mato.
No apoyo la pena de muerte por una decisión emocional. Eso lo concluyes por lo que interpretas de droping y yo dije estar de acuerdo.Hagamenon escribió:apoyas la pena de muerte por una decisión emocional, y luego completas con...
es mejor darle el dinero que usas en un preso a otra causa...
¿no te parece esto un poco obsceno decir esto? ¿puede esto realmente sumar algo a tu defensa de la pena de muerte?
es decir... sí, bueno, es un punto a favor de matar al tipo, así nos ahorramos los euritos.
Pues para mi es algo importante: si una persona asesina a otra, demosle 25 años, no vaya a ser que nos equivoquemos. Si sale y vuelve a asesinar pues bueno, me parece que es claro que la rehabilitación es imposible. Por supuesto este es un argumento simplificado desde mi ignorancia, pero creo la idea se entiende.Hagamenon escribió:y completas con esto...
la reincidencia: para ti la reincidencia es simplemente un mecanismo para asegurarte de que no matas a inocente, pero en modo alguno, de nuevo, aporta ninguno para decidir si se le va matar o no. y digo que no aporta nada porque si un crimen no condena a alguien a la pena de muerte, no entiendo porqué 5 sí lo harían.
Pues yo no digo que algún adivino defina si es posible o no rehabilitarlo, digo que la misma persona lo define solita al reincidir. Por lo tanto no me parece vacío ni emocional el argumento, al contrario, lo veo bastante práctico.Hagamenon escribió:y completas con esto...
la imposibilidad de rehabilitación: de nuevo, un argumento vacío y puramente emocional que tampoco aporta nada a decidir si usar o no la pena de muerte. entre otras cosas porque en ningún país del mundo existe un intento serio de rehabilitación de presos, por no decir que a ver quien es el listo que decide si la rehabilitación de alguien es posible o no. a ver quien es el jodido adivino. además añado que aún en la imposibilidad de rehabilitación tampoco tendría porque ser la mejor opción dado que:
- existe formas de evitar la reincidencia sin necesidad de matar y
Que no, que el dinero no. Lo fundamental de mi opinión es que personas inocentes no mueran por culpa de un idealismo extremo. Es muy bonito lo de los derechos universales, lo de la educación y la rehabilitación, y por supuesto hay que utilizarlos e intentarlos en todas las personas. Pero existe una realidad, no todas son rehabilitadas, y peor, reinciden y siguen asesinando gente. Estas dispuesto a mantener ese idealismo y dejar que personas mueran a manos de gente que se sabe no van a cambiar? y no me vale dejarlas encerradas de por vida, porque también pueden matar a otros presos que podrían salir rehabilitados, o escaparse y seguir matando gente.Hagamenon escribió:- espero que no sea el dinero lo que te haga decidirte a matar al preso, porque si el dinero fuese el único motivo y no la venganza, significaría que con el mismo criterio matarías a todos los locos del manicomio, a todos las residencias de deficientes mentales, etc... todos no productivos y que cuestan dinero.
por lo tanto, el único argumento que me queda es el de la venganza.
En eso tienes razón.tano77 escribió:...No me gusta el fútbol, y de ETA conozco poco. Igualmente estamos en un foro para justamente tener discusiones, y solo quería dar mi opinión, si te parece inútil, pues no escribasHagamenon escribió:mira, este tipo de discusiones son completamente inútiles. a droping y a ti os encantaría que les pegaran un tiro a muchos etarras, y otros les podrían una estatua. ¿quién tiene la razón?
veamos el fútbol, y dejemos que decidan los jueces, que para eso están.
puedes tener la opinión que quieras y yo defiendo que cualquiera tenga la opinión que quiera, pero si vienes a darla en foro la tienes que FUNDAMENTAR con algún argumento de tipo moral o legal. no basta con arrojar tu opinión como si fuese basura.tano77 escribió:No me gusta el fútbol, y de ETA conozco poco. Igualmente estamos en un foro para justamente tener discusiones, y solo quería dar mi opinión, si te parece inútil, pues no escribas
¿dónde están las razones?tano77 escribió:En forma general es con lo que estoy de acuerdo. Pero claramente no interpretamos lo mismo, según tus respuestas anteriores.Hagamenon escribió:tú estas de acuerdo con esto ¿no? esta es tu interpretación de lo que droping piensa, y es con lo que estás de acuerdo.tano77 escribió:Para ti, la idea general del texto es esa, para mi, al menos en lo que yo interpreto de lo que dijo droping, es que el castigo del afectado y el castigo de la justicia a veces deberían coincidir y a veces no, y que la justicia se queda corto en el castigo en algunas ocasiones, como el que él menciona.No se a que te dedicas en tu vida laboral, yo no soy ni abogado, ni juez, ni me dedico al derecho; igualmente si hay un caso en el que una persona violó y mató a otra, y en 5 o 6 años está otra vez en la calle, no se, me parece que se queda corto, a ti no? o sea, mas allá de no tener una gran base en derecho, hay ciertas cosas que podemos "medir" desde una cierta ignorancia. (y por favor, no presupongas que al decir que se quedó corto opino que en este caso se merece la pena de muerte, porque no lo creo así)Hagamenon escribió:¿cuál es tú criterio para judgar (como estás haciendo aquí) si la justicia se queda corta o no? por lo que estás escribiendo, parece claro que es la proporcionalidad de la pena con lo que el afectado considera proporcional. ¿o cuales son fuentes para considerar si se queda corta o no una sentencia? ¿material legal? ¿qué criterios usas?
me da la sensación de que no me estoy equivocando ni con él ni contigo.
No me gusta el fútbol, y de ETA conozco poco. Igualmente estamos en un foro para justamente tener discusiones, y solo quería dar mi opinión, si te parece inútil, pues no escribasHagamenon escribió:mira, este tipo de discusiones son completamente inútiles. a droping y a ti os encantaría que les pegaran un tiro a muchos etarras, y otros les podrían una estatua. ¿quién tiene la razón?
veamos el fútbol, y dejemos que decidan los jueces, que para eso están.
con esto lo único que intentas es apelar a mi faceta emocional.tano77 escribió:igualmente si hay un caso en el que una persona violó y mató a otra, y en 5 o 6 años está otra vez en la calle, no se, me parece que se queda corto, a ti no?
tano77 escribió:Lo fundamental de mi opinión es que personas inocentes no mueran por culpa de un idealismo extremo.
bueno, pues según tú matemos también a los esquizofrénicos que puedan resultar peligrosos.tano77 escribió:y no me vale dejarlas encerradas de por vida, porque también pueden matar a otros presos que podrían salir rehabilitados, o escaparse y seguir matando gente.
Siendo este mi primer mensaje, me tiro directamente a la piscina y a calzón quitadoVitriólico escribió:PD:
Por cierto, respecto del argumento de que hay gente imposible de rehabilitar, aun siendo esa suposición cierta -que no creo que la Psicología haya avanzado tanto como para hacer una predicción de esa contundencia-, me permito recordar que, incluso en ese caso, hay otras opciones.
: No comprendo exactamente lo que quieres decir pero me refería a que, en el peor de los casos, existen tratamientos psiquiátricos o, incluso, la reclusión permanente, antes que el asesinato legal que representa la pena de muerte.Montalbano escribió:Siendo este mi primer mensaje, me tiro directamente a la piscina y a calzón quitado
¿Realmente es posible separar un acto criminal de la persona que lo realiza o este la compromete de tal manera, que aquello pasa a formar parte - de por vida - de la estructura de su personalidad?
¿Cuál es por tanto la alternativa -de ser cierta la afirmación-?
Yo consideraría criminal, a la persona que puede delictir sin tener remordimientos (a veces incluso se banaglorian). No puedo consideran criminal a una persona, que después de haber patrocinado un hecho delictivo, sienta arrepentimiento.Montalbano escribió: ¿Realmente es posible separar un acto criminal de la persona que lo realiza o este la compromete de tal manera, que aquello pasa a formar parte - de por vida - de la estructura de su personalidad?
