Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
Daosorios escribió:En mi percepción, las ideologías alienan. Y lo he visto también con la izquierda, no sólo la derecha.
Depende. La ideología, como conjunto de ideas de un partido o grupo, quizás. Porque suelen exigir que te adhieras incondicionalmente al todo, y sin mucha opción para desechar algunas partes.
Pero la ideología como marco de pensamiento individual y fruto de la observación de la realidad y de reflexión honestas, no tiene nada negativo. Es más, en mi opinión, todos tenemos nuestra propia ideología (eso sí, que sea sólida depende de nuestra comprensión de la realidad y de la claridad de nuestras ideas)
A eso me refería. Se me pasó hacer la aclaración. Gracias.
Shé escribió:Yo no le llamaría alienación, sino vagancia o cierta pobreza mental.
Imagínate un ateo adorando a Chavez o a Castro, pues eso es lo que piden ellos, adoración servil o muerte je je je
No, Latinoamérica no es España, acá la izquierda es un asco
Yo soy de derecha, y pienso que hay muchos como yo que hacemos un cambio dentro de esa derecha. Es decir, tomando de ellos lo bueno que tienen y dejando a un lado lo malo, o tratando al menos.
Aclaro que vivo en USA, y tenemos religión y estado totalmente separado.
Hay muchos religiosos en esta mi nación, y los politicos coquetean con ellos por sus votos, pero al mismo tiempo, ellos deben respetar absolutamente a los no religiosos
“Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.
Thomas Paine
nuberosa escribió:Imagínate un ateo adorando a Chavez o a Castro, pues eso es lo que piden ellos, adoración servil o muerte je je je
No, Latinoamérica no es España, acá la izquierda es un asco...
Hasta ahí, completamente de acuerdo. Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defienden a Chávez ¡y a la guerrilla!
nuberosa escribió:Yo soy de derecha, y pienso que hay muchos como yo que hacemos un cambio dentro de esa derecha. Es decir, tomando de ellos lo bueno que tienen y dejando a un lado lo malo, o tratando al menos.
Lo bueno y lo malo son conceptos relativos. Como siempre digo (tomado de Bill Maher), yo prefiero las drogas a la religión, pero muchos preferirán al contrario, así que ¿qué es lo bueno? y ¿qué es lo malo?
Te diré lo que para mí es malo de la derecha:
Daosorios escribió:Creencia en amigos imaginarios.
Misoginia.
Machismo.
Pulsión de Muerte (En pro de la pena de muerte, vives en un valle de lágrimas, acérrimo defensor del porte de armas, genocidios, holocaustos, cruzadas y hasta intifadas). Y muertes en nombre de sus amigos imaginarios.
Antisemitismo (que ya no es exclusivo de la derecha).
Anticomunismo (porque el solo hecho de pensar está mal... debes dejarte guiar).
Racismo (en serio que lo del Papa Negro no me lo creo, al igual que todas esas profecías tipo 2012).
Siempre buscando el Poder (desde Constantino, pasando por Pacelli, Allende y Pinochet hasta el Congreso de los EEUU... recomiendo ver 'Religulous' de Bill Maher)
Hipócritas (como los que más)
Homófobos.
Despotrican contra la Ciencia y el Método Científico.
Adoran la Propiedad Privada, incluso por encima del Derecho a la Vida Digna.
Y la Tauromaquia.
¿Lo único bueno?: La guerra al terrorismo (ellos sí que no habrían temido hacer un monumento en honor a Theo Van Gogh, cosa que sí el cobarde tribunal que encontró culpable de asesinato al tipo que lo mató).
Pero se basan en eso para invadir Irak y Afganistán, así que tampoco tan bueno.
nuberosa escribió:Aclaro que vivo en USA, y tenemos religión y estado totalmente separado.
Jajajajaja. ¿Has leído los últimos posts de Pharyngula (blog de PZ Myers)? ¿Es que no decían Palin y McCain que apoyan el creacionismo? y ¿no prohibió Bush la investigación con células madre? ¿Qué hay de Pat Bucahanan? ¿O el senador que Bill Maher entrevistó en Religulous que decía que era creyente y que no tenía mucho bagaje intelectual ya que para ser senador no se hacen tests de inteligencia?
Monumento en memoria de Theo Van Gogh, erigido en Oosterpark (parque del Este), al este de Ámsterdam, cerca del lugar donde fue asesinado.
Mentir para que cuadren las propuestas. La nueva ciencia de la información y del periodismo relativista.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Tontxu escribió:Monumento en memoria de Theo Van Gogh, erigido en Oosterpark (parque del Este), al este de Ámsterdam, cerca del lugar donde fue asesinado.
Mentir para que cuadren las propuestas. La nueva ciencia de la información y del periodismo relativista.
¿Sí? Y acaso ¿cuál es la historia del monumento?:
1°) El nombre del Monumento es "El Grito"
2°) "Mientras se celebraba el juicio, un consejo municipal de Ámsterdam se negó a que se erigiese un memorial en recuerdo de Theo van Gogh en el lugar del asesinato porque podría causar división. Sólo las protestas de la madre, que llamó cobardes a los miembros del consejo municipal, logró que cambiasen de opinión. Finalmente, el 18 de marzo de 2007 fue inaugurada una escultura en su memoria titulada El grito, que representa al cineasta gritando en defensa de la libertad de expresión". Wikipedia.
Causar división por hacer un monumento en nombre de la libertad de expresión. Tal como lo dijo la madre del Van Gogh, eso es ser cobarde. Con el cristianismo mal que bien se ha podido hacer algo y ¿volver a temer las hogueras de otra religión?
Al tipo lo mató alguien que no le gustaba su obra (basada en la libertad de expresión) y ¿va a causar división hacer un monumento a la libertad de expresión?
Tergiversar las palabras de alguien es más mentir. Yo dije:
Daosorios escribió:ellos sí que no habrían temido hacer un monumento en honor a Theo Van Gogh, cosa que sí el cobarde tribunal que encontró culpable de asesinato al tipo que lo mató
De lo que se infiere que se temió hacer un monumento en honor a Theo Van Gogh y que ese temor lo sintió el consejo y actuó basado en el miedo y de no ser por la madre de Van Gogh, no lo hacen.
Me equivoqué en que pensé que era el mismo tribunal el que juzgó al asesino y el que hizo el monumento. Son dos instancias distintas, pero eso fue un error de buena fe y tan es así que lo admito y sé que no le quita peso a la argumentación.
Nunca dije que no hubieran hecho el monumento. Que lo hayan hecho no prueba la "valentía" del consejo. Es más, la pone en duda:
1°) Son unos cobardes porque no quieren airar más a los fanáticos musulmanes.
2°) Son aún más cobardes porque no quieren quedar como cobardes y entonces hacen el monumento.
Daosorios, mira que hay varias definiciones para "derecha" e "izquierda", especialmente para "derecha". Puede que no estén hablando de lo mismo, puede que tu seas de derecha bajo cierta definición y que no seas de derecha bajo otra definición, todo depende, y tal ves no están hablando de lo mismo, no lo se, pero puede que no estén hablando de lo mismo. Así como algunos (como tu) entienden por derecha a algo así como conservadurismo autoritario, también hay quien entiende por derecha al liberalismo económico. Todo depende de bajo qué definición estemos, o sea que primero hay que aclarar a qué nos referimos, y recién después hablar, debatir, exponer ideas. Veo que hablan como que no estás de acuerdo con nuberosa, porque ella es de derecha y tu no, pero veo que en ningún momento aclararon a qué se refiere cada uno/a con derecha, sería bueno que lo aclaren. Bueno, tu ya lo aclaraste, pero nubersoa no.
Por lo tanto, nuberosa:
Tu que dices ser de derecha, explica qué entiendes por derecha, para que se entienda qué es lo que eres mas allá de la palabra que uses para describirlo.
Daosorios escribió:
Hasta ahí, completamente de acuerdo. Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defienden a Chávez ¡y a la guerrilla!
¿Se permiten unos apuntes, a pesar de que quizá sea ya tarde?
1) ¿Quién define lo qué es derecha? Porque claro ya el título del post en sí es confuso (teniendo en cuenta que los de "derechas" se decidió por un asunto meramente espacial y les tocó a los girondinos -si mal no recuerdo-).
2) En España, lamentablemente para la salud democrática de este, la gran mayoría de los "de derechas" parecen situarse en una posición ultramontana.
PD: ¿Qué partido de izquierdilla de opereta ha mirado para otro lado y prorrogado/extendido/mejorado los acuerdos económicos del estado español con la "Santa" Sede? http://www.vatican.va/roman_curia/secre ... na_sp.html
¿Se puede, por tanto, mantener estos acuerdos con la "Santa" Sede y ser un partido de izquierdas?
La crítica independiente no es una virtud, es una obligación.
Daosorios escribió:
Hasta ahí, completamente de acuerdo. Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defienden a Chávez ¡y a la guerrilla!
He visto defensas a Chavez. Pero ¿a la guerrilla?
Bueno, nadie ha dicho explícitamente que las defienden. Más bien usan excusas retóricas.
Montalbano escribió:¿Se permiten unos apuntes, a pesar de que quizá sea ya tarde?
1) ¿Quién define lo qué es derecha? Porque claro ya el título del post en sí es confuso (teniendo en cuenta que los de "derechas" se decidió por un asunto meramente espacial y les tocó a los girondinos -si mal no recuerdo-).
2) En España, lamentablemente para la salud democrática de este, la gran mayoría de los "de derechas" parecen situarse en una posición ultramontana.
PD: ¿Qué partido de izquierdilla de opereta ha mirado para otro lado y prorrogado/extendido/mejorado los acuerdos económicos del estado español con la "Santa" Sede? http://www.vatican.va/roman_curia/secre ... na_sp.html
¿Se puede, por tanto, mantener estos acuerdos con la "Santa" Sede y ser un partido de izquierdas?
Efectivamente, el concepto derechas-izquierdas procede de una distribución de los bancos existentes de la Asamblea francesa. A la derecha se sentaron los reaccionarios y a la izquierda los revolucionarios. Podría haber sido al revés, pero mezclados, no creo.
Esta división puramente instrumental DEL ESPECTRO POLÍTICO DISPONIBLE se ha perdido con la identificación de las correspondientes posturas conservadora y progresista con derecha e izquierda, respectivamente, que tampoco quiere decir gran cosa, admitámoslo.
Y, a Dioosssss gracias, está muy claro que esta acepción no es la habitual, pues la aplicación de ese concepto puramente estadístico llevaría a afirmar necesariamente que el Partido Demócrata de los Estados Unidos de Disneylandia es la izquierda, lo cuál roza el surrealismo.
De cualquier manera, identificando izquierda con progresismo, la respuesta a tu pregunta es tajantemente NO. (Aunque para mí está muy claro que, si tomamos como referencia el espectro político general Europeo y no el local, el PSOE es un partido socialdemócrata de derecha o centro-derecha (que es lo mismo) y el PP es la ultraderecha -o la Derechona, como diría Umbral-. Así que, en realidad, no es tan inconsecuente con lo que realmente son).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!
"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".(Proverbio árabe).
Confundir la cautela con la cobardía, para a su vez elevar la arrogancia al grado de valentía, es a todas luces artero. Soslayar las connotaciones políticas, es reducir las causas a sus efectos. ¿Es Bush un cobarde o un valiente?, a mi me parece que ninguna de las dos cosas, llanamente es un genocida. ¿De donde vienen estas reacciones?, sin duda desde que se aceptó la política de la “guerra preventiva”, hasta entonces en Holanda (participa de esa política), no habían sufrido graves altercados provenientes de los islamistas. Da la sensación que es necesario recalcar lo evidente. La voluntad (del buenísimo moralista) solamente es útil cuando lleva aparejada el compromiso constructivo, si no es falaz y tendencioso, por no decir incendiario.
De todas formas la frase exacta que ahora se pretende ocultar fue; “¿Lo único bueno?: La guerra al terrorismo (ellos sí que no habrían temido hacer un monumento en honor a Theo Van Gogh, cosa que sí el cobarde tribunal que encontró culpable de asesinato al tipo que lo mató)”. Está clara la intención por ocultamiento, ya que el monumento si se construyó y en el párrafo se omite intencionadamente para que el insulto cobre fuerza (al margen del error entre el tribunal y el consejo municipal, ya que esto es puramente anecdótico). Supongo que lo valiente deberá ser pasar a cuchillo a los más de un millón de musulmanes que residen en Holanda. ¿O es su defecto, qué habrá que hacer para ser un valiente?, en fin, sigamos.
Conozco la sociedad holandesa de primera mano por innumerables razones que ahora no vienen al caso. Y como se suele decir, de bien parido es ser agradecido. Sirva este alegato para reivindicar el buen nombre de Holanda y de sus ciudadanos.
Los consejos municipales (en este caso) de Ámsterdam tienen total independencia, incluso con respecto a la política nacional. Por otro lado, es una institución democrática, ya que sus componentes son elegidos democráticamente por sus ciudadanos. Esto es una evidencia, aunque nunca llueva a gusto de todos.
La sociedad holandesa ha sido y esperemos que siga siéndolo, una de las más tolerantes del mundo. La política que la define ha sido el consenso a ultranza, naturalmente esto no significa que no existan tensiones, si esto no fuere así, el consenso no sería necesario (de Perogrullo). Si en aras de preservar el equilibrio entre el máximo de libertad posible con el máximo de convivencia y, si en ésta dinámica, el consejo municipal estima democráticamente que no es recomendable levantar un monumento (El grito) por el indigno asesinato de uno de sus conciudadanos a manos de un fanático (no terrorismo islamista), esta decisión podrá ser considerada por la madre de Theo van Gogh de cobardía (reacción lógica, por otra parte), pero no es discutible que la opción del consejo no fuera políticamente democrática y en primera instancia (como debe ser) no presionada por la consternación que el asesinato causó.
La alegría con la que se insulta (no por parte de los afectados directos) a una institución (consejo municipal) sobradamente contrastada a lo largo del tiempo, me hace pensar que la radicalidad va más allá del mero insulto, sino que pretende socavar los propios cimientos democráticos de la citada institución, intentando influir en las decisiones a favor de ciertos intereses partidistas, utilizando una acción individual (asesinato) para demonizar al conjunto del colectivo islamista. A pesar de todas las consideraciones el consejo finalmente decidió democráticamente votar a favor de la financiación para la construcción del citado monumento en nombre de la ciudadanía.
Por lo demás y p.ej.; En el caso de otro asesinado, el político Wilhelmus Simon Petrus Fortuijn, conocido como Pim Fortuyn (Velsen, 19 de febrero de 1948 - Hilversum, 6 de mayo de 2002), que aún habiendo sido asesinado (por un holandés de pura cepa) y al margen de la consternación que causó en la sociedad, ya que fue el primer crimen político tras la segunda guerra mundial. A pesar de todo ello, Wilhelmus Simon Petrus Fortuijn, no tiene monumento (institucional) erigido en honor de la libertad de expresión ni de la libertad política, solamente una placa conmemorativa en el parking donde fue asesinado. Nadie ha reclamado un monumento, nadie ha sido insultado por cobardía y su asesino (holandés) no ha sido condenado a cadena perpetua, sino a 18 años de cárcel. Los jueces estimaron (no por cobardía) que la pena era justa, mientras al integrista musulmán a cadena perpetua, estimo que sus razones tendrían y no creo que fuera precisamente la cobardía la que animó su sentencia.
Al margen de que tanto Theo van Gogh y Pim Fortuyn, no son santos de mi devoción, sea con ellos mi solidaridad, no mi afinidad ideológica que está en las antípodas de las de ellos.
Espero que siguiendo el símil, los “valientes” no pasen a cuchillo a todos los activistas pro-derechos de los animales, ya que Volkert van der Graaf asesino de Pim Fortuyn es activista pro-derechos de los animales.
Para terminar espero que no haya nadie que tache de valentía la acción de estos dos asesinos, aunque supongo que en algunos sectores integristas también lo puedan ver de ésta forma. Al final los extremos siempre se retroalimentan, un acto de cobardía puede ser visto por la otra parte como un acto de valor.Lamentable, pero cierto.
Como decía Montaigne: "La valentía tiene sus límites, como las demás virtudes. Cuando se traspasan, uno se encuentra en el camino del vicio, de tal manera que, a través suyo, puede llegarse a la temeridad, a la obstinación y a la locura, si no se conocen bien sus fronteras –ciertamente difíciles de distinguir en sus confines". [Ensayos, I, XIV.]
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Daosorios escribió:
Hasta ahí, completamente de acuerdo. Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defiendena Chávez ¡y a la guerrilla!
He visto defensas a Chavez. Pero ¿a la guerrilla?
Bueno, nadie ha dicho explícitamente que las defienden. Más bien usan excusas retóricas.
En tu post te estás dirigiendo a una usuaria que probablemente no leyó el hilo en donde se trató sobre este asunto, y le estás dando una información falsa comprometiendo la imagen de los foreros que participaron en él defendiendo una visión de las cosas y una postura política distintas a la tuya.
Es el colmo de la desfachatez decir algo y negar a continuación que lo has hecho.
Y encima por escrito, de forma que todos podemos verlo.
Daosorios escribió:
Hasta ahí, completamente de acuerdo. Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defienden a Chávez ¡y a la guerrilla!
He visto defensas a Chavez. Pero ¿a la guerrilla?
Bueno, nadie ha dicho explícitamente que las defienden. Más bien usan excusas retóricas.
Daosorios: está claro que sí lo dijo "Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defienden a Chávez ¡y a la guerrilla!"
Retire por favor esta afirmación de forma clara e inequívoca a la mayor brevedad. No es suficiente decir que "nadie" lo ha dicho, cuando se ve claramente lo contrario.
No es por ponerme en contra de nadie, pero por ejemplo un usuario que se llama EduardoAteo (si no me equivoco), solía usar una foto del sub-comandante Marcos. No digo ni que esté bien ni que esté mal, pero sí que al menos hay algún usuario que apoya cierta guerrilla, no creo que no apoye al EZLN si tiene una foto del sub-comandante Marcos. El EZLN es un movimiento guerrillero armado, se puede estar de acuerdo o no con dicho movimiento y con su ideología y su accionar, pero es un movimiento armado, eso no se puede negar.
PD: El tema de si el EZLN es bueno o malo es otro, no viene al caso.
¿Me tengo que sentir aludida? La pregunta es para Daosorios.
CASO 1. La repuesta de Daosorios es: Sí, cuando hablo de gente por ahí que va defendiendo a la guerrilla, me refiero a ti. Te contestaré: Deberías revisar la discusión si entendiste que defiendo a las FARC. Para todo aquel que no sepa a qué se refiere, la discusión versaba sobre la política de Chávez en Venezuela en el Café Ateo.
CASO 2. La repuesta de Daosorios es: No, cuando hablo de gente por ahí que va defendiendo a la guerrilla, no me refiero a ti - Te contestaré: Dicen que se presume de lo que careces y di a quien te refieres y deja las acusaciones vagas y sin fundamento. Vas a ser buen comensal de la mejor mesa.
Es para ampliar nuestro vocabulario y el conocimiento del castellano, nunca viene mal y he empezado el año con ganas de ampliar horizontes.
Reza, pero no dejes de remar hacia la orilla - proverbio ruso Mucha ciencia, progreso y vanguardia cultural, pero si no conviene, se pone en tela de juicio
Morzillo escribió:No es por ponerme en contra de nadie, pero por ejemplo un usuario que se llama EduardoAteo (si no me equivoco), solía usar una foto del sub-comandante Marcos. No digo ni que esté bien ni que esté mal, pero sí que al menos hay algún usuario que apoya cierta guerrilla, no creo que no apoye al EZLN si tiene una foto del sub-comandante Marcos. El EZLN es un movimiento guerrillero armado, se puede estar de acuerdo o no con dicho movimiento y con su ideología y su accionar, pero es un movimiento armado, eso no se puede negar.
PD: El tema de si el EZLN es bueno o malo es otro, no viene al caso.
Morzillo a lo que se refiere Daosorios es realmente al terrorismo- guerrilla (FARC colombia) y si no, lee el hilo, acerca de Chávez. Si piensas que ser guerrillero es malo per se, tienes un error de bulto. Infórmate acerca del Ejercito Zapatista de Liberación Nacional y después habla. EZLN, Wikipedia
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Morzillo escribió:No es por ponerme en contra de nadie, pero por ejemplo un usuario que se llama EduardoAteo (si no me equivoco), solía usar una foto del sub-comandante Marcos. No digo ni que esté bien ni que esté mal, pero sí que al menos hay algún usuario que apoya cierta guerrilla, no creo que no apoye al EZLN si tiene una foto del sub-comandante Marcos. El EZLN es un movimiento guerrillero armado, se puede estar de acuerdo o no con dicho movimiento y con su ideología y su accionar, pero es un movimiento armado, eso no se puede negar.
PD: El tema de si el EZLN es bueno o malo es otro, no viene al caso.
Morzillo a lo que se refiere Daosorios es realmente al terrorismo- guerrilla (FARC colombia) y si no, lee el hilo, acerca de Chávez. Si piensas que ser guerrillero es malo per se, tienes un error de bulto. Infórmate acerca del Ejercito Zapatista de Liberación Nacional y después habla. EZLN, Wikipedia
Tontxu, justamente hice esas aclaraciones porque ya me veía venir comentarios como el tuyo, pero bueno, lo repito: yo no hablé nada de si ser guerrillero es bueno o malo, yo no hablé nada de si el EZLN es bueno o malo, solo dije que es un movimiento armado y que al menos algún usuario lo apoyaba por lo que la afirmación de Daosorios era cierta. Ta, puedes estar de acuerdo con el EZLN, puedes estar en contra del EZLN, puedes pensar que ser guerrillero es bueno, puedes pensar que ser guerrillero es malo, pero esas cosas no vienen al caso, el tema es que por ejemplo el EZLN, independientemente de la opinión que te merezca dicho movimiento, es un movimiento guerrillero, y hay algún usuario que lo apoya. Yo nunca hice un comentario acerca de si estaba o no de acuerdo con el EZLN, hasta podría ser miembro del EZLN porque nunca dije nada de si estaba o no de acuerdo con ese movimiento, lo que dije lo puede decir tanto alguien que está a favor del EZLN, como alguien que está en contra, como alguien que no tiene posición.
Esto no va de lo que tu dijeras, sino de lo que claramente dijo Daosorios para negar a continuación que lo hubiera dicho como si fuéramos todos ciegos.
Y como dicen Roget y Tontxu, Daosorios hacía alusión a la defensa de Chávez y la guerrilla, a las FARC. No estaba al 100% segura porque aquel hilo fue largo, enrevesado y tortuoso, y no lo seguí mucho, ni recuerdo quiénes participaron aparte de ellos tres. Y evidentemente no tenía ganas de revisarlo, ni tiempo.
Por eso he preguntado y la respuesta de Daosorios ha sido desdecirse. Pero no diciendo "lo siento, retiro lo dicho y pido disculpas", no. Su respuesta es que "nadie ha dicho tal cosa".
Morzillo; estoy a favor del EZLN, estoy a favor en líneas generales de la autodeterminación de los pueblos y no me oculto ni explicita ni implícitamente. Otra cosa es que un intrigante, falaz, mendaz e incendiario, se dedique a lanzar acusaciones al aire cuando en este foro todos sabemos a quién (quienes) se está dirigiendo. ¿Por qué utiliza esta estrategia?, exclusivamente para provocar.
En el foro sobre Chávez está plasmada toda su plasticidad de lenguaje al margen de los insultos proferidos por este ínclito adalid, que hace profesión de estar por encima de las ideologías - algo por otro lado incomprensible y arrogante-, dada la vehemencia con la que expone sus ideas, que dice ser neutral. Ingenua tapadera para evitar el debate directo. Lanza sus exabruptos y se queda tan ancho - técnica por otro lado de sobra conocida-, recorta sin decoro las replicas, para contestar lo que se le antoja, le avisas y se lo pasa por el arco del triunfo. ¿Qué hacer ante las constantes provocaciones?, pues desenmascárale y ponerle en el sitio que se merece. En este foro hay muchos que son ideológicamente de derecha, pero solo conozco a un provocador profesional el ínclito Daosorios o David como prefiera.
La neutralidad de Daosorios. Pego una advertencia que le hacen en Wikipedia; “He desecho tu edición: no se ajusta al punto de vista neutral, es tendenciosa e incorrecta. Al margen de que tú consideres a las FARC asesinos o terroristas, eso no es una ideología. Te animo a que reconsideres seguir con este tipo de ediciones y a que discutas civilizadamente en la página de discusión del artículo”. Salud: Juanfran 19:27 10 ene 2008 (CET). Espero que a los responsables de Wikipedia no les haya insultado, llamándoles cobardes, fascistas y toda la retahíla de lindeces que suelen brotar de su cerebro. Enlace de comprobación
Seguimos:
Dijo, acusando; “Hasta ahí, completamente de acuerdo. Aunque hay algunos (miembros de Cyberateos) que no lo cogen y de hecho defienden a Chávez ¡y a la guerrilla!”. Aquí se refiere a las FARC y no a otras guerrillas. En el hilo de Chávez nadie que yo sepa a defendido a las FARC, como tampoco se ha defendido al gobierno de Colombia.
Para de seguido pasar a la contestación en respuesta a Shé; “Bueno, nadie ha dicho explícitamente que las defienden. Más bien usan excusas retóricas”. Esta claro que la única retórica es la que él aplica y su neutralidad es más que sospechosa, aparte de dejar la sospecha sin nombrar a nadie en concreto. ¿Cobardía?, no, conducta tendenciosa e intrigante. Método reconocible por los lacayos de la intriga. Si querer el mismo se reconoce en el hilo "Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?" cuando asevera;[ b]"En contra como sanción penal. En más de una ocasión me han dicho que por mis ideas, yo estaría a favor. Pero no. Hay que aclarar que es distinta a la Causal de Justificación".[/b] Pues, sí, a mi también me extraña.
PD; para que no haya malos entendidos. Que nadie piense que se ha pedido el favor de la moderación para que ésta saliera en contra de las afirmaciones vertidas por Daosorios, suponiendo con ello un supuesto favoritismo hacía mi persona. No ha existido tal solicitud.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder
Jajajajaja. ¿Has leído los últimos posts de Pharyngula (blog de PZ Myers)? ¿Es que no decían Palin y McCain que apoyan el creacionismo? y ¿no prohibió Bush la investigación con células madre? ¿Qué hay de Pat Bucahanan? ¿O el senador que Bill Maher entrevistó en Religulous que decía que era creyente y que no tenía mucho bagaje intelectual ya que para ser senador no se hacen tests de inteligencia?
Ojalá eso que dices fuera cierto.
Pues es cierto, pero no perfecto
Verás, cuando un religioso llega al poder, es igual que un ateo, ambos tienen que obedecer la constitución, además el presidente no gobierna solo.
En USA el gobierno se divide en tres ramas cada una con sus propias obligaciones. Executive, judicial, y legislativa, y todos tienen que obedecer la " santa "constitución. El Presidente es solo la cabeza de la rama ejecutiva.
Cada rama tiene sus poderes limitados, inclusive la ejecutiva. De esa manera el sistema al menos evita la tiranía porque nunca podrá limitar el poder de las otras dos.
Claro que no hay perfección, pero se hace lo que se puede .
¿ Como es en tu pais ?
Los Republicanos son al menos tan defectuosos como los Demócratas, ese es el problema
“Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.
Thomas Paine
(teniendo en cuenta que los de "derechas" se decidió por un asunto meramente espacial y les tocó a los girondinos -si mal no recuerdo-).
