Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

[D4rkCl0ud]

Yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Creo que el objetivo final del Derecho debe ser la mejora de la sociedad, dando la oportunidad de dar a los individuos que no han obrado correctamente la posiblidad de rectificar su conducta y hacer que se integren y que cumplan las normas de la sociedad. Por otra parte, me parece que solo porque personas inocentes han muerto por esta causa debería de eliminarse definitivamente en todos los países. Y luego hay gente que ha muerto por causas no tan malignas como es un asesinato, como por ejemplo un hombre de nacionalidad inglesa ejecutado en China recientemente por poseer 4 kg de cocaína, y en China te pueden aplicar la pena capital por llevar 50 g de esta droga. Finalmente, el derecho a la vida es uno de los derechos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, redactada por la ONU en 1948 a raíz de la Segunda Guerra Mundial.

[Montalbano]

Su defensa de la ejecución, su idea de que matar a un asesino es un acto de generosidad basándose en su sentimiento de culpabilidad, me parece pura demagogia o ignorancia (cosa que dudo) acerca de la condición humana.

¿Por qué opinas que es demagógico ese concepto de "generosidad"?

No sé si es demagógico, pero sí estúpido: yo interpreto lo que tú sientes o debieras sentir y te mato para que no sufras, en contra de tus deseos, porque soy generoso. Es directamente ridículo y me da igual que lo diga Bueno.

¡ Al fín una argumentación fundada (y no humeantes "porque sí" o "porque no") para rebatir los (provocativos - ¡cuánto menos! -) argumentos expuestos por Gustavo Bueno. Especialmente en los últimos tiempos, en los que la (autoproclamada - seguro que muchos son aquellos que spiensan que el materialismo histórico es un invento de las multinacionales-) izquierda española han convertido a Gustavo Bueno en una especie de bastardo/hereje! ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------->

Independientemente de si uno coincide con opiniones de autores de cierto relieve (o quizá en algunos, simplemente, espacio en los medios), es una buena costumbre el opinar sobre la posición/propuesta de cada uno de manera aséptica (recomiendo incluso el anonimizar la autoría de un texto antes de, al menos, leerlo en tres ocasiones):
¿O es que alguna piezas piezas de la obra de Miguel Ángel no son una porqueria? ¿O es que todo en Velazquez es genialidad? ¿O Andrea Palladio no planificó alguna villa más o menos desafortunada?

PD: aún así no me parece que toda la argumentación de Gustavo Bueno sea desdeñable.

[Vitriólico]

Independientemente de si uno coincide con opiniones de autores de cierto relieve (o quizá en algunos, simplemente, espacio en los medios), es una buena costumbre el opinar sobre la posición/propuesta de cada uno de manera aséptica (recomiendo incluso el anonimizar la autoría de un texto antes de, al menos, leerlo en tres ocasiones):
¿O es que alguna piezas piezas de la obra de Miguel Ángel no son una porqueria? ¿O es que todo en Velazquez es genialidad? ¿O Andrea Palladio no planificó alguna villa más o menos desafortunada?

PD: aún así no me parece que toda la argumentación de Gustavo Bueno sea desdeñable.

Pues mira, sí: Miguel Ángel tiene una escultura atribuida en el Museo Sforzesco de Milán que es una auténtica porquería. De hecho, hasta la directora del museo salió para mediar en una discusión que tuve con varios vigilantes que consideraron algo extraño y sospechoso el que me pasara más de una hora haciendo fotos a los maravillosos materiales de la sala que la albergaba (obra del estudio BBPR) y absolutamente ninguna a la escultura en cuestión. El cómo acabó la cosa es otra historia -bastante interesante, por cierto-.

En cualquier caso, supongo que habrás observado en mi mensaje que en él no he criticado ni a Bueno, ni a su obra en general, sino que he afirmado razonadamente que la opinión concreta de marras es una auténtica estupidez, lo diga quien lo diga, parecer que reitero. ¿O tú no lo crees así?.

[DrSagan]

A mí me pasó lo mismo. En la Galería della Academia, frente al David, sólo fotografié el suelo. Es que salía más mono en las postales.

[Shé]

¡ Al fín una argumentación fundada (y no humeantes "porque sí" o "porque no") para rebatir los (provocativos - ¡cuánto menos! -) argumentos expuestos por Gustavo Bueno. Especialmente en los últimos tiempos, en los que la (autoproclamada - seguro que muchos son aquellos que spiensan que el materialismo histórico es un invento de las multinacionales-) izquierda española han convertido a Gustavo Bueno en una especie de bastardo/hereje! ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------->

¿Y qué narices tiene que ver el materialismo histórico o la según tú autoproclamada izquierda española, con las absurdas exposiciones de Gustavo Bueno?????

Cuando colgaste el vídeo te pregunté, y aún no has contestado: querías polemizar... ¿qué parte de lo que dice en el vídeo defiendes?

Di cual, si quieres debatir. Hasta ahora lo único que has hecho es escudarte en el video en conjunto. Y ya ves que no cuela.

Mójate.

Independientemente de si uno coincide con opiniones de autores de cierto relieve (o quizá en algunos, simplemente, espacio en los medios), es una buena costumbre el opinar sobre la posición/propuesta de cada uno de manera aséptica (recomiendo incluso el anonimizar la autoría de un texto antes de, al menos, leerlo en tres ocasiones):
¿O es que alguna piezas piezas de la obra de Miguel Ángel no son una porqueria? ¿O es que todo en Velazquez es genialidad? ¿O Andrea Palladio no planificó alguna villa más o menos desafortunada?

PD: aún así no me parece que toda la argumentación de Gustavo Bueno sea desdeñable.

Este hilo es sobre la pena de muerte. No sobre Gustavo Bueno. Y las contestaciones que damos son a lo que dice Bueno sobre el tema. Como debe ser.

Pero tú colgaste el vídeo "para polemizar" y lo que estás haciendo es hablar de Bueno y no de la pena de muerte, cayendo en el argumentum ad verecundiam: viewtopic.php?f=3&t=4504#p58150 en contra de lo que tú mismo recomiendas (eso de "anonimizar")

[Hagamenon]

El cómo acabó la cosa es otra historia -bastante interesante, por cierto-.

otia... cuéntalo, conyo, no seas así.

[Montalbano]

En cualquier caso, supongo que habrás observado en mi mensaje que en él no he criticado ni a Bueno, ni a su obra en general, sino que he afirmado razonadamente que la opinión concreta de marras es una auténtica estupidez, lo diga quien lo diga, parecer que reitero. ¿O tú no lo crees así?.

Hola futuro-ácido-sulfúrico,
efectivamente has argumentado escuetamente (tú dirás que para qué malgastar más esfuerzo en un idea absurda) contra la "generosidad" de un estado al aplicar la pena de muerte a un criminal que se arrepienta de sus crímenes. Y esta argumentación sí que se ciñe al tema que estabamos discutiendo y no al autor en sí.

Y yo...¿Qué creo? Creo que mejor voy a permanecer callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente .
(abajo le contesto a la She-rpiente)

[Montalbano]

¡ Al fín una argumentación fundada (y no humeantes "porque sí" o "porque no") para rebatir los (provocativos - ¡cuánto menos! -) argumentos expuestos por Gustavo Bueno. Especialmente en los últimos tiempos, en los que la (autoproclamada - seguro que muchos son aquellos que spiensan que el materialismo histórico es un invento de las multinacionales-) izquierda española han convertido a Gustavo Bueno en una especie de bastardo/hereje!

¿Y qué narices tiene que ver el materialismo histórico o la según tú autoproclamada izquierda española, con las absurdas exposiciones de Gustavo Bueno?????
Cuando colgaste el vídeo te pregunté, y aún no has contestado: querías polemizar... ¿qué parte de lo que dice en el vídeo defiendes?
Di cual, si quieres debatir. Hasta ahora lo único que has hecho es escudarte en el video en conjunto. Y ya ves que no cuela.
Mójate.

Lo primero: Hola She-rpiente.
Lo segundo (en orden inverso tus puntos y desde lo general a lo particular):

• He creído entrever- disculpa si he errado- en tus comentarios que Gustavo Bueno te la trae floja (en sentido figurado... que eres una She-rpiente).
• He supuesto - dada tu tangencial crítica a Sanchez-Dragó y lo ya citado - que todo ello pueda ser una especie de simplificada "teoría de grupos": todo aquel que no esté en mi cuerda, automaticamente dice cosas que no me interesan (yo doy gracias a Marx, David Ricardo y a Hugh Hefner: no coincido con ninguno, pero..vaya que sí disfruto de cosas gracias a ellos ).
• Explicitamente has menospreciado una opinión (la de Gustavo Bueno, no la mía) mediante comentarios referentes a su lucidez mental y su necesario tratamiento psicológico (Aunque esto: ¿Quién no lo necesita hoy en día? ).
• No he encontrado una argumentación ordenada del porqué no estás de acuerdo en el punto crítico de toda la argumentación del video (salvando la desafortunada elección de "generosidad" como término). ¿Qué es exactamente demagógico y, en tu (para mi interesante) opinión, equivocado argumentalmente?:
• Cuando consideramos al asesino como persona responsable, la interrupción de su vida puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. (...) En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa. (...) Por supuesto, descartamos la aplicación a nuestro caso de la hipótesis de la rehabilitación: suponemos que el crimen horrendo compromete de tal modo la identidad del criminal que su culpa no puede ser expiada. No le aplicaremos la eutanasia, por tanto, por motivos de ejemplaridad sino por motivos de su propia personalidad responsable, una e irrepetible.
  Esta postura viene sustentada por un principio básico para Gustavo Bueno: el valor supremo no es la vida sino la libertad: "La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento, un suicidio asistido que tiene por fundamento la generosidad. Para el filósofo, la consideración de la vida como valor insuperable procede de una ideología propia de la sociedad burguesa, industrial y democrática, en la que el individualismo es el único criterio".

Lo tercero: a pesar de nuestra aparentemente grosero intercambio de opiniones, que sepas que disfruto con nuestros rifi-rafes.

[Hagamenon]

La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento

aun a riesgo de contradecirme, pienso que esto no merece ni el esfuerzo de escribir un comentario ( ).

por ejemplo, yo puedo pensar que bueno también merece un acto de generosidad social por estar senil y decir chorradas.

¿argumentos en contra?

[Montalbano]

La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento

aun a riesgo de contradecirme, pienso que esto no merece ni el esfuerzo de escribir un comentario ( ).

por ejemplo, yo puedo pensar que bueno también merece un acto de generosidad social por estar senil y decir chorradas.

¿argumentos en contra?

¡Ah, mil perdones! ¿Me habías contestado en algún mensaje?

[Hagamenon]

La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento

aun a riesgo de contradecirme, pienso que esto no merece ni el esfuerzo de escribir un comentario ( ).

por ejemplo, yo puedo pensar que bueno también merece un acto de generosidad social por estar senil y decir chorradas.

¿argumentos en contra?

¡Ah, mil perdones! ¿Me habías contestado en algún mensaje?

nops.
si digo que no merece la pena el esfuerzo es escribir un comentario, pero lo escribo...

[Hipatio]

Yo dudo de la eficacia de la pena de muerte. Entiendo por "justicia" un estado de las cosas que sirva para hacer la convivencia entre las personas mucho más digna o, al menos, llevadera. La pena de muerte sólo se justifica en un momento determinado contra un criminal en concreto, pero no acaba con los criminales ni con la situación social de desigualdad, que por lo general es la causante de la mayoría de delitos. Yo condenaría a muerte a la propia "justicia" que padecemos e intentaría establecer otra ajena a las necesidades económicas de los poderosos, pero creo que eso es imposible. La justicia humana la redactan los humanos, por lo tanto debe ser errática en numerosas ocasiones. NO a la pena de muerte.

[Tontxu]

[*]Cuando consideramos al asesino como persona responsable, la interrupción de su vida puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. (...) En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa. (...) Por supuesto, descartamos la aplicación a nuestro caso de la hipótesis de la rehabilitación: suponemos que el crimen horrendo compromete de tal modo la identidad del criminal que su culpa no puede ser expiada. No le aplicaremos la eutanasia, por tanto, por motivos de ejemplaridad sino por motivos de su propia personalidad responsable, una e irrepetible.
Esta postura viene sustentada por un principio básico para Gustavo Bueno: el valor supremo no es la vida sino la libertad: "La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento, un suicidio asistido que tiene por fundamento la generosidad. Para el filósofo, la consideración de la vida como valor insuperable procede de una ideología propia de la sociedad burguesa, industrial y democrática, en la que el individualismo es el único criterio".[/list]

Lo tercero: a pesar de nuestra aparentemente grosero intercambio de opiniones, que sepas que disfruto con nuestros rifi-rafes.

Como, tampoco sé, si dirigir mi replica hacía Gustavo Bueno o hacía el compañero Montalbano , me quedo exclusivamente con la frase subrayada en presunción de que en ella está contenida toda la justicia de la letal “generosidad” liberadora, ante la degradación a la que se presume sucumben los que cometen crímenes horrendos.

La libertad debería determinar el propio destino, por lo que la libertad es propiamente autodeterminación. Ésta es básicamente lo que en términos formales se entiende por “libertad individual”, la libertad como independencia de la voluntad arbitraria de los otros. Conste también que, el que yo opine que la libertad es para ejercerla y que para ello se hace imperativo estar vivo, no me hace tener más o menos razón para oponerme a la libertad de los demás (Estado), que en un “estado de gracia” un día perdonen y otro ejecuten, eso sí, con el eufemismo de liberarte por degradación (¿?). Aún y sin pretender tener la “razón” me opongo a la “sinrazón” de la pena capital.
Si el valor supremo no es la vida sino la libertad y esta solo se puede ejercer en vida, ¿como se resuelve ésta contradicción?, si la libertad hay que vivirla, independientemente que la vida no sea un valor supremo, algo que por otro lado no es una excusa. p.ej.; hay personas que se suicidan porque entre sus valores supremos no está el de la vida y es posible que si esté el de la “mala vida”, y en un acto de suprema libertad decidan acabar con ella.
Si se pretende que en contraposición a lo que pudiera ser un concepto burgués (hipócrita), puesto que en la realidad no es tal (guerras, demás cosilla sin importancia), justificar metafísicamente que la libertad si es un valor supremo y por lo tanto generosamente y en nombre de la libertad -¿de quién?- le privo al reo de la suprema libertad de su vida y siendo este el argumento de peso para justificar la acción, de verdad que al final prefiero, lo que la compañera Nuria expresó con rotundidad, pena de muerte, no, porque no y me acojo al eslogan, No en mi nombre.

[Shé]

¡ Al fín una argumentación fundada (y no humeantes "porque sí" o "porque no") para rebatir los (provocativos - ¡cuánto menos! -) argumentos expuestos por Gustavo Bueno. Especialmente en los últimos tiempos, en los que la (autoproclamada - seguro que muchos son aquellos que spiensan que el materialismo histórico es un invento de las multinacionales-) izquierda española han convertido a Gustavo Bueno en una especie de bastardo/hereje!

¿Y qué narices tiene que ver el materialismo histórico o la según tú autoproclamada izquierda española, con las absurdas exposiciones de Gustavo Bueno?????
Cuando colgaste el vídeo te pregunté, y aún no has contestado: querías polemizar... ¿qué parte de lo que dice en el vídeo defiendes?
Di cual, si quieres debatir. Hasta ahora lo único que has hecho es escudarte en el video en conjunto. Y ya ves que no cuela.
Mójate.

Lo primero: Hola She-rpiente.
Lo segundo (en orden inverso tus puntos y desde lo general a lo particular):

• He creído entrever- disculpa si he errado- en tus comentarios que Gustavo Bueno te la trae floja (en sentido figurado... que eres una She-rpiente).

No conozco a Bueno como ya he declarado. Por tanto no sé si me "la trae floja" o no. Pero su apología de la pena de muerte me parece una majadería, como ya he comentado.
viewtopic.php?f=4&t=4421&st=0&sk=t&sd=a ... 100#p58518
viewtopic.php?f=4&t=4421&st=0&sk=t&sd=a ... 100#p58542

[*]He supuesto - dada tu tangencial crítica a Sanchez-Dragó y lo ya citado - que todo ello pueda ser una especie de simplificada "teoría de grupos": todo aquel que no esté en mi cuerda, automaticamente dice cosas que no me interesan (yo doy gracias a Marx, David Ricardo y a Hugh Hefner: no coincido con ninguno, pero..vaya que sí disfruto de cosas gracias a ellos ).

Eres libre de suponer lo que te parezca. Pero ahórrame la molestia de leerlo por favor.

[*]Explicitamente has menospreciado una opinión (la de Gustavo Bueno, no la mía) mediante comentarios referentes a su lucidez mental y su necesario tratamiento psicológico (Aunque esto: ¿Quién no lo necesita hoy en día? ).

Más que menospreciarla me repugna por provenir de alguien que al parecer ganó en su día bastante ascendencia sobre sus seguidores y podría tener alguna influencia aun.

Respecto a tu opinión, ya te he preguntado dos veces. Y no has contestado. Si crees que mantener "el misterio" sobre lo que piensas favorece el debate, conmigo no funciona. Ya he perdido el interés. Ni me sobra tiempo ni me gustan los jueguecillos de te- voy- a- tocar- las- narices- preguntando- pero- cuando- respondas- te- diré- que- aún- no- he- dicho- lo- que- pienso.

[*]No he encontrado una argumentación ordenada del porqué no estás de acuerdo en el punto crítico de toda la argumentación del video (salvando la desafortunada elección de "generosidad" como término). ¿Qué es exactamente demagógico y, en tu (para mi interesante) opinión, equivocado argumentalmente?:

A lo largo del hilo deben estar mis razones. Mis razones no son la refutación del vídeo de Bueno. Búscalas y si no estás de acuerdo lo dices. Respecto a lo de la demagogia, me preguntaste y ya te contesté." Porque apela a un sentimiento favorable a la pena de muerte basado en humo. Los criminales no verían la ejecución como una liberación, pero Bueno la disfraza para que la aceptemos. Pura demagogia" Por si no quedó claro, esto es la demagogia: se considera como demagogia esa oratoria que permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas.http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia

[*]Cuando consideramos al asesino como persona responsable, la interrupción de su vida puede apoyarse en el principio ético de la generosidad, como un acto de generosidad de la sociedad para con el criminal convicto y confeso. (...) En el supuesto de que fuese un imbécil moral sería necesario conseguir, mediante un tratamiento pedagógico adecuado, que el criminal alcanzase la conciencia plena de su culpa, y cuando la hubiera adquirido habría que aplicarle el mismo principio que utilizamos ante el criminal ya consciente de su culpa. (...) Por supuesto, descartamos la aplicación a nuestro caso de la hipótesis de la rehabilitación: suponemos que el crimen horrendo compromete de tal modo la identidad del criminal que su culpa no puede ser expiada. No le aplicaremos la eutanasia, por tanto, por motivos de ejemplaridad sino por motivos de su propia personalidad responsable, una e irrepetible.
Esta postura viene sustentada por un principio básico para Gustavo Bueno: el valor supremo no es la vida sino la libertad: "La persona libre que ha llegado al grado cero de su personalidad merece un acto generoso de la sociedad que le libre del sufrimiento, un suicidio asistido que tiene por fundamento la generosidad. Para el filósofo, la consideración de la vida como valor insuperable procede de una ideología propia de la sociedad burguesa, industrial y democrática, en la que el individualismo es el único criterio".[/list]

¿Cuántas veces vas a repetir lo que dice Bueno antes de decir lo que piensas tú?

Lo tercero: a pesar de nuestra aparentemente grosero intercambio de opiniones, que sepas que disfruto con nuestros rifi-rafes.

Pues yo no. Me gustan las discusiones ágiles y menos enrevesadas. En general discuto con gente que dice lo que piensa.

[uceda]

No voy a mendar la plana al tal bueno, pero su argumentacion me parece una indecencia dialectica, es lo que yo llamo un pico de oro, pero sordo a su corazon y sin intelegencia emocional, la dialectica puede encerrar multiples argumentaciones y se puede hablar sin decir nada, o se puede usar como es el caso para decir una barbaridad y hacernos pasar por aceptar que en el choque era la pared la que se movia, o que la mujer se hinco el cuchillo voluntariamente, hasta catorce veces.
En las sociedades democraticas, relegan mayoritariamente la pena de muerte, por su inutilidad social, cuando la persona accede a una sociedad evolucionada, son los valores de respeto, solidaridad, democracia, los que se inculcan y de los que se fortalece la sociedad, ¿que sociedad se puede mirar como una sociedad evolucionada y respetada y hacer de la muerte de un semejante un acto de justicia?
De nuestras contradiciones sociales nos quedan muchas actitudes que debemos erradicar, la violencia domestica, el maltrato animal, la explotacion, el trabajo infantil, los vertidos, etc y el vivir entre todas estas contradiciones sociales, nos hace ser permisivos con actitudes de tiempos arcanos, que debemos ser consecuentes que debemos erradicar, que son un freno a nuestra evolucion como seres humanos.
Tenemos que ser utopicos, y desear un mundo mejor para nuestros hijos, y este, sentirlo bien pasa por erradicar la violencia, el hacinamiento, el maltrato, y la muerte, un ser caritativo y solidario no puede encerrar en su pensamiento una justificacion aberrante, es matar mosquitos con cañones, una inutilidad, que lo que unicamente perdura en la accion es el no poder dormir por haber cometido el acto, o carecer de conciencia social y estar lleno de lodo, que la historia futura le costara lavar.

[roget]

Vamos a profundizar más en el gran argumento de Bueno, no nos quedemos a medio camino ni en medias tintas por favor, seamos consecuentes. Si es así, si "el valor supremo no es la vida sino la libertad", entonces deberíamos premiar al asesino por ejercer su libertad frente a cualquier impedimento legal o moral. Él es el gran héroe, ni pena de muerte, ni cárcel, ni nada de nada, es el único valiente que se atreve a ejercer su libertad por encima de cualquier otro valor. El Sr. Bueno es un maricomplejines, hay que llegar hasta el final.

[beltzean]

tanto hilo y tanta cosa para leer, que me pierdo los mas interesantes.
Me parece que yo, al señor este, no le he entendido bien.
Defiende la "eutanásia procesal" como un acto de generosidad porque considera que un acto criminal horrendo, acarrea unos remordimientos que hacen que al criminal en cuestión se le haga la vida muy dura...¿es eso?...
Si lo he entendido bien, me parece ridículo. Hasta gracioso. Me asombra que gente con un supuesto nivel intelectual tan alto, llegue a conclusiones tan esperpénticas.
Y con las víctimas que sufren secuelas horribles que les hacen imposible continuar con su vida, ¿los " eutanasiarán " generosamente, también?. Porque digo yo que si un gobierno demuestra tanta generosidad con los criminales será mucho mas amable y generoso con los ciudadanos de bien.

Voy a parar un momento para escuchar de nuevo a Bueno, que ya me he perdido.....

[Tontxu]

"La autodeconstrución de Gustavo Bueno".

Lo curioso del asunto es que también está en contra del aborto. Por un lado apela a la “generosidad ética” en pro del valor supremo de la libertad y por el otro apela a la vida;"las mujeres no tienen derecho a abortar, tienen la obligación de no abortar” o esta perla, “la defensa de la vida no es cuestión de creencias religiosas“, remata el asunto con “desde mis postulados materialistas, llego a la misma conclusión que la Conferencia Episcopal desde su verdad revelada: no al aborto".
Por otra parte el sexismo que desprende es grosero, de ahí que la feministas digan de él que se le ha “ido la olla”a cuenta de las declaraciones que realizó (hay videos pero de verdad mejor que os los ahorréis) en Oviedo. Gustavo sostiene un tanto violento, "La mujer que reivindica no ser una contenedora ya tiene bastante encima con un cerebro tan pequeñito", aseveró Bueno, antes de acusar a la ministra Aído de tener ideas "claras y cortas", recoge “La Nueva España”en su crónica titulada Gustavo Bueno: "A la ministra que separa la religión de la razón habría que tirarla por la ventana". Os podéis imaginar la reacción del colectivo de “Mujeres en la red” que indignadas le espetan; “Se trata de un comentario no sólo de mal gusto y sexista sino violento. Violencia de género verbal, pero no menos violencia pura y dura, ejercida por alguien que debería ser un referente ético e intelectual y que, sin embargo, saca en este debate su visceralidad más oscura y alejada de la razón”.
Gustavo Bueno y la mueva izquierda hispánica, todo un sarcasmo que solo se puede entender a partir de lo que ya en anteriores post sostuve, “pretendiendo ser el nuevo Marx ha terminado cayendo en un mar muerto que ya ni se refleja así mismo, ha muerto de éxito”.
Intentar compaginar por un lado el valor supremo de la libertad frente al de la vida, cuando ambos son inseparables, para a continuación volverlo del revés, para argumentar lo contrario. Lo que hay que ver, aunque se le veía venir desde hace ya muchos años.

religión de la razón habría que tirarla por la ventana». Os podéis imaginar la reacción del colectivo de “Mujeres en la red” que indinadas le espetan; “Se trata de un comentario no sólo de mal gusto y sexista sino violento. Violencia de género verbal, pero no menos violencia pura y dura, ejercida por alguien que debería ser un referente ético e intelectual y que, sin embargo, saca en este debate su visceralidad más oscura y alejada de la razón”.
Gustavo Bueno y la mueva izquierda hispánica (de esto ya hablaremos en otra ocasión), todo un sarcasmo que solo se puede entender a partir de lo que ya en anteriores post sostuve; “pretendiendo ser el nuevo Marx ha terminado cayendo en un mar muerto que ya ni se refleja así mismo, ha muerto de éxito”.
Intentar compaginar por un lado el valor supremo de la libertad frente al de la vida, cuando ambos son inseparables, para a continuación volverlo del revés, argumentando todo lo contrario. Lo que hay que ver, aunque se le veía venir desde hace ya muchos años.

[Shé]

Y con las víctimas que sufren secuelas horribles que les hacen imposible continuar con su vida, ¿los " eutanasiarán " generosamente, también?. Porque digo yo que si un gobierno demuestra tanta generosidad con los criminales será mucho mas amable y generoso con los ciudadanos de bien.

Muy bien traído Bel. O si se rompe tu pareja y sufres, si tu hijo se hace abogado especializado en defender chanchullos de concejales, y encima no de cualquier concejal, sino de los que allanan el camino a los negocios de la Espe. Si sufres de fribromialgia o el dolor de muelas te ataca los nervios... cuidado, el Estado, en nombre de todos, podría decidir ser generoso contigo.

Pero es que yo no llego a este punto, porque no veo al criminal desalmado muriendo de remordimientos tras sus crímenes, que es la premisa de la que parte nuestro pensador. Y tampoco veo la solución de un tratamiento incierto y desconocido que consiga que un criminal llegue a tener esos remordimientos que harían de su vida un infierno para después liberarle de él con la muerte.

[Hagamenon]

Y tampoco veo la solución de un tratamiento incierto y desconocido que consiga que un criminal llegue a tener esos remordimientos que harían de su vida un infierno para después liberarle de él con la muerte.

no te preocupes Shé, bueno lo tiene todo cubierto. si no siente remordimientos...

—¿Se atrevería usted a matar con sus propias manos al etarra Barrios?
—Sí. En este caso, sí. Si él se hubiese arrepentido de veras, debería suicidarse. Pero si, encima, está orgulloso de lo que hizo... no es un hombre, es un imbécil social, un ser peligrosísimo, un chimpancé, una persona cero. Matarle no es matar a una persona.

fuente: http://www.fgbueno.es/hem/1999k16.htm
sacado de la fundación bueno.

... siempre se lo podemos mandar a él por correo urgente para que zanje el asunto.