La batalla por la economía mundial

[Tontxu]

En ningún momento he hablado de abolir el papel moneda, sino del papel moneda que constantemente pierde su valor (cualidad no cantidad), generando una escalada perversa (todo cada vez es más caro) donde los que sufren las consecuencias son los de siempre. Esta política monetarista es conocida, ciclos constantes de inflación, lo que significa que para obtener lo mismo necesitas invertir más horas de trabajo, mientras los servicios obtenidos son los mismos o peores, ya que el acceso a estos (salud, educación, sanidad, vivienda, etc) se han encarecido, limitando el poder adquisitivo y aumentando la deuda.
Tenemos una tendencia a valorar las "cosas" en función de su precio

Claro, ese es el problema de la inflación. Estoy de acuerdo, valor no es lo mismo que precio puesto que la moneda se desvaloriza, los precios suben. Ese tema es bien conocido y estudiado, pero de hecho la lucha contra la inflación es uno de los "estandartes" de muchos liberales (digo liberales en cuanto al libre-mercado, o sea, en sentido económico).

¿Donde, cuando y cómo?, la inflación es intrínseca al sistema. Tú me estás hablando de los hechos no de su naturaleza. En economía, la inflación es el aumento sostenido y generalizado del nivel de precios de bienes y servicios, en detrimento del poder adquisitivo y no hay más cera de la que arde. El por qué ocurre es lo que interesa y a quiénes perjudica, que ocurre ya lo sabemos. ¿Por qué ? la misma TV hoy cuesta 30 días de trabajo y mañana 45 días.

[Tontxu]

a un trabajador comprar una TV le puede costar un mes de su trabajo (dependiente del lugar que ocupe en el modelo de producción y del lugar geográfico donde esta se produzca) al empresario solamente tres días (es un ejemplo para entendernos).

Ah, pero eso no es por la inflación, eso es porque el empresario gana mas que el trabajador. Porque lo que ofrece el empresario llega al punto de equilibrio en un "precio*cantidad" mayor que lo que ofrece el trabajador. Eso no tiene nada que ver con la desvalorización de la moneda.

Olvídate del valor de la moneda, estoy hablando de las horas de trabajo que uno tiene que invertir de más para tener el mismo poder adquisitivo. La relación es ; menos capacidad de compra, más horas de trabajo, ¿por qué? si el producto es el mismo.

[Tontxu]

Hay bienes que por ser estratégicos (socialmente hablando) no deberían estar supeditados al capricho del "libre mercado", pues reduce la capacidad de desarrollo de la sociedad en beneficio de unos pocos.

Ah, sí, eso puede ser. Son los bienes de los que habitualmente se encargan los estados, porque tienen ciertas particularidades que hacen algo inviable el libre-mercado en esa área, como lo puede ser el mantenimiento de las calles, el suministro de agua, el suministro de energía, etc. No digo que no sea discutible el tema, pero me inclino mas bien a estar de acuerdo con lo que dices de que hay ciertos bienes que por particularidades que tienen es mejor que el estado tenga el monopolio de ellos, o al menos que el estado se encargue aunque no tenga el monopolio, eso depende del caso.

En esa misma relación que dices estar de acuerdo, ¿por qué ciertos bienes sí y otros no?, en que puede beneficiar a los intereses de la sociedad. En hispanoamérica (También en Europa) se está privatizando hasta el agua, la energía hace años que está privatizada (salvo países que la han recuperado) y hasta la limpieza y mantenimiento del mobiliario urbano. La rapiña acecha por todos los lados y la mayoría de los gobiernos están a favor ¿Por qué?, piénsatelo. ¿Cómo se puede comprender que la salud, la educación, etc. deba estar supeditada al balance de los buenos resultados económicos, en una palabra,del lucro?.

[Tontxu]

Cuando la necesidad obliga el trabajador acepta las migajas que el empresario le ofrece, ya que de lo contrario la expulsión está asegurada, puesto que este tiene la suficiente mano de obra (reserva en paro) que resignadamente espera conseguir un trabajo al precio que sea. Ésta es la competividad real, bajar los precios de mano de obra y por tanto su poder adquisitivo. Saludos.

Eso sucede cuando la oferta de mano de obra es grande, o sea, cuando la cantidad de gente que se ofrece para trabajar en eso es grande, no sucede lo mismo con trabajos el los que hay menos oferta de mano de obra.

PD: Tontxu, esto sí me parece un debate serio. Y no como en el otro hilo donde parece que la cosa es decir "Chávez es terrorista", "No, Bush es terrorista", "estos son los buenos y aquellos los malos", "no, estos son los malos y aquellos los buenos". Vacío de contenidos. ¿entiendes a lo que me refería? No lo decía por ti, no decía que tu lo hagas (todo lo contrario), lo decía por otros, pero de ti sí decía que solo te quejabas de los de derecha que hacían eso pero no de los de izquierda.

saludos!

Supongo que no se pueden matar a los obreros (ya tienen suficientes desgracias), pero ellos no son responsables del desaguisado que el "libre comercio" genera. El Sistema funciona bien cuando hay oferta de mano de obra , ya que esta demanda (no de productos) del trabajador significa abaratamiento de costos de la mano de obra que repercute directamente en el coste de mercancía final. Esto es cíclico, es los que los empresarios denominan reajuste del mercado laboral. En tiempos de bonanza los trabajadores exigen más y el empresario tiene que reducir sus beneficios (%) en aras de vender más productos, reduce su porcentaje pero lo compensa con el aumento de ventas. Por el contrario cuando se acaba la "bonanza", despide al personal para rebajar los costos y así compresa su % de beneficio por la disminución en las ventas. Perverso, inseguro y a la carta, los trabajadores son agentes sociales que no cuentan para nada, son simplemente parte del costo de la mercancía.

Cómo soy de izquierdas, la derecha que se defienda solita, que ya son mayorcitos. Una cosa es ser honrado y otra bombero.

[Morzillo]

¿Donde, cuando y cómo?, la inflación es intrínseca al sistema. Tú me estás hablando de los hechos no de su naturaleza. En economía, la inflación es el aumento sostenido y generalizado del nivel de precios de bienes y servicios, en detrimento del poder adquisitivo y no hay más cera de la que arde. El por qué ocurre es lo que interesa y a quiénes perjudica, que ocurre ya lo sabemos. ¿Por qué ? la misma TV hoy cuesta 30 días de trabajo y mañana 45 días.

No se bien a qué te referís, pero te repito que la batalla contra la inflación es uno de los estandartes de muchos liberales. Uno de los principales causantes de la inflación es el déficit fiscal. Porque ¿cómo hace el estado para cubrirlo? emitiendo dinero. Y obviamente el emitir dinero provoca inflación. Para eso (y para otras cosas) es que recortan el gasto público, para reducir el déficit y no tener que emitir dinero que provoque inflación. En cuanto a a quiénes perjudica la inflación, perjudica a todos, pero especialmente a los pobres.

[Morzillo]

Olvídate del valor de la moneda, estoy hablando de las horas de trabajo que uno tiene que invertir de más para tener el mismo poder adquisitivo. La relación es ; menos capacidad de compra, más horas de trabajo, ¿por qué? si el producto es el mismo.

¿qué tiene que ver el producto? lo que interesa es la actividad en la que se desempeña la persona, el trabajo que realiza. Es lógico que un médico gane mas que un junta-puchos, el trabajo del médico es mas indispensable, hay menos médicos (probablemente porque requiere mucho mas preparación que el junta-puchos, entre otras cosas), el trabajo de médico no lo puede hacer cualquiera mientras que el de junta-puchos sí, en fin, la oferta y la demanda marcan eso, el punto de equilibrio que es el que se da es en donde cada una de las partes logra el mejor acuerdo posible. ¿qué pasaría si viniera "papá estado" y dijera que el médico y el junta-puchos tienen que ganar lo mismo? se llenaría de junta-puchos y desaparecerían los médicos, y así nos moriríamos todos. O sea, lo que quiero plasmar es que el mismo mercado presiona para que las cosas vayan hacia donde la gente quiere, eso lo debes entender mucho mejor que yo supongo, me refiero a que el hecho de que un trabajo sea bien pago es porque la gente necesita de eso (sino no lo pagaría bien), y eso mismo es lo que estimula a que hayan mas personas que se ofrezcan para ese trabajo. Y lo mismo cuando un trabajo es muy mal pago, si es mal pago es porque la gente no necesita de tantos para ese trabajo, y justamente eso es lo que estimula que gente que disminuya la cantidad de oferta de ese trabajo y aumente la de otros. Eso es algo muy bueno e indispensable para que una economía funcione que tiene el libre-mercado y que sinceramente veo que las economías excesivamente reguladas lo pierden, por lo que están predestinadas al fracaso.
También es importante destacar que todo depende de las condiciones de cada país, a diferentes condiciones seguramente hayan diferentes mejores políticas a aplicar porque los problemas a solucionar son distintos.

[Morzillo]

Hay bienes que por ser estratégicos (socialmente hablando) no deberían estar supeditados al capricho del "libre mercado", pues reduce la capacidad de desarrollo de la sociedad en beneficio de unos pocos.

Ah, sí, eso puede ser. Son los bienes de los que habitualmente se encargan los estados, porque tienen ciertas particularidades que hacen algo inviable el libre-mercado en esa área, como lo puede ser el mantenimiento de las calles, el suministro de agua, el suministro de energía, etc. No digo que no sea discutible el tema, pero me inclino mas bien a estar de acuerdo con lo que dices de que hay ciertos bienes que por particularidades que tienen es mejor que el estado tenga el monopolio de ellos, o al menos que el estado se encargue aunque no tenga el monopolio, eso depende del caso.

En esa misma relación que dices estar de acuerdo, ¿por qué ciertos bienes sí y otros no?, en que puede beneficiar a los intereses de la sociedad. En hispanoamérica (También en Europa) se está privatizando hasta el agua, la energía hace años que está privatizada (salvo países que la han recuperado) y hasta la limpieza y mantenimiento del mobiliario urbano. La rapiña acecha por todos los lados y la mayoría de los gobiernos están a favor ¿Por qué?, piénsatelo. ¿Cómo se puede comprender que la salud, la educación, etc. deba estar supeditada al balance de los buenos resultados económicos, en una palabra,del lucro?.

Por las particularidades que tienen esos bienes, y depende de cada uno, pero te pongo ejemplos:
El agua y la energía: es perjudicial y carísimo que hayan varias redes de cañerías y varias redes eléctricas. Imaginate que es un despelote que hayan varias, ¿dónde las ponen?, bueno, hay un montón de problemas. Reconozco que es discutible también, pero tienen mas problemas que otros bienes.
El mantenimiento de las calles: las calles para que cumplan su objetivo las tenemos que poder usar todos, y para eso las tenemos que mantener todos, por eso de eso se encarga el estado, porque sino todos las necesitamos pero nadie las mantiene, todo el mundo dice "¿por qué yo? ¿por qué no lo hace el vecino?".
En fin, hay mas casos, pero cada uno es por las particularidades que tiene ese bien en particular.

Yo vivo en hispanoamérica y no veo que se esté privatizando el agua, la energía, la limpieza y el mantenimiento del mobiliario urbano. De hecho, de todas esas cosas se encarga el estado. No se en otro países. De todas formas reconozco que son temas discutibles, lo que decía era solamente una impresión general que tengo pero tampoco es que no pueda estar equivocado, ni ahí.

[Morzillo]

Supongo que no se pueden matar a los obreros (ya tienen suficientes desgracias), pero ellos no son responsables del desaguisado que el "libre comercio" genera.

No se si nos referimos a lo mismo, pero si entendí bien lo que dijiste, eso es una de las cosas malas de libre-mercado, que se descuida la justicia social, estoy de acuerdo.

El Sistema funciona bien cuando hay oferta de mano de obra , ya que esta demanda (no de productos) del trabajador significa abaratamiento de costos de la mano de obra que repercute directamente en el coste de mercancía final. Esto es cíclico, es los que los empresarios denominan reajuste del mercado laboral. En tiempos de bonanza los trabajadores exigen más y el empresario tiene que reducir sus beneficios (%) en aras de vender más productos, reduce su porcentaje pero lo compensa con el aumento de ventas. Por el contrario cuando se acaba la "bonanza", despide al personal para rebajar los costos y así compresa su % de beneficio por la disminución en las ventas. Perverso, inseguro y a la carta, los trabajadores son agentes sociales que no cuentan para nada, son simplemente parte del costo de la mercancía.

Pa, creo que no entendí bien lo que dijiste. O sea, sí, es oferta y demanda, si elegiste un oficio en el que hay exceso de oferta de trabajo es lógico que te sucedan esas cosas. Si hay exceso de oferta de trabajo en ese oficio, elige otro oficio si no quieres arriesgarte a que te suceda eso. Y eso es lo que mencionaba antes de que el mismo mercado presiona para que las cosas vayan a donde la demanda de la población pide. También es cierto que a veces el mismo sistema es el que te lleva a elegir ese oficio por el tema de la desigualdad de oportunidades por la cual mas arriba criticaba al libre-mercado, eso también es cierto.

Cómo soy de izquierdas, la derecha que se defienda solita, que ya son mayorcitos. Una cosa es ser honrado y otra bombero.

Aah, no seas malo, yo debato siendo totalmente sincero, un debate que no es honesto pierde los objetivos del debate. Al final haces lo mismo que le criticas a los demás, no debatir honestamente. Vamo arriba, dejémonos de pavadas, vamo a ser sinceros, sino ni gracia..... para qué vas a debatir si no vas a ser sincero y sabes que el otro tampoco lo va a ser? vamo arriba.....

[Morzillo]

Perdón que los agobie tanto a mensajes, jeje, no hay ningún apuro en que me respondan tampoco así q no se preocupen, es que quiero comentar una cosa que siempre pensé con respecto a la economía:

¿Vieron cómo es el mecanismo por el cual evolucionan las especies? sí, lo que descubrió Charles Darwin. Bueno, opino que en realidad ese principio por el cual evolucionan las especies es en realidad mucho mas general y se aplica a mucho mas cosas que solo la evolución de las especies, entre ellas la economía.
Piensen qué le sucede a una especie si la cuidamos y la protegemos de la salvaje selección natural. Lo que pasa es que a corto plazo la especie se beneficia porque se salva de toda esa muerte, pero a largo plazo se perjudica porque evoluciona de mala manera y termina siendo una especie que no está adaptada a la supervivencia (como puede ser el caso de ciertas razas de perros, como esos que las viejas siempre llevan en la falda, jaja).
Y piensen qué le pasa a una especie que se expone mucho a la salvaje selección natural. A corto plazo se perjudica porque evidentemente la selección natural tiene implícita la muerte. Pero a largo plazo termina siendo una especie que evoluciona bien, termina adaptada a la supervivencia.
Pienso que en la economía sucede algo análogo, al menos a grandes rasgos, seguramente la analogía no sea perfectamente exacta.
Un país que es protegido del salvaje libre-mercado a corto plazo se beneficia, pero a largo plazo se convierte en una economía débil.
Un país expuesto al salvaje libre-mercado a corto plazo se perjudica, pero a largo plazo termina siendo una economía que funciona, competitiva, fuerte, etc.

Yo creo que hay algo de eso, aunque claro que la cosa es mas compleja, pero al menos a grandes rasgos. No se si ustedes opinan lo mismo......

[Daosorios]

...Un país que es protegido del salvaje libre-mercado a corto plazo se beneficia, pero a largo plazo se convierte en una economía débil...

Colombia, por ejemplo. Fíjate que antes de la apertura económica no había tanta quiebra y los negocios no tenían tanto riesgo. Hasta ahí todo bien. Pero con la apertura empezaron a llegar productos mucho más baratos y de mejor calidad que los nacionales (efecto de la industrialización y la competencia) y muchos quebraron.

Un país expuesto al salvaje libre-mercado a corto plazo se perjudica, pero a largo plazo termina siendo una economía que funciona, competitiva, fuerte, etc.

De nuevo, Colombia. Acá están por firmar el TLC (Tratado de Libre Comercio) con EEUU y con eso muchos pequeños negocios quebrarían. A la vez, los consumidores tendríamos la oportunidad de adquirir productos de más calidad, puede que incluso más variedad y menor precio.

Entonces es cuando surge la pregunta: ¿Cómo hacer si por un lado se debe proteger la producción nacional, pero ésta a su vez se aprovecha de eso y produce mediocremente (o si es un mono, dúo u oligopolio, manejan el mercado a su antojo)? ¿En dónde está el punto medio entre proteger la protección nacional pero que a la vez sean los suficientemente competentes para poder ofrecer mejores precios y productos y competir a nivel internacional, de manera que abrir el mercado les resulte favorable?

[RIGOR]

Yo vivo en hispanoamérica y no veo que se esté privatizando el agua, la energía, la limpieza y el mantenimiento del mobiliario urbano. De hecho, de todas esas cosas se encarga el estado. No se en otro países. De todas formas reconozco que son temas discutibles, lo que decía era solamente una impresión general que tengo pero tampoco es que no pueda estar equivocado, ni ahí.

Hasta donde recuerdo Bolívia forma parte del continente Hispanoamericano, ya olvidasde los inmensos problemas sucedidos en aquel país precisamente por la privatización del agua... y del gas... (extrañamente a favor de empresas privadas internacionales).

Los paises entran en el mercado global y en relativamente poco tiempo comienzan a privatizar esos servicios que tu consideras funcion del estado (yo también, pero la realidad es la realidad!), Muchas empresas internacionales tienen presupuestos superiores a los que algunos estados ni siquiera pueden imaginar. Comienzan con la promesa de creación de empleos masivos es el típico azuelo por donde agarran a los incautos... pero es una panacea que el pez saborea mientras no lo tiren del agua!! Todo ello hecho de manera muy eficiente economicamente hablando!.

No me parece que la economía se rija por los mismos principios evolutivos, porque ella es producto artificial, la evolución (biológica) es un proceso autosustentable, lamentablemente los modelos/procesos económicos que están funcionando en la realidad carecen de esa cualidad, quizás porque se apoyan en principios más utópicos que realistas.

Pero tranquilo, en democracia los pueblos tienen los gobiernos que merecen...

Saludos

[Morzillo]

RIGOR, es cierto lo de Bolivia.
Yo no se si es que considero que esos bienes los debe suministrar el estado, me considero bastante ignorante, pero mas o menos esa es la impresión que tengo, de que esos bienes deben ser suministrados por el estado, pero por ahí viene alguien y me convence de lo contrario, no lo se, pero al menos por ahora opino eso. Otra razón que no aclaré del todo anteriormente para que ciertos bienes sean suministrados por el estado es que por ciertas características hacen que lo mejor sea que haya una única empresa y no muchas (supongo que puede ser el caso del agua por todo el despelote que habría si hubiesen muchas redes de cañerías y por todo el gasto que implica eso), pero en monopolio los consumidores salen perjudicados, y más aún si son bienes cuyo consumo es inflexible porque son indispensables (como el agua), entonces para que no suceda eso, para que la empresa monopólica no se aproveche de eso es que es preferible que a esa empresa la dirijan los mismos consumidores de forma democrática, en otras palabras: que esa empresa sea estatal.

[uceda]

Mi vision sobre el tema, es que una herramienta que teoricamente pondria a los pueblos dentro de un camino al desarrollo, esta generando unas mayores diferencias sociales y de riqueza entre el primer mundo y el resto, no puede haber "libertad" si no hay igualdad, reciprocidad, y no me refiero a concepto politico, si no al economico.
Las condiciones laborales, la extraccion de recursos, condiciones sociales, sistemas tutelados etc, hacen que el precio/hora o el precio/kilo sea desorvitante entre el comercio y el productor, por lo que la superioridad de control de la economia y sus crisis siempre saldran de los elementos que tienen al dinero como dios y juegan a serlo en un mundo que tienen controlado, y si les va mal y se equivocan tienen a los gobiernos para mitigar el error.
En este escenario de tira y afloja entre el gastado 1º mundo y los emergentes, la codicia no se reparte, son los pueblos la que la pagan, y ellos se embolsan, y mientras estan destrozando las clases medias, garantes del mejoramiento tecnico y social de un pais, nos innundan con productos a bajo precios y de calidad dudosa, nuestras empobrecidas vidas.
Pero todas las contradiciones se pagan, para que trabajar el campo, fabricar, producir si podemos hacerlo o comprarlo mas barato en otra zona, y si somo listos lo pasamos por amsterdam y lo podemos poner made CEE, si es que de tan listos que somos todos, nos hemos pasado de rosca y somos tontos, y firmemente tenemos los gobernantes que nos merecemos, los cuales en el fin de su ejercicio politico iran a engrosar a esas redes financieras que controlan nuestra hacienda.
La economia mundial no es mas que un juego de estrategia donde las masas del mundo entero con sus impuestos, sus desigualdades, explotacion etc, haran de avalistas de los que miserablemente subieron a la cima de la piramide y olvidaron sus principios.
Una nueva optica debemos tener en consideracion, y es la de desear que todos los productos se condicionen en precio y calidad al pais importador, llevando la diferencia en impuestos a engrosar los recursos en educacion, investigacion, que los paises necesitan, se evitaria la economia sumergida, y el abandono de la red productiva de los paises importadores, y tambien a la larga el aumento de calidad de vida de los paises exportadores, un abrazo.

[Tontxu]

RIGOR, es cierto lo de Bolivia.
Yo no se si es que considero que esos bienes los debe suministrar el estado, me considero bastante ignorante, pero mas o menos esa es la impresión que tengo, de que esos bienes deben ser suministrados por el estado, pero por ahí viene alguien y me convence de lo contrario, no lo se, pero al menos por ahora opino eso. Otra razón que no aclaré del todo anteriormente para que ciertos bienes sean suministrados por el estado es que por ciertas características hacen que lo mejor sea que haya una única empresa y no muchas (supongo que puede ser el caso del agua por todo el despelote que habría si hubiesen muchas redes de cañerías y por todo el gasto que implica eso), pero en monopolio los consumidores salen perjudicados, y más aún si son bienes cuyo consumo es inflexible porque son indispensables (como el agua), entonces para que no suceda eso, para que la empresa monopólica no se aproveche de eso es que es preferible que a esa empresa la dirijan los mismos consumidores de forma democrática, en otras palabras: que esa empresa sea estatal.

La privatización del agua y saneamiento, no es un caso aislado (Bolivia) es general y se da en toda latinoamérica. Por otro lado, no es necesario crear nuevas redes de distribución por separado, lo que hacen es usar las ya existentes, sea para la distribución del agua, lineas telefónicas, energía eléctrica o lo que antoje. “El agua es un bien común por ser vital para todos los seres vivos, entregarlo a la empresa privada que solo busca el ánimo de lucro es, condenar a la exclusión a quienes no puedan pagar las altas
tarifas inherentes a los procesos de privatización o hacer aún más grave su pobreza.”

Más del 60% de las personas que votaron en las elecciones presidenciales uruguayas, que se realizaron el 31 de octubre, incluyeron también la papeleta por el "sí" a la reforma constitucional que impedirá la privatización del agua en el futuro. Aunque todavía no hay números oficiales, las proyecciones de las empresas encuestadoras garantizan que la reforma fue aprobada pues para esto se necesitaba el 50% de los votos emitidos más uno. Según algunas encuestadoras, el porcentaje de aprobación de la reforma llegaría al 65%.Todo el articulo

[Tontxu]

Perdón que los agobie tanto a mensajes, jeje, no hay ningún apuro en que me respondan tampoco así q no se preocupen, es que quiero comentar una cosa que siempre pensé con respecto a la economía:

¿Vieron cómo es el mecanismo por el cual evolucionan las especies? sí, lo que descubrió Charles Darwin. Bueno, opino que en realidad ese principio por el cual evolucionan las especies es en realidad mucho mas general y se aplica a mucho mas cosas que solo la evolución de las especies, entre ellas la economía.
Piensen qué le sucede a una especie si la cuidamos y la protegemos de la salvaje selección natural. Lo que pasa es que a corto plazo la especie se beneficia porque se salva de toda esa muerte, pero a largo plazo se perjudica porque evoluciona de mala manera y termina siendo una especie que no está adaptada a la supervivencia (como puede ser el caso de ciertas razas de perros, como esos que las viejas siempre llevan en la falda, jaja).
Y piensen qué le pasa a una especie que se expone mucho a la salvaje selección natural. A corto plazo se perjudica porque evidentemente la selección natural tiene implícita la muerte. Pero a largo plazo termina siendo una especie que evoluciona bien, termina adaptada a la supervivencia.
Pienso que en la economía sucede algo análogo, al menos a grandes rasgos, seguramente la analogía no sea perfectamente exacta.
Un país que es protegido del salvaje libre-mercado a corto plazo se beneficia, pero a largo plazo se convierte en una economía débil.
Un país expuesto al salvaje libre-mercado a corto plazo se perjudica, pero a largo plazo termina siendo una economía que funciona, competitiva, fuerte, etc.

Yo creo que hay algo de eso, aunque claro que la cosa es mas compleja, pero al menos a grandes rasgos. No se si ustedes opinan lo mismo......

Naturalmente, la competencia sería el mecanismo que se asemejaría al papel que la Selección Natural “juega” en la naturaleza, solo los “más” aptos sobreviven, si esto fuera así, los menos aptos serían los pringados que pasarían a engrosar las filas de “nuevos” trabajadores, por incapacidad manifiesta para competir. Con lo cual, la competencia a largo plazo desaparecía quedando solamente los más aptos (oligopolios, mutinacionales, fusiones estratégicas, etc.), algo por otro lado lógico, ya que pertenece a la dinámica del Sistema capitalista, su autodestrucción, producto de sus propias contradicciones.

Aunque ya te ha contestado Rigor, te apunto que la analogía biológica trasladada al mundo económico y social ya lo apuntó Darwin en algunas ocasiones. Te paso una carta dirigida a Heinrich Fick, profesor de leyes de la Universidad de Zurich y partidario de la aplicación de la teoría darwiniana a la legislación., por lo que no andas tan desacertado, otra cosa es que, esté de acuerdo. La susodicha carta;
“…Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados.
Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor. Suyo sinceramente. C. Darwin”

[Tontxu]

Olvídate del valor de la moneda, estoy hablando de las horas de trabajo que uno tiene que invertir de más para tener el mismo poder adquisitivo. La relación es ; menos capacidad de compra, más horas de trabajo, ¿por qué? si el producto es el mismo.

¿qué tiene que ver el producto? lo que interesa es la actividad en la que se desempeña la persona, el trabajo que realiza. Es lógico que un médico gane mas que un junta-puchos, el trabajo del médico es mas indispensable, hay menos médicos (probablemente porque requiere mucho mas preparación que el junta-puchos, entre otras cosas), el trabajo de médico no lo puede hacer cualquiera mientras que el de junta-puchos sí, en fin, la oferta y la demanda marcan eso, el punto de equilibrio que es el que se da es en donde cada una de las partes logra el mejor acuerdo posible. ¿qué pasaría si viniera "papá estado" y dijera que el médico y el junta-puchos tienen que ganar lo mismo? se llenaría de junta-puchos y desaparecerían los médicos, y así nos moriríamos todos. O sea, lo que quiero plasmar es que el mismo mercado presiona para que las cosas vayan hacia donde la gente quiere, eso lo debes entender mucho mejor que yo supongo, me refiero a que el hecho de que un trabajo sea bien pago es porque la gente necesita de eso (sino no lo pagaría bien), y eso mismo es lo que estimula a que hayan mas personas que se ofrezcan para ese trabajo. Y lo mismo cuando un trabajo es muy mal pago, si es mal pago es porque la gente no necesita de tantos para ese trabajo, y justamente eso es lo que estimula que gente que disminuya la cantidad de oferta de ese trabajo y aumente la de otros. Eso es algo muy bueno e indispensable para que una economía funcione que tiene el libre-mercado y que sinceramente veo que las economías excesivamente reguladas lo pierden, por lo que están predestinadas al fracaso.
También es importante destacar que todo depende de las condiciones de cada país, a diferentes condiciones seguramente hayan diferentes mejores políticas a aplicar porque los problemas a solucionar son distintos.

¿Tu qué preferirías, ser médico o basurero?, te lo pongo más sencillo, aún y a pesar que el basurero ganase más. La lógica de la oferta y la demanda ya la conozco, pero yo estoy hablando de justicia, no tanto de “eficacia” económica, sino de eficacia social.
Los barrenderos son tan necesarios para la sociedad como lo pueden ser los médicos y me consta que no hay por el mundo barrenderos vocacionales. En el proceso de producción los roles que ocupan los trabajadores están divididos en función de las propias necesidades productivas (unidades de producción) y su remuneración está artificiosamente sujeta a la necesidad objetiva del momento histórico y de sus circunstancias concretas del citado modelo productivo. Se puede dar el caso (y se da) que los trabajos más asquerosos sean llevados a cabo por los trabajadores menos cualificados, pero su salario no está sujeto a su capacidad, sino a la necesidad imperiosa de tener que realizar el trabajo. Nada tiene que ver el salario con la capacidad intelectual, sino con su necesidad; a más médicos (sociedad avanzada) más competencia para conseguir trabajo y por lo tanto peor remunerado.
La teoría que expones de papá estado igualando económicamente a médicos con junta-puchos hace aguas. Todas la sociedades equilibran los planes de estudios para que no exista desajustes que desequilibren lo que se viene llamando “cohesión social” y todos (hasta el estado burgués moderno) planifican para evitar que las clases privilegiadas no pierdan sus privilegios, mientras se ponen trabas para evitar que los hijos de los basureros estudien medicina, las razones son obvias; eliminación de la tan cacareada competividad, desde su base. Ni ellos mismos son coherentes con lo que postulan, ¿por qué?, porque es mentira. La competencia es anulada porque el juego está amañado, aunque haya gente que se lo crea. Saludos.

[Morzillo]

Más del 60% de las personas que votaron en las elecciones presidenciales uruguayas, que se realizaron el 31 de octubre, incluyeron también la papeleta por el "sí" a la reforma constitucional que impedirá la privatización del agua en el futuro. Aunque todavía no hay números oficiales, las proyecciones de las empresas encuestadoras garantizan que la reforma fue aprobada pues para esto se necesitaba el 50% de los votos emitidos más uno. Según algunas encuestadoras, el porcentaje de aprobación de la reforma llegaría al 65%.Todo el articulo

No, eso es de las elecciones pasadas.

[Morzillo]

“…Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados.
Con mis mejores agradecimientos por el interés con que he recibido su ensayo, y con mi respeto, quedo, querido señor. Suyo sinceramente. C. Darwin”

Wow! Mira que yo tenía esa idea en la cabeza desde hace tiempo, pero nunca me hubiese imaginado que el mismo Darwin pensaba esas cosas! La verdad que quedé boquiabierto .
Claro, concuerdo con Darwin. Aunque en parte tenes razón en lo que decís, y ese es el aspecto negativo, también veo otro aspecto y es que la gente se "mueve" de un sector a otro, va a donde la demanda llama, etc. y pasa que las economías de libre-mercado a largo plazo en cierto sentido se fortalecen.

[Morzillo]

¿Tu qué preferirías, ser médico o basurero?, te lo pongo más sencillo, aún y a pesar que el basurero ganase más. La lógica de la oferta y la demanda ya la conozco, pero yo estoy hablando de justicia, no tanto de “eficacia” económica, sino de eficacia social.

No lo se, pero supongo que si el basurero ganara más preferiría ser basurero.
Claro, entiendo, pero la eficacia económica es fundamental para que una economía sea sustentable. En realidad si haces por ejemplo una política en la que todos ganen lo mismo, por mas que logres una inicial justicia social, a la larga ese país se hunde, con justicia tal ves sí, pero porque se hunden todos juntos, pero se hunden, es inevitable, una economía así no tiene chances.

[Morzillo]

Los barrenderos son tan necesarios para la sociedad como lo pueden ser los médicos y me consta que no hay por el mundo barrenderos vocacionales.

Sí, es cierto que los barrenderos son muy necesarios también, sin embargo un médico precisa muuuuuuucho más capacitación que un barrenderos.
Respecto a eso de que no hay barrenderos vocacionales, pienso que es medio relativo, porque obviamente entre otras cosas en eso influye el sueldo de los barrenderos, si los barrenderos ganaran mucho te aseguro que sí habrían barrenderos vocacionales.