Segunda presentación: podeis considerarme ateo

[Carlosofo]

.

Calosofo dice: Porque el movimiento no es algo material, como sí lo es el coche que se está moviendo. El coche, seguirá siendo coche se mueva o no se mueva. Así, no hay que confundir los horizontes de significación.

Intentando no confundir los horizontes de significación. Charles Taylor el reconciliador.

Si el movimiento no es algo material ¿entonces qué es?. Tienes razón, ni la filosofía materialista ni la ciencia podrán explicar algo inmaterial, lo que ocurre es que, el movimiento es tan material que si no existiera movimiento la vida material no existiría. El movimiento es consustancial con la vida, como lo es, el espacio-tiempo.
Todos los elementos materiales interactúan entre ellos, hasta en la más ínfima partícula subatómica hay movimiento, no existe lo estático ni aparentemente. ¿Por qué?, porque la materia se transforma continuamente y esto solo se puede dar si hay movimiento. No es acaso la evolución de la materia orgánica, movimiento continuo, tanto interno como externo. Naces, te desarrollas y mueres, todo es movimiento. El movimiento es un hecho, ahora bien, si pretendes ver al “movimiento” como un “misterio” por tu condición panteísta (pienso que, te asemejas más al pandeísmo), estás en tú derecho.
Rizar el rizo extrapolando el movimiento como algo ajeno a la materia es realmente lo último de alguna novísima filosofía que aún me es desconocida. Claro que, estoy abierto a todo, aunque solo sea por curiosidad. Por lo que te pregunto lo obvio ¿qué es para ti la materia?.
Qué yo sepa (hasta ahora), la materia es; cualquier tipo de entidad física que es parte del universo observable, tiene energía asociada, es capaz de interaccionar, es medible y tiene una localización espaciotemporal, siendo la energía cinética la que cuantifica el movimiento de la materia. Te dejo la pregunta abierta para si tienes otra definición de materia.

La materia es la categoría conceptual más general que utilizan los físicos en su disciplina. Los matemáticos, por ejemplo, al desarrollar las matemáticas no utilizan esa categoría. No es preciso ser panmaterialista para ser científico.

Un saludo.
Carlos.

[Hipatio]

La verdad es que me resulta difícil conjugar ateísmo y cualquier tipo de filosofía. Dios es absolutamente inoperante en este mundo y ni siquiera es una "persona" física o jurídica, a pesar de los cual se mueven y trasladan muchos millones de € y $ en su nombre. La batalla principal de un ateo (hablo por mí) está en enviar al carajo a todos aquellos que se arrogan la representación de un ser inexistente en nuestra sociedad humana (iglesia), aún vendiendo que su reino no es de este mundo. ¿Se puede tener la cara más dura?. Dios me da igual, es inofensivo.

[Carlosofo]

La verdad es que me resulta difícil conjugar ateísmo y cualquier tipo de filosofía. Dios es absolutamente inoperante en este mundo y ni siquiera es una "persona" física o jurídica, a pesar de los cual se mueven y trasladan muchos millones de € y $ en su nombre. La batalla principal de un ateo (hablo por mí) está en enviar al carajo a todos aquellos que se arrogan la representación de un ser inexistente en nuestra sociedad humana (iglesia), aún vendiendo que su reino no es de este mundo. ¿Se puede tener la cara más dura?. Dios me da igual, es inofensivo.

En primer lugar, me permito recordar que el ateísmo es compatible con infinidad de filosofías (Nietzsche, Marx, Sartre, Popper...). En segundo lugar, evidentemente el peligro fundamental está en las personas que se arrogan la representación de Dios. Pero, una cosa lleva a la otra: si se respeta la creencia en la existencia de Dios entonces, por la misma regla de tres, se podrá respetar cualquier otra barbaridad. Desde las corridas de toros (que los taurinos justifican como "religión", eludiendo todo argumento racional contra el sufrimiento animal) hasta, si se prestara, el sacrificio y muerte gratuita de cualquier ser humano por los más peregrinos fines o fantasías (defender la religión, evitar las transfusiones de sangre por ser "antibíblicas", defender a la raza...). Por tanto, en mi opinión, Dios (creer realmente en Dios) no es "inofensivo" sino muy peligroso.

Un saludo.
Carlos.

[Shé]

En primer lugar, me permito recordar que el ateísmo es compatible con infinidad de filosofías (Nietzsche, Marx, Sartre, Popper...). En segundo lugar, evidentemente el peligro fundamental está en las personas que se arrogan la representación de Dios. Pero, una cosa lleva a la otra: si se respeta la creencia en la existencia de Dios entonces, por la misma regla de tres, se podrá respetar cualquier otra barbaridad. Desde las corridas de toros (que los taurinos justifican como "religión", eludiendo todo argumento racional contra el sufrimiento animal) hasta, si se prestara, el sacrificio y muerte gratuita de cualquier ser humano por los más peregrinos fines o fantasías (defender la religión, evitar las transfusiones de sangre por ser "antibíblicas", defender a la raza...). Por tanto, en mi opinión, Dios (creer realmente en Dios) no es "inofensivo" sino muy peligroso.

Un saludo.
Carlos.

El ateísmo es compatible con todo, excepto con las religiones e ideologías que consideren la existencia de entes espirituales, incluida el alma o cualquier atributo no material que se pueda asignar al universo o a cualquiera de sus partes.

No hay que respetar las creencias en la existencia de dios. Debemos respetar a las personas su derecho a creer lo que les parezca (siempre que se mantengan en el terreno privado sin afectar negativamente a los demás), pero no unas creencias que resultan peligrosas para la vida en sociedad, y que están en el origen de tantos crímenes y abusos.

Dios no es peligroso, no existe. Son peligrosos quienes se autodenominan sus representantes en la tierra por la manipulación que hacen de sus seguidores, y todos los que, en su nombre, interfieren negativamente en la vida social, o instigan guerras y crímenes en su nombre. La historia es una prueba de ello, así como muchos episodios desgraciados en la actualidad..